Ditemukan 313 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menolak monola monodok minolah monotan manolak monalak monolakã mnolak
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 606/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
1.Jeanne Jacobus
2.Loosje Abigael Jacobus
3.Alm. Angelson Eduard Jacobus, diwakili oleh Ahli Warisnya yang bernama Ivonne Luciana Jacobus
Tergugat:
1.Betty Jacobus
2.Richardus Nangkih Sinulingga, SH
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
210 — 140
  • Engeline Rumuat

    1. Menyatakan Akta Hibah No. 72 yang dibuat dihadapan Notaris Richardus Nangkih Sinulingga Notaris di Jakarta batal demi hukum beserta seluruh akibat hukumnya;
    2. Monolak gugatan Prenggugat selain dan selebihnya.
    3. Menghukum Tergugat I membayar biaya Perkara yang timbul dalam Perkara ini sebesar
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 09-05-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0564/Pdt.G/2019/PA.Pmk
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Bahwa Termohon monolak Replik Pemohon pada posita 6 yangmenyatakan bahwa Termohon tidak berhak menjadi wali/mengasuhterhadap anakanak pasal 107 dan 109 Kompilasi Hukum Islam dan tetapberpegang pada pasal 105 huruf a dan b Kompilasi Hukum Islam. KarenaTermohon adalah seorang yang memenuhi syarat sebagai orang tua waliyang sah dari anaknya yang bernama: ANAK PEMOHON DENGANTERMOHON yakni dewasa, berpikir sehat, adil, jujur, berkelakuan baik danbukanlah seperti yang dituduhkan Pemohon.7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 293/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 5 September 2018 — Pembanding/Penggugat : DUMERI alias SALMAN NURYANTO,
Terbanding/Tergugat I : NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA
Terbanding/Tergugat II : NEGARA REPUBLIK INDONESIA, Cq KEPALA KEJAKSAAN NEGERI DEPOK,
110 — 51
  • Dengan amarmenyatakan Monolak Permohonan PEMOHON seluruhnya.b. GUGATAN EKSEPSILITIS PENDENTIS .Bahwa gugatan a quo yang diajukan Para PENGGUGATsama dengan perkara yang sedang diperiksa olehPengadilan Pidana (eksepsi Sub Judice) masih berlangsungatau sedang berjalan pemeriksaannya di Pengadilan (underjudicial consideration).B. DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN
Register : 30-07-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 11/G/2018/PTUN.TPI
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
1.Badan Pimpinan Cabang Perhimpunan Hotel dan Restaurant Indonesia BPC PHRI diwakili oleh M.Mansyur
2.Perkumpulan Galangan Kapal dan Lepas Pantai Batam diwakili oleh Sarwo Edie Setijono
3.Dewan Pengurus Daerah Realestat Indonesia REI Khusus Batam diwakili oleh Ir. Achyar Arfan dan Robinson Tan
4.DPD Gapeksindo Propinsi Kepri diwakili oleh Junaidi
5.PT. Linken Multi Karya diwakili oleh Sopian
6.PT. Eugoss Indonesia Pratama diwakili oleh Rony Tamstil
Tergugat:
Gubernur Kepulauan Riau
Intervensi:
1.DPC F SP LEM SPSI Batuampar dan sekitarnya diwakili oleh Tengku Afkanasri
2.Pengurus Pimpinan Tingkat FPBI PT Jovan Technologies diwakili oleh Hesti Br Sinaga RA Rahman Dini
3.Pengurus Pimpinan Cabang FPBI Kota Batam diwakili oleh Masmur Siahaan-Ahmad Kurniawan-Antoni Hernawati
4.DPC FSB KAMIPARHO KSBSI Kota Batam Dalam hal ini diwakili oleh Surya Dharma Sitompul
5.Konsulat Cabang FSPMI Kota Batam Dalam hal ini diwakili oleh Alfitoni
6.PC SPPJMFSPMI Kota Batam diwakili oleh Panusunan Siregar
7.DPC F LOMENIK SBSI Kota Batam diwakili oleh Muhammad Zulkifli
8.DPC F SP PAR SPSI Kota Batam dalam hal ini diwakili oleh Subri Wijonarko
290 — 62
  • Perkara Nomor 17/G/2017/PTUNTPIUMSK Kota Batam Sektor Galangan Kapal dan OffshoreIndustri sudah disepakati Bersama antara BSOA dan SerikatPekerja / Serikat Buruh Kota Batam UMSK Kota Batam Tahun2017 dan di Tetapkan oleh Gubernur Kepulauan Riau, namunHalaman 52 Putusan No.11/G/2018/PTUNTPIitupun tetap digugat oleh BSOA selaku yang membuatK OSC Pakatan. nnn nnn n nnn n ene n nnn nen nnn n nn nnn name nnn nnnnAmar Putusan Perkara No. 17/G/2017/PTUNTPI:Dalam EkSPSii : 22222222 none nn ne ne ne nn nen Monolak
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 21-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 90/PDT/2021/PT DPS
Tanggal 27 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : I Dewa Ayu Putu Mertawati Diwakili Oleh : RYAN PRIMA, SH.
Pembanding/Penggugat II : I Dewa Nyoman Mertayasa Diwakili Oleh : RYAN PRIMA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Pande Made Julinawan
Terbanding/Tergugat II : Ayu Putu Niari Dewi
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BPR Dewata Candradana
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Denpasar
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tabanan
56 — 27
  • Bahwa tergugat monolak dengan tegas dalil penggugat poin no 15 yangmembebankan semua ke tergugat di kKarenakan tergugat hanyalahkaryawandi koprasi maha agung mandiri dan yang seharusnya bertanggungjawab adalah pemilik koperasi atau ahli warisanya.3. DALAM REKONPENSI1).
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-11-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 538/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 29 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : PAUL BAJA MARUDUT SIAHAAN
Terbanding/Penggugat : IR. ERIK L T P SIAHAAN
190 — 219
  • Lintong Mangasa Siahaan dan jugadilingkungan masyarakat luas pada umumnya;Bahwa dengan demikian atas faktafakta hukum diatas dan berdasrkanbukti surat dan saksi yang akan diajukan oleh Tergugat untukmenguatkan dalil jawaban dan atau bantahannya, maka sangatberalasan hukum Majelis Hakim dalam perkara aquo monolak GugatanPenggugat untuk seluruhnnya dan atau setidaktidak menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medantelah menjatuhkan
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 11-11-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 651/Pdt.G/2019/PA.Mtr
Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
  • Penggugat Rekonvensi telah terbukti dan karenanyadapat dikabulkan sebagian;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, maka biaya perkara baik dalam konvensi maupun rekonvensidibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat rekonvensi;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Dalam Eksepsi; Monolak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 05-06-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 P/HUM/2018
Tanggal 16 Oktober 2018 — RUDY SUSANTO VS GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA;
655 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Monolak seluruh permohonan Pemohon;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil jawabannya,Termohon telah mengajukan buktibukti sebagai berikut:1. Foto copy Konsiderans "Mengingat didalam Perda Nomor 1 Tahun2014 tentang RDTR dan PZ. (Bukti T1);Halaman 29 dari 44 halaman. Putusan Nomor 38 P/HUM/20182. Foto copy Konsideran Menimbang didalam Perda Nomor 1 Tahun2014 tentang RDTR dan PZ. (Bukti T2);3.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 08-09-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 29-06-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 78/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 7 Nopember 2016 — Pembanding/Intervensi I : DULHADI
Pembanding/Intervensi II : TORIYAH JAWI
Terbanding/Penggugat : EDIJANTO KAMTO
Terbanding/Tergugat I : HAJI SYARIF ABDURRAHMAN ALSEGAF
Terbanding/Tergugat II : SYARIF AMIN MUHAMMAD , AMD
Terbanding/Tergugat III : JOKO SEBASTIAN SH MKN
32 — 14
  • Monolak seluruh gugatan dari Penggugat atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak beralasan hukum (ontzegbt) ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat prematur ;3. Menyatakan bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum atas penjualan persil tanah seperti yang dimaksud dalam perkaraaquo ;4.
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Perceraian
Register : 20-04-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 226/Pdt.G/2018/MS.Lsk
Tanggal 18 Desember 2018 — Pemohon:
PEMOHON
Termohon:
TERMOHON
170 — 31
  • Bahwa Tergugat Rekonpensi dengan tegas monolak terhadap permintaan hakasuh oleh Penggugat Rekonpensi terhadap seorang anak, yaitu: ANAKKANDUNG, umur 5 tahun, jenis kelamin perempuan, hal ini demi TergugatRekonpensi bisa mencurahkan kasih sayang, perhatian, dan bimbinganseorang ayah (Tergugat Rekonpensi) demi masa depannya kelak anaktersebut, karena bila penetapan hak asuh diberikan kepada PenggugatRekonpensi maka di khawatirkan Penggugat Rekonpensi akan menjauhkananak tersebut dengan Tergugat Rekonpensi
Pengadilan PA BENGKALIS Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-01-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA BENGKALIS Nomor 15/Pdt.G/2012/PA.Bkls
Tanggal 14 Februari 2013 — HERLIN PARLINA binti AS’ARI VS REPELITANUS bin BAHARUDDIN
39 — 4
  • Bahwa Tergugat monolak dengan tegas semua dalil Penggugat,kecuali halhal nyata dan dengan tegas telah di akuinya benar;3. Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuamiistri yang sah. Dan telah putus perkawinan dengan perceraiansecara sah menurut hokum, dimana dari perkawinan tersebut telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu: MUTIARA AGUSTINA (Pr) umur 12 tahun;e IKRAM DIMAS SYAHPUTRA (Lk) umur 8 tahun; LHUTFIA RAMADHANI (Pr) umuR 6 tahun;4. Jawaban Pointer 4 dan 6 gugatana.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-10-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — PT SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP VS 1. YOHANES SURYANTO, DKK
62 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan ParaTergugat terputus sejak tanggal 7 Januari 2013;Dalam Rekonvensi: Monolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara;Atas putusan tersebut saat itu masih diajukan kasasi;Alasan Keempat:*Putusan Mahkamah Agung Nomor 90 K/Pdt.SusPHI/2015 tanggal 31 Maret2015 telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih daripada yangdituntut.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 06-02-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 175/G/2016/PHI Sby
Tanggal 6 Februari 2017 — MOHAMAD NURWATONI MELAWAN PT. PHILTERA
76 — 19
  • mutasi final kepada Penggugat dengan No.059/HRD/MTSPHT/I/2016 tertanggal 25 Januari 2016 dengan penempatanyang sama di Home Base CitraLand Kendari sebagai Marketing Supervisorterhitung mulai tanggal 01 Februari 2016;" Bahwa berdasarkan bukti T15 diperoleh fakta bahwa Penggugat melalui suratelektronik (email) menyampaikan keberatan atas mutasi final pada tanggal 01Februari 2016 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Penggugat telah terbukti monolak
Pengadilan PA Lasusua Perdata Agama
Register : 18-09-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA Lasusua Nomor 143/Pdt.G/2020/PA.Lss
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 73
  • Bahwa Tergugat/Terlawan monolak seluruh dalildalil dan halhallain yang diajukan Penggugat dalam Gugatan Perlawanannya kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas dan terang tentangkebenarannya;2. Bahwa Tergugat/Terlawan adalah ibu kandung dari Alm. IkbalMuhmuddin Bin Mahmuddin (ayah kandung ANAK PENGGUGAT);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-04-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 29 April 2014 — PT. SAHABAT LINGKUNGAN HIDUP VS IGNATIUS JAKA SETYANA
173 — 427 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam surat gugatannyaPenggugat mendalilkan penurunan kinerja tersebut diakibatkan oleh adanyakebijakan Tergugat yang melakukan perombakan (mutasi) tanpa suratketerangan mutasi dan Penggugat monolak mutasi tersebut'.Halaman 29 Paragraph keempat: heeeeee Meskipun demikian sejak penonaktifan tersebut Tergugat tidak lagimemberikan pekekerjaan untuk Penggugat......Halaman 30 paragraph pertama:"Menimbang, bahwa setelah memeriksa faktafakta tersebut di atas MajelisHakim berpendirian, meskipun Tergugat
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 99/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn
Tanggal 22 Mei 2017 — Pemohon X Termohon
26 — 19
  • Mengingat sikap Pemohon dari Juli 2014 hingga sekarang yang telah lalaimelaksanakan kewajibannya dan untuk menghindari sikap Pemohon yangmelalaikan putusan pengadilan, maka hukuman paksa ( dwangsom) tetapdijalankan;Monolak dalildalil Pemohon untuk selebihnya.Dalam Rekonpensi:1.2.Bahwa Duplik Termohon/Penggugat Rekonpensi ini sepanjang adarelevansinya dengan jawaban dalam konvensi serta gugatan dalamrekonvensi terdahulu, maka di pandang pula sebagai suatu bagian yangtidak terpisahkan dengan duplik
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 628/Pdt.G/2020/PA.Pmk
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde)sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta ribu rupiah);2) Nafkah Iddah yang diperhitungkan perharinya sebesar Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah 100 hari x Rp.100.000,00 = Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);3) Nafkah Mutah sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);4) Nafkah anak yaitu, untuk 1 orang anak sampai anak tersebut dewasasetiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa Pemohon tidak monolak
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-12-2009 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN MEULABOH Nomor 11/Pdt.G/2008/PN Mbo
Tanggal 3 Desember 2009 — Penggugat : Direktur Utama PT Polada Mutiara Aceh Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta, cq. Kepala BRR NAD NIAS cq. Ir Salihin Jabbar
116 — 9
  • Bahwa para Tergugat dengan tegas monolak seluruh dalil pPenggugat ynag dikemukakan dalam posita Gugatannya, kecuali yang di akui secara tegas olenpara Tergugat sebagaimana yang akan di utarakan di bawah imi;3. Bahwa sebagaimana yang telah kami uraikan sebelumnya pada bahagian esepsibawasannya para pihak yang telah menandatangam kontrak kerja, harusmengikuti seluruh ketentuan yang telah diatur dalam kontrak kerja tersebut;4.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-07-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 735/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn
Tanggal 17 Januari 2018 — PEMOHON X TERMOHON
16 — 10
  • ., berkenan memberikan Putusan :DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;JAWABAN DALAM REKONVENSI : Monolak gugatan rekonvensi untuk seluruhnya, dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima ;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Bahwa atas replik dalam konvensi serta jawaban dalam rekonvensiPemohon tersebut pihak Termohon telah pula menyampaikan duplik tertanggal08
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Perceraian
Register : 10-05-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan MS BIREUEN Nomor 171/Pdt-G/2013/MS-Bir
Tanggal 25 Nopember 2013 — Penggugat/Kuasanya vs Tergugat/Kuasanya
29 — 9
  • Hakim mencukupkan tahap pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa pada tahap kesimpulan Penggugat menyampaikan kesimpulanakhirnya secara tertulis di persidangan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatandan tuntutannya semula serta mohon kepada Majelis Hakim untuk mengabulkan seluruhnya,selanjutnya Tergugat dalam kesimpulan akhirnya secara tertulis menyatakan yang padapokoknya tetap dengan jawabannya terdahulu yaitu membantah dan menolak gugatanPenggugat serta mohon kepada Majelis Hakim untuk monolak