Menyatakan tindakan Tergugat , Tergugat Il dan TergugatIl adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daaq);4. Menyatakan surat Nomor : A/036/DPPHANURA/II/2012,tanggal 28 Februari 2012 perihal Persetujuan PergantianAntar Waktu Penggugat kepada Noviarsyah, SE., sebagaiAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) ProvinsiSumatera Utara tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

Bahwa Termohon Kasasi I/semula Tergugat berkeberatan denganpertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan pada halaman 55 ...Penggantian Antar Waktu atas namaPenggugat yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV adalah perbuatan semenamena sehinggadikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum dan putusanMajelis Hakim Dalam Pokok Perkara pada point 3 yang menyatakanbahwa tindakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Bahwa pertimbangan dan keputusan yang Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan keluarkan ini sangatlah membingungkan TermohonKasasi l/semula Tergugat , yang mana pada persidangan MajelisHakim sepakat bahwa gugatan ini merupakan gugatan perselisinanpartai politik bukanlah gugatan Perbuatan Melawan Hukum akantetapi pertimbangan dan putusan yang dikeluarkan menyatakanbahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daaq);5.

dan Tergugat IV adalahperbuatan semenamena sehingga dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukun dan putusan Majelis Hakim Dalam Pokok Perkara padapoint 3 yang menyatakan bahwa tindakan Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill adalah Perobuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaq);.

Bahwa pertimbangan dan keputusan yang Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan keluarkan ini sangatlah membingungkan Pemohon Kasasi II/semulaTergugat Il, yang mana pada persidangan Majelis Hakim sepakat bahwagugatan ini merupakan gugatan perselisihan partai politik bukanlah gugatanPerbuatan Melawan Hukum akan tetapi pertimbangan dan putusan yangdikeluarkan menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaa);.

keseluruhan sebesarRp52.150.000, (lima puluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), akantetapi kenyataannya pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak maumelaksanakan serta tidak mau mengindahkan sama sekali dan juga akhirakhir ini pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) sulit untuk dihubungi gunadimintai tanggungjawabnya, sehingga demikian menurut hukum jelaslahbahwa tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan oleh pihak Tergugat(Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak dapat dibenarkan serta melawan hukum(Onrechmatige

kewajibannyauntuk melakukan pembayaran dan atau mengembalikan uang modal yangsudah diterima dari Penggugat (Anita Sari, S.S.) sebesar Rp33.400.000,00(tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah), dengan keuntungan uang bagihasil sebesar Rp18.750.000,00 (delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah), untuk itu jumlah keseluruhan sebesar Rp52.150.000,00 (limapuluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), sehingga menimbulkankerugian adalah merupakan tindakan dan atau perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2018/PN SkhKredit, maka Para Penggugat merupakan nasabah (debitur) yang beritikadbaik;10.Bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No;Ba12.221, tertanggal 15 Mei 2017 oleh Tergugat kepada Para Penggugat,terkesan Tergugat menutupnutupi kepada Para Penggugat tentang isi dariperjanjian tersebut, sehingga Para Penggugat patut menduga bahwa isi dariperjanjian tersebut memuat klausula baku, maka Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Maka karena itu PerjanjianKredit No; 221 di atas yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugatadalah Batal Demi Hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam poin111 diatas, tindakan tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadayang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya

untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), diperlukan 4 syarat yaitu:1.)

SkhTentang Perlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g dan h sehinggasesuai Pasal 18 ayat (3) perjanjian tersebut harus dinyatakan batal demi hukum,bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No. 221oleh Tergugat kepada Para Penggugat, terkesan Tergugat menutupnutupikepada Para Penggugat tentang isi dari perjanjian tersebut, sehingga ParaPenggugat patut menduga bahwa isi dari perjanjian tersebut memuat klausulabaku, maka Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Bahwa karena penguasaan objek sengketa oleh Tergugat adalah tanpa alashak yang syah, maka perbuatan tersebut adalan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),7.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa tanpaalas hak yang syah adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),5. Menyatakan hukum jual beli atau transaksi lain dalam bentuk apapun atasobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat dengan pihak lain adalahtidak syah;6.

Banjarsari, Kota Surakarta;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yaitu tidak memenuhi kewajibannya membayar nafkahhidup kepada Penggugat sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) setiap bulannya sejak bulan April 2011 sampai sekarang,sebagaimana Putusan Perkara Nomor 60/Pdt.G/201/PN Ska, junctoPerkara Nomor 60/Pdt/2012/PT SMG, juncto Perkara Nomor 2353K/Pdt/2012, yang sangat merugikan Penggugat sehingga dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Nomor 657 K/Pdt/2021K/Pdt/2012, yang sangat merugikan Penggugat sehingga dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan menurut hukum Tergugat untuk membayar nafkah Hidupsebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) setiap bulannyasejak bulan April 2011 secara tunai, sekaligus dan seketika sampaidilaksanakan isi putusan perkara ini:Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah hidup yang belumdibayar sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) setiapbulannya

harus disuruh membayar sebesar itu, karenabagaimana nasib angsuran yang sudah dibayarkan oleh PENGGUGATselamai ini.Bahwa dengan adanya permintaan dari TERGUGAT bahwa PENGGUGATharus melunasi hutangnya diangka Rp. 2.800.000.000, (dua milyar delapanratus juta rupiah) bagi PENGGUGAT merupakan angka yang sangat besardan sangat merugikan PENGGUGAT sehingga secara sah dan meyakinkanHalaman 4 dari 10, Putusan Nomor 385/Pdt/2018/PT SMG15.16.17.18.19.bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum(Onrechmatige

Menyatakan demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);3. Menyatakan secara Hukum uang yang sudah dibayar PENGGUGATsebesar Rp. 820.000.000, (delapan ratus dua puluh juta rupiah) sebagaipembayaran pokok hutang.4. Menyatakan secara hukum bahwa sisa hutang PENGGUGAT kepadaTERGUGAT sebesar Rp. 1.200.000.000, (satu milyar dua ratus jutarupiah).5.

Bagas Purwanto dariTergugat ;Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang sangat membingungkan.Sebenarnya perbuatan apa yang dilakukan oleh Tergugat VI dan TergugatVII sehingga dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) apakah karena Drs. Bagas Purwanto telah membelitanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepadaTergugat Ill, IV, V ataukah karena Tergugat VI dan Tergugat VII menguasaiobjek sengketa yang luas + 300 m? yang dibeli oleh Almarhum Drs.

Sebenarnya perbuatan apa yangdilakukan oleh Tergugat VI dan Tergugat VII sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) apakah karenaDrs. Bagas Purwanto telah membeli tanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepada Tergugat Ill, IV, V ataukah karena TergugatVI dan Tergugat VII menguasai objek sengketa yang luas + 300 m? yangdibeli oleh Almarhum Drs. Bagas Purwanto dari Tergugat I?

(tiga belas ribu tiga ratus lima puluh anam meter persegi)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Adanya Unsur Kesalahan Pada Pelaku;Bahwa masih mengutip pendapat dari Dr. Munir Fuady, S.H., M.H.

Bahwa dikarenakan telah dilakukannya perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi, makaberalasan jika Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membongkar pondasiyang terbuat dari batu diatas objek sengketa yang merupakan milikPenggugat Rekonvensi berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 599/Rj.Jtanggal 27 September 2011, Surat Ukur Nomor 77/Rj.J/2011 tertanggal 21September 2011, Kelurahan Rajabasa Jaya, Kecamatan Rajabasa, KotaBandar Lampung, Provinsi Lampung seluas

Sebenarnya perbuatan apa yangdilakukan oleh Tergugat VI dan Tergugat VII sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) apakah karenaDrs. Bagas Purwanto telah membeli tanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepada Tergugat Ill, IV, V ataukah karena TergugatVI dan Tergugat VII menguasai objek sengketa yang luas + 300 m? yangdibeli oleh Almarhum Drs. Bagas Purwanto dari Tergugat ?

Kepiting No. 09, sebagai mana pada alamat Penggugatdan Tergugat tersebut diatas;2 Bahwa sebelah Timur dari sisi jalan Kepiting tersebut yaitu arah bagian depanrumah Tergugat terdapat parit atau selokan untuk saluran air limbah pendudukmaupun saluran air hujan selebar lebih kurang 60 cm;3 Bahwa yang menjadikan alasan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan ingkar janji (Wanprestasi) yangdilakukan oleh Tergugat yang sangat merugikan Penggugat sebagai manaPenggugat

adalah perbuatan ingkar janji atau wanprestas1;Bahwa untuk itu adalah wajar dan patut menurut hukum apabila Tergugatdihukum mengganti kerugian kepada Penggugat sebagai konsekwensi darikelalaian Tergugat yang ingkar memenuhi isi Kesepakatan Perdamaian tanggal02 Juli 2013 tersebut sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), begituputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan uraian diatas telah cukup alasan untuk membuktikan, bahwaselain perbuatan Tergugat melawan hukum (onrechmatige

provisional dalam perkara ini;Menyatakan demi hukum bahwa parit disisi jalan Kepiting selebar lebih kurang60 cm yaitu arah bagian depan rumah Tergugat adalah bagian dari jalanKepiting tersebut yang diperuntukkan untuk saluran air limbah pendudukmaupun saluran air hujan (bukan milik Tergugat);Menyatakan perbuatan Tergugat yang menutup bagian atas parit sisi jalanKepiting di depan rumah Tergugat tersebut dengan cor beton setinggi lebihkurang 40 Cm adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat(onrechmatige

ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDalam EksepsiMenimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mengajukan eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat didalam posita gugatannya halaman 2 point 3menyebutkan: bahwa yang menjadikan alasan Penggugat mengajukangugatan ini adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

T9 tidak satu dari bukti surattersebut maupun saksi Tergugat Konpensi yang dapat menjelaskan atau menerangkanbahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi memiliki izinuntuk menutup bagian atas parit jalan Kepiting didepan rumah Tergugat Konpensitersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Konpensi tidak memiliki izin untukmenutup bagian atas parit jalan Kepiting di depan rumah Tergugat Konpensi tersebutmaka perbuatan Tergugat Konpensi tersebut dapat dikwalisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan secara tanpa syarat SHMNo. 219 tahun 1978 kepada PENGGUGAT untuk dilakukan PemisahanSertifikat terhadap tanah milik PENGGUGAT, bila perlu pengambilan danpenyerahan SHM No. 219 tahun 1978 tersebut dilakukan dengan bantuanalatalat Negara;.

berbunyi sebagai berikut :Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal 20 Januari1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah sah;Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkanAkta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Pengadilan Negeri Kendari dalam memutusperkara a quo tidak mempertimbangkan semua fakta hukum yangterungkap dalam persidangan secara arif dan bijaksana sehinggapertimbangan hukum sebagai dasar mengadili TIDAK mencerminkanKEADILAN Hukum;Bahwa dalam putusan perkara a quo majelis menyatakan bahwa pokoksengketa dalam perkara ini tentang jual beli tanah antara Penggugat danTergugat I, namun pada pertimbangan Mengadili Majelis Hakimmenyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

M E N G A D I L I- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;- Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI Alias HAJI RUSNI adalah sah menurut hukum;- Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyek sengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untuk menguasai dan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;- Menyatakan hukum jual beli

untuk keluar dariobyek, sengketa dengan cara kekeluargaan melalui Kadus Aiq Bukak dan kepalaDesa Aiq Bukak, akan tetapi Tergugat tetap tidak mau mengembalikan/menyerahkan obyek sengketa serta tidak mau keluar dari obyek sengketa ;Bahwa perbuatan Tergugat yang memasuki dan menguasai obyek sengketatanpa alas hak yang sah dan tanpa ijin dari Penggugat, tidak maumengembalikan/menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat, serta tidakmau keluar dari obyek sengketa adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

daad) ;7 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, yang disebut perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) adalah perbuatan yang bertentangandengan kewajiban si Pelaku, melanggar hak subyek orang lain, melanggarkaedah tata susila dan bertentangan dengan kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap benda lain ;8 Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat

Praya cq Majelis Hakim yang menanganiperkara ini menjatuhkan putusan sebagaiberikut ;1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Z34Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI AliasHAJI RUSNI adalah sah menurut hukum;Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyeksengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untukmenguasai clan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

serta peraturan Perundangundanganlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;e Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI Alias HAJIRUSNI adalah sah menurut hukum;e Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyeksengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untukmenguasai dan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

lagi secarautuh serta memanfaatkan lagi tanah dibagian depan yang berukuranluas 12 X 20 M yang telah dibangun bangunan pondasi olehPenggugat, oleh karena saat ini sebidang tanah yang dimaksud telahdikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.Bahwa perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill serta Turut Tergugat Il yang membuat danmengeluarkan Surat Pernyataan tersebut tanpa diketahui olehPenggugat, adalah merupakan tindakan atau perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad), sehingga Surat Pernyataan tersebutHalaman 5 dari 27 halaman, Putusan Nomor 0009/Pdt.G/2018/PA Gtlo23.24.25.26.27.seharusnya dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan mengikatatau batal demi hukum.Bahwa perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat II, Tergugat III yang telah menguasai sebidang tanah dibagiandepan yang berukuran luas 12 X 20 M yang telah dibangun bangunanpondasi oleh Penggugat tanpa izin dari Penggugat adalah nyatamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

secara hukum;Menetapkan bahwa bagian Penggugat tetap mendapatkan bagian dariharta warisan tersebut yaitu tanah dibagian depan yang berukuran luas12 X 20M yang telah dibangun bangunan pondasi oleh Penggugat;Menyatakan perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat II, dan Tergugat III yang telah menguasai sebidang tanahdibagian depan yang berukuran luas 12 X 20 M yang telah dibangunbangunan pondasi oleh Penggugat tanpa izin dari Penggugat adalahnyata merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daaa);Menyatakan tindakan atau perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill serta Turut Tergugat Il yang membuat danmengeluarkan Surat Pernyataan tersebut tanpa diketahui olehPenggugat, adalah merupakan tindakan atau perbuatan melawanhukum (onrechmatige daaq);Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal 9 Juli 1999 bahwaAlmarhum XXXXXX Bin XXXXXX telah memberikan tanah dibagiandepan tersebut kepada Tergugat adalah tidak sah dan tidak memilikikekuatan mengikat atau batal demi hukum

Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau membayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus riburupiah) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads)karena telah mendatangkan kerugian kepada Penggugat;7.

Bahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daads), maka harus dihukum untuk membayar uangsebedar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat sebagai hutang pokok;Halaman 5 dari 20 halaman Putusan NOMOR 70/PDT/2020/PT KDI8.

Menyatakan barang bergerak tersebut pada poin 6 (enam) tetap dalampengawasan dan penguasaan Penggugat;Menyatakan Tergugat masih berhutang kepada Penggugat sebesarRp18.500.000 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan sikap Tergugat yang belum mebayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp18.500.00 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) karena telahmendatangkan kerugian kepada Penggugat;10.Menghukum Tergugai untuk membayar hutangnya

SIBALI Bin Ambo Tang) tersebut di atasadalah jelas suatu perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) yangdengan sengaja membuat proses dan prosedur menerbitkan suratsuratkewarisan atas nama silsilah keturunannya dan mengajukannya ke PengadilanAgama PangkajenePangkep pada tanggal 15 Oktober 1982 untukmendapatkan hak kepemilikan tanah yang dimaksud di atas secara tidak sah,Hal. 3 dari 15 hal. Put.

Kasa Bin Tawe, Dkksesuai dengan substansi yuridis yang terkandung didalam hukum dan undangundang yaitu Tergugat dan Para Tergugat lainnya yang mendapat hak dariTergugat I, menguasai tanah objek sengketa tanpa hak dan melawan hukum(onrechmatige daad), maka berdasar dan beralasan hukum bila Tergugat LkRuni Dg Sibali Bin Ambo Tang dihukum untuk membayar ganti rugi ataspenguasaan tanah milik Penggugat Lk Kasa Bin Tawe dan para PenggugatHal. 5 dari 15 hal. Put.

Mengabulkan gugatan Penggugat dan Para Penggugat untukseluruhnya;10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conversatoirbeslag) yang dimohonkan Penggugat dan para Penggugatlainnya untuk diletakkan berdasarkan putusan ataupenetapan Pengadilan Negeri Pangkajene atas tanah objeksengketa tersebut;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat (Tergugat sampai dengan Tergugat XI) telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige Daaa);Menyatakan secara hukum bahwa seluruh permohonan hakwaris yang pernah

Nomor 129 PK/Pdt/20179.Bahwa, akhirnya Para Penggugat untuk mencari kepastian hukum melaluikuasa hukum mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat di Pengadilan Negeri Pacitan;10.Bahwa, perbuatan Para Tergugat membuat Keputusan Pemberitahuan11.Pelaksanaan Eksekusi Lelang, Penetapan Jadwal Lelang dan TurutTergugat selaku pembeli lelang kepada Para Penggugat merupakanperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

Bahwa dengan demikian, maka para Tergugat Asal (Bank Kreditor Kantor Lelang Negara dan Pembeli Lelang) telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Bahwa, Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) Para Tergugatdan Turut Tergugat secara fakta diperkuat dengan adanya tetapmelaksanakan eksekusi lelang atas jaminan (agunan) Para Penggugattanggal 6 Desember 2011 walaupun pada tanggal 5 Desember 2011sebelum pelaksanaan eksekusi lelang tersebut sudah ada pemberitahuankepada Para Tergugat adanya Gugatan Tata

dipengadilan tingkat Pertama diputus NO ( Niet Ontvankelijk ) tidak diterimadengan pertimbangan hukum Surat Keputusan obyek sengketa dan IIadalah Surat Keputusan yang diterbitkan berdasarkan tindakan dalamlapangan hukum perdata, belum bersifat final dan belum menimbulkan akibathukum bagi seseorang atau badan hukum perdata, putusan tingkat Bandingmenguatkan putusan pengadilan tingkat Pertama dan sampai sekarangmasih tingkat Kasasi;Bahwa, kerugian Para Penggugat atas dasar Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Tsm:. 41.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka telah jelas, nyata dan terangbahwasanya Para Tergugat secara bersamasama telah melakukanPerbuatan melawan hukum (onrechmatige over heidsdaada), karenatelah menimbulkan kerugian kerugian terhadap Penggugatsebagaimana dinyatakan dalam pasal 1365 KUHPerdatamenyatakan : Tiap perbuatan yang melanggar hukum danmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikerugian tersebut;42.Bahwa menyatakan

sesuai Peta Bidang 1439/2010 dibuat atasnama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntungan pribadiadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige overRBIUSOGAD) Janene renseeent ner reenene meen neneeesrennnanmeee heen. Menyatakan Akta Jual beli Nomor 390/2010 tertanggal 29 Desember2010 yang dikeluarkan oleh TURUT TERGUGAT atas tanah terperkaraberalamat di Kelurahan Panyingkiran Kecamatan Indihiang KotaTasikmalaya Tanah milik adat Persil No. 68 C. 180 SPPT No.0010019.0 seluas 2.560 M?

sesuai Peta Bidang1439/2010 dibuat atas29nama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntungan pribadiadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige over heidsdaad);Adapun perubahannya menjadi:0n nn nnn nnn nne nenae Menyatakan Perbuatan PARA TERGUGAT tanpa hak Akta Jual BeliNomor 390/2010 tertanggal 29 Desember 2010 atas tanah terperkaraberalamat di Blok Gunung Mucang Kelurahan Panyingkiran KecamatanIndihiang Kota Tasikmalaya Tanah milik adat Persil No. 68 C. 180 SPPTNo. 0010019.0 seluas 2.560 M?

sesuai Peta Bidang1439/2010 dibuatatas nama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntunganpribadi adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige overBIG SGGAG )~=~ nner nnn manner nn nm ennninnnnnnannnnnanannanannnanannnananamnnannnn5.

Bahwa cara perolehan mMaupaun pengusaan sertadipertahankannya tanah sengketa oleh Tergugat IV dengan alasanyang tidak jelas dan melawan hak merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang secara langsung merugikan hakdan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atas tanahsengketa.9.

No. 731 maka tindakan penerbitanSertifikat di atas tanah bersertifikat adalah bentuk kesewenangwenangan pemerintah (Badan Pertanahan Kabupaten LombokTimur / Tergugat V) yang dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang nyatanyatamerugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atasobyek tanah sengketa yang merupakan bagian dari bidang tanahsecara keseluruhan sebagaimana maksud dan terdaftar dalamSHM No.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat I, Il dan III, tidak menjaminpemenuhan dan peralihan obyek sengketa (yang dijualnya) secaraaman kepada Penggugat sehingga secara fisik obyek sengketabelum diterima selama kurun waktu lebih dari 22 adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Overheids Daad), yang merugikanhak dan kepentingan Penggugat selaku Pembeli.6.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai obyeksengketa secara tidak sah dan melawan hak selama 22 tahunberturutturut adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa.7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor : 731 atas nama Pemegang HakH.M.

Menghukum kepada Tergugat I, II dan III baik sendirisendiridan atau secara bersamasama akibat perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheids daad) dihukum untukmenjamin penyerahan obyek tanah yang sudah dijualnyasecara aman yaitu obyek sengketa kepada Penggugat denganmengajukan Permohonan Pengosongan/Eksekusi untukkepentingan Penggugat dan selanjutnya obyek yang sudahdikosongkan tersebut diserahkan kepada Penggugat.9.

dancacat hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan,maka Putusan Pengadilan Agama Selong Nomor : 118/Pdt.G/2010/PA.SEL pada tanggal 24 Maret 2010, khusus mengenai kesepakatanperdamaian harta bersama /gono gini dalam amarnya pada poin 5 dan 6adalah tidak mempunyai kekuatan hukum dan sifatnya tidak mengikatPenggugat.Dalam pasal 92 Kompilasi Hukum Islam menyatakan Suami atau istritanpa persetujuan pihak lain tersebut adalah merupakan tindakan danperbuatan tidak sah dan melawan hukum (onrechmatige

dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan.Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang melakukan perdamaian diruangan mediasi Pengadilan Agama Selong pada tanggal 24 Maret 2010dengan tanpa melibatkan Penggugat sebagai pihak dalam suratkesepakatan perdamaian tersebut karena Penggugat adalah masihberstatus istri ke 2 (dua) yang sah dari Tergugat Il, yang secara hukummempunyai hak yang sama terhadap harta bersama/gono gini tersebutadalah merupakan tindakan dan perbuatan tidak sah dan melawan hukum(onrechmatige

telahmelakukan perjanjian kredit dengan Penggugat tanpa meneliti danmemeriksa seluruh dokumen maupun alas hak jaminan (agunan)terlebin dahulu, sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat yanghingga saat ini tidak dapat memiliki alas hak (Sertipikat dan IMB) padatanah dan bangunan di Blok B3 No. 98 Bantar Gebang Bekasi(sekarang Perum Mayang Pratama Blok B/99 RT/RW 003/008,Mustikasari Mustika Jaya, Bekasi) karena ternyata sertipikat tersebuttelah atas nama orang lain adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige

perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya,Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakill urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebutadalah dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaliguskerugian yang dialami Penggugat, baik kerugian Materiil maupunImmateriil sebagai berikut :a. Kerugian Materiil sebesar Rp. 950.000.000, (Sembilan ratus limapuluh juta rupiah);b.

Sebagian biaya terkait balik namajuga sudah TERGUGAT sanggupi, namun sekali lagi itulaharogansi PENGGUGAT, padahal selama ini PENGGUGAT telahmenikmati tanah bangunan (rumah) sejak awal mula, jadidimana RUGI nya sehingga menuntut kerugian materiil danimateriil yang bukan hanya aneh dasar, jumlah danperhitungannya namun juga terkesan mengadaada;Jadi menjadi aneh alias tidak masuk akal, alias ngawur pernyataanPENGGUGAT apabila TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sehingga

Jumlah uang yang sudah masuk kepada TERGUGAT yaituRp.331.000.000,x 18 bulan x 4% = Rp.238.320.000, (dua ratus tigapuluh delapan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah)Sampai dengan gugatan ini diajukan bunga yang dibebankan TERGUGATmasih membebani PENGGUGAT dan PENGGUGAT II sehingga PerbuatanTERGUGAT telah secara nyata merugikan PENGGUGAT danPENGGUGAT II dan TERGUGAT secara sah dan meyakinkan melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad).Bahwa Pada Tanggal 05 Januari 2016 PENGGUGAT dan PENGGUGAT

Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yaitu melanggar peraturan perundang undangan yaitubertentangan dengan Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 denganmemberikan pinjaman uang kepada PENGUGAT dan PENGGUGAT IIdengan cara bunga berbunga adalah praktek penghisapan/lintah darat.Vide : Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 Tentang UndangUndang Kepolisian Negara Republik IndonesiaPasal 15 ayat 1 huruf CDalam rangka menyelenggarakan tugas sebagaimana dimaksuddalam Pasal 13 dan

Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT maka PARAPENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupun immateriil denganperincian sebagai berikut :a.

Menyatakan demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daaa);3. Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp.6.984.159.840,(enam milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta seratuslimapuluh sembilan ribu delapan ratus empat puluh rupiah) oleh PARAPENGGUGAT kepada TERGUGAT SAH sebagai pelunasan hutangpiutang kepada TERGUGAT.4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 128/Pdt.G/2017/PN.Yyk tanggal 15 Maret 2018.Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT YYKSelanjutnyaMENGADILI SENDIRIPRIMAIR :1.Menerima dan mengabulkan gugatan PARA PEMBANDING / PARAPENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan demi Hukum bahwa TERBANDING/TERGUGAT telahmelakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp.6.984.159.840,(enam milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta

Terdakwa) atas rumah dinas Pendeta GBKP RunggunKemenangan Tani bukanlah perbuatan pidana atau bukanperbuatan/tindakan melawan hukum (onrechmatige daad), sehingga olehkarenanya tindakan Tergugat melaporkan diri Penggugat kepada pihakxX Halaman 5 dari 38 Putusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PT MDNyang berwajib atas penguasaan/penempatan rumah dinas Pendeta GBKPRunggun Kemenangan Tani tersebut tidaklah berdasar hukum;16.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat melaporkan Penggugattersebut tidak berdasar hukum, maka perbuatan Tergugat yangmelaporkan Penggugat tersebut dapat dikwalifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), dan secara hukum Tergugatharuslah dinyatakan telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadc);17.

Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat tersebut secara hukum telah menimbulkan kerugianbagi diri Penggugat, kerugian mana meliputi kerugian materil maupunkerugian moril sebagaimana diuraikan di bawah ini:Kerugian materil:Bahwa sejak Penggugat dilaporkan pada tanggal 19 September 2016kepada pihak Kepolisian Resor Kota Medan sampai perkaranyadilimpahkan dan diperiksa/diadili serta diputus di Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 5 November 2018, Penggugat sudah banyakmengeluarkan

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp20.250.000, dan ganti rugi moril sebesarRp5.000.000.000,;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp 20.250.000,. dan ganti rugi moril sebesar Rp5.000.000.000..;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.