Ditemukan 286 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertulis tertulisis tertutlis tertuilis tertuillis tertuslis tertuulis
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 400/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 5 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat III : Hadi Suyanto Alias Aleng Diwakili Oleh : Hadi Suyanto Alias Aleng
Pembanding/Tergugat IV : Evi Suyenti Diwakili Oleh : Hadi Suyanto Alias Aleng
Terbanding/Penggugat : Armen Tua Alias Ameng
29 — 15
  • tahuapakah benar surat kepemilikan tanah yang dilihat benar atau tidak milikTerbanding / Penggugat tanopa mempertimbangkan bukti lain yang hadirdipersidangan;Bahwa surat kepemilikan tanah yang pernah dilihat oleh para saksi jugatidak dapat menjelaskan bahwa Pembanding / Tergugat menggelapkantanah milik Terbanding / Penggugat karena bukti dokumen kepemilikanyang jelas tentang tanah dan nomor register surat kepemilikan tanahtersebut beserta pejabat yang menandatangani tidak dapat dibuktikansecara tertullis
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 06-11-2015 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 0816/Pdt.G/2015/PA.Prg
Tanggal 19 Juli 2016 — Perdata - P. Abd. Rahman bin P. Gaddong
15 — 18
  • kalau sawah sudah terjual kepada Tergugat danrumah sudah dihibahkan kepada Tergugat II ;Menimbang, bahwa manurut Majelis Hakim buktibukti saksi yangmenguatkan dalildalil gugatan Penggugat adalah sah menurut hukum karenatelah memenuhi syarat formil dan materil mencapai batas minimal danmempunyai nilai pembuktian, saling bersesuaian dan relevan dengan dalildalilPenggugat;Hal 26 dari 40 Put.No.816/Pdt.G/2015/PA.Prg.Menimbang, bahwa selanjutnya dalam pembuktian bantahan Tergugatmengajukan buktibukti tertullis
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 24-04-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 856/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 29
  • Serta Termohon menghasut anak tersebut Supayauntuk membenci Pemohon sebagai seorang Ayah.Maka berdasarkan uraian yang dikemukakan diatas, dengan iniPemohon memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini di Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk berkenan memutuskansebagai berikut : Menyatakan Jawaban Termohon ditolak untuk seluruhnya ; Menolak tuntutan Tergugat atas hak asuh anak ;Menimbang, bahwa terhadap Replik Pemohon tersebut mengajukanDuplik secara tertullis dengan suratnya
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 08-05-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 931/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 2
  • Foto Pemohon bersama dengan seorang wanita, Bukti Surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi tanda T.7;Bahwa selain bukti tertullis Termohon juga menghadirkan saksinya,bernama :1.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Perijinan
Register : 01-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PTUN KENDARI Nomor 7/G/2019/PTUN.Kdi
Tanggal 5 September 2019 — 1. SANDI (P) 2. PT. CITRA SILIKA MALLAWA (P.II.INTERVENSI) VS BUPATI KOLAKA UTARA (T)
846 — 344
  • Bahwa menurut Undangundang Nomor 9 Tahun 2009, bentuk dari AsasUmum Pemerintahan yang Baik adalah dalam bentuk tertulis dandalambentuk tidak tertullis; =26. Bahwa dengan batal dan tidak sahnya Objek sengketa a quo, makaKeputusan Bupati Kolaka utara Nomor 540/62 tahun 2011 tentangPersetujuanPeningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi izin usahaPertambangan Operasi Produksi kepada PT.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 31-08-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 613/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 10 April 2017 — Penggugat: Hendra Alfuisa Tergugat: Budi Darmawan Turut Tergugat: Selvin
70 — 17
  • dijalankan terlebih dahulu apabila adaupaya banding, kasasi maupun peninjauan kembali;5 Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;Namun apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa selanjutnya atas jawaban Tergugat, Penggugatmengajukan replik tertanggal 15 Nopember 2016 Dan selanjutnya Tergugatmengajukan Duplik tertanggal 22 Nopember 2016;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalillnya Penggugatmengajukan bukti tertullis
Pengadilan PN Andoolo Perdata
Register : 05-04-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PN Andoolo Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Adl
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
ENDANG ODO
Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq BRIMOB SULTRA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq BUPATI KONSEL
149 — 84
  • *Keharusan menyebutkan Pasalpasal peraturan perundangundangandalam putusan digariskan dalam pasal 184 ayat (2) HIR dan pasal 24 ayat(1) UU Nomor 14 tahun 1970 sebagaimana diubah dalam undangundangnomor 4 tahun 2004, Segala putusan pengadilan selain harus memuat pasalpasal tertentu dan peraturan perundangundangan yang menjadi landasanputusan , atau juga menyebut dengan jelas hukum tak tertullis yang menjadidasar pertimbangan dan putusan (M.Yahya Harahap ,Hukum acaraperdata,hal810).c.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 03-08-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 68/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat:
Ny Luciana Wibowo
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
68 — 36
  • 1) = Penietagant Tertullis jssssesneeseeeseeeeee eeBahwa Objek Gugatan merupakan penetapan tertulis dan terdapatPejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan, maksud sertaapa isi tulisan tersebut dan kepada siapa tulisan tersebut ditujukanserta apa yangditetapkan2) Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara ;Bahwa Objek Gugatan dikeluarkan atau diterbitkan oleh pejabatTata Usaha Negara, dalam hal ini adalah Kepala Kantor BadanPertanahan Kota Bandund;3) Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 10-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 163/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat II : EDY
Pembanding/Tergugat I : PT MEGAH JAYA SAKTI
Terbanding/Penggugat : DHARWIS AL TJUN TIONG
71 — 34
  • Bahwa Berdasarkan halhal dan fakta fakta tersebut diatas, maka jelas dannyata nyata bahwa PARA TERGUGAT TIDAK MEMILIKI ITIKAD BAIK danMENOLAK Melaksanakan Isi PERJANJIAN PEMBAYARAN meskipun sudahdiingatkan secara tertullis berkali kali oleh PENGGUGAT untuk menjual lahandengan sudah adanya penawaran dan memberikan 50% hasil penjualankepada PENGGUGAT yang berlaku sebagai undang undang bagi Para Pihakyang seharusnya disangupinya dan melaksanakan perjanjian sebagaimanayang dijanjikan;Yang Mulia Majelis
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 06-10-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.BLK
Tanggal 3 Maret 2015 — Hj.BASSE Binti TALLIBO, Tempat/Tanggal Lahir : Bontotangnga 30 Desember 1943, Bertempat tinggal di Bontotangnga, Desa Bontotangnga Kecamatan Bontotiro Kabupaten Bulukumba, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu ZAINUDDIN BATOI,S.H., dan RAFIDAH FAHMY,S.H., Keduanya adalah Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jalan Nenas Nomor 8 A Kelurahan Caile Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal Bulukumba, 20 September 2014, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba pada tanggal 24 September 2014 Nomor : 23/Leg.Srt.Kuasa/PN.BLK, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N 1. DUE Binti CUDI, bertempat tinggal di Bontobarua Desa Bontobarua Kecamatan Bontotiro Kabupaten Bulukumba, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I; 2. AMBO Bin CINROLA, bertempat tinggal di Bontomanai Desa Tanah Harapan Kecamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II; 3. RAHIM Bin ANJANG, bertempat tinggal di Lingkungan Tanuntung Kelurahan Tanuntung Kecamatan Herlang Kabupaten Bulukumba, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT III; 4. KEPALA DESA BONTOBARUA, berkantor di Desa Bonto Barua, Kecamatan Bontotiro Kabupaten Bulukumba, untuk selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT I; 5. KEPALA DUSUN PATTOMPONGAN, berkantor di Pattompongan Desa Bonto Barua, Kecamatan Bontotiro Kabupaten Bulukumba, untuk selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT II; Dalam hal ini Tergugat I, II, dan III serta Turut Tergugat I dan II diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu RACHMAN KARTOLO,S.H. dan BAHARUDDIN,S.H., Keduanya Advokat / Penasehat Hukum dari Konsultansi dan Bantuan Hukum Amaliah, berkedudukan di Bulukumba BTN Kelapa Tiga Permai Dua Blok 12 Nomor 14 Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal Bulukumba, 27 Oktober 2014, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba pada tanggal 05 November 2014 Nomor : 31/Leg.Srt.Kuasa/PN.BLK;
51 — 26
  • (Tujuh Ratus Lima Puluh Meter Persegi), dan dan tiada alat buktisaksi pun yang dihadirkan oleh Penggugat yang bisa menerangkan hal itu, sehingga MajelisHakim pun berkesimpulan bahwa alat bukti tertullis bertanda P2 sebagai bukti permulaandengan surat tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna atau lengkap untukmendukung dalil Penggugat bahwa tanah sengketa adalah bagian atau terserap ke dalam tanahseluas 5.800 M?
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 03-02-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 03/Pdt.G/2014/PN.BLK
Tanggal 10 Juli 2014 — LAMPE Bin MAULA, Umur 64 Tahun, Pekerjaan Tani Bertempat tinggal di Dusun Tiga Desa Tawenalu, Kecamatan Pirauta, Kabupaten Kolaka, Sulawesi Tenggara, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya RUSLAN ANDI MALLARANGANG,S.H., Penasehat Hukum / Advokat berkedudukan di Jalan Jalan Kusuma Bangsa Nonor 5 Macinna Desa Polewali Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal Bulukumba, 29-11- 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba pada tanggal 30 Januari 2014 No.: 05/Leg.SrtKuasa/PN BLK, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N 1. DIANAH BINTI SIJANG, Umur 41 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan IRT, bertempat tinggal di Dusun Parapoe, Desa Bontomassila Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. OLLENG BIN SIJANG, Umur 38 Tahun, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Parapoe, Desa Bontomassila Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
32 — 19
  • Penggugat);Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat dibantah oleh Para Tergugat,maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 RBg, Majelis Hakim membebankan pembuktian tersebutkepada pihak Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan 4 (empat) alat bukti tertulis dan 5 (Lima)orang saksi yaitu Cace Binti Bangkasi, Sangkala Bin Baco Pangngulu, Kadir, Akmal danLahami, untuk mendukung dalil gugatannya atas pemilikan tanah obyek sengketa yang dikuasaioleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa alat bukti tertullis
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 20-11-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 292/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat:
Hj. FATMAWATI, DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Intervensi:
HENDRA WIBOWO
79 — 59
  • Objek Sengketa a quo telah dicatatkan oleh Tergugat padatanggal 15 Maret 2019 (Vide Bukti P1=T1=T Il Int6);Menimbang, bahwa Penggugat di dalam GugatannyaPenggugat mendalilkan Objek Sengketa diterima atau diketahui padatanggal 24 Juli 2019;Menimbang, bahwa di dalam persidangan ditemukan faktahukum bahwa sebelum mengajukan gugatan pada tanggal 20 November2019 ke Pengadilan Tata Usaha Negara, Para Penggugat telah terlebihdahulu. mengajukan upaya administratif berupa keberatan/bandingadministratif tertullis
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 118/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 10 Oktober 2017 — Ny. Sasi Yella, dkk Sebagai PEMBANTAH Lawan PT. Bank Permata Tbk,dkk Sebagai TERLAWAN
47 — 35
  • KeuanganNomor : 93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, sebagaimana telah dirubah berdasarkan PeraturanMenteri Keuangan Nomor : 106/PMK.06/2013 tanggal 06 Agustus 2013,dengan demikian poin 6 Gugatan Perlawanan Pelawanpelawan tidakberdasarkan hukum, sehingga harus ditolak;Bahwa Terlawan membantah dengan tegas dalil gugatan PerlawananPelawanpelawan pada poin 6 bagian 1a s/d 1e, bahwa yang benaradalah Debitor (CV.Mitra Abdi) sudah diperingati dan sudah ditegursecara tertullis
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 31-05-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1822/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
  • ,Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tertullis Tergugat, Majelismempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perkaranya, Penggugattelah mengajukan bukti T.1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) dan bukti T.2 (fotokopiKartu Keluarga), yang merupakan akta autentik dan telan bermeterai cukupserta telah cocok dengan aslinya, oleh karena bukti tersebut telah memenuhiPasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 jo.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 25-04-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Bln
Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat: SRI WALUYO Tergugat: PT HEXINDO ADIPRKASA, TBK CABANG BALIKPAPAN
108 — 76
  • Perjanjian ini mengesampingkan seluruh negoisasi, kesepakatan yangdibuat baik secara tertullis maupun lisan yang pernah dibuatsebelumnya.
Pengadilan PN AMURANG Perdata
Register : 02-10-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN AMURANG Nomor 128/Pdt.G/2018/PN Amr
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
LIEM GIOK MEI
Tergugat:
1.NELLY FRANS
2.DEISY MAINDOKA STh MTh
3.GRIETH TAKAPENTE
4.ODI BAGUNA
109 — 49
  • gubuk pada tahun 2001 dan ditahun 2017 dengan mengatas namakangereja, terhadap keterangan saksi ini bersesuaian pula dengan keterangansaksi tergugat yang bernama Fero Rondunuwu yang menerangkan bahwaPutusan Nomor 128/Pdt.G/2018/PN Amr Halaman 39 dari 48Nelly Frans dan Deisy Maindoka pernah membuat kebun ditanah tersebut atasnama gereja;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbukti surat yang diajukan oleh Tergugat 1 dan II yaitu surat keteranganpemberian, dalam surat tersebut tertullis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-05-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2892 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 —
89 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang di dalam penjelasan umum pada alinea kelima dikatakan:"Arbitrase yang diatur di dalam undangundang ini merupakan carapenyelesaian sengketa di luar Peradilan Umum yang didasarkan atasperjanjian tertullis dari pihak yang bersengketa. Bahwa di sampingketentuan Pasal 3 tersebut di atas, terdapat ketentuan dalam Pasal 11Hal. 35 dari 39 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 14-08-2012 — Upload : 17-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 14 Agustus 2012 — PT. CARREFOUR INDONESIA, yang diwakili oleh Direktur FILIPE DA SILVA NOGUEIRA vs 1. AUDI FIRMAN LANTANG, dkk.
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Agar Para pihak memberikan jawaban secara tertullis atas anjuran tersebutdiatas selambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari setelahmenerima anjuran ini, dengan catatan:a. apabila pihakpihak menerima anjuran ini, maka mediator HubunganIndustrial akan membantu membuat perjanjian Bersama dan didaftarkanke pengadilan Hubunghan Industrian pada Pengadilan Negeri KotaBandung;b. apabila salah satu pihak menolak anjuran ini, maka pihak yang menolakdapat melanjutkan penyelesaian perselisihan ini
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-04-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 204/Pid.Sus/2018/PN Smg
Tanggal 30 Agustus 2018 — KOKOK WAHYUDI bin H. SUKIRNO
193 — 35
  • Republik IndonesiaNomor 14 tahun 2012 tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana.Pasal13:(1) Petugas penyelidik dalam melaksanakan tugas penyelidikian, wajibdilengkapi dengan surat perintah penyelidikan yang ditanda tangani olehatasan penyelidik selaku penyidik.(2) Petugas penyelidik wajib membuat laporan hasil penyelidikan kepadapejabat pemberi perintah.(3) Laporan hasil penyelidikan sebaaimana dimaksud pada ayat (2)disampaikan secara tertulis, atau lisan yang ditindak lanjutidengan laporansecara tertullis
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-08-2010 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 546/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 April 2011 —
78 — 45
  • Juli 2007, tertulis dana sebesar Rp. 185.000.000, (seratusdelapan puluh lima juta rupiah) ;Bukti P 3:Kwitansi tertanggal 04 Juli 2007, tertulis dana sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah) ;Bukti P 4:Kwitansi tertanggal 05 Juli 2007, tertulis dana sebesar Rp. 140.000.000, (seratusempat puluh juta rupiah) ;Bukti P 5:Kwitansi tertanggal 06 Juli 2007, tertulis dana sebesar Rp. 450.000.000, (empatratus lima puluh juta rupiah) ;Bukti P 6:10.11.12.13.Kwitansi tertanggal 09 Juli 2007, tertullis