Bahwa orang yang ada didalam akta kelahiran dan semua ijazah tersebutadalah satu orang dan orang yang sama yakni bernama Iskandar Muda;Bahwa pemohon bermaksud untuk meminta penetapan agar orang yang adadidalam akta kelahiran atas nama Iskandar Muda dan ijazah SD, SMP danSurat keterangan dari SMA atas nama Iskandar Muda adalah satu orang danorang yang sama;Bahwa keperluan tersebut untuk melengkapi anak pemohon dalam melanjutkancitacitanya yang duduk di bangku kuliah yang sudah lulus di Perguruan Tingg

Bahwa orang yang ada didalam akta kelahiran dan semua ijazah tersebutadalah satu orang dan orang yang sama yakni bernama Iskandar Muda; Bahwa pemohon bermaksud untuk meminta penetapan agar orang yang adadidalam akta kelahiran atas nama Iskandar Muda dan ijazah SD, SMP danSurat keterangan dari SMA atas nama Iskandar Muda adalah satu orang danorang yang sama; Bahwa keperluan tersebut untuk melengkapi anak pemohon dalam melanjutkancitacitanya yang duduk di bangku kuliah yang sudah lulus di Perguruan Tingg

dan benar terhadap segala fakta yang terungkap dipersidangan dan semua bukti yang diajukan para pihak;Berdasarkan hal tersebut agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menolakpermohonan banding dari Pembanding dan menguatkan putusan PengadilanNegeri Gorontalo Nomor 03/Pdt.G/2017/PN.Gto yang dimohonkan bandingtersebut, dengan perbaikan sekedar amar putusan dalam Eksepsi, sehinggaamarnya Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

8 dari 10 Putusan Nomor 18/PDT/2017/PT GTOsalah pihak serta tidak cermat atau kabur, sebagaimana juga telah dieksepsioleh Tergugat I;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat salah pihakserta tidak cermat atau kabur, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakantidak dapat diterima (niet on van klijkverklaan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaputusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 24 Mei 2017 Nomor3/Pdt.G/2017/PN Gto haruslah dibatalkan dan Majelis Hakim Pengadilan Tingg

.; Menimbang, bahwa berdasar uralan tersebut diatas Pengadilan Tingg!

dan telah pula membaca surat memori banding dari Penggugat/Pembanding, ternyata tidak ada halhal yang baru yang perlu dipertimbangkan,maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan hakim tingkatpertama, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar, oleh karenanya pertimbanganpertimbangandi dalam putusan tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkatbanding dan diambil alin dan dijadikan dasar dalam putusan Pengadilan Tingg

dapat dikutip sebagai berikut:Tre on, bas .CLT saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,mereka = menikah pada tatrunsudah ee) setelah nikah mereka tingeWEL bers,mri di Nkfeth Deng9uiiit r2 1 an iii 2Po sampai sekarang sudah kurang lebih 6bulan mereka pisah tempat tinggal, karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar mas, lah rp... flugatsenang dengan wanita lain bernama Siti tetangganyasendiri dan puncaknya tergugat pulang ke . umahorang tuanya sendiri sampai sekarang dan selama pisah tempat tingg

dapat dikutip sebagai berikut:Tre on, bas .CLT saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,mereka = menikah pada tatrunsudah ee) setelah nikah mereka tingeWEL bers,mri di Nkfeth Deng9uiiit r2 1 an iii 2Po sampai sekarang sudah kurang lebih 6bulan mereka pisah tempat tinggal, karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar mas, lah rp... flugatsenang dengan wanita lain bernama Siti tetangganyasendiri dan puncaknya tergugat pulang ke . umahorang tuanya sendiri sampai sekarang dan selama pisah tempat tingg

;Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat /Konsultan Hukum pada Kantor MAQDIR ISMAIL & PARTNERS,beralamat di Jalan Latuharhary No. 6A, Menteng, Jakarta Pusat,Provinsi DKI Jakarta ; 22 nonnnennnnnnnnennn meneSelanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT /TERBANDING;PENGADILAN TINGG!I TATA USAHA NEGARA MAKASSAR TERSEBUTTelah M@MDAaCA nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn ne ne nen en nnn nnn cnn nen nnn nnn nen nnncnannane1.

Hakim Tingg padaPengadilan Tinggi Semarang selaku Ketua Majelis,SUNTORO HUSODO, SH.MHum, dan SULARSO,SH.MH. masingmasing Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Semarang selaku Para HakimAnggota, berdasarkan penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Semarang tanggal 3 April 2013nomor 116 / Pdt / 2013 / PT.

perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan rumah tangga tidakharmonis lagi;e Bahwa, sebabsebab tidak harmonis rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon suka pergimeninggalkan rumah, pergi kediscotik dan tempathurahura lainnya; Bahwa sebabsebab lain saksi tidak mengetahui,hanya setahu saksi Termohon orangnya memang kerasdan sangat berani dengan Pemohon, sehingga Pemohonmerasa tidak sanggup lagi hidup bersama Termohon;e Bahwa, sekarang antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tingg

perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan rumah tangga tidakharmonis lagi;e Bahwa, sebabsebab tidak harmonis rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon suka pergimeninggalkan rumah, pergi kediscotik dan tempathurahura lainnya;e Bahwa sebabsebab lain saksi tidak mengetahui,hanya setahu saksi Termohon orangnya memang kerasdan sangat berani dengan Pemohon, sehingga Pemohonmerasa tidak sanggup lagi hidup bersama Termohon;e Bahwa, sekarang antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tingg

Bahwa namun demikian tidak berartiPemohon Kasasi membenarkan seluruhpertimbangan Judex Facti (Pengadilan Tingg)i)dalam putusan perkara a quo sebabpertimbangan Judex Facti (Pengadilan Tingg)i)pada halaman 7 putusannya antara lainterhadap rumah yang berdiri di atas sebidangtanah Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor 127 seluas 790 m2 yang dikenalsebagai Jalan Bengawan 18, Surabaya yangtelah dibuat Perjanjian Sewa Menyewa antaraPelawan/ Pembanding dan Terlawan /Terbanding di hadapan Notaris Indra

antaralain pemenang lelang baru bisamengosongkan rumah di Jalan Bengawan 18,Surabaya tersebut yakni setelah tanggal 7Januari 2012 melalui prosedur dan tata carayang ditentukan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu dengan caraTerlawan Il harus mengajukan permohonaneksekusi pengosongan melalui PengadilanNegeri Surabaya, sesuai prosedur, tata caramaupun syarat syarat yang ditentukanmenurut peraturan perundang undanganyang berlaku dengan demikian karenapertimbangan Judex Facti (Pengadilan Tingg

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tingg!Makassar, sejak tanggal 15 Desember 2017 s/d tanggal 12 Februari 2018 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya Drs. Ing ANDI WARE,SH.MH. dkk Advokat / Penasihat Hukum, berkantor pada Pos Bantuan Hukumpada Pengadilan Negeri Makassar, berdasarkan Penetapan Nomor1433/Pen.Pid.Sus/2017/PN Mks tanggal 18 September 2017;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca :1.

NegeriMakassar tanggal 09 November 2017 Nomor : 1433 / Pid.Sus / 2017 / PN.Mks,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan Kedua yakni Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tingg

Penetapan PLH Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 29 Pebruari2016 No.62/PID.Sus/2016/PT.MKS. tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ; Penunjukan Panitera Pengganti oleh Wakil Panitera Pengadilan Tingg!

Bahwa tujuan pemidanaan disamping untuk menjadikan pelajaranbagi terdakwa agar tidak melakukan lagi perbuatannya dikemudianhari, Juga merupakan pelajaran bagi pelaku lain yang masihberkeliaran diluar agar tidak melakukan perbuatan seperti yangdilakukan oleh terdakwa.Hal. 9 dari hal. 13 Put.No. 62/PID.Sus/2016/PT.Mks Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tingg!Sulawesi Selatan di Makassar menerima permohonan banding danmemeriksa serta memutuskan perkara :1.

Penggugat sudah berusaha sabar atas tingkah laku Penggugat yangsanagat malas akan tetapi Tergugat tidak pernah menujukkan perubahankearah lebih baik hal tersebut membuat Penggugat merasa tidak nyamanberumah tangga dengan Tergugat;Bahwa Tergugat juga sangat cuek Terhadap anak dan Penggugat;Bahwa Tergugat sangat keras kepala tidak pernah mau mendegarmasukan dari Penggugat dan keluarganya Tergugat ;Bahwa apabila terjadi perselisinan dan pertengkaran Tergugat seringmembentak dengan nada suara yang sangat tingg

Penggugat sudah berusaha sabar atas tingkah lakuPenggugat yang sanagat malas akan tetapi Tergugat tidak pernahmenujukkan perubahan kearah lebih baik hal tersebut membuatPenggugat merasa tidak nyaman berumah tangga dengan Tergugat;Bahwa Tergugat juga sangat cuek Terhadap anak dan Penggugat;Bahwa Tergugat sangat keras kepala tidak pernah mau mendegarmasukan dari Penggugat dan keluarganya Tergugat ;Bahwa apabila terjadi perselisinan dan pertengkaran Tergugat seringmembentak dengan nada suara yang sangat tingg

./2021/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Tingg!

Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas (Inzage) dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Brebes, menerangkan bahwa telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada tanggal 15 April 2021 dan Terdakwa padatanggal 13 April 2021, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tingg!

Menghukum Penggugat untuk membayar selursebesar Rp. 239.000, ( dua ratus tiga puluh seMembaca Relaas Pemberitahuan isi Putusan18 Mei 2011 No.TTD, kepada Kuasa Hukum Tergugat/TerbandingTebing Tingg Deli tanggalHPembanding pada tanggal O05 April 2011, penKuasaMembaca Akte Banding darimana telah diberitahukan dengan sempurn18 Mei 2011 ;uh biaya perkara inMbilan ribu rupiah);12/Pdt.G/2010/PNukum PenggugatIMohonan bandina kepada Kuas Tergugat/Terbanding tanggalMembaca Relaas Pemberitahuan MempelajBanding

., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tingg!Surabaya dengan tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasahukumnya.Hakim Anggota, Hakim Ketua Mejelis,t.t.d. t.t.d.1. Elang Prakoso Wibowo, SH.,MH. Prim Fahrur Razi, SH.,MH.t.t.d.2. Agus Jumardo, SH.MH.Panitera Penggantidt.t.d.Drs.Bambang Budi Setiawan, SH.MH.Perincian biaya banding:1. Redaksi penetapan Rp 10.000,002. Materai Rp 6.000,003. Pemberkasan Rp134.000,00Jumlah Rp150.000,00Hal 4 dari 4 Penetapan Nomor 289/PDT/2020/PT SBY

Hakim Tingkat BandingPutusan Nomor 128/Pat.G/2019/PTA.Smglembar 3 dari 5 halamanmenganggap perlu untuk lebih dahulu menetapkan pencabutan permohonanbanding a quo;Menimbang, bahwa adalah merupakan hak dari Pembanding untuk tidakmelanjutkan pemeriksaan perkara a quo di tingkat banding, sehinggakarenanya dengan memperhatikan surat Pembanding yang dilampirkan dalamakta pencabutan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Mungkid, maka permohonan tersebut dapat disetujui Pengadilan Tingg

Sri Bandiati Komar Prajoga (KTP);Sri Bandiati binti Ramelan (Pengadilan Agama Soreang Nomor:178/Pdt.P/2021/PA.Sor tertanggal 19 April 2021);Sri Bandiati Komar Prajoga (Buku Tabungan Bank BNI Perguruan Tingg!Bandung);Prof. Dr. Ir. Sri Bandiati K.P. (Buku Tabungan Bank Mandiri KCPJatinangor Unpad);Sri Bandiati (Buku Tabungan Bank Pembangunan Daerah Jawa Baratdan Banten, Tbk;adalah satu orang dan sama, yaitu istri Pemohon;3.

SriBandiati Komar Prajoga, pada Penetapan Nomor 178/Pdt.P/2021/PA Sor adalahSri Bandiati Binti Ramelan, pada Buku Tabungan Bank BNI Perguruan Tingg!Bandung adalah Sri Bandiati Komar Prajoga, pada Buku Tabungan BankMandiri KCP Jatinangor Unpad adalah Prof. Dr. Ir.

bukti P6 dari Terbanding semula Penggugat tentangIMB.Bahwa a quo dalam pertimbangannya telah mengabaikan buktibuktiyang diajukan oleh Para Pembanding semula Tergugat IV danTergugat V yaitu bukti T.IV&V15, bukti T.IV&V16, bukti T.1V&V17,bukti T.IV&V18, T.IV&V19 tersebut.10.Bahwa buktibukti P1 s/d P23, tidak ada satupun bukti yangmembuktikan bahwa Terbanding semula Penggugat adalah pemiliktanah dan bangunan a quo.11.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon kiranya MajelisHakim Pengadilan Tingg

Yudex Factie telah tepat dan benar mempertimbangkanfaktafakta dan buktibukti dalam perkara a quo.Bahwa Terbanding semula Penggugat menolak dengan tegasdalildalil Para Pembanding semula Tergugat IV dan Tergugat Vtersebut.Bahwa keberatan terhadap Sita Jaminan adalah keliru dan tidakmasuk akal.Bahwa keberatan terhadap pertimbangan a quo terhadap buktibukti yang diajukan para pihak adalah tidak benar dan tidakberalasan.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Tingg

bahwa padatanggal 6 Mei 2021 memori banding tersebut telah diserahkan kepadaTerdakwa ;Menimbang, bahwa para pihak telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas, yakni berdasarkan Relaas pemberitahuan mempelajariberkas banding Nomor 72/Pid.B/2021/PN Klin yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Klaten tanggal 28 April 2021, ditujukankepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa untuk mempelajari berkasperkara tersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkara kepengadilan tingg

olehKarena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Jawa Tengahmenerima permohonan Banding Penuntut Umum dan menyatakan Terdakwabersalah dan menjatuhkan pidana sebagaimana dalam tuntutan PenuntutUmum yang dibacakan di dalam persidangan Pengadilan Negeri Klatentanggal 22 April 2021;Menimbang, bahwa atas memori banding Penuntut Umum tersebutdiatas ternyata hingga putusan ini hendak diucapkan Terdakwa tidakmengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

Akta Pid.Sus/2021/PN Pkj, dan memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan secara sah dan seksama oleh Jurusita Pengganti PenggantiPengadilan Negeri Pangkajene kepada ParaTerdakwa masingmasing padatanggal 25 Maret 2021, sebagaimana ternyata dalam Relaas PenyerahanMemori Banding Nomor 18/Pid.Sus/2021/PN Pkj;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Penuntut Umumtersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke pengadilan Tingg

, dengan ancaman minimal selama4 tahun;Bahwa putusan majelis hakim tersebut, tidak mendukung programpemerintah yang sedang gencargencarnya memberantas Narkotika;Bahwa dalam fakta persidangan terungkap bila terdakwa mengakui telahmenguasai narkotika tersebut, dan juga menyadari bahwa apa yangdilakukanya tersebut melanggar aturan hukum.Jadi hemat kami, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pangkajene dalammemberikan putusannya belum tepat.Oleh karena itu, dengan ini kami memohon supaya Hakim Pengadilan Tingg