Ditemukan 475 data
14 — 15
14Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 35 tahun 2015, dan anak a quo secarahukum berhak dibesarkan dan diasuh oleh orang tuanya sendiri;Menimbang, bahwa sesuai dengan UndangUndang Nomor 4 tahun1974 tentang Kesejahteraan Anak Pasal 2 ayat (1) menjelaskan bahwa Anakberhak atas kesejahteraan, perawatan, asuhan dan bimbingan berdasarkankasih sayang baik dalam keluarganya maupun di dalam asuhan khusus untuktumbuh dan berkembang dengan wayar
10 — 1
Tergugat tetap dipertahankankelangsungannya, maka keluarga sakinah yang merupakan tujuan muliaperkawinan tidak akan terwujud dari perkawinan antara Penggugat danTergugat.Bahwa jika perkawinan antara Penggugat dan Tergugat masih jugadipertahankan kelangsungannya, maka perkawinan itu hanya akan menjadisiksaan batin bagi Penggugat dan Tergugat.Bahwa oleh karena anak yang bernama Caesia Clarisa binti Irwan saat ini masihberusia 6 (enam) tahun, maka secara hukum jika perceraian ini terjadi sangatpatut dan wayar
30 — 13
RajaSidikalang;Halaman 4 dari 58 Putusan Perdata Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Sdk Bahwa terdakwa ROBINHOOD MANALU sengaja mengambil kendaraansepeda motor milik saksi korban karena diketahui sebelumnya bahwa terhadapkunci kontak sepeda motor tersebut tidak ada padanya melainkan terdakwamalah mencoba mengengkol pedal dan melepaskan terhadap pitting ataukabel wayar kontak mesin yang berada di bagian rangka yang sebelumnyamasih dalam keadaan tersambung untuk menghidupkan mesin dan setelahtidak bisa menghidupkan
RajaSidikalang; Bahwa terdakwa ROBINHOOD MANALU sengaja mengambil kendaraansepeda motor milik saksi korban karena diketahui sebelumnya bahwa terhadapkunci kontak sepeda motor tersebut tidak ada padanya melainkan terdakwamalah mencoba mengengkol pedal dan melepaskan terhadap pitting ataukabel wayar kontak mesin yang berada di bagian rangka yang sebelumnyamasih dalam keadaan tersambung untuk menghidupkan mesin dan setelahtidak bisa menghidupkan mesin kendaraan sepeda motor tersebut TerdakwaHalaman
Bahwa setelah sepeda motor Pelapor disita dari Penggugat, ternyata pitingatau kabel wayar kontak mesin sudah terpisah. Bahwa sepeda motor korbantidak dapat hidup tanopa menggunakan kunci kontak, akan tetapi karena pitingatau kabel wayar yang menghubungkan ke mesin sudah diputus sehinggasepeda motor Pelapor dapat dihidupkan.i.
14 — 5
pertengkaran danperselisinan antara Penggugat dengan Tergugat, pada saat itu Penggugatmenghampiri Tergugat meminta uang belanja kepada Tergugat untukkeperluan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi Tergugattidak bersedia memberikannya, sehingga antara Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran mulut;Bahwa, pada tanggal 27 Maret 2015 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pertengkaran, dimana pada saat itu Tergugat memberikan uangbelanja kepada Penggugat dengan menggunakan kata yang tidak wayar
12 — 7
Perlindungan Anak yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 35 tahun 2015, dan anak a quo secara hukumberhak dibesarkan dan diasuh oleh orang tuanya sendiri;Him 11 dari 17 hlm Putusan Nomor 140/Pdt.G/2021/PA.SimMenimbang, bahwa sesuai dengan UndangUndang Nomor 4 tahun 1974tentang Kesejahteraan Anak Pasal 2 ayat (1) menjelaskan bahwa Anak berhakatas kesejahteraan, perawatan, asuhan dan bimbingan berdasarkan kasihsayang baik dalam keluarganya maupun di dalam asuhan khusus untuk tumbuhdan berkembang dengan wayar
9 — 7
14Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 35 tahun 2015, dan anak a quosecara hukum berhak dibesarkan dan diasuh oleh orang tuanya sendiri;Menimbang, bahwa sesuai dengan UndangUndang Nomor 4 tahun1974 tentang Kesejahteraan Anak Pasal 2 ayat (1) menjelaskan bahwaAnak berhak atas kesejahteraan, perawatan, asuhan dan bimbinganberdasarkan kasih sayang baik dalam keluarganya maupun di dalam asuhankhusus untuk tumbuh dan berkembang dengan wayar
DONNY PARULIAN NABABAN, SH
Terdakwa:
1.IQBAL HASAN PUTRA SIREGAR alias IQBAL SIREGAR
2.HERWINDO alias GOLIONG
34 — 3
yang terdakwa ambilatau yang berada di Garasi rumah korban dan guna besi tersebutadalah untu memukul engsel gembok rumah korban sehingga rusakdan pintu dapat terbuka dan setelah itu Plat besi tersebut terdakwacampakkan kesungai marbau.Bahwa yang terdakwa ambil dari dalam rumah korban hanyasepeda motor dan posisi sepeda motor tersebut dalam rumah adapada ruang tamu dalam keadaan parkir serta keadaan kunci kontaksepeda motor tidak ada dan terdakwa menghidupkan sepeda motordengan cara menggabungkan wayar
FIRMANSYAH, SH
Terdakwa:
1.Berlianto Nainggolan
2.Repandi Tambunan
3.Belgi Sirait
4.Gris Jwar Gultom
60 — 0
- Seutas wayar listrik yang panjangnya sekitar 1 (satu) meter.
Dimusnahkan.
- 1 (satu) unit sepeda motor Mek Yamaha Mio warna putih tanpa nomor
polisi.
Dikembalikan kepada Marta Lumungga Manurung
- Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);
25 — 4
Ucok (DPO) mendorong sepeda motor tersebutdan setelah berada di tempat sepi Terdakwa II Sarip Tua Laoli Arif melihatobengyang diletakkan di jok sepeda motor kemudian Terdakwa II langsung membongkar kapsepeda motor tersebut dengan obeng dan menyambung wayar/kabel sepeda motortersebut hingga sepeda motor tersebut dapat di stater/menyala. Selanjutnya sepeda motortersebut dibawa oleh Terdakwa I, Terdakwa II dan Yusniar Simbolon Als. Juntak (DPO)dan Judara Sihombing Als.
11 — 11
Pasal 14Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 35 Tahun 2015, dan anak a quo secarahukum berhak dibesarkan dan diasuh oleh orangtuanya sendiri;Menimbang, bahwa sesuai dengan UndangUndang Nomor 4 Tahun1974 tentang Kesejahteraan Anak Pasal 2 ayat (1) menjelaskan bahwa Anakberhak atas kesejahteraan, perawatan, asuhan dan bimbingan berdasarkankasih sayang baik dalam keluarganya maupun di dalam asuhan khusus untuktumbuh dan berkembang dengan wayar
14 — 11
Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik secaralisan, yang pada pokonya tetap mempertahankan dalildalil gugatannya denganmenambahkan beberapa keterangan sebagai berikut :e Betul Tergugat pernah menasehati Penggugat, namun Tergugat terlalu rincimenceritrakan perbuatan Penggugat pada orang lain, bahkan Tergugat juga pernahmengatakan tidak akan mengambil Penggugat lagi, dan juga tidak benar Tergugattelah memafkan Penggugat ;e Betul tindakan Tergugat sebagai sesuatu yang wayar
66 — 9
Pemohonbertengkar mulut seperti orang lain, hanya saja mereka saling diam dansaling tidak peduli;Bahwa, sekarang Pemohon dan Termohon tinggal serumah setelah adiksaksi sakit yang baru dioperasi, sebelumnya Termohon tinggal di rumahkakek yaitu Desa lain;Bahwa, sebab Termohon pergi meninggalkan rumah karena Pemohonmenuduh Termohon selingkuh dan itu saksi dengar dari Pemohon jugadari orangorang sekitar tetapi saksi tidak percaya dan tidak tahu, karenaTermohon yang seharihari bekerja buka warung jadi wayar
ADE SOLAHUDIN, SH., MH
Terdakwa:
YUSANDI alias AZZAM
118 — 64
Riau, bersama dengan WEDI NOPRIADI Als ABUKHOLID dan disana beberapa kali bertanya jawab dan sharing mengenaipemahaman keagamaan yang dianut oleh Daullah Islamiyah, selian itu mulaimenyinggung masalah persiapan untuk melakukan amaliyah Jihad, hinggaakhirnya mulai membuat ketapel wayar yang mana Terdakwa membuatketapelnya beserta anak busurnya yang terbuat dari besi yang diruncingkansedangkan MUHAMAD FAUZAN alias QOIS dan WEDI NOPRIADI Als ABUKHOLID membantu membuat anak busur ketapelnya juga, bahkan
Kemudian di akhir bulan Oktober 2019tersebut tempat tersebut sering digunakan berdiskusi mengenai pemahamankeagamaan yang paham akidah dan manhajnya dianut oleh Daullah Islamiyahselain itu juga dilaksanakan IDAD mengunakan ketapel wayar yang diarahkanke target sasaran yang terbuat dari kayu triplek yang tersangka buat dan jugaIdad menggunakan senapan angin yang ditembakan ke arah sasaran.Bahwa sekitar tanggal 3 November 2019 sekitar jam 10.00 Wib Terdakwaberkumpul dengan SUPRIYALDI Als IBRAHIM dan
Riau, bersama dengan WEDI NOPRIADI Als ABUKHOLID dan disana beberapa kali bertanya jawab dan sharing mengenaipemahaman keagamaan yang dianut oleh Daullah Islamiyah, selian itu mulalmenyinggung masalah persiapan untuk melakukan amaliyah Jihad, hinggaakhirnya mulai membuat ketapel wayar yang mana Terdakwa membuatketapelnya beserta anak busurnya yang terbuat dari besi yang diruncingkansedangkan MUHAMAD FAUZAN alias QOIS dan WEDI NOPRIADI Als ABUKHOLID membantu membuat anak busur ketapelnya juga, bahkan
Kemudian di akhir bulan Oktober 2019tersebut tempat tersebut sering digunakan berdiskusi mengenai pemahamankeagamaan yang paham akidah dan manhajnya dianut oleh Daullah Islamiyahselain itu juga dilaksanakan IDAD mengunakan ketapel wayar yang diarahkanHalaman 14 Putusan No.731/Pid.Sus/2020/PN JktTimke target sasaran yang terbuat dari kayu triplek yang tersangka buat dan jugaIdad menggunakan senapan angin yang ditembakan ke arah sasaran.e Bahwa sekitar tanggal 3 November 2019 sekitar jam 10.00 Wib
9 — 8
lagi, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus ; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, serta perilaku Tergugat yang tidur sekamar dengan anak kandungperempuan Tergugat dari isteri kedua Tergugat yang sudah remaja yangbernama XXXXXXXX, sedangkan Penggugat sudah berulang kalimemberikan nasehat bahwa yang dilakukan Tergugat tersebut tidak wayar
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
rumah tersebut sedangkan Saksi MuhammadZuheri Alias Cacing bersama dengan Maulana dan Dharma menunggu di luar pagarrumah untuk mengawasi keadaan sekitar selanjutnya Terdakwa mengambil sepedamotor yang parkir di teras rumah lalu mendorongnya ke luar dari teras rumah tersebut,selanjutnya Saksi Muhammad Zuheri Alias Cacing membantu mendorong sepeda motortersebut sampai berjarak lima meter dari pintu pagar teras rumah tersebut, selanjutnyaTerdakwa menghidupkan sepeda motor tersebut dengan menyambungkan wayar
50 — 19
14 Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 35 tahun 2015, dan anak a quo secara hukumberhak dibesarkan dan diasuh oleh orang tuanya sendiri;Menimbang, bahwa sesuai dengan UndangUndang Nomor 4 tahun 1974tentang Kesejahteraan Anak Pasal 2 ayat (1) menjelaskan bahwa Anak berhakatas kesejahteraan, perawatan, asuhan dan bimbingan berdasarkan kasihsayang baik dalam keluarganya maupun di dalam asuhan khusus untuk tumbuhdan berkembang dengan wayar
51 — 4
mengenaipenguasaan anakanak, pengadilan memberikan putusannya.Menimbang, bahwa untuk menentukan siapakah yang paling berhak untukmenjadi wali anak dapat dilihat dari Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 102K/Sip/1973 tanggal 24 April 1975, yang pada pokoknya menentukan: Berdasarkanyurisprudensi mengenai perwalian anak, patokannya talah bahwa ibu kandungyang diutamakan, khususnya bagi anakanak yang masih kecil, karenakepentingan anak yang menjadi kriterium, kecuali kalau terbukti bahwa Ibutersebut tidak wayar
9 — 3
Pasal 14Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 35 tahun 2015, dan anak aquo secara hukum berhak dibesarkan dan diasuh oleh orang tuanyasendiri;Menimbang, bahwa sesuai dengan UndangUndang Nomor 4tahun 1974 tentang Kesejahteraan Anak Pasal 2 ayat (1) menjelaskanbahwa Anak berhak atas kesejahteraan, perawatan, asuhan danbimbingan berdasarkan kasih sayang baik dalam keluarganya maupun didalam asuhan khusus untuk tumbuh dan berkembang dengan wayar
11 — 9
14Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 35 tahun 2015, dan anak a quo secarahukum berhak dibesarkan dan diasuh oleh orang tuanya sendiri;Menimbang, bahwa sesuai dengan UndangUndang Nomor 4 tahun1974 tentang Kesejahteraan Anak Pasal 2 ayat (1) menjelaskan bahwa Anakberhak atas kesejahteraan, perawatan, asuhan dan bimbingan berdasarkankasih sayang baik dalam keluarganya maupun di dalam asuhan khusus untuktumbuh dan berkembang dengan wayar
10 — 0
Akan tetapi jika hal itu dikaitkan denganpenghasilan Tergugat saat ini sebagai tukang pijat yang seharihari hanya berpenghasilansebesar Rp 200.000, perhari dan itupun tidak tetap, adalah suatu tuntutan yang tinggi dansangat membebani Tergugat;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan asas kesanggupan Tergugat danasas kepatutan bagi Penggugat, maka yang wayar, adil dan tidak terlalu memberatkanTergugat jika Tergugat dihukum membayar nafkah madhiyah Penggugat sebesar Rp22.500, (dua puluh dua ribu lima