Ditemukan 3001 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-01-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 20/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 26 April 2019 — BONGGAL HASIBUAN ALS TONGKU NAPARAS, DKK VS PT. WONOREJO PERDANA, DK
10269
  • meminta kepada TERGUGATagar bersedia menyelesalaikan masalah ini secara musyawarahkekeluargaan, akan tetapi selalu diabaikan.Bahwa untuk menjamin gugatan PFNGGUGAT tidak siasia (ilusoir), mohonagar diletakan sita jaminan (concervatoir beslag) terhadap objek lahan/tanah terperkara dan harta kekayaan baik yang berupa benda bergerakmaupun tidak bergerak milik TERGUGAT dan selanjutnya menyatakan sahdan berharga sita Jaminan tersebut dan PENGGUGAT tetap mereseiverhaknya untuk mengajukan susulan daftar barang
    sitaan lainnya selamapersidangan ini berlangsung dan barang sitaan untuk sementara adalahsebagai berikut : Tanah terperkara seluas + 1.200 Ha yang terletak di Desa Ujung GadingJulu, Kec.
Putus : 19-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 871 K/PID/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — SUKISARI
150427 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 871 K/PID/20163) MENYEWAKAN barang sitaan kepada orang lain:Demikian larangan yang tidak dibenarkan Pasal 199ayat (1) HIR, Pasal 214 ayat (1) RBG dilakukanpenjaga Sita Marital;Bahwa alat bukti Surat berupa Berita Acara SitaJaminan Nomor 02 CB/2012/380/PDT.G/2011/PN.Bks. tidak ada larangan bagi penyimpan/pengawas barang Sita Marital untuk merawat,memperbaiki atau memasang lift pada Barang SitaMarital karena pengawas barang Sita Marital diijinkanuntuk memanfaatkan barang Sita Marital seperti yangdiatur
    No. 871 K/PID/2016membinasakan atau merusakkan atau membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi:Unsur ketiga, barang yang disita atau barang sitaan(beslag, attachment/seizure) menurut undangundang : agar unsur delik ketiga ini terpenuhi, barang yangdibinasakan, dirusak atau tidak dapat dipakai lagi,harus barang yang berada dalam status penyitaanatau yang dititipbkan atas perintah Hakim/Pengadilan;Bahwa tindakan PERAWATAN, MEMPERBAIKI DanMENAMBAH LIFT, maka tindakan Terdakwa Mina danTerdakwa II/Pemohon
Register : 13-09-2013 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 546/PID.B/2013/PN.BPP
Tanggal 10 September 2014 — AMIRUDDIN als ACO AMIR bin RACHMAN
9015
  • Sus/2013/PN.Bpp.bergerak maupun tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud serta barangbarangatau peralatan yang digunakan untuk melakukan tindak pidana Narkotika dan tindakpidana Prekursor Narkotika dirampas untuk negara, akan tetapi berdasarkanketentuan Pasal 91 Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, Kepala Kejaksaan Negeri Balikpapan dengan Surat KetetapanStatus Barang Sitaan Narkotika Nomor TAP63/Q.4.10/Euh.1/07/2012 tanggal 02Juli 2012 menetapkan, bahwa barang
Register : 09-10-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 471/Pid.Sus/2017/PN Sim.
Tanggal 7 Desember 2017 — JUNITA SARI PURBA alias BAGAS
5417
  • menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang
    sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan
Putus : 23-12-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 K/Pdt/2009
Tanggal 23 Desember 2009 —
140110 Berkekuatan Hukum Tetap
  • adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap, maka sudah selayaknyaMajelis Hakim sependapat dengan Tergugat IV bahwa gugatanPenggugat adalah prematur ;PERMOHONAN SITA JAMINAN PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUM(EXCEPTION ONRECHTMATIGE ONGEGROND)bahwa dalam gugatannya Penggugat mohon kepadaPengadilan untuk meletakkan sita jaminan terhadap hartakekayaan milik Tergugat IV, berupatanah dan bangunan rumah milik Tergugat IV yang terletak diJalan Listrik Negara No. 12 B, Duren Tiga, Jakarta Selatanbahwa objek barang
    sitaan yang dimohonkan olehPenggugat sebagaimana tersebut di atas adalah bukan milikpihak Tergugat IV.
Putus : 30-12-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2105 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 —
7948 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yahya Harahap dalam buku Hukum Acara Perdata(halaman 339), tujuan dari sita jaminan agar barang itu tidak digelapkan atau diasingkantergugat selama proses persidangan berlangsung, sehingga pada saat putusandilaksanakan, pelunasan pembayaran utang yang dituntut Penggugat dapat terpenuhi,dengan jalan menjual barang sitaan itu.
Register : 01-10-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 290/Pid.Sus/2019/PN Plw
Tanggal 13 Februari 2020 — Penuntut Umum:
PRADEN KASEP SIMANJUNTAK,SH
Terdakwa:
DARMINTO alias ANTO Bin NDOYO
10021
  • menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang
    sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Halaman 37 dari 40 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2019/PN PlwMenimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika
Register : 27-03-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 18/Pid.B/2018/PN Tjt
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
SAJIMIN SH
Terdakwa:
OCTOVIANUS Bin ANTON WIJAYA
127116
  • Republik Indonesia Tahun 1981 Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara RepublikIndonesia Nomor 3209) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, apabila diartikan suratputusan pemidanaan yang tidak memuat ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf k UndangUndanga quo mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis menyimpulkan terdakwa tidak perludalam status penahanan ;Menimbang, bahwa tertanggal 6 Juni 2018 telah dilakukan pemeriksaaan setempat diGedung Rupbasan (Rumah penyimpanan barang
    Sitaan) Propinsi Jambi dan setelah dilakukanpenghitungan terdapat 617 (enam ratus tujuh belas) dus yang berisikan barangbarangelektronik ;Menimbang, bahwa dalam Penyitaan serta surat Persetujuan Penyitaan dalam BerkasPenyidikan terdapat 612 (enam ratus dua belas ) dus, sehingga memiliki selisih 5 dus yangtidak melalui proses penyitaan maka terhadap barang bukti tersebut Majelis akanmempertimbangkan sejumlah 612 (enam ratus dua belas) dus sebagaimana surat PerintahPenyitaan serta Persetujuan penyitaan
Register : 16-12-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 134/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
MUHAMMAD ISMAIL, M.,SP.
Tergugat:
PT. MEGA FINANCE
134105
  • Kekhususanitu, terutama terletak pada objek barang sitaan dan kedudukanpenggugat atas barang Itu:a. Hanya terbatas barang bergerak yang ada di tangan orang lain(tergugat)Halaman 24 dari 52 Putusan No 134/Pdt.G/2020/PN.kKdib. Barang itu, berada di tangan orang lain tanpa hak, danc.
Register : 19-04-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 64/Pid.B/2012/PN.Srln
Tanggal 7 Juni 2012 — SYAHRIAL NASUTION Als IYAL Bin AMIRUDIN NASUTION
5319
  • satu)bungkus kertas koran yang berisi ganja, bahwa barang bukti tersebut adalah yangditemukan di saku celana saksi MURSID Bin MASUDI dan barang bukti berupa 1 (satu)unit handphone Sunberry warna putih adalah milik saksi MURSID Bin MASUDI ; Bahwa ganja tersebut terdakwa SYAHRIAL NASUTION Als TYAL Bin AMIRUDINNASUTION kuasai kurang lebih selama 2 (dua) jam, dari sore saat diberikan oleh saksiMURSID Bin MASUDI kepada terdakwa hingga terdakwa diamankan;PAGE 26Bahwa sesuai dengan Surat Ketetapan Status Barang
    Sitaan Narkotika Nomor : 65b/N.5.16/Euh.1/01/2021.
Register : 23-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN TNR
Tanggal 3 September 2019 — Penuntut Umum:
ZAKARIA SULISTIONO, SH.
Terdakwa:
BUDIMAN BIN ASRIADI
3310
  • Menyatakan barang bukti berupa : 7 (tujuh) bungkus besar yang diduga narkotika jenis sabu sabu denganberat 7.099,91 gram,(digunakan dalam Perkara lain atas nama Terdakwa Ilyas Charles BinAlex)Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN Tnr. halaman 2 dari 38 halaman 1 (satu) poket kecil yang diduga narkotika jenis sabu sabu,(menyatakan sah pemusnahan barang bukti berdasarkan suratketetapan status barang sitaan narkotika nomor: B288/ Q.4.14/ Ep.3/02/ 2019 tanggal 20 Februari 2019) 1 (satu) buah pipet kaca,
Register : 20-09-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 442/Pid.Sus/2017/PN Sim.
Tanggal 28 Nopember 2017 — DIAN HANDOKO
334
  • menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatihan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang
    sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan
Register : 16-10-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 638/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 17 Januari 2018 — ELAINE (BONG TJHUI LANG) >< PT.BANK MEGA Tbk CS
10937
  • DKI.yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 200 ayat (1) HIR/Pasal 215ayat (1) RBG, yang menyebutkan penjualan barang sitaan dilakukandengan perantaraan Kantor Lelang dan menurut Pasal 1 angka 4 Kep.Menkeu No. 450/KMK01/2002 yang dimaksud Kantor Lelang adalah KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) (in casu TERGUGAT Il)Bahwa proses pelelangan Obyek Sengketa dalam perkara a quo yangdilakukan melalui perantara TERGUGAT Il telah sesuai dengan ketentuanyang diatur dalam Pasal 1 angka 3
Register : 27-07-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA PALU Nomor 544/Pdt.G/2018/PA.Pal
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10752
  • Bahwa penyitaan atau beslag merupakan tindakan yang bertujuanuntuk menjamin kepentingan kreditur/Bank (Pemohon sita/Terlawan 1),agar haknya yang dikabulkan dalam putusan, atau dalam hal ini barangbarang yang menjadi objek hak tanggungan dapat dilaksanakan setidaktidaknya melalui barang sitaan; Bahwa Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) No.01711/2015 tertanggal 22 Juli 2015 yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kota Palu juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan No.506/2015 tertanggal
Register : 01-03-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/TUN/2017
Tanggal 4 April 2017 — CHUCK SURYOSUMPENO, SH.,MBA VS JAKSA AGUNG RI;
10136 Berkekuatan Hukum Tetap
  • .), Kepada kas negara;Dengan demikian, maka sangat tidak berdasar konsideranmenimbang dari objek sengketa yang pada pokoknyamempersalahkan Penggugat seolaholah tindakan penyelesaian atastanah tersebut tidak optimal dan seharusnya dilakukan lelangsehingga dapat memperoleh penerimaan yang besar;Padahal tanah yang terletak di Jogjogan Cisarua tersebut, bukan milikHendra Rahardja dkk, dan bukan merupakan barang sitaan danbarang rampasan yang prosedurnya melalui pelelangan.
Register : 29-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 154/Pid.Sus/2018/PN Pnn
Tanggal 7 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.MUSLIANTO, SH., MH
2.ANNISA RATNA KINANTI, S.H
Terdakwa:
ADE ARIA PRATAMA PGL. ADE BIN ERMANTO
455
  • Menetapkan Status Barang Sitaan (Barang Bukti) Berupa : 3 (tiga) paket besar Narkotika Golongan Jenis Ganja Kering yang dibalut denganmenggunakan Lakban Kuning dengan berat keseluruhan 3119,04 (tiga ribuseratus sembilan belas koma nol empat) Gram, 6 (enam) Bungkus paket sedang Narkotika Golongan Jenis Shabu yangdibungkus dengan Platik Klip Bening dan dimasukan lagi ke dalam Plastik KlipBening dan 2 (dua) paket kecil Narkotika Golongan jenis shabu yang dibungkusdengan Plastik Klip bening dengan berat
Register : 21-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 99/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD SALIM Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Terbanding/Tergugat : PT. RAMBANG AGRO JAYA
486178
  • Kekhususan itu, terutamaterletak pada objek barang sitaan dan kedudukan penggugat atasbarang itu:a. hanya terbatas barang bergerak yang ada di tangan orang lain,b. barang itu, berada di tangan orang lain tanpa hak, danCc. permintaan sita diajukan oleh pemilik barang itu sendiri agardikembalikan kepadanya.3.19 Bahwa patut TERGUGAT sampaikan jika dalil PENGGUGAT terkaitpermintaan revindicatoir beslag kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Kayuangung merupakan suatu hal yang menyesatkan,dikarenakan berdasarkan
Register : 09-02-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 27 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat II : KPKNL Makassar
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : H. A. Syarifuddin Diwakili Oleh : Suherman Bahran, S.H
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Hj. Tasiah Diwakili Oleh : Suherman Bahran, S.H
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank BRI Cab. Maros
7930
  • Putusan No.47/PDT/2021/PT MKS16.17.18.19.20.21.203/WPN.08/KP.0102/1996 tanggal 17 Oktober 1996 dan diperintahkan untukdijual melalui lelang berdasarkan Surat Perintan Penjualan Barang Sitaan NomorSPPBS03/PUPNW.VIII/1997 tanggal 23 Januari 1997.Bahwa terhadap barang jaminan berupa SHM Nomor 90/Marannu a.n. Bado,SHM Nomor 91/Marannu a.n. Berliang, SHM Nomor 92/Marannu a.n. Sitti Salmah,dan SHM Nomor 93/Marannu a.n.
Putus : 19-01-2015 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 47/Pid.Sus-TPK/2014/PN Bjm.
Tanggal 19 Januari 2015 — DR. H. AHMAD FAUZAN SALEH, M.Ag Bin MUHAMMAD SALEH;
192189
  • SITAANNO.
    S.Aq - Rp. 221.000.000LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAANAMPRAHAN 1 BANSOSMAS TAHUN 2010Jumlah : Rp. 1444.250.000,-Rincian :23. ND. No. 451/02/Agm/KesraTanggal 23 Februari 2010Jumlah : Rp. 74.000.000,- ( Habib Ali)24. ND. No. 451/03/Agm/KesraTanggal 23 Februari 2010Jumlah : Rp. 235.000.000,- (Fatur)25. ND. No. 451/04/Agm/KesraTanggal 23 Februari 2010Jumlah : Rp. 62.500.000 (Midi Yusi / P3 )26. ND.
    AH. 083767 LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAANBuku pembantu simpanan / Bank ( Asli ) bendahara pengeluaran pembantu Airo Kesra Setda Prov. Kal-sel th. 2010LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN No. Nama Barang Jumlah KeteranganMARET 20101 Proposal beserta kwitansi tanda terima bansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 25 berkas Lengkap No. BKU 02 s/d 26 2 Proposal beserta kwitansi tanda terima bansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 27 berkas lengkap No.
    LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAANTANDA TERIMA NOTA DINAS GUBERNUR (ASLI)AMPRAHAN YANG KE-5 TAHUN 2010No. Bulan No.
    SITAANTANDA TERIMA NOTA DINAS GUBERNUR (ASLI)AMPRAHAN YANG KE-6 TAHUN 2010No.
    SITAAN NO.
    No. 451/24/Agm/KesraTanggal 9 Maret 2010Jumlah : Rp. 100.000.000LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN( Habib Ali)(Fatur)(Midi Yusi / P3 )(Zainal / P3 )(Nasrullah / P3 )(Ansor. R /P3)(Husaini / PAN )(Mulyadi / KBNR )(M. Husaini / Demokrat )(Rafii. M)(Hermansyah / PDIP )AMPRAHAN BANSOSMAS : 3 = Rp. 4.244.250.000;1.ND. No. 451/38/Agm/KesraTanggal 21 April 2010Jumlah : Rp. 100.000.000ND. No. 451/39/Agm/KesraTanggal 21 April 2010Jumlah : Rp. 155.000.000ND.
    Husaini Aliman, SE PAN Rp. 100.000.000 Fotocopy Cek Bank BPD KalSelLAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN 1. No. AH. 030487 tanggal 18 Maret 2010Rp. 1.444.250.0002. No. AH. 061684 tanggal 21 April 2010Rp. 2.848.950.0003. No. AH. 061680 tanggal 21 April 2010Rp. 100.000.0004. No. AH 061692 tanggal 26 Mei 2010Rp. 4.224.250.000Yang telah mendapat legalisirDAFTAR BARANG BUKTITANDA TERIMA NOTA DINAS GUBERNUR (ASLI)AMPRAHAN YANG KE4TAHUN 2010No. Bulan No.
    Kalsel th. 2010LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN No. Nama Barang Jumlah Keterangan MARET 2010 1 Proposal beserta kwitansi tanda terimabansos kemasyarakatan bulan Maret 2010y 25 berkas LengkapNo. BKU 02 s/d 26 2 Proposal beserta kwitansi tanda terimabansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 27 berkas lengkapNo. BKU 27 s/d 53 3 Proposal beserta kwitansi tanda terimabansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 28 berkas lengkapNo.
Putus : 07-03-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3166 K/Pdt/2016
Tanggal 7 Maret 2017 — MENTERI KEUANGAN R.I. Cq. DIREKTUR PIUTANG KEKAYAAN NEGARA DAN KEKAYAAN-KEKAYAAN LAIN-LAIN, dkk. vs. SUPRAPTO TJIOE, BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BEKASI,
9068 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 178); danSurat Perintah Penjualan Barang Sitaan (Pasal 236 dan Pasal237),yang diterbitkan oleh PUPN cabang DKI Jakarta telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku;10.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, sangat jelas menunjukkanbahwa Pemohon Kasasi (semula Pembanding II dan III/Tergugat II danIll) dalam menetapkan jumlah hutang Penggugat telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Halaman 35 dari 41 hal. Put.