Ditemukan 395 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-07-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor ;313/PDT/G/2013/PN.BDG Tanggal 5 Februari 2014 — Wawan Setiawan Lawan PT. Bank Negara Indonesia CS
33 — 8
33 — 8
SukajadiWilayah Bojonagara Kota Bandung, berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) No. 230 tanggal 08 Maret 2004 tertulis atas nama Nyonya HennyThereshiana, luas tanah = 70 m2 dan luas bangunan = 220 m2 telah diikat HakTanggungan sebagai berikut :6.1.1. Hak Tanggungan Pertama sebesar Rp 1.150.000.000. (satu milyar seratuslima puluh juta rupiah) vide Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor7367/2007 tanqgal 04 September 2007.6.1.2.
Register : 08-02-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jmb Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
PT TRI MITRA LESTARI
Tergugat:
1.SABRINA Br PURBA
2.Drs SAMIKIN
72 — 19
PT TRI MITRA LESTARI
Tergugat:
1.SABRINA Br PURBA
2.Drs SAMIKIN
72 — 19
dan ditaati;Bahwa obyek Gugatan dalam Perkara ini adalah Pemutusan HubunganKerja oleh Penggugat terhadap Para Tergugat karena dikualifikasikanmengundurkan diri sendiri sebagai akibat Para Tergugat telah tidak masukkerja (mangkir) selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpaketerangan yang sah setidaktidaknya sejak tanggal LAgustus 2020 sampaidengan tanggal 9 Agustus 2020;Bahwa atas ketidak hadiran Para Tergugat untuk bekerja tanpa keteranganyang sah sebagaimana tersebut dalam butir 6.1.1
Register : 17-01-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN SAMPIT Nomor 5/Pdt.G/2012/PN Spt Tanggal 9 Agustus 2012 — MUKSIN ATJIM Melawan 1. MISTAR BIN ASRAN; 2. TARMUJI; 3. YEHU ASIN; 4. NYA MINTO; 5. ALIANSYAH; 6. Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Kalteng Cq. Bupati Kotim Cq. Camat Baamang; 7. Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Kalteng Cq. Bupati Kotim Cq. Camat Baamang Cq. Lurah Baamang Tengah
134 — 15
134 — 15
membuka hutan dari kepalakampung Baamang Tengah, yang dalam surat mengenai kepemilikan tanahtersebut Tergugat cantumkan nama penggugat tetapi sebenarnya segalabiaya untuk penggarapan adalah dari Tergugat sendiri dan Penggugattidak pernah mengurusnya di kelurahan, selanjutnya Penggugat jugamembuat surat pernyataan tertanggal 9 Mei 1988 yang isinya menyerahkanselembar tanah garapan dan surat keterangan tanah adat tertanggal 12September 1970 kepada Tergugat ;10.13Bahwa Penggugat dalam posita poin 6.1.1
Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 13 /PDT/2019/PT. MTR. Tanggal 13 Maret 2019 — 1. H. M. IZZUL ISLAM,dk sebagai Para Pembanding
M E L A W A N
1. IR. TEDY YUSALDI selaku Direktur PT. De Bale Property, dk, sebagai Para Terbanding
58 — 32
58 — 32
Terhadap penolakan PARA TERGUGAT, sebagaimana angka 5huruf a (angka 6 sampai dengan 8 Gugatan PARAPENGGUGAT), sebagai berikut :6.1.1 Bahwa, Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 4 Tahun 2016 tentang Pemberlakuan RumusanHasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan,Pembeli Beritikad Baik sebagaimana tercantum dalamkesepakatan kamar perdata tanggal 9 Oktober 2014pada huruf a Dikutip sebagai berikut kKriteria pembeliHalaman 30 dari 54 Putusan
Register : 25-01-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 9/G/2021/PTUN.BDG Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat:
Arvin Wibowo Adimarwoto
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG
Intervensi:
Hirman Rahayu Rivano
521 — 219
Arvin Wibowo Adimarwoto
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG
Intervensi:
Hirman Rahayu Rivano
521 — 219
Untuk itu, terhadap persolan Kewenangan (absolut)Pengadilan dalam memeriksa serta menyelesaikan kedua jenis sengketatersebut, selanjutnya akan dijabarkan melalui uraian berikut:6.1.1. SENGKETA ADMINISTRASI PEMERINTAHANa. Bahwa memang pada pembahasan Sub Il.
Karena sebagaimana telahuraikan dalam Dalil Angka 6.1.1.
Register : 07-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2370/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 33
99 — 33
Bahwa sebagaimana didalilkan Tergugat:6.1.1. XXX 6.1.2. XXX selaku > cucucucu XXX Almarhumsebagai ahli waris6.1.3.
Register : 21-10-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1670/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 41
90 — 41
PENGGUGAT IV ( Anak Laki laki);4.Menetapkan bahwa ANAK IV telah meninggal dunia karena sakit diPekanbaru pada tgl. 22 Januari 2015;5.Menetapkan bahwa PEWARIS telah meninggal dunia karena sakit diPekanbaru pada tgl. 17 Maret 2015, disebut sebagai Pewaris;6.Menetapkan ahli waris Almarhumah PEWARIS setelah meninggalnyaAlmarhum ANAK IV sebagai berikut:6(enam) orang anak kandung, diantaranya:6.1.1. ANAK 1 (Anak perempuan);6.1.2. TERGUGAT (Anak perempuan);6.1.3. .PENGGUGAT ( Anak perempuan);6.1.4.
Register : 28-10-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2032/Pdt.G/2015/PA.NGJ Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 6
57 — 6
Utara : sawah P Zaenal;
6. Menetapkan pembagian harta (warisan) almarhum Kasmo kepada masing-masing ahli warisnya sebagai berikut :
6.1. Harta bersama berupa sebidang tanah pekarangan seluas 942 m sebagaimana diktum 5.1 dengan perincian sebagai berikut :
6.1.1. Penggugat I (Suminem) mendapatkan setengah bagian dari harta bersama ditambah 1 per8 bagian dari harta peninggalan;
setengah X
Register : 14-07-2008 — Putus : 27-05-2008 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 03/KPPU/2008/PN.Jkt.Pst Tanggal 27 Mei 2008 — PT. EXCELCOMINDO PRATAMA, Tbk,Cs >< KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),Cs
722 — 796
722 — 796
Fakta bahwa klausula harga SMS dalam PerjanjianInterkoneksi hanya mengatur mengenai harga SMS yang lintasoperator (offnet),membuktikan bahwa memang betul niat atau tujuandari dicantumkannya klausula harga SMS ini memang untukmencegah terjadinya spammingdan menjaga kestabilan jaringan.Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa tidak ada perjanjianpenetapan harga dalam kasus ini, karena secara formal maupunmaterial yang terjadi adalah adanya Perjanjian Interkoneksi ;Termohon Keberatan pada butir 6.1.1
Termohon Keberatan pada butir 6.1.1 halaman 207 dariPutusannya menyatakan sebagai berikut :"6.1.1 Bahwa XL, Telkomsel, Telkom, Bakrie, dan Mobile8 telah melakukan kartel harga SMS offnet padarangeRp 250 Rp 350pada periode 2004 sampai denganApril 2008;4.
Pst.5.4.13.5.4.14.5.4.15.mutlak karena benchmarkdan mekanisme pasar ;Bahwa kesimpulan Termohon pada butir 6.1.1 yangmenyatakan bahwa : XL, Telkomsel,Telkom (dalamhaliniPemohon), Bakrie, danMobile8telanmelakukankartel harga SMS offnet pada range Rp. 250 Rp. 350pada periode 2004 sampai dengan April 2008adalahkeliru dan sangat mengadaada serta tidak berdasar,karena:5.4.13..1.
Kalaupun Termohon berwenang melakukanpengawasanpersaingan usaha dan memeriksa serta dugaanpelanggaran persaingantelekomunikasi, quod non,Termohontelah melampaui kKewenangannya, karena:6.1.1. Berdasarkan rumusan Pasal 5 UU Np. 5 tahun 1999,tidak terkandung akibat (dampak) adanya perjanjianpenetapan harga (kartel harga), baik tertulis maupunHal. 198 dari 329 Hal. Put.No.03/KPPU/2008/PN.Jkt. Pst.tersirat.
Register : 18-01-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 34/Pdt.G/2016/PA.Spn Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 6
56 — 6
Bahwa dalam konvensi nomor 9 halaman 4, yang berbunyi;6.1.6.2.6.3.Bahwa Pemohon pernah dipergoki Termohon sedang menelponwanita idaman lain sewaktu di Sidamanik, Medan;6.1.1. Bahwa menelepon wanita idaman itu sama sekali tidak benar.Yang benar adalah menerima telepon dari wanita di manawanita tersebut pacar teman Pemohon. Saat itu. temanPemohon sedang sibuk kerja sedangkan HPnya berbunyi terusdari pacarnya.
Putus : 18-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1205/B/PK/PJK/2015 Tanggal 18 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PANASONIC GOBEL ENERGY INDONESIA
67 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1205/B/PK/PJK/20156.1.Penelitian Hubungan Istimewa:6.1.1. Bahwa berdasarkan Pasal 18 ayat (4) UndangUndang PPhdan PSAK 07 dapat disimpulkan bahwa hubungan istimewatidak hanya dilihat dari kepemilikan saham saja, namun dapatberupa penguasaan Manajemen maupun penguasaanteknologi;6.1.2. Berdasarkan data dalam Laporan Pemeriksaan Pajak (LPP)diketahui bahwa pemegang saham Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) adalah sebagai berikut:a.
Register : 21-04-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA KENDARI Nomor 215/Pdt.G/2014/PA Kdi. Tanggal 22 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 9
16 — 9
Menghukum Tergugat rekonvensi dan Penggugat rekonvensi untuk membagi duaharta bersama berupa harta bergerak lainnya yaitu :6.1.1 (satu) buah mobil TOYOTA merk AVANZA warna Black Mika Metalic209 dengan Nomor plat DT 7718 KE, atas nama pemohon, dibeli padatahun 2010 dengan harga Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)dikuasai oleh Tergugat rekonvensi;6.2.1 (satu) buah motor Suzuki Shogun Nomor plat DT 4543 CE, dibeli tahun2002 atas nama pemohon, warna Hijau dan hitam sudah dimodifikasi warnahijau
Register : 28-08-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 840/Pdt.G/2020/PA.LLG Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
173 — 119
173 — 119
. ;6.1 Memang sudah mulai ada rasa ketidak cocokan lagi dari awal bulanMei ;6.1.1 Karena ketika kutanya ransel tas putih itu yang didalamnya adabanyak surat menyurat penting, akte, surat jual beli tentang tanahdan katu BPJS kesehatanku dari perusahaan tempat aku bekerjaHal. 6 dari 55 hal. Put. No 840/Pdt.G/2020/PA.LLG6.1.2 Semakin semena mena menganggapku ada sikap yang tidakmenghargaiku semakin tegas aku bertanya tentang ransel tasputih penggugat semakin menjadi jadi ;6.1.3.
Register : 03-07-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 313/PDT.G/2013/PN.BDG. Tanggal 5 Februari 2014 — WAWAN SETIAWAN; LAWAN 1. PT. Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk di Gedung Bank BNI; 2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung; 3. Kantor Pertanahan Kota Bandung; 4. Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat, Jalan Raya Batujajar no. 133 ; 5. Kantor Pertanahan Kabupaten Subang
36 — 15
36 — 15
SukajadiWilayah Bojonagara Kota Bandung, berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) No. 230 tanggal 08 Maret 2004 tertulis atas nama Nyonya HennyThereshiana, luas tanah = 70 m2 dan luas bangunan = 220 m2 telah diikat HakTanggungan sebagai berikut :6.1.1. Hak Tanggungan Pertama sebesar Rp 1.150.000.000. (satu milyar seratuslima puluh juta rupiah) vide Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor7367/2007 tanqgal 04 September 2007.6.1.2.
Register : 24-06-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 15-02-2015
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 237/Pdt.G/2014/PA Plk Tanggal 15 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
65 — 14
65 — 14
GazaliBusra.Setelah dikurangi:6.1.1. Angsuran kredit yang telah dibayarkan oleh Tergugat sejakterjadinya perceraian (tanggal 9 Mei 2012) sampai denganpembayaran terakhir sebelum putusan ini diucapkan (15 Mei2012 sampai dengan 15 Desember 2014 = 31 x Rp. 1.912.510,69 = Rp. 59.287.831,4 (lima puluh sembilan juta dua ratusdelapan puluh tujuh ribu delapan ratus tiga puluh satu rupiah4/100). Dibayarkan kepada Tergugat;6.1.2.
Register : 09-11-2012 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 02-10-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 586/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR Tanggal 7 Nopember 2013 — RUDDY BASUKI KURNIADI ; Lawan; 1. Ny. Hj. MUHAYA binti H. MUSA; 2. Ahli Waris SADELI bin H.MUSA; 3. Ahli Waris MUDJAELANI bin H.MUSA; 4. Ahli Waris Ny. MAEMUNAH binti H.MUSA; 5. H. MUCHTAR bin H.MUSA; 6. Ny. MULIA binti H.MUSA (Ny.MULYA AMIR HUSEIN); 7. Ny. SUNAYAH binti H.MUSA (Ny. SUNAYAH MUHAMAD
RAMLIE); 8. JIMMY GUNAWAN; 9. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
92 — 45
92 — 45
Kerugian Materiil:6.1.1. Kerugian atas harga pengikatan jual beli tanah sebesarRp.389.400.000, yang telah dibayarkan kepada tergugat s/d VIl, yang apabila diperhitungkan saat ini menjadisebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah).Hal 11 dari 55 hal.Putusan No : 586/Pdt.G.201/PN.JKT.BAR (6.2.6.1.2.
Register : 24-03-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA BARRU Nomor 153/Pdt.G/2021/PA.Br Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 116
154 — 116
Andi M.Basri (Wafat:1986)6.1.1. Hj. Andi Subaedah6.1.2. Andi Risal6.1.3. Andi Sutriany6.2. HJ Andi Hamsinah6.3. H. Andi Bachtiar (Wafat:2011)6.3.1. Andi Alif Syaputra6.3.2. Andi Arini TenripadaHalaman 44 dari 59Putusan Nomor 153/Pdt.G/2021/PA.Br6.4. Andi Harlina6.5. Andi Hasnah (Wafat:2018)6.5.1. Andi Alim Izza6.5.2. Andi Muhammad Jumran6.6. Andi Muhammad Bakri6.7.Andi Hasmarinda6.8. Andi Sitti Haniah6.9. Andi Burhanunddin6.10. Andi Buhari6.11.
Register : 19-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 631/PDT/2019/PT SMG Tanggal 6 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat : TEGUH DWIJANTO R
Terbanding/Penggugat : PININTA RAKHMAWATI Diwakili Oleh : YOYOK SISMOYO
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Tegal
Terbanding/Turut Tergugat II : Sekretaris Daerah Kabupaten Tegal
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala DPU Kabupaten Tegal
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ir SUHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat V : LASAM ST DKK
55 — 23
Terbanding/Penggugat : PININTA RAKHMAWATI Diwakili Oleh : YOYOK SISMOYO
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Tegal
Terbanding/Turut Tergugat II : Sekretaris Daerah Kabupaten Tegal
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala DPU Kabupaten Tegal
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ir SUHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat V : LASAM ST DKK
55 — 23
Bahwa terbukti Terbanding/Penggugat mengalami kerugian sebagaiakibat Pembanding/Tergugat wanprestasi, adapun kerugian yang dialamiTerbanding/Penggugat adalah sebagai berikut :6.1 Kerugian Materiil:6.1.1 Tidak dilakukannya pembayaran oleh Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 275.721.000,00 (duaratus tujuh puluh lima juta tujuh ratus dua puluh satu riburupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat segera setelah Putusan ini dibacakan.6.1.2 Pembayaran bunga keterlambatan pembayaranberdasarkan
Register : 23-03-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1337/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Putusan No. 1337/Pdt.G/2020/PA Sda.6.1.6.2.Selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah memperoleh3 (tiga) unit sepeda motor terdiri dari:6.1.1. 1 (satu) unit merek Honda Supra Nomor Polisi XXXX(sudah lunas);6.1.2 1 (satu) unit merek Yamaha NMAX Nomor Pilisi XXXX(sudah lunas); dan6.1.3 1 (satu) unit merek Yamaha XMAX Nomor Polisi XXXX(belum lunas/masih dalam angsuran).Terhadap 3 (tiga) unit sepeda motor sebagaimana dimaksuddalam nomor 1 di atas, 2 (dua) unit diantaranya masingmasingsepeda motor
Putus : 11-08-2016 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2489 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 11 Agustus 2016 — EDI HARI ARWANTO alias ANDI bin SUKARDI
33 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Secara sederhana putusanHakim mencakup irahirah dan kepala putusan, pertimbangan, dan amar.Dari cakupan itu, yang dipandang sebagai dasar putusan adalahpertimbangan.6.1.1.