Ditemukan 314 data
36 — 3
perusahaan atau dikenal juga denga pensiun OP, dan Pensiun ASTEkatau pensiun Dapenbun atau dikenal juga dengan pensiun OD.Bahwa akibat dari perbedaan status pensiun yang diterapkan oleh tergugat telah merugikanpara Penggugat dimana tergugat tidak memberikan dan atau membayar gaji pensiun dantunjangan janda pensiun kepada para penggugat sebagaimana yang diterima oleh karyawanpensiundan janda pensiun lainnya yang mempunyai satus pensiun Astek walaupunmempunyai masa kerja yang sama dan samasama pensiun dalalam
pensiun OP, dan Pensiun ASTEK atau pensiunDapenbun atau dikenal juga dengan pensiun OD, secara melawan hukum;2. apakah benar akibat dari perbedaan status pensiun yang diterapkan oleh tergugat telahmerugikan para Penggugat dimana tergugat tidak memberikan dan atau membayar gaji pensiundan tunjangan janda pensiun kepada para penggugat sebagaimana yang diterima oleh karyawanpensiundan janda pensiun lainnya yang mempunyai satus pensiun Astek walaupun mempunyaimasa kerja yang sama dan samasama pensiun dalalam
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
/RW tanah,sebagaimana dituangkan oleh Penggugat dalalam dalil gugatannya padaPoint 1;Bahwa batasbatas tanah dalam perkara a quo sebagaimana disebutkanpenggugat dalam dalil gugatannya pada point 1 yang mengatakan bahwabatasbatas sebelah Utara, Selatan, Timur dan Barat berbatas dengan tanahhutan belukar masyarakat;Bahwa fakta di lapangan, bahwa pada tahun 2007, sempadan tanah milikpara.
Terbanding/Tergugat I : KISMAN HIOLA
Terbanding/Tergugat II : SITI MASYITAH HIOLA
Terbanding/Tergugat III : ABDUL MUIS HIOLA
Terbanding/Tergugat IV : MARDIYANTI HIOLA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KECAMATAN TIKALA
60 — 21
Tanggal 16 Desember 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
Mengadili sendiri
DALALAM KONVENSI;
DALAM EKSEPSI;
- Menolak Eksepsi Terbanding I, Terbanding II dan Terbanding III untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA;
- Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan
Pembanding/Penggugat II : DIDIK CRESNA ATMOJO
Terbanding/Tergugat I : ASEP SYAIFUL HADI
Terbanding/Tergugat II : MIA LIGA SINTA
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank Central Asia Tbk. cq PT.Bank Central Asia Cabang Blitar
Terbanding/Tergugat IV : ERWAN JURIS ANG
Terbanding/Tergugat V : CAMAT KECAMATAN SRENGAT selaku PPAT
Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang, KPKNL Malang
Terbanding/Tergugat VII : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BLITAR
115 — 85
sah,sehingga semua tindakan yang dilakukan oleh si Kuasa menjadi tidak sah dantidak mengikat, yang karenanya akan mengakibatkan gugatan yang diajukannyaharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena itu, walaupun memang benar dalamSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Juni 2021, telan menyebutkan siapa penerimadan pemberi kuasanya, apa yang menjadi objek sengketanya, sertamenyebutkan pula siapa yang menjadi para Pelawannya yaitu Umi Alfian danDidik Cresna Atmojo, akan tetapi karena dalalam
25 — 6
Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subyek hukumbaik orang atau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang telahmelakukan perbuatan pidana dan secara hukum dapat mempertanggung jawabkan atasperbuatan yang dilakukannyaMenimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membenarkan dirinya bernamaRUDI SAMSURIZAL SUKUR Bin HALIM SUKUR dengan identitas yang samasebagaimana termuat dalalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, sehingga persoon yangdimaksudkan dalam Surat
115 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tidak benar pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi DKI Jakarta dalam Perkara Perdata Nomor 569/PDT/2014/PT.DKItanggal 19 November 2014 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara dalam Perkara Perdata Nomor 64/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut tanggal 22April 2014, dalalam putusannya halaman 37 sampai dengan halaman 41yang pada pokoknya menyatakan :Halaman 29 dari 39 hal. Put.
Yunus Ginting, S.H.
Terdakwa:
Abraham Leo Wabiser
356 — 205
Kakumdam III/Siliwangi NomorSprin/234/X/2019 tanggal 2 Oktober 2019 dan Surat Kuasa Khususdari Terdakwa tanggal 7 Oktober 2019.Bahwa Dakwaan Oditur Militer disusun secara alternatif, padadakwaan pertama merupakan tindak pidana delik aduan yaitu delikyang dapat dituntut apabila ada pengaduan dari pihak yangdirugikan sebagaimana diatur dalam Pasal 284 Ayat (2) KitabUndangUndang Hukum Pidana, sedangkan pengaduan dapatditarik kembali selama pemeriksaan dalam persidangan belumdimulai sebagaimana diatur dalalam
25 — 2
Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahSubyek hukum baik orang atau badan hukum sebagai pendukung hakdan kewajiban yang telah melakukan perbuatan pidana dan secarahukum dapat mempertanggung jawabkan atas perbuatan yangdilakukannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membenarkan dirinyabernama CHOIRUL ANWAR Bin ABDUL ROCHIM dengan identitas yangsama sebagaimana termuat dalalam Surat Dakwaan Penuntut Umum,sehingga persoon yang diajukan di persidangan sama denganpersoon
- AGUS WAHYUDI SUSANTO Bin AHMAD
- EDY PRATIKNO Bin PONIJAN
- MARNI Binti SUPRAPTO
28 — 2
MARNI Bin SUPRAPTOdengan identitas yang sama sebagaimana termuat dalalam Surat Dakwaan Penuntut Umum,sehingga persoon yang dimaksudkan dalam Surat dakwaan adalah sama dengan yangdiajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan persidangan Para Terdakwa dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta mampu menjawab dengan baik semua pertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya dan berdasarkan keterangan saksi saksi, mengarahbahwa Para Terdakwa adalah pelakunya sehingga Majelis Hakim
62 — 22
kepada kedua belah pihak berperkara untuk menempuh jalan mediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan tenggang waktu yang cukup kepadaPemohon/Penggugat dan Termohon/Tergugat untuk menempuh jalan mediasi namun ternyatatidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah Permohonan/gugatan Pemohon/Penggugat,yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon/Penggugat ;Menimbang, bahwa atas Permohonan/Gugatan Pemohon/Penggugat, Termohon/Tergugattelah mengajukan jawaban sebagai berikut :DALALAM
26 — 5
Itulan sebabnya Penggugat dan Tergugat sampai kemariHalaman 17 dari 42 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2021/PA.LBberhadapan dengan Bapak Ibu Majlis Hakim dalalam rangka mengikutisidang perkara gugatan Cerai yang Diajukan oleh Penggugat sebagai Istritergugat yang sah.Bapak Ibu Majlis Hakim yang saya hormati. Terus terang, Sidang Perkara iniadalah sesuatu yang selalu Tergugbat hindari sejak dua tahun terakhir ini,tetap!
1.Riama Hajati Hukom Simatupang
2.Philia Yustin Apriska Giri
Tergugat:
PT. Balipertiwi Wisatautama
71 — 27
Menyatakan Putusan dalam provisi ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada bantahan, maupun upaya hukum lainnya sampaidiperolehnya putusan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pokokperkara;DALALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sepenuhnya;2. Menyatakan hokum Para Penggugat merupakan Pekerja Tetap padaPT. BALIPERTIWI WISATAUTAMA (Tergugat) yg ditempatkan bekerjaoleh Tergugat di Kantor Perwakilan PT.
35 — 5
memungkinkan melarikan diri sendiri atau pesertalainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri dan Unsur perbuatandilakukan pada malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, dijalan umum, atau dalam kereta api, atau trem yang sedangberjalan, telah dipertimbangkan dalam kesatu primair sehingga untukmenyingkat urain pertimbangan unsur dalam dakwaan kedua subsidair iniMajelis Hakim mengambil alih pertimbangan unsur dalam kesatu primairtersebut menjadi pertimbagan unsur dalalam
171 — 162
Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan No.70/PdtG/1997/PN.JktSel tanggal 16 Oktober 1997 Majelisberkesimpulan bahwa meski dalam perkara a quo pihak ketiga tidak ditariksebagai Tergugat, bukan berarti gugatan Penggugat menjadi kurang pihak, karenaHal. 31 dari 41 Putusan No. 22/Pdt.G/2016/PN.Sgt.dalam perkara a quo Penggugat sendirilah yang menentukan siapa saja yang akandigugatnya;Ad.3 dan Ad.4 yakni Eksepsi Error in Persona dan Eksepsi Gemisaanhoedarmigheid;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dalalam
159 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
perangkat desa yang mempunyainilai tertinggi*, merupakan keharusan untuk menjamin adanyakepastian hukum dan kejelasan waktu;Dengan demikian sangat jelas apabila ketentuan Pasal 23 ayat(3) Perda Nomor 5 Tahun 2017 sepanjang frasa terhadap calonperangkat desa yang memperoleh nilai tertinggi "tidak ada yangbertentangan dengan Pasal 4 ayat (1) huruf h PermendagriNomor 83 Tahun 2015 tentang Pengangkatan danPemberhentian Perangkat Desa;Perlu. disampaikan juga apabila Rekomendasi Camatsebagaimana dimaksud dalalam
Terbanding/Penggugat : NI HARTATI Diwakili Oleh : SAHAT P.BUTAR BUTAR,SH,MH
Turut Terbanding/Tergugat I : Bpk.Ronal Regen
Turut Terbanding/Tergugat III : Bpk.Wangkih
Turut Terbanding/Tergugat IV : Bpk.Yunardi M.Nur
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Bekasi
39 — 24
Menolak gugatan peggugatselebinnya. dengan amar putusan dan segala pertimbanganpertimbanganhukumnya, yang selengkapnya sebagaimana tercantum dalalam PutusanPengadilan Negeri Cikarang, Nomor :97 /Pdt.G/2019/PN.Ckr, tanggal 1Oktober 2019 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat, dan dapatmenyetujui serta membenarkan pertimbangan hukum, dari putusanPengadilan Tingkat Pertama, yang amar putusan dan segala pertimbanganpertimbangan hukumnya, selengkapnya sebagaimana tercantum dalalamPutusan Pengadilan
34 — 14
Unsur Barang Siapa : 31Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subyek hukum baikorang atau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang telah melakukanperbuatan pidana dan secara hukum dapat mempertanggung jawabkan atas perbuatan yangdilakukannyaMenimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membenarkan dirinya bernama M.ROMY ASTAGH AYATULLAH LAKSANA dengan identitas yang sama sebagaimanatermuat dalalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, sehingga persoon yang dimaksudkandalam Surat
UJANG HERMAN
Tergugat:
CV. PURNAMA TIRTATEX
39 — 14
memutussengketa :a) Sengketa perselisihan hak ;b) Perselisinan kepentingan ;c) Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ;d) Perselisihan serikat perkerja/serikat buruh dalam perusahaan ;Bahwa, demikian pula halnya ketidak cermatan dalam menyusun gugatanterlihat pada poin 20 dalil posita gugatan Penggugat pada pokoknyamenyebutkan : eueeees Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas telah secara jelas peranjiankerya waktu tertentu ( PKWT ) antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat Il........ dst ;Di dalalam
68 — 21
Nomor 208 tahun2014 tentang Penunjukan Pejabat Pengelolaan Keuangan pada Unit Pelaksana TeknisDinas (UPTD) Pendidikan, Sanggar, Kegiatan Belajar (SKB) dan Sekolah SetingkatSMP/SMA/SMK Negeri Kabupaten Aceh Tamiang tahun Anggaran 2014 tanggal 14Nopember 2014 dan Terdakwa Il JULIA HERAWATI Binti SUPARDI selaku KasiPemberdayaan Masyarakat dan Kampung pada Kantor Camat Sekerak yang diangkatberdasarkan Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang nomor BKPP.821.23/03/2012tentang Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil Dalalam
tentang Penunjukan Pejabat PengelolaanKeuangan pada Unit Pelaksana Teknis Dinas (UPTD) Pendidikan, Sanggar, KegiatanBelajar (SKB) dan Sekolah Setingkat SMP/SMA/SMK Negeri Kabupaten AcehTamiang tahun Anggaran 2014 tanggal 14 Nopember 2014dan Terdakwa II JULIAHERAWATI sebagai Kasi Pemberdayaan Masyarakat dan Kampung pada KantorCamat Sekerak yaitu melaksanakan tugastugas sebagaimana tersebut dalam SuratKeputusan Bupati Aceh Tamiang nomor BKPP.821.23/03/2012 tentangPengangkatan Pegawai Negeri Sipil Dalalam
77 — 9
SUNGGAL tanggal 22 April 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T4 Perihal Pemberitahuandimulainya penyidikan Nomor : 175/V/2016/Reskrim tanggal 4 Mei 2016 yangdikeluarkan oleh Termohon Ill memberitahukan kepada Kepala KejaksaanNegeri Medan bahwa telah dimulai penyidikan tindak pidana sebagaimana yangdimaksudkan dalalam Laporan Polisi NomorLP/478/K/N/2016/SPKT/SEK.SUNGGAL tanggal 22 April 2016;Halaman 48 dari 53 Putusan Praperadilan Nomor 42/Pra.Pid/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk kepentingan