Ditemukan 360 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-04-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 B/PK/PJK/2014 Tanggal 28 Mei 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAHAYADIPA LESTARI;
91 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 166/B/PK/PJK/2014Umum;Bahwa dalam tahun 2005, Pemohon Banding melakukan kegiatan usahaekspor barang berupa risluiting (zipper), dengan penjualan ke Negara tujuanIndia, Bangladesh, Vietnam, Bahrain, Srilanka, Uni Emirat Arab, Mauritius,Singapore, Amman, Malaysia dan Hongkong;Bahwa semua barang yang akan diekspor terlebih dahulu dibeli melalui penjual(PKP), telah dipungut PPN oleh PKP Penjual yang menjadi Pajak Masukanbagi Pemohon Banding dan barang yang telah dibeli dari penjual langsung
Putus : 28-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 311 K/Pdt.Sus-HaKI/2013 Tanggal 28 Agustus 2013 — VANS, INC., Melawan KIM SUNG SOO, DK
304 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
304 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenal yangtelah terdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat, Cina,Jepang, Singapura, Kanada, Uni Emirat Arab dengan promosi yanggencar (P.9 s/d P.31) yang ternyata belum dipertimbangkan olehJudex facti;b.
Putus : 27-03-2015 — Upload : 04-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 653 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 27 Maret 2015 — MIKROSID, daftar Nomor IDM000278656, atas nama PT. BERNOFARM, VS SCHULKE & MAYR GMBH,
229 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
229 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 42070 sejak tanggal 03 Juli 1996 untukmelindungi jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas 05;LEBANONMerek MIKROZID, daftar Nomor 101543 sejak tanggal 21 Maret 2005 untukmelindungi jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas 03 dan 05;OMANMerek MIKROZID, daftar Nomor 37944 tanggal 29 Oktober 2005 untukmelindungi jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas 05;QATARMerek MIKROZID, daftar Nomor 37305 tanggal 30 Oktober 2005 untukmelindungi jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas 05;UNI EMIRAT
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 K/PDT.SUS/2011 DHALIM SOEKODANU; GUANGXI YULIN PHARMACEUTICAL, CO. LTD.
132 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jakarta Pusat No 57/K/N/HAKVMEREK/2006/PN.NIAGAJKT.PST tertanggal 22 November 2006 di dalamHal. 4 dari 23 hal.Put.No.28 K/Pdt.Sus/2011perkara pembatalan pendaftaran merek antara FENDI ADELE S.R.L. selakuPemohon Kasasi melawan SUNARTO WWAYA selaku Termohon Kasasi dimana di dalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakim berpendapatbahwa : Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenal yang telahterdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat, Cina, Jepang,Singapura, Kanada, Uni Emirat
Register : 20-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN BATANG Nomor 25 / Pid.Sus / 2014 / PN.BTG Tanggal 21 Mei 2014 — HUDA Bin ABDU RAHMAN
40 — 12
40 — 12
yang sudahdipersiapkan terdakwa HUDA, penyablonan pertama untuk warna kuning, selanjutnyawarna biru untuk tulisan dan symbol gambar, begitu juga untuk yang kemasan orange,sedangkan sablon untuk kardus hanya warna;Bahwa, untuk tulisan dalam kemasan plastic ada dua macam yaitu tulisan Arab dan bahasaInggris tidak ada bahasa Indonesia nya;Bahwa saksi tidak mengetahui arti tulisan tersebut, dan untuk kardus terdapat gambar pohonKurma, 2 pedang, serta tulisan Arab serta tulisan KINGDOM OF AND PARADISE,EMIRAT
Putus : 30-09-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 30 September 2011 — KRAFT FOODS GLOBAL BRANDS LLC. VS PT. SIANTAR TOP Tbk. DAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTORAT MEREK
1762 — 1714 — Berkekuatan Hukum Tetap
1762 — 1714 — Berkekuatan Hukum Tetap
JKT.PSTtertanggal 22 November 2006 di dalam perkara pembatalanpendaftaran merek antara FENDI ADELE S.R.L selaku PemohonKasasi melawan SUNARTO WIJAYA selaku Termohon Kasasi dimana di dalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakimberpendapat bahwabeaes Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merekterkenal yang telah terdaftar di beberapa negara antaralain Amerika Serikat, Cina, Jepang, Singapura, Kanada,Uni Emirat Arab dengan promosi yang gencar (P.9 s/dP.31) yang ternyata belum dipertimbangkan oleh
Register : 11-12-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 165/Pid.Sus/2019/PN Pwd Tanggal 30 Januari 2020 — Penuntut Umum:
JOKO KRIS SRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
ZAENAL MUHTAROM Bin KAMSANI
53 — 38
JOKO KRIS SRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
ZAENAL MUHTAROM Bin KAMSANI
53 — 38
Bahwa Saksi bekerja di luar Negeri sebagai TKW sejak tahun 2009,pertama di Uni Emirat Arab, Abu Dhabi, dan terakhir di Irak.Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2019/PN PwdBahwa awalnya Peristiwa persetubuhan tersebut terjadi saat Saksisedang bekerja di luar Negeri sebagai TKW pada tahun 2009 di sebuahrumah yang Saksi kontrak bersama suami Saksi yaitu cli RTEe Kab. Grobogan.
Putus : 10-09-2014 — Upload : 01-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 10 September 2014 — CHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO. LTD VS DHALIM SOEKODANU
207 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa merek Fendi milik Penggugat adalah merek terkenal yangtelah terdaftar di beberapa Negara antara lain Amerika Serikat, Cina,Jepang, Singapura, Kanada, Uni Emirat Arab dengan promosi yangHal.5 dari 29 hal. Put.No.139 PK/Pdt.SusHKI/2013gencar (P9 s.d.
Putus : 07-03-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 174 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 7 Maret 2017 — PT FOSROC INDONESIA VS NAMU SAMIR (NAMU)
82 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
berupamesinmesin untuk keperluan pabrikasi dan repair di bengkel PT SBCJakarta, yaitu:22.1. 1 unit screw conveyor 18 TPH;22.2. 1 unit gearbox + motor 5.5. kw;22.3. 1 unit docking station aggregate;22.4. 1 set frame support screw conveyor set;22.5. 1 set frame alat bantu set.Bahwa ternyata dalam form SPB yang dibuat oleh Tergugat, hanyaditandatangani oleh Tergugat selaku maintenance lead sekaligus sebagaipenanggungjawab yang telah mendapat pelatihan mengenai penggunaanmesinmesin tersebut di AGF Dubai Uni Emirat
Register : 30-11-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 44-K/PM.II-11/AD/XI/2021 Tanggal 28 Desember 2021 — Oditur:
Agung Setyo Prabowo, S.H.
Terdakwa:
Ahmad Yusuf
380 — 0
Agung Setyo Prabowo, S.H.
Terdakwa:
Ahmad Yusuf
380 — 0
buah daster warna hijau motif bunga;
2) Satu stel baju tidur transparan (Lengerie) warna pink;
3) Satu stel baju tidur transparan (Lengerie) warna hitam motif bunga;
4) Satu buah BH warna hitam;
5) Dua buah celana dalam warna merah dan hitam;
6) Sebuah sprei warna pink motif buah apple;
7) Satu buah kaos adidas bertuliskan Emirat
Putus : 28-11-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 PK/TUN/2011 Tanggal 28 Nopember 2011 — PT. DUTA SUMBER NABATI vs. BUPATI KETAPANG, DK
125 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Romi Emirat, SH. 6.Erie H. Tobing, SH., LL.M. 7.
Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375/B/PK/PJK/2017 Tanggal 10 Mei 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. GAPURA ANGKASA
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
TWni Emirat Arab32. Libanon 67. Uzbekistan33. Luxembourg 68. Wietmnam34. Macaw 69 Wemen35 Madagaskar YO. Wordania3.6 Malaysia Y1. Wunanibahwa berdasarkan uraian dan ketentuan tersebut di atas,Mayelis berkesimpulan bahwa atas penyerahan JasaGroundhandling Internasional tidak terutang Pajak PertambahanNilai:Halaman 29 dari 74 halaman.
Uni Emirat Arab32. Libanon 67. Uzbekistan33. Luxembourg 68. Vietnam34. Macau 69. Yemen35. Madagaskar 7O. Yordania36. Malaysia 71.
Register : 05-11-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3702/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
36 — 9
Bahwa terkait dengan mobil BMW berawal dari rekan kerjaTergugat yang meminjam mobil tersebut dengan meminjam mobil toyotafortuner warna silver tetapi selanjutnya mobil fortuner tersebut diambiloleh dia dari kantor tergugat sementara mobil BMW digelapkan olehpeminjam yang sekarang berdomisili di Abu Dhabi Uni Emirat Arabsehingga tidak bisa diproses hukum.15.
Register : 10-11-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1054 B/PK/PJK/2014 Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDONESIA DWI SEMBILAN;
96 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Produkproduk ini didistribusikan didan Rose danAmerika Serikat, Cina, Asia Tengah danAsia Tenggara, Rusia, Mongolia,Uzbekistan, Lebanon, dan Uni Emirat Arab AL EQBALINVESTMENTCO PLC(Jordania) The Subject is an investmentcompany that owns affiliates inJordan; UAE and Egypt;specialising in the manufacture;export; supply; distribution andtrade of cigarettes; tobaccoproducts and flavoured tobaccoas well as tobaccorelatedactivities.. ...
Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Mpw. Tanggal 12 Nopember 2015 — SYAHRONI USMAN
Melawan
TRI BUDIARTO
208 — 86
208 — 86
untuk wilayahPontianak yang mana diperlihatkan dengan Kartu Nama yang mencantumkan nama VirginGold Mining Corporation (VGMC), dengan maksud menawarkan produk rnvestasi emas,yang tepatnya yaitu yang dinamakan dengan Virgin Gold Mining Corporation, atau yang disingkat dengan VGMC ;2 Bahwa atas produk investasi yang ditawarkan oleh Tergugat, Tergugat menjamin kepadaPenggugat bahwa status dari Virgin Gold Mning Corporation (VGMC) adalah perusahaanbonafid yang kantomya saat ini berada di Dubai, Uni Emirat
Register : 07-12-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 55/G/2016/PTUN.MTR Tanggal 30 Maret 2017 — LALU ABDUL HALIK ISKANDAR vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH dan PT. PENGEMBANGAN PARIWISATA INDONESIA (Persero) atau INDONESIA TOURISM DEVELOPMENT COORPORATION (ITDC)
246 — 137
246 — 137
Perusahaan Pengelola Asset (PPA) melakukan kerjasama membentuk perusahaan patungan dengan Emaar PropertyLLc. dari Dubai, Uni Emirat Arab. Kerja sama ini meliputipengembangan kawasan pada lahan milik PT PengembanganPariwisata Lombok (LTDC) seluas 1.175 hektare yang terletak diKecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, Provinsi NusaTenggara Barat;f.
Bahwa dalam perkembangannya, setelah kerja sama Emaar PropertyLLc. dari Dubai, Uni Emirat Arab tidak berhasil karena kesulitankeuangan, pemerintah memutuskan menunjuk PT.
Putus : 09-02-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/Pdt.Sus/2011 Tanggal 9 Februari 2012 — ESPN STAR SPORTS (âÂÂESSâÂÂ), dk VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
606 — 1349 — Berkekuatan Hukum Tetap
606 — 1349 — Berkekuatan Hukum Tetap
., LL.M. sudah terdapat dalam berkas perkaraKPPU):AAMN bukanlah pelaku usaha Indonesia, karena AAMN didirikanmenurut hukum Uni Emirat Arab dan berdomisili hukum di Dubai, dankantor cabangnyapun berlokasi di Kuala Lumpur.Doktrin EntitaEkonomi Tunggal (Single Economic Entity) ("SEE") yangoleh Termohon Keberatan digunakan untuk "memaksakan" teorinyabahwa AAMN adalah pelaku usaha Indonesia, tidak dapat diberlakukandalam kasus ini karena :Hal. 9 dari 158 hal. Put. 119 PK/Pdt.Sus/2011(ii).
memiliki wewenang untuk membatalkan ataupunmemerintahkan perubahan suatu perjanjian yang para pihaknya adalah pihakasing, tunduk pada hukum asing, dan di bawah yurisdiksi pengadilan asing.Pemilik akhir dari hak siar BPL adalah FAPL, sebuah entitas yang didirikanmenurut hukum Inggris dan Wales Heads of Agreement yang dibuat oleh7.Pemohon Keberatan dengan AAMN adalah suatu kesepakatan mengenaipemberian hak siar BPL di wilayah Indonesia yang dibuat oleh 2 (dua)badan hukum asing (yaitu badan hukum Uni Emirat
Oleh karena itu, mengingat AAMN adalahperusahaan yang didirikan menurut hukum Uni Emirat Arab dan berdomisilidi Abu Dhabi, maka jelas bahwa perjanjian antara Pemohon Keberatandan AAMN adalah suatu perjanjian antara 2 (dua) subyek hukum asingyang tidak memenuhi unsur Pasal 16 UU No. 5/1999.Oleh karena itu, Termohon Keberatan jelas tidak memiliki kKewenanganuntuk membatalkan ataupun memerintahkan perubahan atas perjanjianBPL yang dibuat oleh Pemohon Keberatan dan AAMN.Pemohon Keberatan dapat menerima
Unsur "menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidangekonomi"Bahwa Pemohon merupakan badan hukum yang didirikan danberkedudukan di Dubai, Uni Emirat Arab dan memiliki kantor cabang diKuala Lumpur, Malaysia, dengan kegiatan usaha mendapatkan kontenkonten, dan kemudian menyalurkannya pada operator TV berbayar diberbagai negara termasuk Indonesia.
Berdasarkan hasil pemeriksaan telah terbukti bahwa PemohonKeberatan II/Pemohon Peninjauan Kembali adalah pelaku usaha yangdidirikan dan berdomisili di Dubai, Uni Emirat, sehingga unsur pelakuusaha dalam ketentuan Pasal 16 UndangUndang No. 5 Tahun 1999 tidakterpenuhi;2. Bahwa mengenai doktrin entitas ekonomi tunggal (a single economic entitydoctrin) dipertimbangkan sebagai berikut:a.
Register : 11-02-2009 — Putus : 02-06-2009 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 24/Pdt.G/2009/PN.BPP Tanggal 2 Juni 2009 — Tuan J.K SAMBAN, Pekerjaan : Pensiunan Polri, bertempat tinggal Komplek Perumahan Pondok Karya Agung (POKA) Blok RA-51 Rt.078 Kel.GN.Bahagia, Kec.Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
L A W A N :
1. PT.PERTAMINA (Persero), berkantor Pusat di Jakarta dan berkantor di Jalan Yos Sudarso Kota Balikpapan,selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;
2. TOTAL E & P INDONESIE, berkantor Pusat di Gedung Kuningan Plaza, Menara Utara. Lt. 4-9. JL.HR.Rasuna Said Kav, 11-14 Jakarta Selatan dan berkantor di Jln. Yos Sudarso Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ;
3. Pemerintah RI cq.Gubernur Propinsi Kaltim Cq.Pemerintah Kota Balikpapan,, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I ;
4.Kantor Pertanahan Nasional Kota Balikpapan (BPN), berkantor di Jln. Marsma Iswahyudi, Kota Balikpapan,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II ;
5. Pemerintah RI cq. Menteri Pertambangan dan Energy cq.BP Migas, berkantor Pusat di Jakarta dan berkantor di Jln.Jenderal Sudirman (Gedung Inhutani) Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III ;
207 — 64
207 — 64
Nomor: 29/II/KA/Pdt/2009/PN.Bpp, sedangkan Tergugat I diwakili oleh kuasanya TAMAJI,DKK berdasarkankuasa tanggal 17 Maret 2009, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalikpapan tanggal 30 Maret 2009, dibawah Register Nomor : 15/II/KI/Pdt/2009/PN.Bpp, Tergugat II diwakili oleh kuasanya ANTONIUS SIBARANI,SH,DKKberdasarkan kuasa tanggal 20 Februari 2009, yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 24022009, dibawah Register Nomor : 07/II/KI/Pdt/2009/PN.Bpp, dan ROMI EMIRAT
Register : 18-07-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 35/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
CLIO COSMETICS
Tergugat:
JIMMY CHANDRA
709 — 390
CLIO COSMETICS
Tergugat:
JIMMY CHANDRA
709 — 390
merek "PERIPERA" milik Penggugat telahdikenal oleh komunitas Internasional sebagai produk kosmetik yangberkualitas tinggi, melalui banyak gerai penjualannya yang tersebar dibanyak negara di dunia;Penggugat juga berhasil memperluas pasar distribusi produk yangmenggunakan merek "PERIPERA" dan secara bersamaan juga secarakonsisten melindungi merek "PERIPERA" di banyak negara, antara laindi negara Amerika Serikat; Jepang; Thailand; Cina; Vietnam; Rusia;Hong Kong; Uni Eropa; Brazil; Saudi Arabia; Uni Emirat
Register : 07-11-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 400/PDT/2018/PT MDN Tanggal 29 Januari 2019 — TUAN ARUNACHALAM NANDAA KUMAR VS BANK OF INDIA
132 — 74
132 — 74
Subhakar (Tergugat VII), bertindak untuk dan atasnama Bank of India Cabang Dubai, Uni Emirat Arab;15.3. Mr. Indarmawan (Tergugat V), dan Mr. M. AzrinDarmawansyah (Tergugat VI), bertindak untuk dan atasnama PT Bank of India Indonesia Tbk, selaku WaliPenjamin atau Security Trustee/Agent;15.4. Mr.
Subhakar (Pembanding VII), bertindak untuk dan atasnama Bank of India Cabang Dubai, Uni Emirat Arab.c. Mr. INDARMAWAN (Pembanding V), dan Mr. M. AZRINDARMAWANSYAH (Pembanding VI), bertindak untuk dan atasnama PT Bank of India Indonesia Tbk, selaku Wali Penjaminatau Security Trustee/Agent.d. Mr.