Ditemukan 3456 data
105 — 17
Perkara : PDS 03/N.6.10/Ft.1/08/2014yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SUNARDI, SE.
Perkara : PDS03/N.6.10/Ft.1/08/2014 telahdidakwa sebagai berikut :PRIMAIR.Bahwa ia terdakwa SUNARDI, SE. BIN PARTO WIHARJO selaku Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Kebersihan KotaPalembang tahun 2012 No: 002 tahun 2012 tanggal 19 Januari 2012, bersamasama dengan Drs. H.Suhrawardy, MM bin H. Akmal Pasha, SH.
27 — 7
Uang sebesar Rp 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah);
6.3. 1 unit sepeda Polygon Star warna hitam-kuning ;
6.4. 1 unit sepeda Polygon perempuan warna telur bebek ;
6.5. 1 unit TV Sony Bravia kondisi rusak;
6.6. 1 unit TV LG 28 inch kondisi rusak;
6.7. 1 unit lemari es 1 pintu ;
6.8. 1 unit AC merk Haier ;
6.9. 1 unit AC merk LG ;
6.10. 1 unit sofa warna krem ;
6.11. 1 unit lukisan kaligrafi ;
6.12
Uang sebesar Rp 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah);6.3. 1 unit sepeda Polygon Star warna hitamkuning ;6.4. 1 unit sepeda Polygon perempuan warna telur bebek ;6.5. 1 unit TV Sony Bravia kondisi rusak;6.6. 1 unit TV LG 28 inch kondisi rusak;6.7. 1 unit lemari es pintu ;6.8. 1 unit AC merk Haier ;6.9. 1 unit AC merk LG;6.10. 1 unit sofa warna krem ;6.11. 1 unit lukisan kaligrafi ;6.12. 1 unit lemari partisi ( pemisah ruang ) ;6.13. 1 unit lemari kayu pintu geser warna coklat tua ;6.14. 1 unit
29 — 28
Sebagaimana Akte Jual Beli Nomor 076; 6.10. Sebidang tanah dan bangunan seluas 122 m2 (seratus dua puluh dua meter persegi) terletak di Kodya Jakarta Timur. Sebagaimana Akte Jual Beli Nomor 1298; 6.11. Sebidang tanah seluas 66 m2 (enam puluh enam meter persegi) atas nama Muhammad Yuliadi terletak di Kota Bekasi, Jawa Barat. Sebagaimana Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 5668; 6.12.
76 — 176
Hj.Zainur oleh karenanya harap ditolak dan dikesampingkan, sedangkanHalaman 42 dari halaman 82 Putusan NO.451/Pdt.G/2010/PA.PBRpengakuan dari Para Tergugat tersebut pada posita jawaban 6.1, 6,4, 6.5, 6.6,6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 dan 6.13 serta pengakuan Turut Tergugat IIdalam jawabannya 14.1, 14,4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9, 14.10, 14.11, 14.12,dan 14.13 sesuai dengan gugatan Para Penggugat posita angka 6.1.P.d, 6.11,6.LE, 6.1.P., 6..P.e, 6.1.P.a, 6.1.M, 6.1K, dan L, 6.1.G, 6.1.Q.a dan
benar karenadidalam gugatan Para Penggugat 6..A tersebut menyatakan letakKanto, Toko, Rumahrumah petak, tanah didalam objek sengketasedangkan didalam point 6.II gugatan Para Penggugat menjelaskandan merincikan terhadap hasil dari objek sengketa sesuai dengan 6.IIIberupa uang hasil kontrakkan selama 10 Tahun 20 Tahun terakhir.Bahwa point 17.29 jawaban Para Tergugat keliru dan tidak benaradanya sesuai dengan posita 6.1.A, 6.1.B, 6.1.C, 6.1.D, 6.1.F, 6.1.G,6.1H, 6.11, 6.13, 61K, 6.1L, 6.1M, 6.1.N, 6.10
147 — 71
ANAK KE IX (anak perempuan kandung) memperoleh 1/15 (satu per lima belas) dari keseluruhan harta warisan;6.10. PENGGUGAT I (anak laki-laki kandung) memperoleh 2/15 (dua per lima belas) dari keseluruhan harta warisan;7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Tanah No. 00590 /Tanah Tinggi / 2013 atas nama TERGUGAT I dikesampingkan;8.
AYUNINGTYAS
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga,Tbk
2.Kantor KPKNL KP LN Kota Semarang
3.Badan Pertanahan Nasional BPN Ungaran
81 — 11
Bahwa selanjutnya untuk menjamin adanya kepastian hukum daripelaksanaan lelang tersebut, telah dikeluarkan Risalan Lelang Nomor543/37/2018 tanggal 9 Mei 2018 sebagai akta otentik sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sempurna.6.10. Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, maka telah terbukti bahwaproses pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat II ataspermintaan Tergugat telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku.
61 — 26
Willem Iskandar,Pasar V Barat 1 No. 4 Medan selaku instansi yangberwenang untuk melakukan pemeriksaan Laboratoriumterhadap Narkotika dan Psikotropika di lingkunganKementerian Kesehatan RI sesuai Lampiran KepmenkesRI Nomor 194/Menkes/SK/V1I/2012 pada huruf A point No.6.10.
M. FAJAR PRAWITAMA, SH
Terdakwa:
RUSTAM BIN SUMITRO
43 — 13
Penuntut Umum Tanggal 3 Juli 2019 Nomor : PRINT 578/ N.6.10/ Euh.2/07/2019 Tanggal 3 Juli 2019 sejak tanggal 3 Juli 2019 sampai dengantanggal 22 Juli 2019;6. Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri Tanggal 11 Julli 2019Nomor 195/ Pen. Pid/ 2019/ PN.Plg sejak tanggal 23 Juli 2019 sampaidengan tanggal 21 Agustus 2019;7.
Terbanding/Tergugat I : MOHAMAD SUDRAJAT ALIAS AJAT SUDRAJAT BIN ALI BASAL
Terbanding/Tergugat II : CAMAT BALARAJA KABUPATEN TANGERANG
Terbanding/Tergugat III : A. SANUSI BIN ALI BASAL
Terbanding/Tergugat IV : NURHAYATI BINTI ALI BASAL
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
125 — 47
H.Murinan karena hak kepemilikan atastanah tersebut bukan lagi milik Para Tergugat;6.9 Bahwa benar apa yang dikatakan dalam pasal 283 Rbgdan pasal 1865 KUHPerdata barang siapa beranggapanmempunyai suatu hak atau suatu keadaan untuk menguatkanhaknya atau menyangkal hak orang lain, harus membuktikan hakatau keadaan itu bahwa berdasarkan pasal diatas tersebut, justruPenggugat yang mengklaim telah membeli tanah kepada Tergugat harus membuktikan kapan terjadinya jual beli tanah antaraPenggugat dan Tergugat ;6.10
ONDO MULATUA P. PURBA, SH., MH.
Tergugat:
PT. Budigraha Perkasa Utama
157 — 104
setelah pekerjaan mencapai progress fisik 100%(seratus persen) dan dapat diterima dengan baik oleh PIHAKPERTAMA yang dinyatakan dalam Berita Acara Serah TerimaPertama Pekerjaan (BASTP)/Provisional Hand Over (PHO) yangditandatangani oleh PARA PIHAK.Pembayaran KeenamSebesar 5% x Rp 24.990.280.000 = Rp 1.249.514.000, (Satu milyardua ratus empat puluh Sembilan juta lima ratus empat belas riburupiah) sudah termasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN) danHalaman 8 dari 43 Putusan Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Snt.6.10
GLENO FEBRI MAHARANO, S. Sos.
Tergugat:
BUPATI SUMENEP
319 — 174
DEVI APRIALITA,A.Md.Keb, sebagaimana tertuang didalam hasil pemeriksaan yangterhimpun dalam satu buku; Bukti bertanda T 6.10.Bahwa, Tergugat tidak akan membuktikan satu persatu HasilPemeriksaan tersebut, akan tetapi akan diajukan sebagai satu kesatuanyang tidak bisa dipisahkan karena diantara halaman satu denganhalaman berikutnya saling berkaitan;11.
Terbanding/Tergugat I : AWAL Diwakili Oleh : TOBIAS RANGGIE SH.
Terbanding/Tergugat II : PT. ADITYA AGROINDO Diwakili Oleh : SATRIA LESMANA, SH.
Terbanding/Tergugat III : MENTERI AGRARIA ATR Cq KAKANWIL BPN PROVINSI KALIMANTAN BARAT Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG Diwakili Oleh : UTAMA SAPUTRA SH.
82 — 43
Bahwa pada saat Penggugat tanahnya telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II tersebut, ternyata tanah Penggugat yang seluas 11,68Ha tersebut yang sebagian atau seluas 5.58 Ha telah ditanami kelapasawit oleh Tergugat Il dan sisanya seluas 6.10 Ha tidak bisa digusursampai perkara aquo oleh Tergugat II karena dicegah oleh Penggugat;.
Bahwa pada saat Penggugat tanahnya telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II tersebut ternyata tanah Penggugat yang seluas11,68 Ha tersebut yang sebagian atau seluas 5.58 Ha telah Hal 24 dari 89 Hal putusan Nomor 6/PDT/2020/PT PTKditanami kelapa sawit oleh Tergugat II dan sisanya seluas 6.10 Hatidak bisa digusur sampai perkara aquo oleh Tergugat II karenadicegah oleh PenggugatBahwa dalil Penggugat yang disebutkan dalam positanya angka 5 dan7 adalah dalil yang membuktikan bahwa Penggugat merupakanpemilik
53 — 12
Bdg.6.10.Bahwa, selain itu pula Kecamata Arcamanik mengulas asal usul Sertifikat HakMilik No. 1037/Cisaranten Endah, yang mana sertifikat tersebut didapat /diperoleh TERLAWAN PENVITA atas dasar jual beli Nomor 294/ARC/1997tanggal 23 Oktober 1997 seluas 3.719 M2 dan sertifikat tersebut berasal dariKohir 3121/1665 yang tercatat atas nama ANINGSIH APAY yang fisiktanahnya berada dalam di persil 2 S.III ;Bahwa, berdasarkan penjelasan dalam poin 6 diatas sangat jelas tanah yangdiletakkan sita eksekusi
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : APDIANSYAH TOPANI, S.H.,M.H.
63 — 23
gram;110. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 6.7 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,9946 gram, sisa hasil pemeriksaan berat netto0,9654111. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 6.8 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 1,1180 gram, sisa hasil pemeriksaan berat netto1,1015 gram;112. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 6.9 berisikan kristal warna putihdengan berat netto 1,1795 gram, sisa hasil pemeriksaan berat netto1,1608 gram;113. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 6.10
YANI ERNAWATI,S
Terdakwa:
1.Deni Naun Masadi Als Deni Bin Nur Gapi
2.M. SYUKRI Als BUJANG Bin ABDURAHMAN
33 — 6
Put NO.789/Pid.B/2018/PNJmb.6.10.Bahwa terdakwa melihat dan mengetahui hal tersebut lalu terdakwa M. Syukriberkata liat dak wak 3 orang yang bawak sangkek warna hitam tu yangdijawab terdakwa . Deni iya saya lihat selanjutnya terdakwa Il. M. Syukrimengatakan ikutin be orang itu yang disetujui oleh terdakwa .
136 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
membuktikan telah terjadi penyimpangan yangdilakukan oleh Direksi atau pengurus perseroan, sebab: Kegiatan penambangan felospar dilakukan secara diamdiam,sengaja tidak memberitahu Pemohon Peninjauan Kembali danberusaha untuk menutupi agar Pemohon Peninjauan Kembali tidaktahu; Kegiatan penambangan felospar merupakan kegiatan diluar daritujuan kegiatan perseroan sebagaimana diatur dalam perjanjiankerjamasama; Kegiatan penambangan tidak melalui persetujuan pihak pihaksecara tertulis atau melalui RUPS;6.10
Pembanding/Tergugat XI : NIE TJIN NA Diwakili Oleh : TIE TJIN TJIE
Terbanding/Penggugat I : INDAH SAPTAWATY SW BINTI SOEMANTRI DJIMOEDIN DG LAOE
Terbanding/Penggugat II : DEA INTAN M.WADA BINTI SOEMANTRI DJIMOEDIN DG LAOE
Terbanding/Penggugat III : INGRID NOVIANTI BINTI SOEMANTRI DJIMOEDIN DG LAOE
Terbanding/Penggugat IV : INEZ MUTIARA BINTI SOEMANTRI DJIMOEDIN DG LAOE
Terbanding/Penggugat V : INRIANA PANTJAWATI BINTI SOEMANTRI DJIMOEDIN DG LAOE
Terbanding/Penggugat VI : INDRA TJALLO DJAFFRI BIN SOEMANTRI DJIMOEDIN DG LAOE
Terbanding/Penggugat VII : INGEMAR H.DJAFFRI BIN SOEMANTRI DJIMOEDIN DG LAOE
Terbanding/Penggugat VIII : ROSINA BINTI EDI M.SALEH
Terbanding/Penggugat IX : ISMAIL DAENG MANASSA BIN EDI M.SALEH
Terbanding/Penggugat X : DIANA D.ALUS BINTI EDI M.SALEH
Turut Terbanding/Tergugat I : DAENG CORA
Turut Terbanding/Tergugat II : ARSYAD TOLA BIN MANGGA EWA
Turut Terbanding/Tergugat III :
70 — 25
Nomor :16/Pdt/2019/PT.Mks Barat : Lorong/Got/Saluran Drainase;Saat ini dalam penguasaan Tergugat XIV tanpa dan melawanHukum;6.10. Dina Kawakaya, (dahulu disewa oleh Almarhum Abang Akbar),atas bidang tanah seluas + 48 m?* (kurang lebih empat puluhdelapan meter persegi), diatasnya terdapat bangunan RumahKayu milik para Penggugat. Terletak di JI.Gunung Lompo BattangLr. 85 A/7, Kelurahan Lajangiru, Kecamatan Ujung Pandang, KotaMakassar.
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebelumnya pada tanggal 18 Maret 1981, atas nama Kepala Inspeksilpeda Ujung Pandang, Kepala Kantor Dinas Luar Tingkat lpeda UjungPandang menulis surat kepada Kepala Pemerintah Wilayah KecamatanPanakkukang di Ujung Pandang dengan Nomor S.491/WPJ.08/KI.3111/1981yang isinya tentang data lpeda yang ada di kantor ini (buku C Ipeda)diterangkan bahwa Persil nomor 30A luas 6.10 Ha terletak di KampongPanaikkang nomor 15 Kelurahan Panaikkang, Kecamatan Panakkukang,Kotamadya Ujung Pandang pemiliknya adalah
528 — 90
Bahwa Tergugat selama ini kurang memiliki rasa salingempati dalam membina rumah tangga, sehingga hal ini yangmembuat terjadinya perselisinan, pertengkaran dan selalu terjadipercekcokan sampai dengan saat ini;6.10. Bahwa sejak awal tahun 2020 sampai dengan gugatan inidiajukan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,sehingga Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyasebagai Suami dengan baik;6.11.
Bahwa dalam posita nomer 6.10. yang disampaikan pihakPenggugat bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPengggugat, mengenai hal ini Tergugat menampiknya bahwa selama iniPenggugat selalu memberikan nafkah dengan memberikan pendapatanGaji rutin kepada Penggugat termasuk memenuhi kebutuhan bulannya danjuga termasuk kebutuhan sehari hari dan kebutuhan anakpun masihtergugat yang memberi sesuai kemampuan Tergugat , bahkan setiapkeluar jajan dan makan diluar sekalipun Tergugat yang mengeluarkanuang
69 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bentuk Perbuatan Melanggar Hukum Yang Dilakukan Oleh Tergugat.6.10.Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat sepakat melakukan perikatanhukum sebagaimana yang dituangkan dalam Surat Perjanjian di atas,Penggugat pernah mendengar kabar dari teman sejawatnya, bahwaTergugat memiliki usaha yaitu mengurus fakturfaktur dan atau suratsurat kendaraan bermotor milik PT Astra di Manado;Bahwa mendengar informasi tersebut, Penggugat pun mengundangTergugat ke kantornya untuknya mengetahui informasi lebih lanjutperihal