Ditemukan 3268 data
127 — 56
mengikuti persidangan selanjutnya dan atas pertanyaan Ketua Majelis,kuasa Tergugat II menyerahkan asli surat gugatan, Surat Kuasa Khusus sertaSurat persetujuan prinsipal untuk beracara secara elektronik, kemudian surattersebut dicocokkan dengan dokumen yang diupload pada aplikasi ecourt, laludiverifikasi oleh Ketua Majelis.Bahwa, terhadap gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat memberikan keterangan secara lisan di persidangan, mengenai pesan orang tuapara Penggugat dan para Tergugat mengenai harta warisannya
Putusan Nomor 61/Pdt.G/2020/PA Batg.5.Tanah dan rumah yang terletak di Jalan Rambutan, adalah milikalm Soemarsono, sebanyak 2 lokasi yang letaknya samasama diJalan Rambutan, saksi tidak luasnya dan batasbatasnya, saksi tahulokasinya, saksi tidak tahu siapa yang menguasai sekarang ; (obyek6.16 dan 6.17), Bahwa saksi tidak pernah mendengar xmemberikan dan mengalihkan hartahartanya kepada orang lain semasahidupnya, baik berupa wasiat ataupun hibah ; Bahwa setahu saksi, sejak meninggalnya alrnh iBS arta warisannya
151 — 123
PRASebelah Barat : Amaq SatralDiberikan oleh DARMAWAN yang dianggap sebagai warisannya dan 1,5 arejuga diwakafkan untuk tanah kuburan4.4.
adalah orang yang pada saat meninggal duniamempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinan dengan pewarisberagama Islam dan tidak terhalang karena hukum untuk menjdi ahli waris ;Menimbang, bahwa pasal 171 huruf (c) menyatakan pewaris dan ahli warisharus dalam keadaan beragama islam apabila salah satunya tidak beragama Islammaka diantara keduanya tidak dapat saling mewarisiMenimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum di persidangan meninggalnyapewaris Amaq Lemah pada tahun 1972 yang kemudian harta warisannya
93 — 71
Bahwa tidakbenar dalil gugatan paraPenggugat pada angka 3 yangmenyatakan bahwa dalam perkawinan antara AMAQ NURIMAN denganINAQ NURIMAN, mereka memiliki harta yang sepeninggalnya hartatersebut telah dibagibagi kepada anakanaknya yaitu AMAQ MELAH,AMAQ MEREP serta INAQ NURIAH dan masingmasing telah menguasaibagiannya.Yang benar adalah AMAQ NURIMAN dan INAQ NURIMAN tidak memilikiharta yang ditinggalkan sebagai warisannya dan tidak benarpula hartayang dimaksud oleh paraTergugat tersebut telah dibagibagi
DAVID WALE SEDU alias ALO WALE
Tergugat:
1.MARIA ROFINA FOA alias MIA NGOLA DHOU
2.FREDERIKUS ONGO LEWA alias FERI BEI
Turut Tergugat:
1.THOMAS TOI MEO
2.LAMBERTUS WALE MEO
3.STEFANUS NGAI DHOU
186 — 116
Demikian pun halnya yang terjadi di Gebu Bae,setelah Sedu Lalo (almarhum) membagi harta warisannya kepada 2(dua) orang anaknya yaitu Bhaghi Sedu (almarhum) dan Meo Sedu(almarhum), maka Bhaghi Sedu (almarhum) kemudian membentukGebunya (anak suku) sendiri yang diberi nama Gebu Bae danmembangun rumah adatnya yang diberi nama Sao Fau Zeru (asalmama Paulina Mau Gili (almarhumah), orang tua angkat Terqugat !).
172 — 114
oleh semua ahli waris;Menimbang, bahwa bagi suku Batak pembagian warisan seperti inisudah lazim dilakukan dan diterima secara adat, dan apabila diantara anakanak atau ahli waris ada yang tidak setuju terhadap pembagian yang dilakukanoleh orang tua biasanya penolakan langsung dikemukakan pada saat itu juga,sebaliknya apabila tidak ada yang keberatan maka dianggap semua telahmenerima dengan baik, dalam hal ini pada saat Tuan Duduk Sinaga danisterinya Dortina br Hutasoit melakukan pembagian harta warisannya
107 — 18
Raufbin La Baco dan Saharani bin Samsuddin yang menerangkan bahwa obyeksengketa poin 7.3 adalah harta warisannya Arafi bin Laoke yang sekarangdikuasai oleh Tergugat, saksi mengetahui jika itu milik Arafi karena saksi seringberkunjung ke rumah tersebut dan melihat Arafi tinggal di rumah tersebut.Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan oleh Tergugat, tidakada yang mendukung dalil bantahannya yang menyatakan jika obyek tersebutdiberikan oleh ibu Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
66 — 49
Nyoman Merasa (Paman dari Penggugat Ill) seluas 35are di Jalan Suwung Batan Kendal DenpasarBali;Bahwa kemudian Penggugat Ill setelah dibagikan warisannya, juga ikutsecara Sadar menyerahkan obyek sengketa seluas 20 are kepadaTergugat Il;Bahwa kemudian Penggugat I, Il dan Ill menyatakan, Tergugat Il yangdibantu Tergugat Ill, mensertifikatkan objek perkara yang dikenal denganSertifikat Hak Milik Nomor: 8614 seluas + 1000 M?
1.RIANTO TURNIP
2.RINJON TURNIP
3.PESTARIA SIANTURI
4.JOSMAR TURNIP
5.ROBIN TURNIP, S.Pd
6.PARINGATAN S. TURNIP
7.WILMAN TURNIP
8.JALIKAT TURNIP
9.SARDIANTO IGNASIUS TURNIP
10.JAHOT HASONANGAN TURNIP
Tergugat:
1.ANDIANNA SARAGI
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
75 — 36
;Bahwa Dahulu ketika Bapak Saksi masih muda, beliau merantau ke daerahSumatera Timur dan beberapa orang yang segenerasi dengan Bapak Saksimenitipkan warisannya kepada keluarga Punguan Situmorang dimana dahuluorangtua Punguan Situmorang menjabat sebagai Hampung atau Kepala Desauntuk dijaga.
100 — 26
saksi yang bernama Laila ke DPRD TingkatII bertemu dengan pimpinan DPRD Tingkat II yang bernama Bapak MahluddinAhmad ; Bahwa, hubungan Bapak Mahluddin Ahmad dengan saksi adalah BapakMahluddin Ahmad merupakan Paman sepupu saksi ; Bahwa, saksi mengetahui letak tanah yang sekarang menjadi objek sengketaantara Penggugat Idan Penggugat II dengan Tergugat ; Bahwa, saksi tidak mengetahui dari mana Bapak Abdul Madjid Bin Berangasmemperoleh tanah yang diwariskan kepada anakanaknya yang sekarang adatanah warisannya
1.RIANTO TURNIP
2.RINJON TURNIP
3.PESTARIA SIANTURI
4.JOSMAR TURNIP
5.ROBIN TURNIP, S.Pd
6.PARINGATAN S. TURNIP
7.WILMAN TURNIP
8.JALIKAT TURNIP
9.SARDIANTO IGNASIUS TURNIP
10.JAHOT HASONANGAN TURNIP
Tergugat:
1.ANDIANNA SARAGI
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
67 — 52
;Bahwa Dahulu ketika Bapak Saksi masih muda, beliau merantau ke daerahSumatera Timur dan beberapa orang yang segenerasi dengan Bapak Saksimenitipkan warisannya kepada keluarga Punguan Situmorang dimana dahuluorangtua Punguan Situmorang menjabat sebagai Hampung atau Kepala Desauntuk dijaga.
Terbanding/Tergugat I : MARTINUS SOHILAIT
Terbanding/Tergugat II : DANIEL SOHILAIT
Terbanding/Tergugat III : ONISIMUS SOHILAIT
Terbanding/Tergugat IV : CHRISTIAN SOHILAIT
Terbanding/Tergugat V : IZAAC RUDOLOF PATTY
Terbanding/Tergugat VI : DAVID CH. PATTY
42 — 27
/PB/97 tanggal 29September 1997 jo Surat Wasiat tanggal 19 Desember 1997 yang dibuatoleh orangtua Penggugat mengetahui Pemerintah Desa Negeri Allangyang menerangkan bahwa Dominggus Sohilait mempuyai anak lakilakitunggal yang bernama Johanis Sohilait memiliki warisan 3 (tiga) DusongDati dan 1 (satu) pusaka Dati serta 1 (Satu) rumah tua sebagaimanatersebut pada poin 16 (enam belas) dan 17 (tujuh belas) diatas, makasecara hukum adat yang berlaku di Negeri Allang moyang DominggusSohilait mewariskan warisannya
140 — 33
Kebakkramat,e Bahwa yang mempunyai tanah adalah Subolo selaku penjual, yang manaSubolo adalah teman saya dari kecil,e Bahwa pada saat itu Subolo meminta kepada Saksi untuk menjualkan tanahyang warisannya yang berasal dari ibunya yang bernama Saliyem denganharga Rp 750.000,00 per M2.
62 — 34
Nyoman Merasa (Paman dari Penggugat Ill) seluas 35are di Jalan Suwung Batan Kendal DenpasarBali;Bahwa kemudian Penggugat Ill setelah dibagikan warisannya, juga ikutsecara sadar menyerahkan obyek sengketa seluas 20 are kepadaTergugat Il;Bahwa kemudian Penggugat , Il dan Ill menyatakan, Tergugat Il yangdibantu Tergugat Ill, mensertifikatkan objek perkara yang dikenal denganSertifikat Hak Milik Nomor: 8614 seluas + 1000 M? (seribu meter persegi)dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 8615 seluas + 1000 M?
1.YAMIN HASAN
2.RAMAN AHYA, M.Sc.,M.Pd., Si.
3.AMIRUDIN LA DAE
Tergugat:
1.Kementrian Agama
2.Kantor Urusan Agama Kecamatan Obi Utara
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Halmahera Selatan
2.Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Halmahera Selatan
3.Kepala Desa Madapolo Barat
172 — 183
dengan dalil jawaban Para Tergugat dalam pokokperkara/Dalam Konvensi ini;Bahwa Tergugat II dan Turut Tergugat Ill menyangkal danmenolak dalildalil Para Penggugat, kecuali yang secara tegas diakulTergugat II dan Turut Tergugat III;Bahwa dalil posita gugatan Para Penggugat yang terurai dari poin1 halaman 4s/d poin 8 halaman 8, sepanjang mengenai uraianHalaman 29 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Lbhtentang keberadaan Para Penggugat sebagai ahli waris dariLakampungu dengan harta warisannya
76 — 29
sebelah selatan tanah sengketa ini;Bahwa kemudian sekitar tahun 1969, Saksi pergi ke Pulau Jawa sampaitahun 1990;Bahwa sebelum Saksi pergi ke Pulau Jawa, tanah di daerah tersebut masihdalam kondisi sebagai ladang dan belum ada jalan dua jalur sepertisekarang dimana akses jalan hanya berupa jalan setapak;Bahwa sudah ada akses jalan di daerah tersebut sekitar tahun 2000 berupajalan dua jalur;Bahwa tanah sengketa ini adalah tanah warisan milik Penggugat dariayahnya namun Saksi tidak pernah melihat surat warisannya
1.MARIA RUMA
2.PETRUS RAWI
3.KATHARINA KANDO
4.YOHANES GHAE
5.YOHANES BERCHMANS ROPA CARDOSO
Tergugat:
1.YOHANES RAWI
2.PETRUS KILA
3.PIUS GHAE
4.MONIKA MEO
5.LEONARDUS UWA
6.YOHANES PATI WAJA
7.YOHANES DON BOSCO ROWA GOA
166 — 111
siapa yangberhak tinggal di rumah adat;Bahwa seorang Dela atau Pengatur dalam rumah adat adalah lakilakitertua yang mempunyai fungsi dan tugas untuk mengatur seluruhketurunan dan warisan dalam rumah adat dan anakanak saudarinya;Bahwa di Desa Warupele menganut sistim perkawinan dari garisketurunan perempuan, sedangkan anak lakilaki kKawin keluar, Keturunananak lakilaki tidak dapat menguasai rumah adat;Halaman 31 dari 74 Putusan Nomor: 11/Pdt.G/2017/PN Bjw.Bahwa yang berhak menguasai rumah adat dan warisannya
64 — 44
Toladan hanya mengejar harta warisannya, dulu sewaktu hidup Hj.Tolasaya dianggap orang baik dimata saudarasaudara suamisaya, karena saya yang merawat Hj. Tola dan warisan apa yangsaya dapat dari mertua, karena saya dikatakan pengejar hartasedangkan Muh. Yusuf anak lakilaki yang tua sedikit harta di dapatdibanding dengan saudarasauaranya yang lain.Saya juga dikatakan kewajiban menantu merawat orang tua, ParaPenggugat harus sadar bahwa bukan Cuma 1 menantu masih adayang lain.
178 — 119
Tapi seorang waris bisa mendapatkan warisanmelalui Jiwa Dana ; Bahwa ninggal kedaton tidak memutus hubungan keluarga ; Bahwa seseorang yang Ninggal Kedaton bisa mendapatkan warisanmelalui Jiwa Dana (Pemberian) maksimal sepertiga dari harta warisanyang dapat dibagi tapi jika ada kesepakatan lain tidak kenapa sesuaiasas kebersamaan ; Bahwa didalam membagi waris haruslah diinventaris dahulu seluruhtanah warisannya seperti Warisan yang bisa dibagi (tanah sawah,tanah tegal, tanah perumahan), Warisan yang
86 — 7
Sarudin pernah berwasiat terkait warisannya, diamengatakan bahwa warisan yang ada di barat dikasikan kepada : 1)Moh. Khairudi, 2) Hairiah, 3) Nur Hasanah. Ini bahkan berkalikalidiutarakan H. Moh. Sarudin sebelum meninggal dan yang mendengarlangsung adalah USMAN, HUSNIAH dan HUSNI.ll. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa terbukti pewaris adalah H. Sharudin dengan meninggalkanwarisan yaituHalaman 40 dari 83 halaman Putusan Nomor 0161/Pdt.G/2015/PA.Ngr. Tanah kebun, luas tanah 4.200 m? atas nama H. Moh.
148 — 74
antara Penggugat asli Prinsipil (Tukimin) Ahli warislainnya (Tukinem, Painem, Senen, Bejo Wiyono, Ngatemi,53Alasan IT1Tuninah, dan Tugimin) seharusnya ada kejelasan berupaPenetapan dan atau Putusan terlebih dahulu atas keperdataanmasing masing Pihak yang menyatakan adanya rincian batas batas, luas bagian dan lokasi yang dimiliki masingmasing Pihakatas hak warisnya;Bahwa dengan belum memperoleh kepastian hukum keperdataanmasingmasing pihak mengenai rincian batas batas, luas bagiandan lokasi atas hak warisannya