Ditemukan 3220 data
Laksamana Pertama DENY SEPTIANA, S.IP, M.A.P
Tergugat:
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Intervensi:
1.Drs.Paulus Suharja
2.David Fernando
988 — 928
, kemudianSaksi menjawab bahwa kalau menurut di catatan Buku C ini telah dijualkepada : Sopian Sihombing, Eti Rohaeti, Oldorie Maulana N, YaniApriyani, Eni Suhaeni, Sri Siswanti, Sanni Indah Pertiwi, Ahmad Wahyudin dan Dewi Ratnasari ;Bahwa apakah luas persil 175a itu dijual seluruhya ?, kemudian Saksimenjawab bahwa disini tercatat luasnya sebagai berikut : 49 M?, 70 M?,60 M2, 34 M?, 40 M?, 140 M2, 298 M2, 28 M2 dan 124 M? ;Bahwa apakah luas seluruhnya persil 175a itu telah dijual semuanya ?
194 — 523 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwapada tahun 2008 terdapat laba ditahan;Bahwa berdasarkan fakta dan data a quo, Majelis memperolehkeyakinan bahwa dividen yang dibayarkan oleh Pemohon Bandingkepada Pemegang Saham bersumber dari Laba ditahan tahun 2008;Bahwa berdasarkan uraian di atas dan hasil rapat permusyawarahanMajelis, Maka diputuskan bahwa koreksi atas objek PPh Pasal 23berupa pembagian dividen interim tahun pajak 2008 sebesarRp127.500.000.000,00 tidak dapat dipertahankan dan oleh karenanyaMajelis berpendapat untuk mengabulkan seluruhya
Artur Trawinski
Tergugat:
Pawel Milosz Marczak
Turut Tergugat:
1.Notaris Hartono, SH
2.Nurlia Hasyim
220 — 116
tersebut, diketahui Penggugat mendalilkan pihak yang melanggarhukum adalah Tergugat dan pihak yang dilanggar adalah Penggugat, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat Gugatan Penggugat telah jelas dan tidakmengandung cacat atau obscuur libel, olen kKarenanya Eksepsi Turut Tergugat IIberkaitan dengan Gugatan Penggugat cacat atau obscuur libel tersebutharuslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaEksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II harulah dinyatakan ditolak seluruhya
1.PANUS SOKUQ
2.LUKAS ALPIUS
3.LEDENIUS
4.MISRAN
Tergugat:
PT. CITRA PALMA PERTIWI
173 — 468
Kuburan; Bahwa selain Pengguat tidak ada yang complain; Bahwa objek sengketa masuk ke wilayah Jelmu Sibak; Bahwa luas objek sengketa adalah 432Ha dan kondisinya sekarangsudah habis digarap CPP2; Bahwa CPP2 di lembaga adat bukan sebagai pihak, tapi yangdigugat adalah KASTIANUS dan SATIANTO; Bahwa dari pengakuan Para Penggugat mereka tidak pernahmenyerahkan; Bahwa tidak ada perusahaan lain diarea tersebut; Bahwa CPP2 melakukan penggusuran menggunakan alat beratseperti DOZER dan EXA dan telah digusur seluruhya
Terbanding/Penggugat : VONNIE ANNEKE PANAMBUNAN, S.Th.
Terbanding/Turut Tergugat I : Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Sulawesi Utara Cq. Sekwan Prov Sulawesi Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Prov Sulawesi Utara Cq Bupati Minahasa Utara Cq Kadis Pendidikan Kab Minahasa Utara
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov Sulut Cq. Sekda Prov Sulut, Kaban Keuangan dan aset Prov Sulut
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kab. minahasa Utara
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Wilayah Kecamatan Airmadidi
Terbanding/Turut Tergugat VI : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov Sulut Cq. Bupati Minahasa Utara Cq. Sekda Kab Minahasa Utara C.q Kabag Umum dan Perlengkapan Kab. Minahasa Utara
Terbanding/Turut Tergugat VII : Drs. Antonius R. Lumi, S.Pd
Turut Terbanding/Tergugat II : PE
64 — 25
kerangka membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat selaku pihak Terbanding telah mengajukan bukti surat bertanda P1sampai dengan P 5 dan 3 (tiga ) orang saksi yang keterangannya diambildibawah sumpah/janji di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Apakah Penggugat selaku pihakTerbanding dapat membuktikan dalildalil gugatannya, untuk itu PengadilanTingkat Banding akan mempertimbangkan tiaptiap gugatanPenggugat/Terbanding, Apakah beralasan untuk dikabulkan seluruhnya atausebaliknya ditolak untuk seluruhya
DARMA WANGSA
Tergugat:
1.BAMBANG PUJI ASMARA
2.ROLIATI
3.AZLAN, S.H, M.KN
Turut Tergugat:
P.T. ACTIVE MARINE INDONESIA
269 — 169
danada pemberitahuan dari surat kabar Batam Pos (bukti P27); Bahwa Penggugat sdr Darmawangsa cerita kepada saksi bahwaada jual beli saham milik Penggugat tetapi dari hasil jual beli sahamtersebut tidak ada menerima uangnya pembayaran sepeserpun; Bahwa saksi tidak tahu kapan saham tersebut terjual dimanasaksi baru tahu beberapa hari yang tentang saham milik Penggugatyang terjual lalu dari cerita Penggugat sendiri; Bahwa menurut cerita Penggugat Darmawangsa saham dijualkepada Ibu Roliati (Tergugat II) seluruhya
1.NURUL AINI
2.CHOIRUL NISA, S.ST
3.RONI ROHMAD
4.FARIDA
5.HASANI
Tergugat:
1.RIFAI
2.ANSORI
3.AMINA
4.SITI UMI KULSUM
Intervensi:
1.Suliha
2.Ahmadi Alias Achmadi
3.Sukarsih alias Masni Warsi
57 — 5
dengan batasbatasnya ;0 Utara : Jalan Raya;0 Timur : Sungai kecil ;0 Selatan : Tanah milik Pak Anom ;0 Barat :Tanah milik H.Abdullah ;Adalah barang peninggalan milik BU SAOEDAH SAINI almarhum ;Bahwa sebagaimana urai tersebut diatas membuktikan bahwaPara Penggugat menafsirkan sebuah putusan hanya sebagianHalaman 21 dari 90 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Krs15.16.17.sebagianya tanpa memahami esensi dari sebuah putusanpengadilan, oleh sebab itu sudah sepatutnya gugatan parapenggugat ditolak untuk seluruhya
160 — 59
kerangka membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugatselaku pihak Terbanding telah mengajukan bukti surat bertanda P1sampai dengan P 5 dan 3 (tiga ) orang saksi yang keterangannya diambildibawah sumpah/janji di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Apakah Penggugat selaku pihakTerbanding dapat membuktikan dalildalil gugatannya, untuk itu PengadilanTingkat Banding akan mempertimbangkan tiaptiap gugatanPenggugat/Terbanding, Apakah beralasan untuk dikabulkan seluruhnya atausebaliknya ditolak untuk seluruhya
Terbanding/Penuntut Umum : URSULA DEWI, SH, MH
122 — 38
Putusan MA Nomor Register : 325K / Pid / 1985, tertanggal 8 Oktober1986 menyatakan: Sengketa perdata tidak dapat dipidanakanMenimbang bahwa di dalam persidangan terungkap bahwa terdakwatelah melakukan pembayaran namun tidak seluruhya terbayar lunasdikarenakan halhal sebagaimana tersebut di atas yaitu: Adanya keterlambatan pembebasan lahan di jakabaring, dan sementarasewa kapal terus berjalan, dan harga BBM dan aspal naik karenafhuktuasi dollar, cuaca, over material yang disebabkan oleh letakgeografis
90 — 58
kekuatan hukumtetap.Maka berdasarkan halhal tersebut diatas, bersama dengan ini TERGUGATI/PENGGUGAT REKONPENSI mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkaraaquo agar berkenan memutus perkara ini dengan, menyatakan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA:Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;DALAM REKONPENSIMengabulkan Gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh PENGGUGATREKONPENSI untuk seluruhya
Terbanding/Tergugat I : ANGKE ERMINA NDUN RASSA
Terbanding/Tergugat II : SINORITHA DETHAN NDUN
Terbanding/Tergugat III : YANCE N. NDUN
Terbanding/Tergugat IV : ALFRED A. NDUN
Terbanding/Tergugat V : ANTONIUS A. NDUN
Terbanding/Tergugat VI : ADNAN A. NDUN
Terbanding/Tergugat VII : LEDI D. L. NDUN
Terbanding/Tergugat VIII : SANTI SAKARIAS NDUN
Terbanding/Tergugat IX : ANDRI NDUN
Terbanding/Tergugat X : KONSTANTINUS NDUN
Terbanding/Tergugat XI : SITI HAWA
Terbanding/Tergugat XII : HAJI MUHAMAD KILAD
Terbanding/Tergugat XIII : SILVIA YONG
Terbanding/Tergugat XIV : Direktur POLITEKNIK PERTANIAN KUPANG
Terbanding/Tergugat XV : WILFRIDUS BITIN BEREK
Terbanding/Tergugat XVI : Direktur POLITEKNIK NEGERI KUPANG
Terbanding/Tergugat XVII : MARCEL FANGGIDAE
Terbanding/Tergugat XVIII : dr. SIENTJE SAUDALE MOKOGINTA, Sp.B.
Terbanding/Tergugat XIX : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
57 — 24
point 15 sampai dengan point 29tersebut tidak beralasan hukum, sehingga dengan demikian maka GugatanPenggugat sepatutnya dinyatakan ditolak untuk selurunya;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil yang telah dikemukakan oleh TergugatXIll sebagaimana tersebut di atas, maka sangat beralasan hukum bahwaGugatan Penggugat tidak berdasarkan fakta dan juga tidak memiliki dasarhukum yang jelas serta keliru dalam kesimpulankesimpulannya, maka dengandemikian maka Gugatan Penggugat patut dinyatakan ditolak untuk seluruhya
88 — 62
., Apt NIP 70040687 diterangkan bahwabarang bukti yang diterima berupa : 1 (satu) buah amplop warna coklat berlak segel lengkap denganlabel barang bukti, setelah dibuka di dalamnya terdapat :a. 1 (satu) bungkus plastic berisikan Kristal warna putih denganberat netto 0,2008 gram di dalam bekas bungkus rokok Starmild.b. 5 (lima) bungkus plastic bening berisikan Kristal warna putihdengan berat netto seluruhya 0,6450 gram di dalam bekas bungkusrokok Marlboro.Berat netto seluruhnya Kristal warna putih
113 — 89
BapakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat d.k/Tergugat d.r karenakualifikasi mengundurkan diri sejak tanggal 06 September 2014;Bahwa, berdasarkan uraian dan argumentasi hukum yang dikemukan Penggugat d.r1/Tergugat d.k tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim Perselisihan Hubungan Industrialyang memeriksa dan mengadili perkara aquo, berkenan untuk memberi putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhya
55 — 9
Dengan pengertian tersebut makapemidanaan diharapkan dapat mendidik seseorang menjadi lebih baik dan menyadari kesalahan/kekeliruannya, melindungi masyarakat termasuk korban, dan melindungi terdakwa agar tidakmengulangi lagi perbuatannya, serta mencegah masyarakat untuk tidak melakukan hal serupa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam Rumah Tahanan Negaramaka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yangakan dijatuhkan kepadanya;Menimbang
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan Pusat Federasi Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja PT Freeport Indonesia
96 — 65
Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhya;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenangmemeriksa dan memutus perkara a quo;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantlijkverklaard);4. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;5. Menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Tergugat II Tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum;3.
126 — 63
BapakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat d.k/Tergugat d.r karenakualifikasi mengundurkan diri sejak tanggal 06 September 2014;Bahwa, berdasarkan uraian dan argumentasi hukum yang dikemukan Penggugat d.r1/Tergugat d.k tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim Perselisihan Hubungan Industrialyang memeriksa dan mengadili perkara aquo, berkenan untuk memberi putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhya
Terbanding/Penggugat : Drs. JOHAN DENNA
59 — 43
Milik Terbanding, tidak dapat ditutupidengan pemeriksaan setempat sebagaimana dituangkan oleh MajelisHakim pada PN Kotamobagudalam hal. 48 paragraf 2 dari Putusan No. 41sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang luas dan batasbatas objek sengketa memangtidak dapat lagi diketahui karena objek sengketa yang dahulunya adalahkebun telah berubah menjadi areal pertambangan, maka menurut MajelisHakim tidak menjadikan perkara ini kabur hal mana dikuatkan dari hasilpemeriksaan lokasi tanah objek sengketa seluruhya
BAMBANG SUYANTO
Tergugat:
1.AGUNG WIJAYANTO
2.HARIANTO SAMUEL
3.NONO PURNOMO SAMUEL
4.SUJANTO SAMUEL
5.WIBOWO RAHARJO
6.LANNI HERAWATI
Turut Tergugat:
1.SETYANI DEWI
2.Ny. JANDA HAMKORO SAMUEL dan alm. Hamkoro Samuel jumlahnya tidak diketahui
3.YAYASAN TJOH DJOE HOO SOEN LAUW
4.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KAKANWIL BPN PROPINSI JAWA TIMUR cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KEDIRI
5.NUNUK ENDANG PURWANINGSIH, SH.
65 — 12
Tergugat yang saat inisementara dalam proses perpanjangan, atas peristiwaperistiwa yang dilakukan oleh Penggugat itulah menjadi alasan bagi Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat membuat Somasi, selain itu tujuan Somasi adalah hanyasekedar mengingatkan bahwa masa / tenggang waktu sewa yangberlangsung selama 20 Tahun itu akan berakhir yaitu pada tanggal 01Februari 2019, demikian jelas bahwa Somasi bukanlah perbuatanmelanggar hukum, karenanya demi Hukum gugatan Penggugat harusdinyatakan di tolak untuk seluruhya
69 — 23
Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa akan dikurangkan seluruhya dari pidana yangdijatuhkan;9. Menetapkan supaya Para Terdakwa tetap ditahan;10.
274 — 145
Konstitusional Pemohon sebagai Warga Negara yang dilindungi olehHukum;Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam Pasal 56 ayat (3) dan Pasal 57 ayat (1)UndangUndang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi menyatakanbahwa dalam hal permohonan dikabulkan, Mahkamah Konstitusi sekaligus menyatakansuatu undangundang yang diuji bertentangan dengan UUD 1945 baik seluruhya