Ditemukan 3268 data
52 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Satanga No. 1 Makassar;9) Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Bandang No. 27 Makassar;2021))))Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Andalas No. 128/1 Makassar;)Tanah Kosong di Jalan Pasar ParePare;22) Tanah Kosong di Kampung Pacengkang Pinrang;23) Tanah Hak Opstal di Pinrang;24)Tanah Hak Milik No. 491 (ex.perpondong No. 1090, 1091 dan 1093) diSurabaya;Bahwa semasa hidupnya Yao Sioe Kiem/Jauw Kusumawati Jayalestarimengalihkan sebagian dari harta warisannya
108 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris sah dari GustiNgurah Gede Togor yang patut mewarisi harta warisannya, dengan segalaakibat hukumnya;5. Menyatakan hukum bahwa bidang Tanah Persil Nomor 10, Kohir Pipil Nomor255, Kelas II tercatat dalam Buku C Desa Seminyak Nomor 117, terletak diBr. Lelangon, Desa Seminyak, Pesedahan/Kecamatan D. Kuta/Kuta,Kabupaten Badung, Provinsi Bali, seluas 30.600 m? 3 ha, 060 Da tertulisatas nama Gst. Ngr.
94 — 44
Melakukan sita jamian (Conservatoir Berleg) ternadap harta Alm.Imran BinH.Saleh dari harta gonogininya bersama Almh.Hj.Suasa Binti Atun danharta warisannya dari Alm.Drs.Aspanek Bin Imran adalah sah dan berhargamenurut hukum.dan menyerahkannya kepada para Penggugat dK/TergugatdR yaitu berupa:a).
261 — 467
Dicky Benyamin Masengimewasiatkan beberapa hal menyangkut ahli waris dan harta warisannya,diantaranya sebagai berikut:1. Menghibah wasiatkan kepada istri dan anakanaknya, yaitu Jeane Masengi,Ansye Masengi, Joyce Masengi, Hetty Masengi, dan Rama Masengi, asetberupa Hotel dan Restaurant PT. Lembah Nyiur Indah, saham PT.
174 — 36
Kartim bin Saipan dengan Naresih pada tanggal 9Februari 1960, atas hal itu Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 834juncto Pasal 835 KUHPerdata menyebutkan ahli waris berhak mengajukangugatan untuk memperoleh warisannya terhadap semua orang yang memegangbezit dan seterusnya serta tuntutan itu menjadi lewat waktu dengan lewatnyawaktu 30 (tiga puluh) tahun terhitung sejak hari terobukanya warisan itu.Penentuan hari teroukanya warisan itu adalah ketika iobu Para Penggugat yaituRusmini binti H.
Terbanding/Penggugat : PAHALA PURBA
75 — 49
Djaulim Purba tidak diklaim sebagai warisannya padahalkedua objek tersebut dikuasai dan diusahai oleh Alm. Djaulim Purba,dan anehnya lagi klaim Penggugat yang menyatakan tanah perkarasebagai milik warisan alm. Matio Purba baru berani diklaim olehPenggugat setelah pihak pihak terkait dan yang mengetahui langsungduduk persoalannya meninggal dunia, sehingga Penggugat berusahamengarang ceritera dan merekayasa surat surat, padahal suratpewarisan atau pernyataan ahli waris antara alm.
Alias Abdul Gani
Tergugat:
1.Aisyah Mohamad
2.Ruslan Abdullah
3.Dange Numba
4.Maimunah
5.Hasyim Udin
6.Hamidah Bima
7.Haji H. Mohamad saleh
8.Leo H. Mohamad Saleh
9.Rani bin Umar
10.Nur Asih binti Umar
11.Fatimah Binti Umar
12.Muslati bin Umar
13.Yahya bin Umar
Turut Tergugat:
1.Hj. Ridwan H. Ahmad
2.H. Karim Basa
3.Abdul Muthalib Longgi
4.Ny. Hj. Rahma Pua Longgi
5.Abubekar Longgi
6.Ahmad Abdullah
80 — 31
Tergugat XIIImembantah secara tegas di dalam Jawabannya dengan menyatakan bahwa klaimPenggugat yang menyatakan 2 (dua) bidang tanah obyek sengketa milik kakekMUSLATI hanya Penggugatlah yang berhak untuk mendapatkannya karenaPenggugat sebagai ahli warisnya yang sah, adalah pernyataan yang tidak benar,menyesatkan dan tidak beralasan hukum, karena menurut hukum yang dapat menjadiahli waris yang pertama adalah anak kandung dari Pewaris, jadi jika kakek MUSLATImeninggal dunia maka yang mewarisi harta warisannya
133 — 90
PRA15.16.warisannya, sebagai akibat penguasaan oleh Tergugat yang sampai diajukangugatan ini ke Pengadilan Agama Praya;Bahwa Penggugat sangat khawatir di mana Tergugat akan memindahtangankan/mengalihkan tanah sengketa pihak ketiga baik dengan cara jual beligadai dan sebagainya.
90 — 39
Dikarenakan tidak adanyaTergugat VI dan Tergugat VI diminta untuk taat dan patuh pada putusanmembuat Gugatan Penggugat semakin kabur sehingga Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABUR DAN TIDAKJELAS KARENA AHLI WARIS HANYA DAPAT MENUNTUT BAGIAN DARIHARTA WARISANNYA DAN TIDAK DAPAT MENUNTUT SELURUHBAGIAN HARTA WARISAN.16 Bahwa dalam gugatannya, Penggugat menyatakan bahwa yang merupakan ahliwaris dari Genon Binti
123 — 81
PRA15.16.warisannya, sebagai akibat penguasaan oleh Tergugat yang sampai diajukangugatan ini ke Pengadilan Agama Praya;Bahwa Penggugat sangat khawatir di mana Tergugat akan memindahtangankan/mengalihkan tanah sengketa pihak ketiga baik dengan cara jual beligadai dan sebagainya.
65 — 25
Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Yos Sudarso;Yang selama ini belum dibagi kepada Para Ahli Waris dari (alm) AdolfHaurissa (ayah) dan (alm) Barbelina Pattiwael (ibu) belum dibagjiHendaknya dapat dibagi secara adil dan merata kepada masingmasing AbhliWaris;26.Bahwa terkait dengan persoalan harta warisan yang belum dibagi tersebut,maka Para Penggugat sebagaimana yang termuat dalam ketentuan KitabUndangUndang Hukum Perdata pasal 834 yang berbunyi; Ahli warisberhak mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya
RADANI -dkk
Tergugat:
1.BUPATI BATANGHARI
2.2. MENTERI PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA
3.3. BPN ( BADAN PERTANAHAN NASIONAL ) KABUPATEN BATANGHARI
200 — 76
IndokebunUnggul (sesuai dengan asili);: Surat Permohonan Pembatalan Izin Prinsip kepada MenteriPertanian tanggal 21 November 2018 (fotokopi darifotokopi);: Surat Pembatalan Izin Lokasi kepada Kepala KantorPertanahan Kabuapten Batanghari tanggal 21 November2018 (fotokopi dari fotokopi);: Surat Keterangan Silsilah Kepengurusan Suku Anak DalamDusun Sialang Pugug dan harta warisannya sebelumbergabung dengan Muara Singoan Kecamatan MuaraBulian Kabupaten Batanghari yang dikeluarkan padatanggal 30 September
213 — 560
Karena Ainun Binti lorahimmeninggal dunia maka harta warisannya beralin kepada H.
45 — 8
Bahwa, Lokasi objek sengketa yang diklaim oleh Para Penggugat (Juga ParaTermohon Intervensi I) sebagai warisannya itu tidak jelas, namun yang pasti tidakternasuk objek yang dipersengketakan antara Penggugat dengan Tergugat I danTergugat II, karena obyek tersebut adalah milik Pemohon Gugatan Intervensi.Sementara Negara RI Cq.
148 — 36
Bgr19.20.16. ... sampai dengan saat ini keberadaan warisannya dankepemilikan Penggugat ada dibawah kekuasaan Tergugat , Il,Ill, IV, dan V; 17. ... Akta tersebut cacat hukum karena menurut Ir. IRAWANsemasa hidup belum pernah terjadi pembagian harta waris atas44. ... maka untuk itu Para Penggugat sebagai ahli waris dari Ir. H.IRAWAN bin H.
SRI RUKMINI
Tergugat:
PT. DELTA SYSTECH INDONESIA
Turut Tergugat:
1.TIA JUSTIANANUR, S.H., M.Kn. selaku PPAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KAB.BOGOR
3.H. BURHANUDIN ABU BAKAR
Intervensi:
FADJRAA OEMAR
126 — 81
hingga tahap PK /Peninjauan Kembali di Mahkamah Agung ;Bahwa beberapa orang yang mengaku dari pensiunan Depkes adalahpemenang atas obyek sengketa dan hingga saat ini sudah memiliki secarapenuh atas obyek sengketa atas tanah tersebut, bahkan beberapa orangyang mengaku dari pensiunan Depkes sudah pegang SHM atas namamasingmasing ;Bahwa selanjutnya mengingat Penggugat sudah kalah perkara di PTUNhingga tahap akhir / PK dengan beberapa orang yang mengaku dariDepkes, maka Penggugat mentransaksikan tanah warisannya
135 — 74
AminBadri (Pewaris) dan berhak atas harta peninggalan/warisannya yaitu tanahobyek sengketa sebagaimana maksud gugatan ini.Menetapkan bagian masingmasing Ahli Waris/Ahli Waris Penggantialmarhum Amaq Merean alias H. Amin Badri (Pewaris) yaitu.
Terbanding/Tergugat : CHEVRON INDONESIA
164 — 135
Sehingga terjadi ketidakjelasan mengenai hakPembanding sebenarnya (quod non apabila hak tersebut memangsah), bagian warisannya terletak di tanah yang sebelah mana? Berapaluasnya? Dan mana Saja batasbatasnya?
Pembanding/Tergugat III : ANTHONY ROSTANDY (dahulu bernama TAN TIANG LIU) Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : ORDO SAUDARA DINA KAPUSIN PROVINSI SANTA MARIA RATU PARA MALAIKAT PONTIANAK (dahulu bernama PERHIMPUNAN BIARAWAN-BIARAWAN KAPUSIN)
Terbanding/Turut Tergugat III : JOSEPH TEDY ROSTANDY (dahulu bernama TAN TI IANG TANG)
Terbanding/Turut Tergugat IV : KOSMAS ROSTANDY TAN (dahulu bernama TAN TIANG MOUW)
Terbanding/Turut Tergugat V : TJOENG INDRYANI KUSUMA LESTARI, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat I : THOMAS TANDEAN (dahulu bernama TAN THIAM PHENG)
269 — 142
KAPUSIN (TERBANDING) sebagaiahli waris satusatunya almarhum Pastor PETRUS ROSTANDY,O.F.M.Cap.Dengan adanya Para PEMBANDING yang membuat Akta PernyataanNo.11 dan Akta Keterangan Hak Waris No.20/KHW/X/2018, keduanyatertanggal 2 Oktober 2018, yang dibuat di hadapan dan oleh TURUTTERBANDING IV merupakan perbuatan yang dengan sengaja untukmenghalanghalangi tindakan TERBANDING sebagai ahli waris satusatunya dari almarhum Pastor PETRUS ROSTANDY, O.F.M.Cap. untukmenerima, menguasai dan mengelola harta warisannya
KAPUSIN (TERBANDING) sebagai ahli waris satusatunyaalmarhum Pastor PETRUS ROSTANDY, O.F.M.Cap.Dengan adanya Para PEMBANDING yang membuat Akta Pernyataan No.11dan Akta Keterangan Hak Waris No.20/KHW/X/2018, keduanya tertanggal 2Oktober 2018, yang dibuat di hadapan dan oleh TURUT TERBANDING IVmerupakan perbuatan yang dengan sengaja untuk menghalanghalangitindakan TERBANDING sebagai ahli waris satusatunya dari almarhumPastor PETRUS ROSTANDY, O.F.M.Cap. untuk menerima, menguasai danmengelola harta warisannya
138 — 66
Bahwa tidak berdasar para Penggugat yangmendalilkan semasa hidup Pewaris tidak meninggalkan wasiat ,sebabyang menjalani hidup dengan Pewaris adalah Tergugat yang lebihmengetahui kehidupan bersama Pewaris sedangkan Para Penggugathanya mencari harta warisannya saja sedangkan mengenai hutangPewaris dikesampingkan sepatutnya dalil Para Penggugat ditolak ;5.