Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-01-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 5 /Pdt.G/2015/PN.Kwg
Tanggal 7 Juli 2015 — Intan Julita LAWAN 1. Henry Philips 2. Sari Ingsih
696
  • kuliah, bahkan ketika TergugatKonpensi meminta dengan sangat hingga sampai terjadi pertengkaran supayaPenggugat mengambil cuti kuliah untuk menyusui dengan memberi Air Susulbu kepada Hansen Immanuel yang baru berusia 20 hari tapi PenggugatKonpensi menolaknya dengan alasan harus tetap meneruskan kuliah danlebih memilih bolak balik Karawang Bogor seminggu sekali menyusui anaknya, sehingga ASI nya menjadi kering dan akhirnya Hansen Imanuel diberisusu formula oleh Turut Tergugat Konpensi yang penting terurus
Register : 02-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 31-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 119/Pdt.G/2017/MS.Bna
Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5916
  • 0119 /Pdt.G/2017/MS.Bnadiipesijuk (padahal pesta) akhirnya orang tua Ruli, geuchik serta adiknya ikutjuga diacara pesta kami yang kami bilang pesijuk kecilkecilanSering rasa sedih saya karna perlakuan mertua saya lampiaskan kesuami karena juga Suami tidak ada pendirian semua iya apa kata ibunya semuaiya.Sebelum menikah, saya bertanya ke Ruli, setelah menikah nantibolehkah saya bekerja bang, Ruli menjawab boleh dektapi setelah menikah,ibu Ruli tidak memperbolehkan saya bekerja,sayang cucunya tidak terurus
    penting uanga ada padahal yangbanyak uang bank otak pun sudah buntu mikir utang bank tapi masih jugamertua angkuh dengann gk memperbolehkan saya bekerja untuk apa kamuHalaman 14 dari 43 halaman Putusan Nomor 0119 /Pdt.G/2017/MS.Bnakerja ida, kanada si Ruli cari uangehhmmm lelah sekali kerja salah, gak kerjapun seperti kk ipar saya dikatai asal pulang beli baju/belnaja di depan sayahabisin uang anaknya karna kk ipar saya gak kerja/gak bisa cari uang, kerjapunkayak saya dikatai saying cucunya gak terurus
Register : 07-05-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 13-08-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 53/Pdt.G/2012/PA.Tlm
Tanggal 5 Juni 2013 — Hi. SAMIN KADILI, dalam hal ini menguasakan kepada PATTA AGUNG, SH. lawan Hj. HUDY K. PAKAYA alias TIWI PAKAYA, Dalam hal ini menguasakan kepada ISMAIL PELU, SH. Dan SAIFUL N. IBRAHIM, SH., MH.
10651
  • Ada sebuah kapal pengangkut sapi tetapisekarang sudah tidak beroperasi lagi berada di pelabuhan Kwandang,Kabupaten Gorontalo, sudah tidak terurus lagi.
    Jumlah kapal lautnya ada 3 buah yakni KMSipakatau, KM Syukur dan KM Baka Putra, akan tetapi sekarang tinggal 1buah itupun sudah tidak terurus bahkan biaya anak buah kapal hinggasekarang tidak terbayar. Pernah saksi mengantarkan uang sejumlah 3 juta tapipekerjanya tidak mau menerimanya bahkan saat itu mereka mengancam akanmembiarkan kapal tersebut.
    disebutkan pada bagian duduk perkara dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan harta bersama benda bergerak berupakapal laut pengangkut sapi yakni KM Sipakatau dan KM Syukur Penggugat RekonvensiSaksi II Penggugat Rekonvensi memberikan keterangan bahwa Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi selama masa perkawinan telah memiliki 3 (tiga) kapal motorpengangkut sapi masingmasing diberi nama KM Sipakatau, KM Syukur dan KM BakaPutra, namun saat ini hanya tersisa 1 (satu) kapal, itu pun tidak terurus
Register : 07-09-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2017/Pdt.G/2017/PA.Smg
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
247
  • Bahwa selama kedua anak tersebut ikut bersama Tergugat,ternyata kedua anak tidak terurus dengan baik karena karena hanyatinggal bersama pengasuh anak dan berbeda tempat tinggal denganTergugat, disamping itu kedua anak sempat tidak bersekolah selama8 bulan;c. Bahwa pada Mei 2016 Tergugat kembali mengambil anakpertama dari Penggugat secara paksa di depan rumah makan XXXdi daerah XXX;d.
Register : 21-03-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 364/Pdt.G/2018/PA.Kis
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
177
  • dimohonkan dijatuhkan kepada saya,dimana anak saya yang pertama berada dan ikut bersamasamasaya, dan terhadap anak saya yang kedua yang saat ini ikut bersamadengan isteri saya, haruslah dijatunkan hak pemeliharaannya kepadasaya, dengan alasan bahwa Tergugat ( isteri saya ) tersebut tidakdapat mendidik anak saya tersebut dengan baik dan benar,dikarenakan isteri saya tersebut sering keluar rumah bermainkeybord dengan orang lain dan bahkan sering pulang larut malam,sehingga anak saya tersebut tidak terurus
Register : 04-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1142/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7237
  • Tergugat khawatir anak tersebut tidak terurus jika ikutdengan Penggugat karena Penggugat bekerja sebagai pemandu lagu ditempat karaoke dan pulang nya hingga larut malam, bahkan saat iniPenggugat telah tinggal 1 kontrakan dengan suami sirrinya dan suamiSirrinya tersebut belum bercerai secara resmi dengan istri sah nya;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat, kecualiyang diakui kebenarannya oleh Tergugat;Maka berdasarkan halhal di atas, Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa
Register : 10-01-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA CIREBON Nomor 0055/AG/2014
Tanggal 17 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
424
  • Bahwa Tergugat khawatir kedua anak tidak terurus dan tidak mendapatkasih sayang dari Penggugat, karena menurut informasi Penggugatbekerja sebagai SPG (Sales Promotion Girl) yang bekerja dari pagi hinggajam 10 malam. Sedangkan kedua anak masih sekolah dan perlubimbingan dari kedua orang tuanya ;. Karena akhlak dan moral Penggugat yang kurang baik .
Register : 16-01-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN PARIAMAN Nomor 4/Pdt.G/2013/PN.Prm
Tanggal 22 Agustus 2013 — JOHAN DT. MAJO INDO VS ALIWIN. S, DKK
675
  • Sinarotersebut tidak terurus dan banyak ditumbuhi pepohonan/semak belukar; maka olehS BADUNIB glr Dt. Sinaro, karena tidak tega melihat tanah miliknya telahmerimba; maka oleh SI BADUNIB Gir. Dt. Sinaro menyuruh S DANDAM glrBagindo Marajo bersama istrinya SARIMIN (Nenek/Kakek dari Para Tergugat A,1,2,dan 3) untuk mengurus dan membersihkan tanah hak miliknya tersebut (SI14BADUNIB glr Dt.
Register : 28-06-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA KOTO BARU Nomor 186/Pdt.G/2011/PA.KBr
Tanggal 22 September 2011 — Pemohon vs Termohon
192
  • TERMOHON sampaidewasa dan mandiri setiap bulannya Tergugat hanyamenyanggupi sebesar = Rp. 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah); Bahwa Tergugat bekerja sebagai petani denganpenghasilan rata rata Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah) perhari;Dalam KonpensiBahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan duplik tetap dengan jawaban semula danTermohon membenarkan memang Pemohon ada meninggalkankebun markisa, akan tetapi kebun tersebut sudah lamatidak menghasilkan karena tidak terurus
Register : 17-03-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 45/Pdt.G/2011/PN.Bwi
Tanggal 8 Maret 2011 — Penggugat : H. ASMAT MUSAWIR Tergugat: SUMULYO, MUDERI, AZIZAH IDA KHOLIFAH NANANG ARIF SANDI S A L I M MUSHALLA
673
  • Nursaich;Untuk selanjutnya disebut sebagai: TANAH SENGKETA.Bahwa setelah RUSJANI meninggal dunia pada tahun 1960, tanahsengketa tersebut jatuh waris kepada anak satusatunya bemamaMISNAYU, dan dalam perjalanan hidupnya MISNAYU menikahdengan orang Situbondo namun tidak punya anak dan mengalamigangguan jiwa sehingga tanah tersebut tidak terurus dan padatahun 1974, MISNAYU meninggal dunia lalu tanpa alas hak yangsah tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat (SUMULYO )mulai tahun 1974 hingga sekarang
Register : 13-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 473/Pdt.G/2014/PA.MDN
Tanggal 11 Agustus 2014 — Pemohon vs Termohon
70
  • diberi izin untuk menceraikanTermohon Konpensi, Pemohon Konpensi juga menuntut agar PemohonKonpensi diberi hak untuk mengasuh seorang anak Pemohon Konpensidengan Termohon Konpensi dengan alasan Termohon Konpensi didugaakan beralin ke agama Termohon Konpensi yakni agama Nasrani;Menimbang, bahwa terlepas dari jawab menjawab antara PemohonKonpensi dengan Termohon Konpensi, terbukti senyatanya anak tersebutsaat ini berada dalam asuhan Termohon Konpensi, dan tidak terukapkeadaan anak tersebut tidak terurus
Register : 21-09-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1486/Pdt.G/2020/PA.Bms
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21237
  • berapapun hasil rejeki yang di berikan allah swtselalu Tergugat syukuri demi memenuhi kebutuhan anak dan istri agar bisahidup layak sampai saat ini, bahkan tergugat tidak memperhatikan dirinyasendiri karna tidak terurus seperti yang bapak hakim lihat sekarang.Berdasarkan faktafakta yang terurai di atas, maka Tergugat tetap padapendiriannya mohon Majelis Hakim untuk :1. Tidak mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;2.
Register : 19-09-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0233/Pdt.G/2016/MS.STR
Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
3122
  • Mengenai hak asuh satu orang anak, Tergugat rekonpensi keberatan jikahak asuh anak ada pada Penggugat rekonpensi dengan alasan ketikaanak diasuh oleh Penggugat Rekonpensi tidak pernah terurus;Hal 18 dari 27 hal Put.
Register : 03-06-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 562/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 8 Oktober 2015 — Kartini binti Sutardi; Dodo Wijaya bin M.Arsyad;
120
  • dalam konpensi, maka dianggaptermasuk dalam Rekonpensi ini.Bahwa Tergugat dalam kedudukannya sekarang sebagai PenggugatRekonpensi akan mengajukan gugatan Rekonpensi kepada Penggugatsekarang kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonpensi.Bahwa sejak Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi menikah danmempunyai anak dengan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi,Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensilah terkadang mengurus,merawat sedangkan Penggugatbekerja sehingga dikhawatirkan anakanakmenjadi tidak terurus
Putus : 16-02-2012 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 187/PID.B/2011/PN.PSR
Tanggal 16 Februari 2012 — H. Mustofa als H. Atok bin H. Bisri
379
  • Menurut Kamus Bahasa Indonesia: kata te/antar berarti :tidak terawat, tidak diperhatikan, terletak tidak terpelihara, serba tidakkecukupan (tentang kehidupan), tidak terurus (Kamus Lengkap BahasaIndonesia, Tim Prima Pena, Gita Media Press halaman: 626 ), sehinggamenelantarkan mempunyai arti tindakan atau perbuatan mengabaikandengan sengaja kewajiban untuk memelihara, merawat, atau mengurussebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa secara yuridis menurut pasal 2 UU Nomor 23tahun 2004 yang dimaksud Dalam
Register : 28-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 56/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : ASTON SITUMORANG Diwakili Oleh : ASTON SITUMORANG
Pembanding/Penggugat II : AMOS SITUMORANG Diwakili Oleh : ASTON SITUMORANG
Terbanding/Tergugat I : RUSMA SIHITE isteri dari alm Darwin Munthe
Terbanding/Tergugat II : SARIDO MUNTHE Anak dari alm Darwin Munthe
Terbanding/Tergugat III : SAUT P. SIMAMORA
Terbanding/Tergugat IV : MANOGI SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat V : AMASTER SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat VI : SAHATA SIMANULLANG
2921
  • Rasli Situmorang meninggaldunia dan anak anaknya sebagian pergi merantau, maka tanah tersebutmenjadi tidak terurus lagi;Bahwa ketika pada tahun 2015 Para Penggugat pulang ke kampunghalaman Para Penggugat di Hutagurgur Doloksanggul,betapaterkejutnya Para Penggugatkarena di atas tanah tersebut telah berdiribangunan rumah milik Tergugat , II dan sebahagian lagi sudah ditanamidan diusahai oleh Tergugat III dengan menanami tanaman jagung, cabaidan tomat, sehingga Para Penggugat menjadi terhalang untukmengusahai
Register : 15-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 91/Pdt.G/2016/PA.LLG
Tanggal 25 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23391
  • surat Akte Kelahiran anak dan keterangansaksisaksi, di mana anak tersebut masih dibawah umur dan belum berumur 12tahun dan juga berdasarkan bukti saksisaksi yang menyatakan bahwaPenggugat berkelakuan baik dan masih berpikiran waras (tidak gila), dan padadiri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela,yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anak beradadalam asuhan Penggugat dengan Tergugat selama terikat perkawinan lebihkurang 2 tahun, anak tersebut terurus
Register : 25-11-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 935/Pdt.G/2021/PA.Pkb
Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9739
  • tinggal Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa telah ada musyawarah untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat kurang lebih 2 bulan yang lalu bulan Oktober 2021,saat itu ada ketua RT, namun saat Tergugat itu pulang saatmusyawarah belum selesai sehingga tidak ada kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat, sehingga upaya damai dari keluargauntuk Penggugat dan Tergugat tidak berhasil; Bahwa kondisi kedua anak Penggugat dan Tergugat yang tinggalbersama Penggugat keadaannya sehat dan terurus
Putus : 19-10-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Drg. HELDA SURYANI VS Hj. NURAINI BINTI ALI AKBAR, dkk.
7946 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Para Penggugat masih menunggu niat baik dari Tergugat dan Tergugat II agar dapat menyelesaikan permasalahan ini dengan jalankekeluargaan, oleh karena masih adanya ikatan tali silaturahmi yang manaPenggugat III dahulu pernah tinggal selama 2 bulan di rumah Tergugat ,akan tetapi justru Tergugat II melalui abangnya yang bernama Erwinmengadukan Penggugat II ke polisi dengan dalih pengrusakan tanamanyang mana Penggugat III memotong pokok kelapa sawit yang sudah matidan tak terurus di atas tanahnya
Register : 08-05-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 607/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • Saksiadalah bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah sudahlama dan sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa Saksi mengetahui masalah rumah tangga Pengguat danTergugat karena Saksi yang menjodohkan mereka;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatmeminta kiriman uang dari Penggugat;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahselama 1 tahun, dan anak ikut Tergugat;Bahwa menurut ceritera orang tua Penggugat kondisi anaktersebut sekarang tidak terurus