Ditemukan 3979 data
91 — 23
mengakui adanyauang yang digunakan oleh terdakwa untuk kepentingan pribadinya sendiri tetapijumlahnya tidak sebanyak yang disebutkan dalam dakwaan, oleh karena itupembelaan terdakwa ini patutlah dikesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPrimair, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
SALVATORI WANSONI, ST
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN LEBONG
166 — 110
Tanggal 20 Juni 2014 (vide Bukti P16 = T4)dimana perbuatan Penggugat sebagai Terdakwa II pada halaman 136 telahmemenuhi unsurunsur pada dakwaan subsidair melangar Pasal 3 Jo. Pasal 18UndangUndang Nomor 301 Tahun 1999 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 jo.
1.I NYOMAN HENDRA OKTAFRIADI,SH.
2.Tioriska Sinaga
3.Meirita Pakpahan, SH.
Terdakwa:
Agus Tiandi Alias Agus Bin Tajuin
26 — 16
apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan sebagaimana termuat dalam SuratDakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslan memenuhiseluruh rumusan unsur dari delik yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan disusun secara kombinasi alternative subsidairitas, yaitumelanggar : KesatuPrimair;Melangar
31 — 6
urine terdakwa danterdakwa II berkesimpulan bahwa barang bukti berupa urine para terdakwa adalahpositif mengandung metampetamina termasuk Narkotika Golongan Nomor Urut 61Daftar Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa para terdakwa mengkonsumsi/menyalahgunakan Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabu bagi diri sendiri tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanyang disusun secara alternatif yaitu kesatu melangar
Terbanding/Penggugat I : Bani Safari, selaku Direktur CV. Lafasa Agrochem
Terbanding/Penggugat II : Bani Safari, selaku Direktur PT. BYP Technologi Utama
Terbanding/Penggugat III : Charlie Kosasi, selaku Direktur PT. Tugumas Karyasukses
Terbanding/Penggugat IV : Lily Sujadi, selaku Direktur CV. Citra Pratama
Terbanding/Penggugat V : Hendry Heng, selaku Direktur PT. Trio Reka Krida
Turut Terbanding/Tergugat II : Asep Suryadi
Turut Terbanding/Tergugat III : Soleman
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. Perusahaan Perdagangan Indonesia, Persero
156 — 99
Syaratsyarat yang harus dipenuhi yakni:1)2)3)Lokasi harus tertutup di dalam bangunan dengan standard industri,tidak dipinggir jalan raya yang melangar hak pengguna fasilitasumum;Menggunakan alat industri Sesuai peruntukkannya.
ENDAH VITRI PUSPITO SARI, SH
Terdakwa:
1.ERIK PRASETYO Bin SUPRIYANTO
2.LUKMAN HAKIM Bin SARJONO
78 — 12
27 dari 39 Putusan Nomor 406/Pid.Sus/2020/PN MigMenimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RINo. 35 Tahun 2009, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
99 — 75
Berdasarkanhaltersebut maka tidak sepantasnya Penggugat menyatakan Tergugat danTergugat Il melakukan perobuatan melangar hukm dan menuntut ganti rugi.Bahwa berdasarkan fakta fakta diatas, maka tidak benar sama sekalikarenanya harus ditolak dalil Penggugat :e bukti 6 dan 7 yang menyatakan Tergugat II tanpa persetujuan dan izintelah mengambil jalan alternative diluar jalan tol Jagorawi;e butir 9 yang menyatakan Tergugat II berputar putar tanpa arah;e butir 10 yang menyatakan Tergugat II melewati jalur
Anton Wijaya
Tergugat:
1.Muhamad Sanim
2.M. Sabarudin
3.Muhamad Sanusi
Turut Tergugat:
Putu Udayana
110 — 63
ER RUSYDI dan PUTU UDAYANA (Turut Tergugat);Bahwa sesuai ketentuan pasal 8 Perjanjian Nomor 145 tanggal 25 September2013 tersebut:"Selama perjanjian ini berjalan dan berlaku pihak pertama (SyafiiAgram Er Rusydi) tidak boleh melakukan tindakan yang dapatmemberatkan, berpindahnya hak atas tanah yang akan diperjualbelikan tersebut atau membuat suatu perjanjian lain dengan pihakketiga yang dapat merugikan kepentingan pihak kedua (PutuUdayana), sehubungan dengan perjanjian ini; Apabila pihakpertama melangar
35 — 8
April 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut;e Setelah membaca berkas perkara ini;e Setelah mendengar pembacaan Dakwaan Penuntut Umum;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalam persidangan;e Setelah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;e Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan kepada Terdakwasebagai berikut :1234Menyatakan terdakwa AHMAD JONI BIN DAMKRAH terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melangar
MARZUKI
Tergugat:
BUPATI PIDIE JAYA
152 — 155
diberhentikan sebagaimana maksud dariayat (1) huruf c karena dinyatakan melanggar sumpah/janji jabatanmaka perlu dilakukan pemberhentian yang bersangkutan dari jabatanKeuchik Gampong Bale Musa Kecamatan Bandar Baru;Bahwa sebelum Surat Pemberhentian Nomor 179 Tahun 2018 tersebutPenggugat tidak melakukan kesalahan apapun yang berhubungandengan jabatan Pengggugat dan tidak ada juga tahapan prosedur yangsah hingga Camat Bandar baru bisa mengeluarkan Rekom yangsedemikian, dengan alasan Penggugat telah melangar
ARDIANSYAH, SH
Terdakwa:
DION GUNAWAN BIN DARWANTO
81 — 9
menyerahkan tidak terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 114 UU no. 35tahun 2009 tidak terpenuhi oleh perbuatan terdakwa maka dengan demikian pasal114 UU no. 35 tahun 2009 tentang Narkotika tidak terbukti sehingga terdakwaharuslah dibebaskan dari dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu pasal 114 UU RIno. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti maka majelisakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu melangar
Hamdan
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH ACEH
70 — 39
Kalau melangar tindak pidana, disiplin, dan profesi yangbisa di PTDH, harus melalui prosedur hukum yang tetap, tegasKapolda.
41 — 5
Menyatakan terdakwa NURLELA BINTI ADAN teroukti bersalan melakukantindak pidana dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidananarkotika sebagaimana dirumuskan dalam dakwaan kedua melangar pasal131 Undangundng Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURLELA BINTI ADAN denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama masa penangkapandan penahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.
122 — 28
PENGGUGAT jugasudah menjelaskan kepada TERGUGAT bahwa retak yang timbul di dindingrumah TERGUGAT bukanlah akibat fondasi dan/atau struktur bangunan,akan tetapi akibat bangunan baru yang dibangun secara bergandeng(ditempel dengan bangunan lama); Padahal PENGGUGAT sebenarnya sudahdengan tegas menolak dan tidak memberikan ijin kepada TERGUGAT untukmembangun bangunan secara bergandeng (tempel) dengan bangunan lamakarena bangunan itu tidak dipersiapkan untuk dibangun secara bergandeng(tempel) dan juga telah melangar
76 — 10
SALEH tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan subsidair penuntut umum sehingga Majelis Hakimmembebaskan Terdakwa dari dakwaan subsidair penuntut umum a quo;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dibebaskan dari dakwaansubsidair, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanlebih subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam dakwaan lebih subsidair Penuntut Umummendakwa terdakwa melangar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor.35Tahun
77 — 4
Tgtmendakwa terdakwa melangar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor.35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menguraikan unsurunsur tindakpidana Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagai berikut;1. Unsur setiap penyalah guna ;2. Unsur Narkotika Golongan bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mempertimbangkan unsurunsurtindak pidana tersebut sebagai berikut;1.
192 — 83
Perbuatan Melawan Hukumyaitu tindakan tidak etis dan melawan hukumnya sendiri ;32 Tindakan demikian hak Para Penggugat hak subyektifnya telah dilanggar, karena tidakdiprosesnya pengaduan para penggugat berakibat pada kehilangan atau setidaknyatertundanya hak upahnya, dan tidak dapat mengajukan ke pengadilan dan tidak dapatmencari kepastian hukum ;33 Oleh karena itu unsur melawan hukum tindakan para Tergugat telah terpenuhi, yaitu,telah melanggar etika masyarakat, malanggar hukumnya sendiri dan melangar
Terbanding/Tergugat : PT. BANK NEGARA INDONESIA ( PERSERO) Tbk. KEDIRI Jl.Brawijaya No.17 Kediri Cq,PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. Jl. Jendral Sudirman Kavling 1 Jakarta Pusat Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA ( PERSERO) Tbk, SURABAYA ,
Terbanding/Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKLN )
Terbanding/Tergugat : GILANG PERDANA KUSUMA,ST.
Turut Terbanding/Penggugat : PT. HUTAMA WAHYU KARYA
33 — 33
Kredittersebut batal demi hukum (Nietig atau Null and Void);Bahwa TERGUGAT dalam membuat Perjanjian Kredit Nomor:KDC.2011.181 tanggal 30 Juni 2011 tidak menyesuaikan klausula bakusesuai dengan UndangUndang Perlindungan Konsumen Vide Pasal 18 Ayat(4) UU No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen sehinggaPerjanjian Kredit Batal demi hukum, maka Perjanjian Kredit tersebut BatalDemi Hukum (Nietig atau Null and Void);Bahwa TERGUGAT dalam membuat Perjanjian Kredit Nomor:KDC.2011.181 tanggal 30 Juni 2011 telah melangar
REZA FIKRI DHARMAWAN,SH
Terdakwa:
ILHAM SUARDI Als. ILHAM Bin H. SAMSUARDI Alm
29 — 19
PDM50/PLW/02/2019 tanggal 28 Maret 2019adalah benar identitas dirinya Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa terlihat dalam keadaansehat jasmani maupun rohani sebagaimana halnya orang yang mampumembedakan mana perbuatan yang baik atau buruk dan cakap atau mampuuntuk mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya akan diketahui setelahdipertimbangkan unsur lainnya yang dirumuskan dalam Melangar
155 — 44
Pasal 64 Ayat (1)KUHP Atau Kedua Pasal 81 Ayat (2) Undangundang RI Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih dekat dengan perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa dengan pasal yang didakwakan oleh jaksa PenuntutUmum, selanjut setelah Majelis perhatikan maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Alternatif ke dua yaitu melangar