menerangkanobjek sengketa berada di Desa Tantui, (celakanya) justrumenjadi bumerang buat Penggugat sendiri sehubungansecara bergotong royong saling melemahkan Bukti P.1karena menyebutkan objek tanahnya terletak di Desa BatuMerah;Keterangan saksi Petrus Mahudyin yang mengatakan objeksengketa sebagai bekas Eigendom Verponding Nomor 986,dalam kenyataannya tidak dapat dibuktikan, karena daripihak Penggugat tidak dapat menghadirkan alat buktiEigendom Verponding Nomor 986;Dengan demikian sangat jelas, tegas dan tandas

Penggugat Intervensi tidak mempunyai kepentingan hukum untuk menjadipihak Intervenient dalam perkara perdata No. 27/Pdt.G/2018/PN.PDG,dengan alasan sebagai berikut:Bahwa jika dicermati dalil gugatan Penggugat Intervensi pada halaman 7angka 2 dan dikaitkan dengan dalil gugatan Para PenggugatKonvensi/Tergugat Intervensi pada 4 s/d 5 tentang objek perkara,ternyata objek perkara intervensi dalam perkara in casu tidak termasukke dalam objek perkara perdata No. 27/Pdt.G/2018/PN.PDG, dengandemikian jelas dan tandas

Bahwa objek Perkara dalam Konvensi jelas dan tandas berasal daritanah adat berupa tanah pusaka tinggi kaum yang terletak diKelurahan Lubuk Begalung, Rukun Tetangga 01, Rukun Warga 019,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang, Propinsi Sumatera Barat,yang asalnya dihibahkan dari Keturunan daripada Sutan RajoGandam, yakni 1. Si Nipah, 2. H. Bujang Karung, 3. Bujang Ulakanyang diberikan kepada Mande Pile Kalasun sebagaimana dimaksudsurat Hibah tanggal 22 Maret 1918;b.

atau poin Para Tergugattelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (hal. 8 gugatan ParaPenggugat) butir 39 sampai dengan angka 50, Para Penggugat samasekali tidak merinci dan menyatakan dengan tegas dalam hal apa danperbuatan apa yang dilakukan oleh Turut Tergugat Il sehinggamenyebabkan dan/atau menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat ;Bahwa karena gugatan Para Penggugat tidak berdasarkan hukum,kabur, tidak jelas dan tidak adanya kepentingan hukum Turut Tergugat IIdengan Para Penggugat serta tidak tandas

Foto copyPembangunan Barang/Jasa Turap/Talud/Bronjong di Kab.Pakpak Bharat, Nomor : 620/KPA/DBMBK/UPTJJSDK/576/2019, yang telah diberi materai, dilegalisir dandinazegelen sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandaS@bagal DuUKti ............ cece cece ecce cee eee eee eeeeeeeeeeeeeeeeees DAGPeraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/JasaPemerintah Nomor : 9 tahun 2019, tentang PedomanPelaksanaan Barang Jasa melalui, yang telah diberi materai,dilegalisir dan dinazegelen sesuai dengan aslinya

Demobilisation : US$.300.000Total : US$.3.665.190(tiga juta enam ratus enam puluh lima ribu seratus sembilan puluh dollarAmerika Serikat);Bahwa sangat jelas dan tandas Tergugat tidak mampu menyediakan 4(empat) Sumur yang diperjanjikan, sehingga antara rentang 1 (satu) tahunperjanjian, Penggugat mengalami masa penundaan (standby) yangdisebabkan oleh Tergugat, dan Tergugat wajib membayar ganti kerugianakibak hal tersebut, namun terkait tentang kompetensi absolut lembagaperadilan yang berwenang memeriksa

Bij Voorraad);Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbulakibat adanya perkara ini.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);halaman 15 dari50 halaman perkara No. 459/P DT/2017/PT.BDG.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat' tersebut,Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil, alasan dan halhalyang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuali yangtegas dan tandas

perbuatanmelawan hukum, bahkan patut dikualifisir sebagai perouatan pidana,dan Pasal 1 Akta Perjanjian No.02 tanggal 02 Oktober 2006 yangsecara jelas dan tegas menyatakan sebagaimana tersebut dalamgugatan ;Bahwa selain itu dalam konsideran Akta Perjanjian No.02 tanggal 02Oktober 2006 juga disebutkan dengan jelas dan tegas maksud dantujuan dari pihak (Penggugat dan Tergugat Illa) membuat AktaPerjanjian yaitu. sebagaimana tersebut dalam gugatan, dengandemikian berdasarkan uraian di atas tampak jelas dan tandas

DALAM EKSEPSIBahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil, alasan dan halhalyang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuali yangHalaman 10 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2019/PN Plwsecara tegas dan tandas diakui kebenarannya oleh Tergugat di dalamEksepsi dan Jawaban ini.1.

Oleh sebab itu menyatukan Tergugat dan Tergugatll dalam 1(satu) gugatan mengandung cacat formil, dimana gugatan yang demikianharus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dengan demikian telah jelas da tandas gugatan Penggugat adalahgugatan yang kabur, maka gugatan yang demikian harus dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard).Berdasarkan uraian fakta kasus, fakta hukum dan silogismasilogisma hukumdiatas, kiraya telah cukup dasar bagi Para Tergugat untuk memohon kepadaMajelis Hakim

SYARIFAH, SH, selaku Notaris/PPAT diJalan Soekarno Hatta No. 54 Binjai untuk melaksanakan transaksi jual beli sehingga jelasgugatan penggugat menurut hukum yang semula ditujukan kepada WIDIANTI tidak bisadisamakan dan ditujukan terhadap WIDANTI karena selaku subjek hukum syarat objektifsahnya suatu perjanjian tidak terpenuhi dan identitas dari kedua orang ini berbedasehingga gugatan menjadi error inpersona ; Bahwa, jika dicermati lebih jauh dari gugatan penggugat sebagaimana dikutip diatasjelas dan tandas

ini maka kita segeramengetahui bahwa SHM aquo dibuat cacat hukum, dimana batas sebelah baratdinyatakan berbatas dengan SHM No. 3748 /1984 ; Bahwa SHM No. 37 48/1984 terletak di kelurahan Kalumbuk, sedangkan SMH No.3614 terletak di Kelurahan Korong Gadang, dengan demikian jelas dan tandas SHMNo. 3614 adalah SHM yang cacat hukum, karenanya batal atau dapat dibatalkanPutusan Perkara Perdata No.: 66/Pdt.G/2013/PN.PDG Page 11 of 66demi hukum.11 Bahwa pada tahun 2007, Rabais.

No. 33/1990, hal ini bertentangandengan dalil posita Penggugat angka 3, 4 dan angka 5, sehingga sulit sekali menafsirkanobjek gugatan Penggugat dalam perkara in casu, apakah yang menjadi objek gugatan incasu adalah tanah SHM No. 313 yang dirubah menjadi SHM No. 290/Pematang Kandisatau SHM No. 365/GS No. 33/1990, atau tanah yang dibeli dari Basirun dengan demikianjelas dan tandas gugatan Penggugat tidak terang, dan kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan eksepsi

tergugattergugat mohon kiranya berkenanmenjatuhkan Putusan sebagai berikut :30Dalam Eksepsi :Menerima Eksepsi tergugat 3, 5, 8, 10 dan 11 untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima(Niet Onvanklijk Verklaard) ;Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini ;JAWABAN TERGUGAT IV :1.Bahwa jawaban Tergugat 4 pertamatama berkehendakmempertanyakan dengan tegas dan tandas

Jkt.SelMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawabannya tertanggal 09 Februari 2017 yang berisi uraian sebagaiberikut :Adapun EKSEPSI DAN JAWABAN terhadap GUGATAN a quo adalah sebagaiberikut:1.DALAM EKSEPSIBahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil, alasan dan halhalyang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuali yang tegasdan tandas diakui kebenaranya oleh TERGUGAT di dalam Eksepsi danJawaban ini: PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING DALAM

Karjo tanggal 7 Desember 2001 yang telahdiberi Meterai yang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya serta diberi tanda T .1 2.Foto copy Surat Perjanjian tanggal 21 Maret 1974 yang telah diberi Meterai yangcukup dan telah disesuaikan dengan aslinya serta diberi tandas PRimarD #5 1S eeOOR #543 PEREOERE T.1 2.Foto copy Surat Keterangan tanggal 6 Juni 1985 yang telah diberi Meterai yang cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya serta diberi tandabebe e eee ence eee e eens eee snes eee e nents T.21

pinjaman berikut bungabungayang akan dibebankan kepada Penggugat, namun dengan akal licik danhendak/ingin memiliki/menguasai obyek sengketa, maka pada tanggal 3Agustus 2011 Tergugat II menemui Penggugat dengan didampingi olehTergugat Ill yang diperkenalkan oleh Tergugat II kepada Penggugatsebagai Penyandang Dana (owner) baru yang akan memberikanpinjaman kepada Penggugat dengan syarat dan ketentuan sebagaimanatelah disepakati antara Tergugat Il dengan Penggugat, karena Penggugatdengan tegas dan tandas

YangMemeriksa dan Mengadili Perkara a quo berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan jawabannya secara tertulis tertanggal 08 Juli2019 yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam EksepsiBahwa PARA TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil, alasan danhalhal yang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecualiHalaman 13 dari 47 Putusan Nomor 269/PDT/2019/ PT PBRyang secara tegas dan tandas

kata quad noon benar objek perkara poin nomor No.5.4 danobjek perkara poin nomor No.5.5 adalah warisan tak terbagi maka gugatan demikiantidak bermanfaat serta tidak dapat dijalankan eksekusi secara natura sebab objek perkaradengan tanah ukuran 5x4 m2 dan 15x10 m2, secara natura tidak dapat di bagi antaraTergugatl,l,l1,IV,V dengan PenggugatI,ll,lll dan para Penggugat ternyata juga tidakmeminta untuk dibagi sehingga gugatan hanya bersifat pernyataan (deklaratoir) saja ;e Oleh karena itu tegas dan tandas

Fotokopi Buku Tanah HGB No. 57/Kel.Keramasan tanggal 19 Juli 2007 an PT MusiIndah Sejahterasdiben tandas. 2532.30 ie es TLV 233.

.189.744.000, (seratus delapan puluh sembilan juta tujuh ratus empatHalaman 11 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 8/Pat.G/2016/PN Pyhpuluh empat ribu rupiah) untuk pekerjaan Alokasi Dana BantuanKeuangan Bersifat Khusus 4 (empat) Ruas Jalan Lingkung PadangBatang Lubuk Simanto Nagari Sungai Antuan Kecamatan Mungka T.A2015, yang didalam diailildalil gugatannya penggugat menyatakanbahwa Surat Perintah Kerja No: 04.03/PPKPL/PJJPBM/PULK/APBD.P/2015;Berdasarkan uraian dan alasanalasan di atas, jelas dan tandas