Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus tersius temurun tarurus terutus terrus
Pengadilan PA PEKALONGAN Perdata Agama
Register : 08-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 460/Pdt.G/2018/PA.Pkl
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 10
  • Menimbangkan, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi Sepanjang ada relevansinya dinyatakan sebagai pertimbangan dalamrekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi tidak keberatan berceraidengan Tergugat Rekonvensi, akan tetapi hak asuh anak ada pada PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa karena gugatan hak asuh anak Penggugat/TergugatRekonvensi telah dikabulkan, sementara Tergagat/Penggugat Rekonvensi tidakdapat membuktikan kalau anak sekarang tinggal dengan Tergugat Rekonvensitidak terurus
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-07-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 78/PID.SUS/2016/PT KDI
Tanggal 22 Agustus 2016 — - IQBAL Bin H. SUFIRMAN
39 — 32
  • tuaTerdakwa dan dihuni oleh kakak korban yang bernama Anton baru munculsaat pembelaan Terdakwa atau Penasihat Hukumnya atas TuntutanPenuntut Umum/ pledoi, jadi sudah lewat masa pemeriksaan persidangan,mestinya hal tersebut harus dikesampingkan oleh Majelis hakim akan tetapihal tersebut malah dijadikan fakta oleh Majelis hakim ini disetiappertimbangan dalam putusan perkara a quo;Fakta lainnya adalah saat penangkapan dilakukan Terdakwa beradadidalam sebuah kardus kulkas dalam kamar yang berantakan/ tidak terurus
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2167/Pdt.G/2013/PA.Lmg.
Tanggal 25 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
  • Termohon, Termohon seringmenangis, dan saksi sering melihat bekasnya, saksi tanya kataTermohon habis tengkar dan dipukul oleh Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama 9 bulan,Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling komunikasi /mengunjung;e Bahwa selama pisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon;e Bahwa selama pisah, anak yang besar ikut Termohon dan anak yangkecil ikut Pemohon;e Bahwa anak yang ikut Pemohon kelihatan tidak terurus
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama
Register : 05-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 540/Pdt.G/2019/MS.Lsk
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
  • ketigaanak tersebut berada pada Tergugat, Penggugat beralasan bahwa ketiga anaktersebut masih kecil belum mumayyis dan sangat membutuhkan belaian,perhatian dan kasih sayang dari ibunya;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tentang hak asuh atasketiga orang anak tersebut, Tergugat menyatakan keberatan dan menolaknyadengan alasan Penggugat tidak layak dinyatakan sebagai pemegang hakpemeliharaan (hadhanah) kepada ketiga anak tersebut karena selama dalamasuhan Penggugat anakanak tidak terawat dan terurus
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 15-09-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.Tpg
Tanggal 15 September 2015 —
168 — 73
  • Harus dijaga jangan sampaiharta kekayaan baik yang dimiliki bersamasama oleh suamiisteri, maupun hartakekayaan isteri atau suami menjadi terlantar atau tidak terurus dengan baik,sebab yang demikian itu bukan saja menimbulkan kerugian kepada suamiisteriitu melainkan mungkin juga mengakibatkan kerugian bagi pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat,yang dapat dituntut oleh Penggugat a quo dari Tergugat seharusnya berupapemberian nafkah bagi anak Penggugat dan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-12-2012 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1861/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Tanggal 25 September 2013 — Penggugat vs Tergugat
45 — 1
  • Psal 19 peraturan pemerintahNo.9 tahun 1975;Bahwa keluarga besar Pemohon sudah mencoba mendamaikan kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil mengubahperilaku Termohon yang sudah sulit untuk berubah;Bahwa selama pemohon sudah tidak bersama satu atap lagi denganTermohon dan kedua anak Pemohon dan Termohon beberapa kalipertemuan Pemohon dengan anak Pemohon maka Pemohon melihatkondisi anak Pemohon yang sudah terlihat tidak terurus lagi dan hal ituPemohon dengar sendiri dari keluhan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 94/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 31 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : NELLY AZIZAH Diwakili Oleh : NELLY AZIZAH
Terbanding/Tergugat I : R. DJOKO SUSETYO
Terbanding/Tergugat II : HERLIANTI PANGASTUTI LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat I : HERMIATI
Terbanding/Turut Tergugat II : TRI ISDIYANTI, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
57 — 40
  • Bahwa selain itu terhadap Objek Sengketa tidak pernah dilakukanseran terima dari dan kepada siapapun, hal ini sesuai faktadilapangan dimana saat proses Pemeriksaan Setempat dalamPerkara 309/Pdt.G/2017/PN.Smg dan saat pelaksanaan SitaEksekusi terhadap Objek Sengketa tersebut, dalam keadaankosong dan tidak terurus.4.6.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 29-06-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 74/Pdt.G/2015/PN Jmr
Tanggal 17 Februari 2016 — 1. YAYUK ERNAWATI 2. V. YANUAR TRI DANARTO 3. SYAFIUDIN 4. ERNAWATI 5. SUPRIJANTO 6. SUNYOTO 7. NURHAYAT 8. SITI FITROTIN
47 — 12
  • Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan di kemudian hari agar tidak34.menjadi siasia (illusioir), atas obyek tersebut diatas yang menjadi HakPARA PENGGUGAT dengan kekawatiran obyek obyek tersebutnantinya tidak terurus /terbengkalai . Maka sangatlah beralasan apabilaterhadap tanahtanah yang menjadi obyek anggunan/jaminanTERLEBIH DAHULU DILETAKKAN SITA JAMINAN(CONSERVATOIR BESLAG) , yaitu;SHM No. 1278, Lt 129 M2, SHM No. 3682 Lt. 95 M2 an. YayukErnawatiSHM No. 1349 Lt. 203 M2 an.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-03-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 18-08-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0350/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 2 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
43 — 8
  • Tapi untuk poin nomor 3 yang menyatakan~ kondisi ke3 anak saya yang selama ini dalam pemeliharaan sayatidak terurus, loyo dan sakit sakitan dll sungguhitu" FITNAH" keji dan dibuat buat, saya selakuHal 18 dari 30 hal PutusanNo.0350/Pdt.G/2011/PA.PlgTergugat yang selama kurang lebih I bulanditinggalkan Penggugat sangat tidak terima denganpernyataan tersebut karena semua dapat dibuktikansekarangDengan pernyataan atas Replik Penggugat tersebut Sayaatas nama mantan Suami menyatakan demi Allah SWT dandemi
Pengadilan MS IDI Perdata Agama Perceraian
Register : 26-02-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan MS IDI Nomor 45/Pdt.G/2013/MS-Idi
Tanggal 21 Oktober 2013 — Penggugat lawan Tergugat
53 — 8
  • Tergugat supayamenceraikan Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah adakeributan kecuali 1 kali pada tahun 2012 kejadian di Kuta Binje terjadipertengkaran keluarga sehingga terjadi tarik menarik oleh Tergugat darimobil dan itu dijadikan alasan kekerasan sehingga sampai laporan ke Polisidan hingga Ke PN Idi;e Bahwa saksi tidak tahu penghasilan Tergugat sebagai seorang PNS (guru)setiap bulan;e Bahwa Penggugat mengasuh dan memelihara anak Penggugat dan Tergugatkurang terurus
Pengadilan PT MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 30-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 283/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 2 Oktober 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
89 — 32
  • Pembanding adalah kategori wanita yang hanya mencintai dirinya sendiri,sehingga menyebabkan perkawinan menjadi hancur, bermain api denganHalaman 18 dari 27 Halaman Putusan Perdata Nomor 283/Padt/2018/PT MDNlakilaki lain, suami dan anak tidak terurus; Jangan meminta hak asuh anakhanya untuk dijadikannnya Tameng untuk menjaga harga dirinya,sedangkan kewajiban dia sebagai seorang Ibu tidak dia laksanakan.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 16-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 226/Pdt.G/2021/PA.Sidrap
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
  • huruf (a) danPasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya dan telahterbukti anak tersebut sejak semula sampai saat dimasukkan gugatan perceraianselalu berada dibawah hadhanah Penggugat dan tidak pernah dipermasalahkan.Menimbang, bahwa untuk ditetaokan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat selama ini anak tersebut terurus
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1146/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 21 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
  • Bahwa pada point 5 yang menyatakan terhitung sejak awal tahun 2011antara Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi dikarenakanselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran,faktanya Termohon tidakdiperhatikan dan di hargai oleh Pemohon hal itu terbukti pada waktu ituTermohon dalam keadaan sakit tetapi bukannya dibawa ke dokter malahdibiarkan sehingga Termohon berinisiatif pamit pulang ke rumah orangtuanya untuk sementara waktu dengan alasan agar supaya anak2nya yangmasih balita dapat terurus dengan
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-09-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan MS SIGLI Nomor 271/Pdt.G/2014/MS.Sgi
Tanggal 25 Maret 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
78 — 10
  • Bahwa Penggugat menyatakan dalam hal mangasuh anakanak tidakada kaitan dengan pembagian harta bersama dan seterusnya .... disiniperlu Tergugat tanggapi memang benar menurut Penggugat pembagianharta tidak ada kaitan dengan anakanak jadi menurut Penggugat biarlahanakanak terjadi luntang lantung tidak terurus yang penting Tergugatsenang, itu lah manusia yang mengutamakan nafsu didepan.
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Khusus
Register : 05-02-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Krs
Tanggal 20 Februari 2020 — Pemohon:
SINI
Termohon:
Kejaksaan Negeri Kabupaten Probolinggo
117 — 19
  • Sebagaimana dimaksud dalamPasal.216 KUHP.sampai saat ini, bahkan pemohon merasa takut untukmenggarap lahan (tanah) tersebut, sehingga banyaktanaman rusak akibattidak terurus;10.
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0784/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
  • Waktu itu saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat seperti tidak ada masalah; Bahwa saksi juga pernah diminta Tergugat ke rumah Penggugatuntuk mengambil makanan yang telah disiapkan Penggugat yangdiperuntukkan untuk Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Desember 2018; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini berada padaTergugat dalam keadaan sehat dan terurus dengan baik;Hal. 13 dari 29 hal. Put.No: 0784/Pdt.G/2019/PA. Sdn.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 30-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3752/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
  • buktibukti yang diajukan olehPenggugat rekonvensi telah diperoleh fakta sebagai berikut:e Bahwa anak yang bernama Anak , umur 19 tahun, Anak Il,umur 13tahun,Anak Ill, umur 10 tahun, Anak IV, umur 7 tahun, dalam asuhanPenggugat Rekonvensi; adalah anak dari hasil perkawinan antara Peggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi;e Bahwa anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi tersebut,sampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat rekonvensi sebagai ibukandungnya dalam kondisi baik dan sehat, terurus
Pengadilan PN BATANG Pidana Umum Penipuan
Register : 27-04-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BATANG Nomor 75/Pid.B/2015/PN Btg
Tanggal 15 Juli 2015 — NANANG JAKA PURWANTA bin SUMARJA
52 — 5
  • tidakbersedia mengembalikan sapi milik kelompok tani saksi atau pun membayarnya;Bahwa saksi pernah mencari informasi mengenai kebenaran pengajuan kreditKKPE yang diakui oleh terdakwa, akan tetapi tidak pernah ada pengajuan KKPEdi Bank BRI Batang sebagimana keterangan terdakwa pada saat datang kerumahsaksi;Bahwa selanjutnya saksi berusaha mencari Taufik untuk meminta penjelasantentang sapisapi tersebut dan hanya dikembalikan sebanyak dua ekor sapi yangukurannya paling kecil dan kondisinya kurus tidak terurus
Pengadilan PA TANJUNG SELOR Perdata Agama
Register : 06-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.TSe
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 34
  • Tergugat menitipbkan kepada orang tua Tergugat, sementara orang tuaTergugat berkebun dan Tergugat bekerja di camp perusahaan jarangbertemu sama anak Penggugat dan Tergugat sehingga anak tersebutkurang perhatian dan kurang terurus. Kalau anak tersebut diantar ke rumahPenggugat, anak tersebut dalam kondisi sakit dan badannya semakin kurus; Hal. 13 dari 27 halamanPutusan Nomor 263/Pdt.G/2020/PA. TSeSALINAN2. Tergugat jarang memberi uang untuk membeli Susu untuk anak.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-06-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1267/Pdt.G/2011/PA.TA
Tanggal 10 Januari 2012 — Penggugat Tergugat
25 — 12
  • Ibu Penggugat dalam kondisi sakit pasca operasi tumor dalam kandungansehingga anak kami sedikit kurang terurus karena untuk memasak, mencucidan pekerjaan lain harus dibantu tetangga setiap harinya.3. Bahwa tentang pernyataan Penggugat selama 3 tahun 6 bulan terjadi perselisihanberikut penjelasan Tergugat secara rinci;3.1.