Selanjutnya pihak WNImemberi kuasa yang tidak dapat ditarik kembali kepadapihak WNA untuk melakukan segala tindakan hukumterhadap tanah HM dan bangunan.Bahwa jika dijelaskan lebih rinci Perjanjian Nominee menurut Dr. Ir.Anita Dewi Anggraeni Kolopaking, SH.

Bahwa jika dijelaskan lebih rinci Perjanjian Nominee menurut Dr.Ir. Anita Dewi Anggraeni Kolopaking, SH.

Tentunya hal tersebut bertentangan dengan ketentuanpasal 1337 KUH Perdata dimana perjanjian nominee ini dibuat oleh sebab yangbertentangan dengan undangundang. Jadi berdasarkan pada pasal 1320 KUHPerdata, dapat kita lihat bahwa perjanjian nominee pada perkara aquo tidakmemenuhi unsur objektif dari sahnya perjanjian, yaitu pada unsur suatu sebab yanghalal.

Sehingga perjanjian nominee pada perkara ini merupakan perjanjian yangtidak sesuai dengan hukum positif yang berlaku di Indonesia, karena tujuan dariperjanjian tidak memenuhi asas itikad baik dalam suatu perjanjian dan klausula yangada pada perjanjian ini bertentangan dengan KUH Perdata dan peraturan perundangundangan lainnya maka dari itu perjanjian ini berakibat batal demi hukum;Menimbang, bahwa batalnya perjanjian nominee tentu akan memilikidampak terhadap para pihak yang terkait.

Kemudian terhadap Warga Negara Indonesiasebagai pihak yang meminjamkan namanya dalam perjanjian nominee akanberdampak terhadap status hak atas tanah yang menjadi objek perjanjian, yangdimana Warga Negara Indonesia secara otomatis bertanggung jawab terhadap pajakdan pemeliharaan atas tanah tersebut.

;Penggugat saat itu berkomunikasi dengan Tergugat atas perihal transaksi bidangtanah tersebut dan masalah kepemilikannya di Sertipikat nantinya;Penggugat diberikan keyakinan dan penjelasan oleh Tergugat dengan menyatakannanti Tergugat akan membantu Penggugat untuk transaksinya denganmenggunakan nominee agreement;Penggugat akhirnya atas penjelasan dan bujuk rayu Tergugat melaksanakantransaksi jual beli atas bidang tanah diJalan Bukit Permai 100X, Jimbaran, Badung,Bali, yaitu Sesuai dengan Sertipikat

Bahwa dalil angka 11, 12 gugatan patut ditolak dengan tegas, karena PENGGUGATadalah pembeli yang beretikad buruk, jika benar terbukti adanya jual beli obyeksengketa ;Bahwa etikad buruk tersebut dibuktikan dengan pengakuannya tentang adanyaperjanjian NOMINEE yang jelasjelas DILARANG dalam sistem hukum PertanahanIndonesia ;.

Bahwa angka 14, 15, 16 gugatan harus ditolak dengan tegas, karena PENGGUGATtidak dapat membuktikan alas HAK nya yang sah atas obyek sengketa, sedangkanjika benar terdapat Perjanjian Nominee, maka Perjanjian tersebut menurut hukumbatal sejak saat dibuat karena melanggar hukum, sehingga tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat ;.

Bahwa gugatan Penggugat yang mengklaim dirinya (yang merupakan warganegara asing) sebagai pemilik tanah sengketa berdasarkan nominee agreementyang dibuat dihadapan Turut Tergugat III (tiga) adalah bertentangan dengan hukumIndonesia, karena praktik nominee agreement atau perjanjian pinjam nama adalahmerupakan Tindakan Penyeludupan Hukum yang bertentangan pula denganPrinsip Nasionalitas dan berdasarkan Pasal 21 ayat (1) UndangUndang PokokAgraria sudah diatur dan ditentukan bahwa hanya warga negara

Penggugat dan mantan suaminya Alfred VictorWeiss dan keterangan Penggugat pada saksi surat nominee itu dibuat untukmelindungi kepentingan Penggugat dan mantan suaminya yang merupakan warganegara asing yang secara hukum Indonesia tidak bisa memiliki Hak Milik atasproperty di Indonesia dan setahu saksi surat nominee itu juga menerangkan kalauDesak Karmini tidak boleh menjual atau menyewakan tanah di Jimbaran kepadaorang lainKepada Saksi diperlinatkan bukti Salinan Akte Akta No. 2, 3, 4, 5 dan 6 tertanggal

Pada dasarnya laporan United Nations tersebut mengadpengembangan yang sedang dilakukan oleh OECD, yang berbunyi :In these various examples (agent, nominee, conduit company acting as a fiduciaryadministrator), the recipient of the dividend/interest/royalty is not the beneficial ownbecause that recipients right to use and enjoy the dividend/interest/royalty is constraiby a contractual or legal obligation to pass on the payment received to another per.Such an obligation will normally derive from relevant

tersebut kemudian dielaborasi pengertiannya melalui Peraturan DireJenderal Pajak No: PER62/PJ./2009, tanggal 5 November 2009, tentang: "PencegaPenyalahgunaan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda", yang mulai berlaku Jan2010, yang menguraikan apa yang dimaksud dengan "pemilik sebenarnya dari manekonomis", yang antara lain mencantumkan beberapa pengertian yaitu:Pasal 1(5) Agen (agent) adalah orang atau badan yang bertindak sebagai perantaramelakukan tindakan untuk dan/atau atas nama pihak lain.(6) Nominee

adalah orang atau badan yang secara hukum memiliki (legal owner) siharta dan/atau penghasilan untuk kepentingan atau berdasarkan amanat pihak ysebenarnya menjadi pemilik harta dan/atau pihak yang sebenarnya menikmati man,atas penghasilan.Pasal 4(1) Yang dimaksud dengan pemilik yang sebenarnya atas manfaat ekonomis penghasilan sebagaimana dimaksud dalarn Pasal 3 huruf c adalah penerpenghasilan yang:a. bertindak tidak sebagai Agen;b. bertindak tidak sebagai Nominee; danc. bukan Perusahaan Conduit.

Individu yang bertindak tidak sebagai Agen atau Nominee;b. lembaga yang namanya disebutkan secara tegas dalam P3B atau yang tdisepakati oleh pejabat yang berwenang di Indonesia dan di negara mitra P3B;c.

WPLN yang menerima atau memperoleh penghasilan melalui Kustodian sehubundengan penghasilan dari transaksi pengalihan saham atau obligasi ydiperdagangkan atau dilaporkan di pasar modal di Indonesia, selain bungadividen, dalam hal WPLN bertindak tidak sebagai Agen atau sebagai Nominee;d. perusahaan yang sahamnya terdaftar di Pasar Modal dan diperdagangkan secteratur;bank; atauf. perusahaan yang memenuhi persyaratan:1) pendirian perusahaan di negara mitra P3B atau pengaturan struktur/sktransaksi tidak

./2015reMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;Menyatakan Para Tergugat yang mengusai villa dan bidang tanah adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Membatalkan perjanjian nominee antara Penggugat dengan Tergugat Ilseluruhnya;Menunjuk Suriantama Nasution, S.E., S.H., MM., sebagai nomineeberdasarkan perjanjian, kuasa untuk menjual dan surat kuasa (adalah sah)yang semuanya tertanggal 4 Agustus 2012 atas seluruh bidang tanahtersebut;Menghukum kepada Para tergugat secara tanggung

Bahwa dalil angka 2 gugatan yang menyatakan Penggugat dan ParaTergugat sepakat untuk melaksanakan pembelian bidang tanah denganmenunjuk Tergugat Il sebagai kuasanya (nominee) atas sertifikat Hak MilikAtas tanah sebagaimana tersebut angka 2 gugatannya adalah tidak benardan dalil tersebut patut untuk ditolak;Bahwa status hukum PelawanTergugat Asal dan Terlawan PenggugatAsal hanyalah sebagai penyewa yang mempunyai hak opsi untuk membeli;4.

Petitum gugatan juga bertambah yakni angka 3 berbunyi membatalkanperjanjian nominee antara penggugat dengan Tergugat II;4.

Petitum gugatan juga bertambah yakni angka 3 berbunyi membatalkanperjanjian nominee antara Penggugat dengan Tergugat II;4.

Membatalkan perjanjian nominee antara Penggugat Asal (Terlawan) denganTergugat II Asal (Pelawan II) untuk seluruhnya;5. Menolak gugatan Penggugat Asal untuk seluruhynya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konpensi(Pelawan II) untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Tergugat Konvensi (Pelawan ) dan Penggugat Rekonvensi/Halaman 27 dari 34 hal. Put.

Tergugat Il menyatakan bahwa sertifikat tersebut adalah milik dariPenggugat, dan Tergugat II hanya sebagai atas nama saja (nominee);Bahwa benar setelah terjadinya jual beli dan peralihan hak atas objeksengketa tersebut, atas izin Penggugat dan Tergugat Il, Tergugat masihmenempati objek sengketa yang dimaksud sampai batas waktu dikemudian hariakan digunakan oleh pemegang alas hak yang sah;Bahwa kemudian terhitung sejak Tahun 2011, Penggugat melaluiTergugat Il telah meminta agar objek sengketa tersebut

Olehkarenanya Penggugat sepakat untuk meminjam nama (nominee) Tergugat IIyang pada saat itu berstatus sebagai pegawai Penggugat.

Oleh karenanya Penggugat sepakat untuk meminjam nama(nominee) Tergugat Il yang pada saat itu berstatus sebagai pegawai Penggugat.Bahwa dari fakta tersebut dapat disimpulkan bahwa Penggugat secara terangterangan telah melakukan penyelundupan hukum yang tujuannya sematanatauntuk mencari keuntungan financial.

Dalam kuasa yangdemikian, Termohon /Terbanding I/Penggugat tidak memiliki standi injudicio di hadapan Pengadilan Negeri atas perkara tersebut;Bahwa sejak berlakunya UndangUndang RI No. 25 Tahun 2007 TentangPenanaman Modal dan UndangUndang RI No. 40 Tahun 2007tentangPerseroan Terbatas, praktik nominee arrangement tersebut dilarang.

DalamPasal 33 ayat 1 UndangUndang No. 25 Tahun 2007 disebutkan adanyasanksi berkaitan dengan praktik nominee arrangement yang dinyatakansebagai berikut: (1) Penanam modal dalam negeri dan penanam modalHal. 19 dari 20 hal. Put.

Bahwa isi Surat Pernyataan tertanggal 17 November 2009, tersebut padaintinya menyebutkan,bahwa:~seluruh uang pembelian tanah dan bangunan Villa Batu Bolong adalahberasal dari TERGUGAT, sedangkan posisi Penggugat didalam SuratPernyataan tersebut disebutkan berstatus sebagai Nominee saja.Untuk itu, sebagai nominee, Penggugat akan menerima haknya masingmasing sebesar 5% . apabila Villa Batu Bolong dialihkan atau dijual kepadaPihak ke33.

BRADLEY IAN McGOUGAN sudah meninggal.Bahwa Saksi pernah mendengar dari Penggugat dan Bradley lanMcGougan (semasih hidupnya ), kalau penggugat adalah Nominee saja,karena pemilik aslinya adalah MR. Bradley lan McGougan .Bahwa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya (villa batu bolong)yang seluruh uang pembeliannya berasal dari Mr. Bradley lanMcGougan, kemudian diatas namakan ke atas Nama Penggugat selakuNominee.Bahwa Mr.

Bradley kalau tanahdan bangunan Villa Batu Bolong adalah milik Bradley.Bahwa Penggugat adalah Nominee dari Mr.

Adapun isi Surat Pernyataantertanggal 17 November 2009, tersebut pada intinya menyebutkan,bahwaSeluruh uang pembelian tanah dan bangunan Villa Batu Bolong adalahberasal dari TERGUGAT, sedangkan posisi Penggugat didalam SuratPernyataan tersebut disebutkan berstatus sebagai Nominee saja. Untuk itu,sebagai nominee, Penggugat akan menerima haknya masingmasing sebesar5%, apabila Villa Batu Bolong dialihkan atau dijual kepada Pihak ke3( videdalil gugatan angka 2).

Banyard Holding Company namun diatasnamakan ke atasnama penggugat selaku Nominee ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan bukti, baik bukti surat maupundari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh penggugat tersebut diatas, padahemat majelis, pihak penggugat telah dapat membuktikan dalil pokok gugatannya,yaitu bahwa benar ada perjanjian antara penggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa adapun terhadap permintaan penggugat agar perjanjianantara penggugat dan tergugat tersebut dinyatakan tidak sah,

Bahwa Penggugat telah sadar melakukan penyelundupan hukum danmelakukan perobuatan melawan hukum:1.Bahwa dalam poin 2 dan 3 surat gugatan yang diajukan Penggugat,Penggugat bersamasama dengan Tergugat mengakui bahwa telahmelakukan penyelundupan hukum karena berusaha memiliki hak atastanah objek sengketa dengan status sertipikat hak milik yang manasertipikat hak milik tersebut ingin dimiliki oleh Penggugat yang seorangwarga negara asing melalui praktek nominee atau kuasa kepada pihakTergugat , sehingga

Bahwa Penggugat telah sadar melakukan penyelundupan hukum danmelakukan perobuatan melawan hukum:1.Bahwa dalam poin 2 dan 3 surat gugatan yang diajukan Penggugat,Penggugat bersamasama dengan Tergugat mengakui bahwa telahmelakukan penyelundupan hukum karena berusaha memiliki hak atastanah objek sengketa dengan status sertipikat hak milik yang manasertipikat hak milik tersebut ingin dimiliki oleh Penggugat yang seorangWarga Negara Asing melalui praktek nominee atau kuasa kepada pihakTergugat , sehingga

Pertama halaman 58 Paragraf 4), namun selanjutnya JudexFacti Tingkat Pertama mempertimbangkan tanah dan bangunan yangtermaksud di dalam Perjanjian Nominee dinyatakan sebagai merupakanbentuk investasi dari Termohon Kasasi kepada Tergugat ;Bahwa kedua pertimbangan hukum tersebut sangatlah salingbertentangan satu dengan lainnya, karena di satu sisi Judex FactiHalaman 28 dari 56 Hal.

Nomor 3200 K/Pdt/2014Tingkat Pertama menyatakan Perjanjian Nominee tersebut telah bataldemi hukum, namun kemudian secara tidak langsung PerjanjianNominee tersebut dijadikan sebagai bentuk bukti terdapatnya investasidari Termohon Kasasi kepada Tergugat ;Bahwa dengan dapat diketahui telah terdapatnya pertimbangan hukumJudex Facti Tingkat Pertama yang saling bertentangan dengan satusama lain tersebut, maka hal tersebut dapat diketagorikan sebagaibentuk salah penerapan hukum yang dilakukan oleh Judex

, pun demikian Perjanjian Nominee adalahsuatu. perjanjian yang batal demi hukum~ sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Judex Facti Tingkat Pertama: "Menimbang,sehingga dengan demikian Perjanjian Nominee antara Penggugatdengan Tergugat yaitu P2, P3 dan P5 adalah batal karenabertentangan dengan ketentuan Pasal 1837 KUHPerdata (vide PutusanJudex Facti Tingkat Pertama halaman 58 alinea ke 4);Bahwa quad non apabila memang terdapat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat selaku Penjual karena

Penggugat diminta oleh Tergugat lewat lbunya Indal Refi Chaniagountuk mengurus dan menyelesaikan Harta Peninggalan Orang TuaTergugat Alm PETER KURT KARL RIEGER berupa dua bidang tanahyang disertai VillaVilla/Bali Villas diatasnya dan disertai Kantor PT BuanaAgung Lestari Indah Internasional yaitu tanah seluas 1000 M2 dengansertifikat hak milik no 3807/Desa Ungasan dan tanah seluas 2000 M2dengan sertifikat hak milik no 3808/Desa Ungasan yang masingmasingatas nama Turut Tergugat/ENDRIS YULIAWATI sebagai Nominee

Agustus 2012 pada saatditanda tangani Surat Penyerahan di Notaris Gede Semester Winarno, SHoleh Turut Tergugat kepada Marcel Pierre Rieger/Tergugat sebagai AbhliWaris Alm Peter Kart Kurl Rieger;Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2012 di Kantor Notaris Gede SemesterWinarno dimana Turut Tergugat minta kepada Tergugat sebelumdiserahkan Kunci Villa dan semua dukumen surat asli kepada Tergugatdimana Turut Tergugat minta agar Tergugat memberikan Jasa kepadaTurut Tergugat yang telah dipakai Namanya sebagai Nominee

atas tanahtanah disertai VillaVilla tersebut karenaOrang Tua Tergugat Alm PETER KURT KARL RIEGER orang Asing tidakdapat Memiliki hak milik atas tanah di Indonesia sehingga memakai JasaTurut Tergugat sebagai NOMININYA DALAM HAL INI TURUTTERGUGAT SUDAH DIPINJAM NAMANYA UNTUK ATAS NAMATANAHTANAH YANG DIBELI OLEH AYAH TERGUGAT ALM PETERKURT KARL RIEGER yang diminta jasa nomininya dibayar tapi olehTergugat tidak mau membayar jasa Nominee Turut Tergugat.

dengan memakai nama Orang Indonesia yaituENDRIS YULIAWATV Turut Tergugat sebagai Nominee dengan MembuatAkta Pengakuan Hutang dengan Jaminan Hak Tanggungan no 48 tanggal23 Oktober 2001 dimana Ayah tergugat Alm Peter Kurt Karl Riegermemberikan Pinjaman Uang sebesar US$ 1.400.000 (satu empat ratusribu. dollar Amerika) kepada Turut Tergugat/Endris Yuliawati dimanaPinjaman uang tersebut tidak dikenakan bunga dan Jangka waktunya 50Tahun dari tanggal 23 Oktober 2001 sampai dengan tanggal 23 Oktober2051

sebagimana Penggugat uraikan/dalilkan pada dalil positapoint 16,17,18 dan 19 diatas dan Tanahtanah sengketa dan tanah lainHalaman 20 dari 37 Putusan Nomor 225/Padt/2017/PT DPSatas nama Turut Tergugat sebagai Nominee adalah tidak sah harusdibatalkan dan tanah jatun kepada Negara.

Membatalkan semua perjanjian nominee antara Penggugat dengan clientPT Terra Sicca Indonesia terdahulu dan menunjuk Suriantama Nasution, SE,SH, MM, MBA sebagai nominee baru;6. Menghukum Para Tergugat membayar kerugian bersamasama ataskerugian immaterial sebesar Rp. 1.000.000.0000 (satu milyar rupiah)sekaligus sekalipembayaran) 72229 2222 2 ne nnn nnn nnn nnn nnn7.

ANTARA POSITA DAN PETITUM BERBEDA / KONTRADIKTIF(TIDAK ADANYASINKRONISASI); 00e Bahwa pada Petitum halaman 5 (nomor 5), Para Penggugatmenuntut membatalkan semua perjanjian nominee danmenunjuk SURIANTAMA NASUTION, SE.,SH.,MM.,MBAsebagai nominee baru, tetapi di dalam posita sama sekalitidak ada disebut.dan dijelaskan antara siapa dengan siapaperjanjian nominee itu dibuat (para pihak tidak jelas). Apakahrekan SURIANTAMA NASUTION, SE.,SH.,MM.

,MBA akanmenjadi nominee baru tanpa ada melibatkan pihak lain?

Terra Sicca Indonesia, namun ParaPenggugat tidak pernah menyebutkan dalampositahalhalmengenaiadanyasuatuperjanjianapapun yang hendakdigugatnya maupun mengenai klienklien yang dimaksud olehPara Penggugat, terlebih lagi Para Pengqugat meminta kepadaMajelis Hakim yang mulia untuk menunjuk Kuasa Hukum ParaPenggugat sebagai nominee baru, akan tetapi Para Penggugattidak juga menjelaskan mengenai hal nominee terhadap apadan bagaimana tidak pernah dijelaskan oleh Para Penggugatdalam posita.

Pada posita gugatan Para Penggugat angka 21, disebutkanPenggugat mengalami kerugian atas tindakan melawan hukumyang dilakukan Tergugat dengan menjadi nominee, namun padapetitum angka 5, Para Penggugat sendiri melalui kuasa hukumnyameminta menjadikan kuasa hukumnya (SURIANTAMANASUTION, SE,SH.MM,MBA) sebagai nominee;b.

Membatalkan perjanjian nominee antara Penggugat Asal (Terlawan) dengan Tergugat II Asal (Pelawan II) untuk seluruhnya ; 5.

Membatalkan perjanjian nominee antara Penggugat dengan Tergugat II seluruhnya ;5. Menunjuk Suriantama Nasution, SE,SH,MM sebagai nominee berdasarkanperjanjian, kuasa untuk menjual dan surat kuasa ( adalah sah ) yang semuanyatertanggal 4 Agustus 2012 atas seluruh bidang tanah tersebut ;6. Menghukum kepada Para tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 641.000, (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;7.

maka sertifikat tersebut menjadi bebasdari hak tangungan dan mutlak menjadi milik Tergugat ;Selanjutnya : Menimbang bahwa lampiran bukti P8 berupa sertifikat hak milik jikadihubungkan dengan bukti P2, P3, P 4, P5, dan P6 dapat diperoleh suatu buktimemang benar Penggugat mengirim uang untuk melunasi pembelian tanah yangmasih atas nama Melody Lee Aan Kariarta yang diterima oleh Para tergugat padahalyang mempunyai uang adalah Penggugat, dan seterusnyaHal ini menandakan Tergugat II benar benar sebagai nominee

Bahwa Pembanding semula Tergugat dan Il sangat keberatan dan tidaksependapat dengan pertimbangan hukum dalam putusan hal. 71 s/d 75yang menyatakan perjanjian pinjam nama atau perjanjian nominee jelasmerupakan suatu) bentuk penyelundupan hukum untuk menghindariperaturan yang mengatur bahwa orang asing tidak memenuhi syaratsebagai subyek pemegang hak milik atas tanah di Indonesia, dengandemikian perjanjian yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT dengan tujuanuntuk mengamankan assetaset yang menjadi obyek

nominee tersebutdidasari etikat tidak baik yang justru menciderai profesi dan wibawaNotaris/PPAT;3.

Bahwa Terbanding semula Para Penggugat keberatan dan menolak dengankeras atas dalildalil dalam memori banding dari Pembanding semulaTergugat dan Il yang menganggap nominee mempunyai kekuatan mengikatbagi para pihak yang membuatnya dengan mendasarkan pada azas pactasund servanda;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yangmempertimbangkan nominee merupakan bentuk penyelundupan hukummerupakan pertimbangan dan penerapan hukum yang sudah tepat danbenar sebagaimana yang sudah dipertimbangkan

dalam putusan pada hal.72 alinia 2, dengan demikian dapat dikatakan bahwa perjanjian nomineeadalah perjanjian yang dibuat atas dasar etikad tidak baik yangdikwalifikasikan sebagai perjanjian simulasi dan merupakan bentukpenyelundupan hukum, yang berakibat hukum perjanjian nominee tersebutbertentangan dengan causa yang halal maka perjanjian yang demikian sejakawal sudah berakibat batal demi hukum;.

Para Penggugat merasa bahwa Tergugat dan II inilah yang menguasaike41 sertifikat atas nama Penggugat dan karena menurut dalil Para PenggugatJual beli antara Para Penggugat dengan KRT Onggodiprojo tidak terlaksanasehingga sertifikat atas nama Penggugat tersebut harus dikembalikan, atas dalilgugatan tersebut ternyata bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugatmempunyai hubungan hukum dan mengenai dalil eksepsi Para Tergugat tentangPenggugat hanya dipinjam nama oleh Almarhum KRT Onggodiprojo (Nominee

Bank Umum NasionalCabang Surabaya dan yang bertindak selaku nominee dalam pembelian lelang eksekusiatas tanah dan bangunan tersebut, saat ini tidak dapat menandatangani dan memberikan kuasa menjual kepada Penggugat ;7.

Bank Umum Nasional selalumenunjuk salah satu karyawan untuk mendaftar selaku pembeli lelangselaku nominee dengan persyaratan nominee tersebut menandatangani suratpernyataan yang menyatakan bahwa seluruh wang yang digunakan untukpembelian lelang dari PT. Bank Umum Nasional oleh karenanya asset yangdibeli lelang tersebut milik PT.

Bank UmumNasional Cabang Surabaya di bagian Penyelesaian Kredit telah mengajukan eksekusi haktanggungan kepada Pengadilan Negeri Surabaya atas jaminan kredit berupa obyek sengketadalam perkara daftar nomor : 194/Eks.Hptj1996/PN.Sby. yang telah dilakukan lelangeksekusi berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 128/19971998 tanggal 16 Juni 1997 dan PT.Bank Umum Nasional menunjuk salah satu karyawan untuk mendaftar selaku pembeli lelangselaku nominee dengan persyaratan nominee tersebut menandatangani surat

, MESKIPUN FAKTAHUKUM MENYATAKAN BAHWA TURUT TERMOHONMERUPAKAN PERUSAHAAN NOMINEE YANG DILARANG53.

(dhi Turut Termohon sebagaiperusahaan nominee yang memiliki kuasa pertambangan);55 Bahwa didalam proses persidangan di BANI, Pemohon telah beberapa kalimembuktikan didalam persidangan bahwa Turut Termohon adalah28it.

No.207 K/PHI/2006 .merupakan perusahaan nominee, namun didalam Putusan Arbitrase tidak ada satupundidalam pertimbangan hukumnya yang membahas tentang Turut Termohon sebagaiperusahaan nominee, hal tersebut sekaligus membuktikan bahwa Majelis Arbiter telahberlaku tidak adil dalam memeriksa perkara.

, terdapat bukti lagi yang sangat meyakinkan bahwa TurutTermohon merupakan perusahaan nominee, yaitu berdasarkan Surat dari pihakTransasia kepada Pemohon yang pada intinya meminta untuk dibayarkan sejumlah danayang salah satunya merupakan pembayaran nominee fee kepada Ny Brigitta HadiantoImam Rahayoe (bukti P27), padahal diketahui berdasarkan Akta No. 60 Ny BrigittaHadianto Imam Rahayoe adalah pemegang saham dan direktur Turut Termohon.

dan Transasia Limited lah yang merupakan pemilik sebenarnya dari TurutTermohon;66 Berdasarkan hal itu pula maka Transasia Limited dan Bondline Limited sejakawal telah beritikad buruk dengan cara menjalankan Natal Project dengan membuatperusahaan nominee dan menyuruh seluruh pekerjaan atal Project dijalankan olehPemohon, dan yang lebih memprihatinkan adalah bahwa Transasia Limited danBondline Limited melalui perusahaan nominee nya (Turut Termohon) telah menggugatPemohon di BA I dengan dalil wanprestasi

(tiga ribu tiga ratus meterpersegi) di atas namakan Penggugat rekonvensi dan sebagai timbalbaliknya Tergugat rekonvensi dan Newly Success Trading Limitedmenyepakati memberikan uang jasa atas nama (nominee) kepadaPenggugat rekonvensi sebesar 10% (sepuluh persen) dan total nilaipembelian tanah sebesar Rp9.075.000.000,00 (sembilan miliar tujuh puluhlima juta rupiah) tersebut sehingga uang jasa atas nama (nominee) adalah:Rp9.075.000.000,00 X 10% Rp907.500.000,00 (sembilan ratus tujuh jutalima ratus ribu

rupiah);Bahwa atas dasar niat baik dan saling percaya antara Penggugat rekonvensi, Tergugat rekonvensi dan Newly Success Trading Limited padasaat itu tidak membuat perjanjian secara tertulis;Bahwa Penggugat rekonvensi mau menjadi atas nama atas tanah yangdibeli oleh Newly Success Trading Limited karena Newly Success TradingLimited mengatakan akan membuat perusahaan dalam rangka penanamanmodal asing di Bali Indonesia (badan hukum indonesia) dan jugamenjanjikan uang jasa nominee sebesar 10% (sepuluh

dan Tergugat kepada Syahrul Akbar Maudodi, Penggugat rekonvensi menanyakantentang uang jasa atas nama (nominee) 10% (sepuluh persen) dengan totalsebesar Rp907.500.000,00 (sembilan ratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah)kepada Tergugat Rekonvensi dan Newly Success Trading Limited;Bahwa Tergugat Rekonvensi dan Newly Success Trading Limitedmenjanjikan akan membayar uang jasa atas nama (nominee) sebesar 10%(sepuluh persen) dengan total sebesar Rp907.500.000,00 (sembilan ratustujuh juta lima ratus ribu

Limited patut dihukum untuk membayar uang jasa atasnama (nominee) sebesar 10% (sepuluh persen) dengan total sebesarRp907.500.000,00 (sembilan ratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah) itukepada Penggugat Rekonvensi;Bahwa terhadap roboh dan atau runtuhnya bangunan villa yang sedangdalam proses pembangunan, Penggugat Rekonvensi bersedia untukHalaman 14 dari 27 Hal.

) sebesar 10% (sepuluh persen) dan total nilai pembeliantanah sebesar Rp9.075.000.000,00 (sembilan miliar tujuh puluh lima jutarupiah), sehingga uang jasa atas nama (nominee) adalahHalaman 16 dari 27 Hal.

Bruno Piazza (tanpa alat bukti), dengan mendalilkan gugatan hanyapada perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 42 tanggal 28 November2005, namun mengabaikan perjanjian Pinjam Nama (Nominee) tanggal24 Januari 2000 (bukti T I1), yang dibuat di hadapan Notaris, selakupejabat yang berwenang, dan sekaligus secara langsung/tidak tidakmenimbulkan kerugian terhadap Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, sehingga dalam putusan Nomor 54/Pdt/2013/PT.Dps JoNomor 238/Pdt.G/2012/PN.Dps, patut diduga telah terjadi

Bruno Piazza belum punya domisili di Bali, Indonesia,maka guna mengurusan jual beli (akte) dan sertipikat, alm. suamiPemohon Kasasi/Pembanding II/tergugat II membuat PerjanjianPinjam Nama (Nominee Agreement) dengan Tety Carolina, atauTermohon Kasasi/terbanding/Penggugat, tanggal 24 Januari 2000,dengan alm.

Bruno Piazza, suami Pemohon Kasasi/Pembanding II(bukti T I 13) dan bukti T II6);Bahwa mengikuti pandangan Anjarini Kencahyati (ThesisUGM, 2011) yang didasarkan pada hasil PenelitianMengenai Perjanjian Nominee Dalam Kepemilikan TanahOleh Warga Negara Asing di bali (studi kasus diKabupaten Badung), yang menemukan danmengungkapkan sejumlah masalah akibat PerjanjianNominee, terlebih ketika salah satu pihak meninggaldunia.

Bruno Piazza serta adanya keberatan/gugatan Termohon' Kasasi/Penggugat, yang telahsesungguhnya telah melepaskan hak nominee danmendapat keuntungan/terima pembayaran setidaknyaRp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).

Namun alm.Bruno Piazza, suami klien kami, pemohon Kasasi/Pembanding I belum/tidak melakukan perubahan dan/atau penurunan hak (konversi) seperti disyaratkan Pasal37 huruf (b) UUPA jo PP Nomor 40 Tahun 1996 jo PP 41Tahun 1996, dan tetap bepegang pada Perjanjian PinjamNama (Nominee) dalam penguasaan tanah dan bangunandi Jalan Sempol 9, Banjar Batu, Desa Pererenan,Kecamatan Mengwi, Badung;f Bahwa, dalamPerjanjian Nominee, alm. Mr.

Putusan Nomor 157 PK/TUN/2016dengan proses kepemilikan aset tanah dan bangunan di Seminyak, Badung,Bali, Indonesia;Penggugat dan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalamSertifikat objek sengketa sepakat untuk melaksanakan pembelian bidangtanah dengan menunjuk Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya terteradalam Sertifikat objek sengketa hanya sebagai kuasa (nominee) atasSertifikat Hak atas Tanah (SHM) ;a.Sertifikat Hak Milik Nomor 448/Kelurahan Seminyak, dengan Nomor NIB22.03.04.12.00466

Telah sepakat Penggugat menunjuk Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yangnamanya tertera dalam Sertifikat objek sengketa sebagai nominee untukke 6 (enam) tanah dan bangunan tersebut;b.

Bahwa Penggugat telah sepakat dari 6 (enam) asset tanah / bangunantersebut sepakat untuk memisahkan 2 (dua) asset tanah / bangunanyaitu:Menunjuk Nominee, Rossy dan dengan catatan bahwa terhadap assettanah SHM Nomor 528, mendapatkan nominee fee Rp 5.000.000.00(lima juta) dan fee 1% bila asset tersebut dijual, knusus untuk assetPenggugat nominee fee diberikan sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah) tanpa ada tambahan jika dijual;6.

Kebohongantersebut dibuktikan dengan adanya bukti PK15 festimoni pertamadan Bukti PK11;Penggugat atau Termohon Peninjauan Kembali (lihat halaman 5)angka 2 (dua) mengaku sepakat untuk melaksanakan pembelianbidang tanah dengan menunjuk Pemohon Peninjauan Kembalihanya sebagai nominee. Disini terlihat bahwa TermohonPeninjauan Kembali melakukan kebohongan atau tipu muslihat,karena mitra bisnis dimulai tahun 2009 sedangkan pembeliantanah telah dilakukan tahun 2005.

Penggugat atau Termohon Peninjauan Kembali (linat halaman 2)angka 2 (dua) mengaku sepakat untuk melaksanakan pembelianbidang tanah dengan menunjuk Pemohon Peninjauan Kembalihanya sebagai nominee. Disini terlihat bahwa TermohonPeninjauan Kembali melakukan kebohongan atau tipu muslihat,Halaman 34 dari 39 halaman. Putusan Nomor 157 PK/TUN/2016karena mitra bisnis dimulai Tahun 2009 sedangkan pembeliantanah telah dilakukan tahun 2005.

SUMARDJONO dalam bukunyaKebijakan Pertanahan antara Regulasi dan Implementasi, Kompas, 2006,Jakarta, h. 16 mengatakan : "2Perjanjian pokok yang diikuti dengan perjanjian lain terkait denganpenguasaan hak atas tanah oleh warga negara asing menunjukkan bahwasecara tidak langsung melalui perjanjian notariil, telah terjadiPENYELUNDUPAN HUKUNM..Bahwa perjanjian nominee sama sekali tidak dikenal dalam sistem hukumIndonesia khususnya dalam hukum perjanjian Indonesia, dan tidak adapengaturan secara khusus

Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pernyataan danKuasa adalah bentuk perjanjian nominee yang tidak dikenal dalam sistemhukum di Indonesia khususnya dalam sistem hukum perjanjian yangdiatur dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata.; Pernyataan dan Kuasa tersebut memuat 2 (dua) hal yakni pada pokoknyaadalah :n nn nnn enon nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cence neces nnnneee Menyatakan sebenarnya jumlah uang yang dipakai untuk membeli tanahdan bangunan yang atas nama PENGGUGAT berasal dari

SUMARDJONO, dalam bukunyaAlternatif Kebijakan Pengaturan Hak Atas Tanah Beserta Bangunan BagiWarga Negara Asing dan Badan Hukum Asing, Kompas, Jakarta, 2007,him 18, mengatakan :2 222202222 nen neePerwujudan Nominee ini ada pada surat perjanjian yang dibuat oleh parapihak, yaitu antara Warga Negara Asing dan Warga Negara Indonesiasebagai pemberi kuasa (Nominee) yang diciptakan melalui satu paketperjanjian itu pada hakikatnya bermaksud untuk memberikan segalakewenangan yang mungkin timbul dalam hubungan

Perjanjian denganmenggunakan kuasa semacam itu, dengan menggunakan pihak WargaNegara Indonesia sebagai Nominee merupakan penyelundupan hukumkarena substansinya bertentangan dengan Undangundang PokokAgraria (UUPA). 20222 20 22220222 ne neeMaka berdasarkan pasal 26 ayat (2) UndangUndang nomor 5 tahun1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria yang menyatakan :Setiap jualbeli, penukaran, penghibahan, pemberian dengan wasiat danperbuatanperbuatan lain yang dimaksudkan untuk langsung atau tidaklangsung

Diterbitkannya AktaAkta Notaris tersebut diatas oleh TERGUGAT Ilsebagaimana telah diuraikan diatas sangat jelas didasari dan dilakukan olehsebab yang tidak halal yaitu memuluskan keinginan TERGUGAT sebagaiwarga Negara asing untuk secara tidak langsung menguasai / memiliki tanahdi Negara Republik Indonesia.Selain hal tersebut Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentangPernyataan dan Kuasa adalah bentuk perjanjian nominee yang melibatkanadanya unsur asing secara tidak langsung dalam kepemilikan

Harry Prastawa, S.H. adalah akta tentang sewamenyewa, kemudian dibuat kesepakatan yang mengikuti Perjanjian SewaMenyewa yaitu Akta Nomor 93 tanggal 26 September 2008 yang dibuatdihadapan Notaris yangsama tentang kuasa mutlak yang dilarang undangundang dan pada han yang sama dibuat Surat Pernyataan Nominee yangmengkonstruksikan Penggugat adalah pemilik tanah yang disewanyasehingga eksekusi atas aktaakta tersebut tidak akan bisa dilaksanakankarena saling bertentangan dan tidak sesuai dengan kaidah

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada pada angka1sampai angka 5 Gugatannya karena hubungan Tergugat dengan Penggugattidak sebagaimana dikatakan dalam Gugatan Penggugat, melainkan huhunganyang didasarkan pada sistim nominee yaitu Penggugat meminjam namaTergugat. agar Penggugat bisa memiliki tanah di Indonesia sehingga konstruksihukum yang dibuat sedemikian rupa yaitu pada hari yang sama Tergugat danPenggugat menandatangani 4 perjanjian yang terdiri dan 3 Akta dan 1perjaniian bawah

Bahwa dari dalildalil yang diajukan Tergugat dalam Intervensi selakuPenggugat dalam perkara a quo, ternyata bahwa Tergugat Il dalam Intervensiadalah nominee yaitu yang namanya digunakan oleh Tergugat dalamIntervensi pada sertipikatsertipikat Obyek Sengketa karena Tergugat dalamIntervensi adalah orang asing dan hal ini sangat jelas ternyata dari konstruksihukum sebagaimana dimaksud dalam perjanjianperjanjian dan akta berikutini:a.

Bahwa sistim nominee atas tanah yang dibeli oleh orang asing adalahbertentangan dengan hukum sehingga perjanjian apapun yang dibuat olehOrang asing dengan nomineenya dengan maksud mengalihkan hak atas tanahke orang asing tersebut menjadi batal demi hukum sebagaimana dimaksuddalam ketentuan berikut:a.

Agraria ;Bahwa Perjanjianperjanjian yang diawali dengan Perjanjian Nomineeterkait dengan kepemilikan tanah/bangunan yang kemudian dibuatkanperjanjianperjanjian seperti: Perjanjian Sewa Menyewa, Perjanjian UtangPiutang, dan pemberian Kuasa adalah termasuk katagori Perjanjian purapura dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa Perjanjian Nominee tidak diatur dalam undangundang secarakhusus termasuk juga difinisi dari pada istilah Perjanjian Nominee

yang meminama seseorang untuk melakukan sebuah tindakan hukum atas norang lain, sedangkan khusus di Indonesia hal tersebut dibenarkan, dan oleh karenanya maka Nominee Agreement berlaku di Indonesia yang artinya tidak mengikat para pihak;Bahwa penyelundupan hukum adalah suatu terobosan yang dilakoleh para pihak untuk menghindari ketentuan yang ada di perundundangan.

Kalau dalam kaitannya dengan Nominee Agreementini memang banyak dilakukan terutama dibidang perseroan terkdan agraria.

Foto copy Surat Pernyataan (Nominee Agreemnet) tertanggal 6 Deser2012 bahwa Saham PT. Bahari Lines Indonesia (BLI) yang ditandataroleh Morten In Haug /Tergugat Il/Penggugat Rekonvensi II detZulkarnain Tawakkal/ Tergugat IIl/Penggugat Rekonvensi Ill sekpemilik 5 % (Bukti T3);4.

Bahari LIndonesia adalah milik Tergugat 2, sebagaimana tersebut pada bukti Pernyataan (Nominee Agreement) yang ditandatangani oleh MorteHaug (Tergugat 2) dengan Yanti Sudarno (Penggugat) bahwa PT.

BsLines Indonesia (BLI) adalah seluruhnya milik Tergugat 2 tertangcDesember 2012 (Bukti surat T1), dan Perjanjian Pengikatan JualSaham dimana Penggugat menyetujui penjualan (pengalihan) Sakepada pihak lain dalam waktu dan harga terbuka (bukti surat T2) :Surat Pernyataan (Nominee Agrement) tertanggal 6 Desember ;bahwa Saham PT.

Penggugat dan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalamsertipikat Objek Sengketa sepakat untuk melaksanakan pembelian bidangtanah dengan menunjuk Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya terteradalam sertipikat Objek Sengketa HANYA sebagai kuasa (nominee) atasSertifikat Hak atas Tanah(SHM) ;a. Sertipikat Hak Milik No. 448/Kelurahan Seminyak, dengan No.

Bahwa Penggugat telah sepakat dari 6 (enam) asset tanah /bangunan tersebut sepakat untuk memisahkan 2 (dua) asset tanah /bangunan yaitu:Menunjuk Nominee, Rossy dan dengan catatan bahwa terhadapasset tanah SHM No. 528, mendapatkan nominee fee Rp.5.000.000. (lima juta) dan fee 1% bila asset tersebut dijual,khusus untuk asset Penggugat nominee fee diberikan sejumlahRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) tanpa ada prosentase tambahanjika dijual;6.

Putusan Nomor 455 /K/TUN/20149.Atas Perbuatan Melawan Hukum tersebut di atas, jelas menimbulkankerugian material bagi Penggugat untuk villa yang disewakan telahmengalami kekosongan kurang lebih sekitar 7 (tujuh) bulan hal ini setaradengan USD 35.000, atau sekitar IDR 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);10.Bahwa dengan apa yang telah diuraikan dengan terang dan jelas diatas,11Penggugat mengakhiri hubungan kepemilikan atau nominee dengan Ni GustiAyu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat

NIB22.03.04.12.00557, letak tanah Seminyak, sesuai dengan Surat Ukurtanggal 07052007, No. 468/Seminyak/2007, luas 228 M2, atas namaNyonya Melody Lee Ann Kariarta, tanda batasbatas berupa patokbeton sesuai PMNA/KBPN No. 3/1997;12.Penggugat dengan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalamsertipikat Objek Sengketa yang HANYA sebagai nominee telahmelaksanakan penanda tanganan akta otentik di depan Notaris G. A. MasSeri Lestari P, SH. Mkn.

Bahwa terjadi conflict of interest dalam perkara gugatan aquo;Bahwa Kuasa Hukum dari PENGGUGAT yang bernama SuriantamaNasution, SE,SH,MM, ditunjuk sebagai nominee atas obyek sengketa olehPENGGUGAT, secara ETIKA BERACARA menjadi rancu, meskipunberdasarkan surat kuasa ditunjuk sebagai pihak yang mewakili diHalaman 14 dari 28 halaman.