Ditemukan 17317 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 1689/Pdt.G/2014/PA.Jr
Tanggal 7 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • Untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugatbekerja membanting tulang dengan berjualn camilan itupun masih belummencukupi kebutuhan seluruhnya, selebinnya masih menggantungkan daribantuan orang tua Penggugat. Selain itu Tergugat mempunyai tabiat yangkurang baik karenasetiap terjadi pertengkaran Tergugat sering marahmarahdan menendang Penggugat. Setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu pulangke rumah orang tuanya dan tidka menyelesaikan permasalahan secara baik dandewasa.
    Untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari Penggugat bekerja membanting tulang dengan berjualn camilanitupun masih belum mencukupi kebutuhan seluruhnya, selebinnya masihmenggantungkan dari bantuan orang tua Penggugat. Selain itu Tergugatmempunyai tabiat yang kurang baik karena setiap terjadi pertengkaranTergugat sering marahmarah dan menendang Penggugat. Setiap terjadipertengkaran Tergugat selalu pulang ke rumah orang tuanya dan tidkamenyelesaikan permasalahan secara baik dan dewasa.
    Untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihariPenggugat bekerja membanting tulang dengan berjualn camilan itupun masihbelum mencukupi kebutuhan seluruhnya, selebinnya masih menggantungkan daribantuan orang tua Penggugat. Selain itu Tergugat mempunyai tabiat yang kurangbaik karena setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering marahmarah danmenendang Penggugat. Setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu pulang kerumah orang tuanya dan tidka menyelesaikan permasalahan secara baik dandewasa.
Register : 09-02-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA LUWUK Nomor 114/Pdt.G/2022/PA.Lwk
Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1213
  • perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang memberikan perhatiankepada Penggugat terlebih saat Penggugat hamil dan melahirkan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun 2019 sampai sekarang, dan yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama adalah Penggugat karena ia tidak di rawat olehTergugat;Bahwa selama berpisah lima bulan kemudian Tergugat datangmenjemput Penggugat tapi hubungan Penggugat dan Tergugat sudahtidak baik lagi dan selebinnya
    perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang memberikan perhatiankepada Penggugat terlebih saat Penggugat hamil dan melahirkan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun 2019 sampai sekarang, dan yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama adalah Penggugat karena ia tidak di rawat olehTergugat; Bahwa selama berpisah lima bulan kemudian Tergugat datangmenjemput Penggugat tapi hubungan Penggugat dan Tergugat sudahtidak baik lagi dan selebinnya
    Putusan No.114/Pdt.G/2022/PA.Lwktidak baik lagi dan selebinnya Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling mengunjungi selayaknya Ssuami istri; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat, saksi dan juga keluarga Tergugatjuga mencoba memediasi baik Penggugat dan Tergugat, tapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai
Register : 15-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 68/Pdt.G/2020/PA.Dp
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138
  • antara Penggugat dan Tergugat berjalanrukun, namun sejak tahun 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan karena Tergugat suka menikahdengan wanita yang berbedabeda dan terakhir Tergugat diketahuimenikah dengan wanita yang bernama Dewi alias Koti sepupu dariPengguggat sendiri yang beralamat di Lingkungan Renda, KelurahanSimpasai tanpa sepengetahuan Penggugat pada tahun 2013 dan setelahmenikah lagi Tergugat hanya dua kali mengunjungi Penggugat selama 2tahun terakhir selebinnya
    Tergugat hanya dua kali mengunjungi Penggugat selama 2 tahunterakhir selebinnya Tergugat berada di rumah isteri sirrihnyatersebut;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 2tahun lamanya;Halaman 4Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;
    Tergugat hanya dua kali mengunjungi Penggugat selama 2 tahunterakhir selebinnya Tergugat berada di rumah isteri sirrihnyatersebut;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 2tahun lamanya;Halaman 5 Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali
Register : 25-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.Ntn
Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
217
  • mengetahui Termohon yang pergi meninggalkan rumah daripernyataan Pemohon;Halaman 6 dari 23 halaman, Putusan Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.NtnBahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan oleh Ketua RT dan RWsetempat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pertama Pemohon tersebut diatas, Pemohon menyatakan menerima dan tidak keberatan sedangkanTermohon menyatakan tidak benar Termohon pergi sendiri dari rumah,Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama karena diusir olehPemohon, selebinnya
    tinggal di rumah Pemohon di Desa Sebadai Ulu; Bahwa, saksi mengetahui Termohon yang pergi meninggalkan rumah daripernyataan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan oleh Ketua RT dan RWsetempat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kedua Pemohon tersebut diatas, Pemohon menyatakan menerima dan tidak keberatan sedangkanTermohon menyatakan tidak benar Termohon pergi sendiri dari rumah,Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama karena diusir olehPemohon, selebinnya
    mengetahui Termohon diusir oleh Pemohon' supayameninggalkan rumah kediaman bersama dari pernyataan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan oleh Ketua RT dan RWsetempat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pertama Termohon tersebutdi atas, Termohon menyatakan benar Pemohon ada memberikan uangsejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada polisi untukHalaman 9 dari 23 halaman, Putusan Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.Ntnbiaya pengobatan dan visum Termohon, selebinnya
    Termohon menyatakanmenerima dan membenarkan keterangan saksi, sedangkan Pemohonmenyatakan tidak benar Pemohon mengancam membunuh Termohon, namunbenar Pemohon ada memberikan uang sejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) kepada polisi untuk biaya pengobatan dan visum Termohon,selebinnya Pemohon menyatakan menerima dan membenarkan keterangansaksi;2.
    kekerasan dalam rumah tangga; Bahwa, saksi mengetahui Termohon diusir oleh Pemohon supayameninggalkan rumah kediaman bersama dari pernyataan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan oleh Ketua RT dan RWsetempat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kedua Termohon tersebut diatas, Termohon menyatakan menerima dan membenarkan keterangan saksitersebut, sedangkan Pemohon menyatakan tidak benar Pemohon pulang keSungai Ulu karena dipukul dan diusir oleh Pemohon, selebinnya
Register : 06-01-2021 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 5/PID.SUS/2021/PT BJM
Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RYAN MANOI, S.H.
Terbanding/Terdakwa : SURIADI ALS.. PAMAN BIN JAMHARI. ALM
8820
  • Bahwa berdasarkan keterangan ahli BASTIAN WIBOWO, yang bisamendapatkan izin usaha harus berbentuk badan usaha yang telah memenuhipersyaratan yang dikeluarkan oleh Menteri Energi dan Sumber Daya Alammelalui Dirjen Migas dan selebinnya mengenai peraturan perizinan usaha diaturdalam peraturan lain, serta penyalahgunaan pengangkutan dan/atau niagabahan bakar minyak (BBM) jenis solar yang bersubsidi tidak dibenarkan karenamelanggar ketentuan undangundang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur
    Bahwa berdasarkan keterangan ahli BASTIAN WIBOWO, yang dapatmendapatkan izin usaha harus berbentuk badan usaha yang telah memenuhipersyaratan yang dikeluarkan oleh Menteri Energi dan Sumber Daya Alammelalui Dirjen Migas dan selebinnya mengenai peraturan perizinan usaha diaturdalam peraturan lain, serta penyalahgunaan pengangkutan dan/atau niagabahan bakar minyak (BBM) jenis solar yang bersubsidi tidak dibenarkan karenamelanggar ketentuan undangundang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur
    Bahwa berdasarkan keterangan ahli BASTIAN WIBOWO, yang dapatmendapatkan izin usaha harus berbentuk badan usaha yang telah memenuhipersyaratan yang dikeluarkan oleh Menteri Energi dan Sumber Daya Alammelalui Dirjen Migas dan selebinnya mengenai peraturan perizinan usaha diaturdalam peratur lain, serta penyalahgunaan pengangkutan dan/atau niaga bahanbakar minyak (BBM) jenis solar yang bersubsidi tidak dibenarkan karenamelanggar ketentuan undangundang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan
Register : 12-10-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1942/Pdt.G/2016/PA.Mlg
Tanggal 26 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
97
  • Syamsuri, S.H. seorang mediator tetapi tidakberhasil, maka dibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, posita angka 1 dan 2 benar, selebinnya adalah salah; Bahwa, sedangkan posita selebinnya yang benar adalah sebagai berikutini:e Kehidupan rumah tangga kami tidak harmonis sejak Desember 2012;Him.3 dari 7 hlm.
Register : 11-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3901/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat hanya untuk keperluanbahan makan saja selebinnya Penggugat belanja menggunakan uanghasil kerja sendiri;b. Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa bermusyawarahdan/atau tanpa sepengetahuan Penggugat, yang penggunaan uangnyatidak untuk kepentingan rumah tangga bersama dan bahkanPenggugatlah yang kemudian membayar hutanghutang Tergugattersebut;c. Orangtua Tergugat sering iku campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;4.
    bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,semula hidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisantersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah karena Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugathanya untuk keperluan bahan makan saja selebinnya
    akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahmemenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugat makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkan karena Tergugatmemberikan nafkah kepada Penggugat hanya untuk keperluan bahan makansaja selebinnya
Register : 21-10-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 3931/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4112
  • Menolak permohonan Pemohon selain dan selebinnya.
  • DALAM REKONVENSI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi.
Putus : 25-10-2019 — Upload : 07-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3436 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 25 Oktober 2019 — M. NURIL ANWAR bin H.M. WULIYONO
5847 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kamar rumah Terdakwa di Dusun Surnberejo RT.1 RW 13 DesaLumbangrejo, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan dan pada saatTerdakwa ditangkap ditemukan sabu yang sudah dibagi bagi menjadi 4 (empat)kantong dengan berat kotor masingmasing 0,59 (nol koma lima puluhsembilan) gram, 0,32 (nol koma tiga puluh dua) gram, 0,31 (nol koma tiga puluhsatu) gram dan 0,29 (nol Koma dua puluh sembilan) gram, yang Terdakwa bellidari Amin seharga Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa alasan kasasi selebinnya
    dari Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, karena menyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan,hal demikian tidak tunduk pada kasasi, Judex Facti dalam putusannyatelah mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP;Bahwa terhadap alasan kasasi Terdakwa selebinnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.
Register : 22-05-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 178/Pdt.G/2014/PA.Pare
Tanggal 7 Agustus 2014 — - PEMOHON - TERMOHON
3010
  • ., M.H.1. tertanggal 3 Juli 2014 upaya mediasiyang dilakukan kepada pemohon dan termohon tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan pemohon yang isi dandalildalilnya dirubah oleh pemohon sebagai berikut :e Pada posita angka 5 sesudah redaksi isteri sesudah redaksi karenakeluarga dihapus dan redaksi termohon pergi diubah menjadipemohon pergi;Dan selebinnya pemohon menyatakan tetap dengan permohonannyasemula;Bahwa terhadap permohonan pemohon tersebut, termohonmengajukan jawaban secara tertulis
    pernah mempermasalahkantermohon yang tidak bisa memberikan keturunan kepada pemohon,karena pemohon pernah mempertanyakan kepada termohonpertanyaan seperti kapan pemohon bisa menikah lagi, karena usiapemohon sudah bertambah terus, artinya pemohon pernahmempermasalahkannya, namun tidak menggunakan bahasabahasayang vulgar;e Bahwa pemohon membenarkan antara pemohon dan termohon barupisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2014, namun pemohon dantermohon sudah pisah ranjang sejak bulan Februari 2014;e Bahwa selebinnya
    Parepare;e Bahwa saudara termohon tidak ikut campur dalam urusan rumahtangga pemohon dan termohon;e Bahwa antara pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2014, namun sejak bulan Februari 2014 pemohon dantermohon telah pisah ranjang;Menimbang, bahwa dalam repliknya pemohon membantah tidakpernah mempermasalahkan keadaan rumah tangga pemohon dan termohonyang belum dikaruniai keturunan, karena pemohon pernahmempermasalahkannya, namun tidak dilakukan dengan bahasabahasa yangvulgar dan selebinnya
Putus : 05-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 486/Pid.Sus/2015/PN Smr
Tanggal 5 Nopember 2015 — AMSUR Alias ANCU Bin SANUSI (ALM)
709
  • sebanyak 999 gram/bruttodimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisa darilaboratorium sebanyak 0,740 gram/netto dikembalikandan digunakan untuk kepentingan peradilan;e '% kg dibungkus dengan plastik teh merek Guanyingwang,disisihkan 1 (Satu) paket dengan berat 1 gram/brutto gunalaboratorium, selebinnya sebanyak 499 gram/bruttodimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisa darilaboratorium sebanyak 0,760 gram/netto dikembalikandan digunakan untuk kepentingan peradilane 1 (satu) tas abuabu merk
    Converse berisi barang yang berisisabusabu dengan berat % kg yang terbagi menjadi 10 (sepuluh)paket dengan rincian sebagai berikut:1 (satu) paket pertama dengan berat keseluruhan 51,34gram/brutto, disisinkan 1 (satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 50,34 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisadari laboratorium sebanyak 0,709 gram/nettodikembalikan dan digunakan untuk kepentinganperadilan;1 (satu) paket kedua dengan berat keseluruhan 51,10
    sebanyak 50,16 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisadari laboratorium sebanyak 0,740 = gram/nettodikembalikan dan digunakan untuk kepentinganperadilan;1 (satu) paket kelima dengan berat keseluruhan 51,09gram/brutto, disisinkan 1 (satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 50,09 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisadari laboratorium sebanyak 0,673 gram/nettodikembalikan dan digunakan untuk kepentinganperadilan;Halaman 37
    /PN Smr.1 (satu) paket kKeenam dengan berat keseluruhan 51,14gram/brutto, disisinkan 1 (satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 50,14 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisadari laboratorium sebanyak 0,830 gram/nettodikembalikan dan digunakan untuk kepentinganperadilan;1 (satu) paket ketujuh dengan berat keseluruhan 51,20gram/brutto, disisinkan 1 (satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 50,20 gram/brutto
    keseluruhan 51,10gram/brutto, disisinkan 1 (Satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 50,10 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisadari laboratorium sebanyak 0,807 = gram/nettodikembalikan dan digunakan = untuk kepentinganperadilan;1 (satu) paket kesepuluh dengan berat keseluruhan 36,03gram/brutto, disisinkan 1 (satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 35,03 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim
Register : 11-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0531/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • No. 531/Pdt.G/2016/PA.MksApabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pemohon dantermohon telah menghadap kepersidangan, sedangkan termohonmenghadap dipersidangan hanya pada tanggal 24 Maret 2016 (sidangpertama mengikuti mediasi dan tidak berhasil), selebinnya temohon tidakmenghadap lagi dan pula tidak menyuruh orang lain datang sebagaikuasanya atau wakilnya yang sah untuk
    dan mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini,pemohon menghadap di muka persidangan, sedangkan termohonmenghadap hanya pada tanggal 24 Maret 2016 (sidang pertama mengikutimediasi dan tidak berhasil), selebinnya
    No. 531/Pdt.G/2016/PA.Mks Bahwa benar pihak keluarga pemohon telah berupaya merukunkan keduabelah pihak, namun tidak membuahkan hasil perdamaian karenapemohon tetap ingin menceraikan termohon.Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil yang dikemukakan olehpemohon tidak dibantah oleh termohon karena termohon menghadapdipersidangan hanya pada tanggal 24 Maret 2016 (sidang pertamamengikuti mediasi dan tidak berhasil), selebinnya temohon tidakmenghadap lagi kepersidangan setelah dipanggil secara sah, sedangkandalil
Register : 12-02-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1253 B/PK/PJK/2020
Tanggal 2 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. FREEPORT INDONESIA ;
12427 Berkekuatan Hukum Tetap
  • X7No. 6 Jakarta, dan menolak selebinnya dan menetapkan atas barang eksporKonsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannya yang diberitahukan dengan PEBNomor 000394 tanggal 05 Oktober 2017 dengan jumlah 11.000,10 WMTdikenakan tarif bea keluar sebesar 5% dengan harga ekspor sebesar2.422,28 USD/WMT, sehingga kekurangan bea keluar yang harus dibayarsebesar Rp 163.000,00 (seratus enam puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal
    Putusan Nomor 1253/B/PK/Pjk/2020Keberatan terhadap Surat Penetapan Perhitungan Bea Keluar (SPPBK)Nomor SPPBK000053 tanggal 24 Oktober 2017 atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.069.536.9091.000; dan menolak selebinnya danmenetapkan atas barang ekspor Konsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannyayang diberitahukan dengan PEB Nomor: 000394 tanggal 05 Oktober 2017dengan jumlah 11.000,10 WMT dikenakan tarif bea keluar sebesar 5%dengan harga ekspor sebesar 2.422,28 USD/WMT, sehingga kekuranganbea keluar yang
Register : 25-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 184/Pid.B/2019/PN Pbu
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
ROGAS ANTONIO SINGARASA,SH.,MH.
Terdakwa:
ARIYO SUTIKNO Bin SUPARJAN
7811
  • HAMKA yang masingmasing menerima keuntungansebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah), selain itu terdakwa juga membeli sebuah handphone denganharga Rp 1.800.000,00 (satu delapan ratus ribu rupiah), selebinnya sebanyak Rp.27.598.000,00 (dua puluh tujuh juta lima ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah),telah terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan pribadi, hingga akhirnyahanya tersisa Rp. 10.102.000,00 (Sepuluh juta seratus dua ribu rupiah)
    HAMKA yang masingmasing menerima keuntungansebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp 2.500.000,00 (dua juta limaHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 184/Pid.B/2019/PN Pburatus ribu rupiah), selain itu terdakwa juga membeli sebuah handphone denganharga Rp 1.800.000,00 (satu delapan ratus ribu rupiah), selebinnya sebanyak Rp27.598.000,00 (dua puluh tujuh juta lima ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah),telah terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan pribadi, hingga akhirnyahanya tersisa Rp.
    HAMKA yang masingmasing menerimakeuntungan sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), selain itu terdakwa jugamembeli sebuah handphone dengan harga Rp 1.800.000,00 (satu delapanHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 184/Pid.B/2019/PN Pburatus ribu rupiah), selebinnya sebanyak Rp 27.598.000,00 (dua puluh tujuhjuta lima ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah), terdakwa gunakanuntuk memenuhi kebutuhan pribadi, hingga akhirnya hanya tersisa Rp10.102.000,00
    HAMKA yang masingmasing menerimakeuntungan sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), selain itu terdakwa jugamembeli sebuah handphone dengan harga Rp 1.800.000,00 (satu delapanratus ribu rupiah), selebinnya sebanyak Rp 27.598.000,00 (dua puluh tujuhjuta lima ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah), terdakwa gunakanuntuk memenuhi kebutuhan pribadi, hingga akhirnya hanya tersisa Rp10.102.000,00 (Sepuluh juta seratus dua ribu rupiah).Bahwa niat
Putus : 03-02-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 186/Pid.B/2014/PN.Pmk.
Tanggal 3 Februari 2015 — IBNU AL. RAIB BIN SAMRUD
444
  • Niwar Abidin, selebinnya terdakwa membenarkannya;2. Saksi Sucipto, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada hari Kamis, tanggal 02 Oktober 2014, sekitar pukul 09.30 Wib.,bertempat di depan pintu Pelabuhan yang terletak di Desa Batu Kerbuy,Kecamatan Pasean, Kabupaten Pamekasan, saksi melihat saudara Ach.
    Anwar Abidin, selebinnya terdakwa membenarkannya;7.17Saksi Adam, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada hari Kamis, tanggal 02 Oktober 2014, sekitar pukul 08.00 Wib.,bertempat di dekat kandang milik terdakwa, yang tertelak di Dusun Topoh,Desa Batu Kerbuy, Kecamatan Pasean, Kabupaten Pamekasan, terdakwatelah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi Ach.
    Anwar Abidin, selebinnya terdakwa membenarkannya;8.18Saksi Samsuri, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada hari Kamis, tanggal 02 Oktober 2014, sekitar pukul 08.00 Wib.,bertempat di dekat kandang milik terdakwa, yang tertelak di Dusun Topoh,Desa Batu Kerbuy, Kecamatan Pasean, Kabupaten Pamekasan, terdakwatelah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi Ach.
    Anwar Abidin, selebinnya terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarkan 1 (satu) orangsaksi verbalisan yaitu sebagai berikut:1.20Saksi Imam Sutrisno, S.H., di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi adalah Penyidik yang melakukan pemeriksaan terhadap terdakwadalam perkara ini;Bahwa pemeriksaan terhadap terdakwa tersebut saksi dilaksanakan , pada hariKamis, tanggal 02 Oktober 2014, sekitar pukul 22.00 Wib., bertempat diruangan pemeriksaan yang terletak di
    Anwar Abidin, selebinnya terdakwa membenarkannya;Memperhatikan pasal 351 ayat (2) KUHP, pasalpasal dalam UndangUndang R.I. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana dan peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:24MENGADILI:. Menyatakan terdakwa IBNU AL.
Register : 07-04-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 289/Pdt.P/2020/PN Mtr
Tanggal 29 April 2020 — Pemohon:
1.I WAYAN BUDIARTHA
2.NI KETUT MAYA WIDIASTRI
2514
  • tanggal 11 Mei 2009;Bahwa dari perkawinan tersebut Para Pemohon dikaruniai anak 2 (dua)orang, anak pertama diberi nama Gede Bhungaya Arya Dauh, lakilakilahir di Mataram pada tanggal 11 Mei 2010;Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan untuk memperbaikitanggal lahir anak pertama Para Pemohon di dalam Akta Kelahirantertulis Gede Bhungaya Arya Dauh, lahir pada tanggal 10 Mei 2010yang sebenarnya lahir pada tanggal 11 Mei 2010;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohonmembenarkan dan selebinnya
Putus : 24-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN STABAT Nomor 31/PDT.G/2015/PN STB
Tanggal 24 Nopember 2015 — Jaya Sitepu Melawan Mbela Sitepu
5329
  • Penggugatyang semula merupakan satu bidang hamparan tanah yang tidakterpisah dengan batasbatas seperti tersebut di atas, sekarang initerpisah karena saluran irigasi yang mengakibatkan tanah Penggugatmenjadi dua bagian yaitu satu bidang dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Nderiken Sitepu;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tumpu Beru Sitepu;e Sebelah Barat sekarang berbatas dengan Puskesmas;Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Tali Air/saluran Irigasi;Sedangkan bidang tanah selebinnya
    Sebelah Barat berbatas dengan Jaman Sitepu 71,5 M;e Sebelah Timur berbatas dengan Sangap Sitepu 71,5 Msekarang ini terpisah karena dilintasi saluran irigasi yang mengakibatkantanah Penggugat menjadi dua bagian yaitu satu bidang dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Nderiken Sitepu;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tumpu Beru Sitepu;e Sebelah Barat sekarang berbatas dengan Puskesmas;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Tali Air/saluran lrigasi;Sedangkan bidang tanah selebinnya
    berbatas dengan tanah Jaman Sitepu15.50 Meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sangap Sitepu15.50 Meter;sekarang ini terpisah karena adanya saluran irigasi yang mengakibatkantanah Penggugat menjadi dua bagian yaitu satu bidang dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Nderiken Sitepu;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tumpu Beru Sitepu;e Sebelah Barat sekarang berbatas dengan Puskesmas;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Tali Air/saluran lrigasi;Sedangkan bidang tanah selebinnya
    Sitepu = 71,5Meter;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sangap Sitepu =71,5 Meter;Yang mana sekarang ini terpisah karena adanya saluran irigasi ditengahnyayang mengakibatkan tanah Penggugat menjadi dua bagian yaitu satu bidangdengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Nderiken Sitepu;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tumpu Beru Sitepu;e Sebelah Barat sekarang berbatas dengan Puskesmas;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Tali Air/saluran lrigasi;Sedangkan bidang tanah selebinnya
Register : 12-02-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1255 B/PK/PJK/2020
Tanggal 2 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. FREEPORT INDONESIA ;
11924 Berkekuatan Hukum Tetap
  • X7 No. 6Jakarta, dan menolak selebinnya dan menetapkan atas barang eksporKonsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannya yang diberitahukan dengan PEBNomor 000303 tanggal 03 Agustus 2017 dengan jumlah 11.000,00 WMTdikenakan tarif bea keluar sebesar 5% dengan harga ekspor sebesar2.118,07 USD/WMT, sehingga kekurangan bea keluar yang harus dibayarsebesar Rp 775.718.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh lima juta tujuh ratusdelapan belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada
    Putusan Nomor 1255/B/PK/Pjk/2020Keberatan terhadap Surat Penetapan Perhitungan Bea Keluar (SPPBK)Nomor SPPBK000039 tanggal 28 Agustus 2017 atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.069.536.9091.000; dan menolak selebinnya danmenetapkan atas barang ekspor Konsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannyayang diberitahukan dengan PEB Nomor : 000303 tanggal 03 Agustus 2017dengan jumlah 11.000,00 WMT dikenakan tarif bea keluar sebesar 5%dengan harga ekspor sebesar 2.118,07 USD/WMT, sehingga kekuranganbea keluar yang
Register : 11-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Pkp
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2310
  • Putusan No. 235/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniaiketurunan 1 (satu) orang anak, saat ini kedua anak tersebut dalamasuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan hingga pisah;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 3 (tiga) tahun, selebinnya sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa
    Putusan No. 235/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniaiketurunan 1 (satu) orang anak, saat ini kedua anak tersebut dalamasuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan hingga pisah;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 3 (tiga) tahun, selebinnya sering terjadi perselisihan danpertengkaran
    dasar pertimbangan bagi hakim di dalam menentukanfaktafakta yang didalilkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang diperkuatoleh bukti tertulis dan keterangan dua orang saksi Penggugat, Hakim Tunggalmenemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniaiketurunan 1 (satu) orang anak, saat ini kedua anak tersebut dalamasuhan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 3 (tiga) tahun, selebinnya
Register : 23-06-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 56/PDT/2014/PT KDI
Tanggal 22 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : ARFIN SAMPAGA
Terbanding/Tergugat : SARMIN
8411
  • menyebutkan berapa meter kelebihan tanahTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi setelah diukur 25 meter darisisi timur kearah barat padahal menurut pengamatan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi pada saat pemeriksaan setempat, tanahTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dari sisi timur kea rah barat33 meter, artinya lebin 8 meter dari tanah yang seharusnya dimilikiTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi berarti kelebihan 8 metertersebut Tergugat telah mencaplok tanah milik Penggugat sepanjang 5meter dan selebinnya
    Perundangundanganlainnya yang terkait ;MENGADILI: Menerima Permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ; Memperbaiki/ menyempurnakan amar putusan Pengadilan Negeri Rahatanggal 14 April 2014 Nomor : 15/Pdt.G/2013/PN.Raha yaitu :Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditetapbkan sebesar Rp. 464.000,(EmpatRatus enam puluh empat ribu rupiah ); Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Raha tanggal 14 April 2014Nomor : 15/Pdt.G/2013/PN.Raha tersebut untuk selebinnya