Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi maupun bagi Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi,bahkan lahan yang dikuasai oleh Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi adalah merupakan Lahan Inti sebagaimana yangditerangkan dalam perjanjian Pasal 1 Butir 5 yang dimaksud denganLahan Inti/perkebunan Inti adalah Bagian dari tanah Perkebunanyang hak atas tanahya dimiliki oleh Pihak Kedua sertapenggunaan tanahnya akan digunakan sebagai tanah perkebunankelapa sawit oleh untuk kepentingan Pihak Kedua.

Bahwa sesuai dengan akta Notaris Pelepasan Hak Atas Tanah DenganGanti Rugi Nomor : 19 tanggal 08 Juni 2015 sebagai bukti dariPenggugat, saudara SURYA DARMAJI yang telah melepaskan hak atastanah kepada Penggugat, namun Para tergugat tidak pernah merasamengenal dan menjual tanahya kepada saudara SURYA DARMAJI, yangharusnya juga dimasukkan menjadi formil parti dalam perkara ini agarlebih terang benerang, namun Penggugat tidak melibatkan Penjualdalam perkara ini, padahal dalam pasal 1474 KUH Perdata

(yang tanahya bernama Pekon Sekampung) di wilayah Pringsewu KotaAgung Tanggamus, dimana tanah tersebut dibeli dari beberapa orang/warga setempat, yang menjual tanahnya ataupun dibeli dengan orang tuaPenggugat sejak tahun 1954 dengan cara dibeli kontan, tukar tambah dansebagainya dengan disaksikan Kepala Pekon/Kampong setempat.

Seran, Meut, Sumiran, Simon Siku, Nong Ese, Helysius, Thadeus,Lodang, Konji, Wihelmus Nong, Sudarmin, Nanang Aja, Abdul Kadir,Sumadi, dan pihak Tergugat adalah PT Madhucon Pasir Makmur, yangsaat ini memiliki izin pertambangan dilokasi obyek tanah yang diakulPenggugat dan telah membebaskan obyek tanah tersebut dari masyarakat,sehingga tanpa melibatkan subyek hukum para Penggugat sejumlah 21(dua puluh satu) orang lainnya dan PT Madhucon Pasir Makmur danmasyarakat lainnya yang telah membebaskan obyek tanahya

Sebelah selatan: tanahya AGUS, tanahnya PUJI.

Sebelah barat: tanahnya SARIMAN.

Mesuji, yaitutanah garapan saksi Sayuti Bin Imam Jajuli yang awalnya berada di depanjalan poros ditukar dengan tanah garapan milik terdakwa yang berada dibelakang jalan poros;Bahwa benar tanah garapan milik terdakwa yang berada di belakang jalanporos bentuk tanahnya datar sedangkan tanah garapan milik saksi Sayuti BinImam Jajuli yang berada di depan jalan poros bentuk tanahya tidak rata danagak curam;Bahwa benar pada tahun 1994 PT Luhur Prakasa Maju Dinamika anakperusahaan CV Sinar Laut membeli lahan

Mesuji, yaitu tanah garapansaksi Sayuti Bin Imam Jajuli yang awalnya berada di depan jalan poros ditukardengan tanah garapan milik terdakwa yang berada di belakang jalan poros;Menimbang, bahwa tanah garapan milik terdakwa yang berada di belakangjalan poros bentuk tanahnya datar sedangkan tanah garapan milik saksi Sayuti BinImam Jajuli yang berada di depan jalan poros bentuk tanahya tidak rata dan agakcuram;Menimbang, bahwa pada tahun 1994 PT Luhur Prakasa Maju Dinamika anakperusahaan CV Sinar Laut

Put.No.09 PK/Pdt/2009yang sudah tercatat pada Buku Letter C. yang ada di KPPBB Kabupaten Bogor (sekarang masuk Wilayah KotamadyaDepok) maupun yang sudah tercatat pada Buku Letter C,yang ada di kantor Kepala Desa Limo ;A.Bahwa Tergugat dengan suratnya tertanggal 23 Juni2001 Nomor 50010572001 telah memberikan jawabantentang permohonan pertimbangan kepastian hukum atastanah milik Penggugat, peninjauan lapangan = danpenelitian fisik tanahya serta administrasi padatanggal 21 Juni 2001, yang dihadiri ke4

tepat dan benar oleh Majelis Hakim JudexFactie Pengadilan Negeri;Bahwa ketentuan yang dimaksud oleh Pembanding/Tergugatberlaku bagi tanah tidak bertuan (tanah terlantar), SEMENTARAFaktanya tanah milik Terbanding/Penggugat yang menjadi obyeksengketa dalam perkara aquo telah memiliki alas hak yang SAHatau mempunyai Sertipikat, yang mana hal tersebut jelas merupakanpengakuan Pemerintah kepada Terbanding/Penggugat ataskepemilikannya terhadap tanah tersebut;Bahwa HAK Terbanding/Penggugat untuk menggugat tanahya

Bahwa secara formil, sempadan sebelah Selatan dari objek perkara a quoadalah Toton Sumali, dimana Toton Sumali memperoleh tanahya tersebutdari Guruh Sumali berdasarkan Surat keterangan Ganti Kerugian Nomor:70/DT/1992, tanggal 22 Desember 1992 (terdaftar atas nama TotonSumali), dimana tanah Toton Sumali tersebut berasal dari sebagian tanahmilik Guruh Sumali sebagaimana dimaksud dalam Surat Tanda BuktiPenyerahan/Ganti Rugi Mengusahakan Atas Sebidang Tanah, Nomor:39/SKDDT/1990 tanggal 14 November 1990

Bahwa pada saat transaksi, penjual menawarkan beberapa Kios denganistilan pakai uang geser yang bervariasi antara Rp7.500.000,00 sampaidengan Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) (tergantung strategistempat tanahya).

Nomor 506 PK/Pdt/20151)Pada bulan September 2005 terjadi perubahan denah lokasi Kios JakartaCity Center di lantai 3A secara sepihak, tanpa persetujuan danKonsumen yang sudah membeli, yang mana ada penambahan sebanyak+/ 300 (tiga ratus) Kios, yang berakibat pada tanahya Kios di lantai 3A.Untuk itu saya sebagai Penggugat minta dikembalikan seperti denahsemula sewaktu terjadi transaksi, seperti denah yang diterbitkan tanggal6 Desember 2004 dan atau memindahkan semua Kios Penggugat diJakarta City Center

dituangkan dalam AKTA JUAL BELIReg.Nomor:302/AJB/1977 tanggal 26 Oktober 1977 terdaftar atas nama SIOKHUN (i.c.adalah PENGGUGAT), dengan luas seluruhnya 6.936 M2 (enam ribusembilan ratus tiga puluh enam meter persegi), namun yang selanjutnya tertuangdalam Sertifikat hak Guna bangunan (HGB) dan menjadi objek perkara aquosebagaimana posita angka (1) diatas adalah seluas 1.632 M2 ;Bahwa secara formil, sempadan sebelah Selatan dari objek perkara aquo adalahTOTON SUMALI, dimana TOTON SUMALI memperoleh tanahya

Bahwa secara formil, sempadan sebelah Selatan dari objek perkara aquo adalahTOTON SUMALI, dimana TOTON SUMALI memperoleh tanahya tersebut dariGURUH SUMALI berdasarkan Surat keterangan Ganti KerugianNomor:70/DT/1992 tanggal 22 Desember 1992, (terdaftar atas nama TOTONSUMALI), dimana tanah Toton Sumali tersebut berasal dari sebagian tanah milikGURUH SUMALI sebagaimana dimaksud dalam Surat Tanda BuktiPenyerahan/Ganti Rugi Mengusahakan Atas Sebidang Tanah, Nomor : 39/SKDD1/1990 tanggal 14 November 1990

melihat langsung Terdakwa memakai tanah tersebut denganmemasang patok dan plang di atas lokasi tersebut ketika Saksi melewatijalan di lokasi tanah itu;Bahwa Saksi memberitahu Saksi Hj.Darna atas perbuatan Terdakwa yangtelah memakai tanahnya tersebut;Bahwa plang yang dipasang Terdakwa bertuliskan TANAH MILIK KOLMUKHTAR UKURAN 16 X 50 M;Bahwa selain memasang patok dan plang, Terdakwa juga membangunpondok 2 (dua) pintu yang terbuat dari kayu dan atapnya seng;Bahwa setelah mendapatkan informasi bahwa tanahya

Bahwa tanah milik Penggugat tersebut saat itu dikuasai oleh Alm.Kromo Karyo dengan cara bercocok tanam dengan ditanamitanaman ubi dan palawija di atas tanah tersebut yang saat itubelum dibuat surat tanahya;.

Kasan dikerjakan sendiri dengan ditanami padi dan palawija, jikauntuk tanahnya Suud Sariyoe yang tercatat dibuku Letter C Nomor 1084di desa Sengon Agung kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruanluasnya hanya 7.100 M2 dan diatas tanah itu tanahya Naim Sutikahdengan luas 6.000 M2 yang tercatat dibuku Letter C Nomor 1085 di desatersebut, untuk sewa menyewanya saksi Tamuna tahu dan dengarsendiri jika tanah atas nama Naim Sutikah seluas 6.000 M2 yang tercatatdibuku Letter C Nomor 1085 atas nama Naim Sutikah

ini dalam peradilan tingkat banding,memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut dibawah ini ;DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa pada awalnya pihak Penggugat dan Penggugat IIada menjualkan tanah kepada pihak Tergugat seluas 80 (delapan puluh) hektaremasingmasing Penggugat menjual tanah seluas 40 ( empat puluh) hektaredan Penggugat II menjualkan tanahnya selias 40 (empat puluh) hektare kepadapihak Tergugat, yang kemudian terealisasi seluas 56 (lima puluh enam) hektaremasingmasing Penggugat menjualkan tanahya

Karya Bumi Nasional Perkasa dan telahdiberikannya 4 empat) dari 9 (Sembilan) potong tanahya Dati dari JhonySucahya, Dirut PT. Karya Bumi Nasional Perkasa kepada orang tua ParaPenggugat, maka telah jelas bahwa kesembilan tanah dati berdasarkanPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2484 K/Pdt/1984, tanggal 31Halaman 16 dari 19 hal.Put.

digarap pleh masyarakat DesaAnyar Kabupaten Bengkulu Tengah karena belum dibayarkan tanahnya olegsaksi Mustofa Hamzah;Bahwa, benar dari luas tanah 60 Ha yang telah di bayar Para Pembeli Tanahmelalui Terdakawa kepada Saksi Mustofa Hamzah Terdapat kekurangan lahanseluas 21,5 Ha;Bahwa, benar sebelum mendapatakan uang pengembalian dari saksi MustofaHamzah, untuk menutupi kekurangan lahan tersebut terdakwa melakuaknpembayaran terlebih dahulu kepada warga penjual tanah agar maumenyerahkan tanahnya kepda tanahya

dalam amar Putusan Pengadilan NegeriRantauprapat Nomor 01/Pdt.G/2006/PNRap, Tanggal 02 Oktober 2006 JoPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 79/PDT/2007/PTMdn, tanggal 04Mei 2007 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Kasasi Nomor : 911 K/PDT/2008,Tanggal 27 Oktober 2008 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Peninjauan KembaliNomor : 209 PK/PDT/2010, tanggal 22 Nopember 2010 adalah sebidang tanahseluas 7 ha yang terleta di Dusun Salingsing, Desa Pulo Bargot, KecamatanMerbau, Kabupaten Labuhan Batu, adalah obyek tanahya

Saksi menjabat Kepala KUA Kecamatan Mungkid ketikaterjadinya proses ikrar wakaf atas sebidang tanah dari Tergugat bernama Darmanto kepada pihak Pondok Minhajus Sunnah; Bahwa saksi mengetahui Proses wakaf sudah sesuai prosedurterutama dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf(PPAIW); Bahwa saksi mengetahui Tergugat datangan ke KUA KecamatanMungkid membawa sertifikat tanah dan menyatakan kepada saksibahwa ia ingin mewakafkan tanahya kepada pihak Pondok.

Saksi mengetahui ketika terjadinya proses ikrar wakaf atassebidang tanah dari Tergugat bernama Darmanto kepada pihakPondok Minhajus Sunnah; Bahwa saksi mengetahui, mereka adalah orang yang sama karenasaksi juga mengenal mereka; Bahwa saksi mengetahui Proses wakaf sudah sesuai prosedurkarena sudah diperiksa oleh Kepala KUA Kecamaatan Mungkid; Bahwa saksi mengetahui Tergugat datangan ke KUA KecamatanMungkid membawa sertifikat tanah dan menyatakan kepada KepalaKUA bahwa ia ingin mewakafkan tanahya kepada

Madhucon Pasir Makmur danmasyarakat lainnya yang telah membebaskan obyek tanahya kepada PT.Madhucon Pasir Makmur sebagai Para Tergugat, maka gugatan Penggugatadalah tidak cermat dan kurang pihak dan dengan tegas haruslah ditolakkarena batal demi hukum;Bahwa gugatan Penggugat diajukan dengan Error In Subjecto, sehubungantelah tidak cermat dalam menyebutkan identitas nama subyek hukumPenggugat sendiri adalah DABAT Bin PONTOL dan mengaku ahli waris dariPunggawa Dana yang tidak jelas kapan meninggalnya