memberikan nasehat agar Pemohonmengurungkan niatnya untuk mengawinkan anaknya yang masih berumur 13tahun (masih dibawah umur ) tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap padapendiriannya.Bahwa, anak pemohon dalam persidangan bernama Umrah Mukarramahmenyatakan telah siap menikah dengan calon suaminya bernama Herman binLapatto karena telah menjalin cinta, dan pemohon menambahkan keterangannyaanak pemohon belum pernah melakukan hubungan dengan calon suaminya sertapernikahan anak pemohon belum ditentukan waktunya

upaya untuk melindungi dampaknegative perkawinan dini terhadap anak dibawah umur.Menimbang, bahwa menikahkan anak di bawah umur di bawah usia 16tahun bagi wanita akan memberikan pengaruh buruk terhdap anak secara fisik dimana anak tersebut belum siap untuk mengandung melahirkan dan merawatbayinya sehingga sering didapati anak meninggal pada waktu melahirkn ataumelahirkan secara premature.Menimbang, bahwa demikian pula apabila dilihat dari segi fsikis di manaanak usia dibawah umur 16 tahun belum waktunya

Dengan demikian gugatan Penggugat berkenaan obyeksengketa terlalu dini/oelum waktunya (prematur), disamping itu pulaPengadilan Agama Semarang tidak berwenang mengadili perkara ini. Untukitu Pengadilan Agama Semarang selayaknya menyatakan gugatan ini tidakdapat diterima;2.

Sehingga apabila sekarang Penggugat mengajukan gugatanini ke Pengadilan itu tidak lebih dari akalakalan Tergugat yangbersekongkol dengan Penggugat yang tidak lain anaknya sendiridari hasil perkawinannya terdahulu dan pada waktunya TurutTergugat akan membuktikan!4, Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 10 adalah TIDAK BENAR!

XXXX/Pdt.G/2017/PA Smg.rumahtanah atas nama TERGUGAT II yang berada/terletak di, Demak.Dimana tanahrumah hak TERGUGAT II telah dijual TERGUGAT danuangnya diberikan dan dinikmati Penggugat dan pada waktunya TurutTergugat akan buktikan!

Sehingga apabila sekarang Penggugat mengajukangugatan in ke Pengadilan itu tidak lebih dari akalakalanTergugat yang bersekongkol dengan Penggugat yang tidaklain anaknya sendiri dari hasil perkawinannya terdahulu danpada waktunya Turut Tergugat akan membuktikan!9.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 10 adalah TIDAKBENAR!

beralamat/ berdomisili/oertempat tinggal diKabupaten Jepara dan pada waktunya akan dibuktikan!

(tiga juta rupiah)dan langsung dibayar oleh RIO kemudian setelah waktunya habis lalu saksiBeni Ariyanto Bin Turimin mencari RIO untuk mengambil kendaraan mobil merkDaihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO tersebut, namun ternyataRIO tidak ada kabar dan menghilang berikut kendaraan mobil merk DaihatshuXenia warna abuabu No.

Bahwa setelah waktunya habis lalu saksi BENI ARIYANTO BinTURIMIN mencari RIO untuk mengambil kendaraan mobil merkDaihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO tersebut. Bahwa saksi BENI ARIYANTO Bin TURIMIN mau mengambilkendaraan tersebut ternyata RIO tidak ada kabar dan menghilangberikut kendaraan mobil merk Daihatshu Xenia warna abuabu No. Pol:BE 2773 AO.

Bahwa setelah waktunya habis lalu saksi BENI ARIYANTO mencari RIOuntuk mengambil kendaraan mobil merk Daihatshu Xenia warna abuabu No.Pol: BE 2773 AO tersebut. Bahwa saksi BENI ARIYANTO mau mengambil kendaraan tersebutternyata RIO tidak ada kabar dan menghilang berikut kendaraan mobil merkDaihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO.

Bahwa benar setelahn waktunya habis lalu saksi BENI ARIYANTOmencari RIO untuk mengambil kendaraan mobil merk Daihatshu Xenia warnaabuabu No. Pol: BE 2773 AO tersebut. Bahwa benar saksi BENI ARIYANTO mau mengambil kendaraantersebut ternyata RIO tidak ada kabar dan menghilang berikut kendaraanmobil merk Daihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO.

SdkBahwa terdakwa yang mengajak saksi untuk bermain arisan atau julajuladengan biaya Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari ;Bahwa saksi telah ditipu oleh terdakwa, alasannya karena terdakwa yangmengutip uang arisan atau julajula setiap harinya dan ternyata uang arisanatau julajula tersebut tidak dibayarkan terdakwa kepada saksi pada saatsudah waktunya menarik, terdakwa tidak mau membayarkannya kepadasaksi maupun kepada temanteman saksi yang ikut dalam arisan/julajulayang dibuat oleh terdakwa

, bahkan sampai lewat waktunya ;Bahwa saksi menarik julajula seharusnya pada tanggal 12 Juli 2014, tapinyatanya sampai sekarang terdakwa belum memberikan uang julajulasaksi;Bahwa saksi mengambil 2 (dua) nomor julajula, satu nomor seharusnyamenarik Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), jadi jumlah uang julajula yang seharusnya saksi terima adalah Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ;Bahwa jadwal terakhir julajulanya yaitu tanggal 15 Juli 2014 ;Bahwa saksi pernah datang ke rumah terdakwa

Sdkmodal, usaha saksi menjadi tidak lancar sebagaimana mestinya dan saksimerasa keberatan dengan kejadian tersebut ;Bahwa setiap anggota arisan/julajula yang sudah waktunya menarik harusmembayar uang administrasi kepada terdakwa yang jumlahnya ditentukansendiri oleh terdakwa dan langsung dipotong, dari Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dipotong sebanyak Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), dari Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dipotong sebanyak Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa

BANUREA, saksi SARMAULIBANCIN, saksi RESDA BANUREA dan saksi HOLONG SITUMORANG padasaat sudah waktunya menarik ;e Bahwa julajula tersebut sudah habis waktunya pada Juli 2014 ;e Bahwa setiap kali saksi ROMAULI UJUNG, saksi SENTIANA SIHOMBING,saksi NISI Br.

menarik, dimana julajulatersebut sudah habis waktunya pada Juli 2014, dan setiap kali saksi ROMAULIUJUNG, saksi SENTIANA SIHOMBING, saksi NISI Br.

AkramBahwa saksi tidak melihat waktunya kejadian tersebut dan saksi mengetahui kejadianPenganiayaan/ Pemukulan itu sewaktu melihat pada bajunya terdakwa H.AKRAM adabekas tendangan dan saksi bertanya kepada korban kenapa ada bekas tendangandibaju?, kemudian terdakwa H.Akram mengatakan bahwa ini bekas tendangan dariYusuf waktu saya berkelahiBahwa terdakwa H.

AkramBahwa saksi tidak melihat waktunya kejadian tersebut dan saksi mengetahui kejadianPenganiayaan/ Pemukulan itu sewaktu melihat pada bajunya terdakwa H.AKRAM adabekas tendangan dan saksi bertanya kepada korban kenapa ada bekas tendangandibaju?, kemudian terdakwa H.Akram mengatakan bahwa ini bekas tendangan dariYusuf waktu saya berkelahie Bahwa terdakwa H. AKRAM tidak membalas tendangan dari korban.

Akrame Bahwa saksi tidak melihat waktunya kejadian tersebut dan saksi mengetahui kejadianPenganiayaan/ Pemukulan itu sewaktu melihat pada bajunya terdakwa H.AKRAM adabekas tendangan dan saksi bertanya kepada korban kenapa ada bekas tendangandibaju?, kemudian terdakwa H.Akram mengatakan bahwa ini bekas tendangan dariYusuf waktu saya berkelahie Bahwa terdakwa H.

ALLE akan tetapi tidakmelihat waktunya kejadian karena Lel.

PUNGKU yang pada intinya menerangkan bahwa saksisaksi tersebutsaksi tidak melihat waktunya kejadian namun saksisaksi tersebut hanya mengetahui sewaktumelihat kalau bajunya terdakwa H.AKRAM ada bekas tendangan dikarenakan berkelahidengan korban M. YUSUF Bin H.

Mangga Laras,untuk menunggu waktunya dansetelah tiba waktunya sekira pukul 03.00 Wib selanjutnya terdakwalangsung menggeser Mobil ke tempat yang lebih dekat denganrumah korban dan selanjutnya memarkirkan Mobil dekat tikunganperkebunan Laras dan selanjutnya dengan berjalan kaki lewatkebun sawit menuju = rumah korban dan melakukan pencurianlembu tersebut dan setelah berhasil mengambil lembu tersebutselanjutnya di naikkan ke dalam mobil yang kami kendarai danlangsung membawanya ke areal pekuburan Cina

ManggaLaras,untuk menunggu waktunya dan setelah tiba waktunya sekirapukul 03.00 Wib selanjutnya terdakwa langsung menggeser Mobilke tempat yang lebih dekat dengan rumah korban dan selanjutnyamemarkirkan Mobil dekat tikungan perkebunan Laras danselanjutnya dengan berjalan kaki lewat kebun sawit menuju rumahkorban dan melakukan pencurian lembu tersebut dan setelahberhasil mengambil lembu tersebut selanjutnya di naikkan ke dalammobil yang kami kendarai dan langsung membawanya ke arealpekuburan Cina

Mangga Laras , dan setelahtiba waktunya sekira pukul 03.00 Wib saksi langsung menggeserMobil ke tempat yang lebih dekat dengan rumah korban danselanjutnyamemarkirkan Mobil dekat tikungan perkebunan Larasdan selanjutnya dengan berjalan kaki lewat kebun sawit menujurumah korban dan melakukan pencurian lembu tersebut yang manasdr.

AWALUDIN Als UDINdari rumahnya selanjutnya kami langsung berangkat menuju daerahLaras dan setelah tiba di laras, kami tidak langsung melakukan Pencuriantersebut melainkan kelilingkliling dulu sambil menunggu waktunya untukmelakukan pencurian tersebut dan setelah tiba waktunya yaitu Selasatanggal 4 Agustus 2020 sekira pukul 03.00 Wib langsung menuju tempatsasaran di Pondok dua belas Huta Afdeling II Laras Nagori Laras Kec.Bandar Huluan Kab.

AA 5825 DN atas nama MASHUDI untuk disewa selama 2 (dua)hari, dan saksi MASHUDI kemudian menyerahkan sepeda motortersebut beserta STNKnya kepadaT@PdakWa jn nono n nnn nn nnn nnn enema nnn nnnn mene nnn nannnnaneTerdakwa kemudian menyerahkan uang sejumlah Rp 200.000, padasaksi MASHUDI untuk membayar sewa PS 3 dan sepeda mororselama 2 (dua) hari dan apabila waktunya berakhir akan diambil lagioleh saksi MASHUDI ;Namun setelah waktu sewa berakhir Terdakwa tidak mengembalikanlagi PS 3 dan sepeda motor

AA 5825 DN atas nama MASHUDI untuk disewa selama 2 (dua)hari, dan saksi MASHUDI kemudian menyerahkan sepeda motortersebut beserta STNKnya kepadaTerdakwa j92 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn n nn nen ne nen nnnee Terdakwa kemudian menyerahkan uang sejumlah Rp 200.000, padasaksi MASHUDI untuk membayar sewa PS 3 dan sepeda mororselama 2 (dua) hari dan apabila waktunya berakhir akan diambil lagioleh saksi MASHUDI ;e Namun setelah waktu sewa berakhir Terdakwa tidak mengembalikanlagi PS 3 dan sepeda motor pada

Yykbeserta STNKnya kepadaT@rdakwa. j2 2 nnn nnn nnn nn nen nen nn nnn nnn ne nnn nneee Bahwa benar Terdakwa kemudian menyerahkanuang sejumlah Rp 200.000, pada saksi untukmembayar sewa PS 3 dan sepeda moror selama 2(dua) hari dan apabila waktunya berakhir akandiambil lagi olehe Bahwa benar setelah waktu sewaberakhirTerdakwa tidak mengembalikan lagi PS 3 dansepeda motor pada saksi dan Terdakwa tanpasepengetahuan dan tanpa seijin dari saksi tetapmenggunakan sepeda motor tersebut dan Terdakwajuga tanpa

Yykmotor tersebut beserta STNKnya kepadaTerdakwa ;e Bahwa benar Terdakwa kemudian menyerahkanuang sejumlah Rp 200.000, pada saksi MASHUDIuntuk membayar sewa PS 3 dan sepeda mororselama 2 (dua) hari dan apabila waktunya berakhirakan diambil lagi oleh saksiMASHUD 5e Bahwa benar setelan waktu sewaberakhirTerdakwa tidak mengembalikan lagi PS 3 dansepeda motor pada saksi MASHUDI dan Terdakwatanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari saksiMASHUDI tetap menggunakan sepeda motortersebut dan Terdakwa juga

AA 5825 DN atas nama MASHUDI untuk disewa selama 2 (dua) hari,dan saksi MASHUDI kemudian menyerahkan sepeda motor tersebut besertaSTNKnya kepada Terdakwa ; 2022 ne nen neces nen enensMenimbang, bahwa kemudian Terdakwa menyerahkan uang sejumlahRp 200.000, pada saksi MASHUDI untuk membayar sewa PS 3 dan sepedamoror selama 2 (dua) hari dan apabila waktunya berakhir akan diambil lagi olehsaksi MASHUD ; 202 nn nnn nnn nn nnn nnn nc nn enn ne nce nceeMenimbang, bahwa setelah waktu sewa berakhir Terdakwa

Abdul Malik Bin Masturi, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon dimana Pemohon sudah menikahtapi waktunya saksi tidak tahu ;e Bahwa setahu saksi, anak Pemohon berjumlah 6 (enam) orang yaituDimyati, Zakiyah, Syadhili, Udin dan Siti Fatimah ;e Bahwa setahu saksi anak pemohon yang bernama Syadhili lahir di Kab.Pati tetapi waktunya saksi tidak tahu ;e Bahwa setahu saksi, Syadhili saat ini sudah bekerja dan tinggal bersamadengan Pemohon ;e Bahwa setahu saksi, saat

Suharlin Binti Niti Slamet, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon dimana Pemohon sudah menikahtapi kapan Pemohon menikah saksi tidak tahu ;Bahwa setahu saksi, anak Pemohon berjumlah 6 (enam) orang yaituDimyati, Zakiyah, Syadhili, Udin dan Siti Fatimah ;e Bahwa setahu saksi anak pemohon yang bernama Syadhili lahir di Kab.Pati tetapi waktunya saksi tidak tahu ;e Bahwa setahu saksi, Syadhili saat ini sudah bekerja dan tinggal bersamadengan Pemohon ;e Bahwa setahu

Kartini, Kelurahan Rufei, Kota Sorong, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriSorong, melakukan perbuatan cabul dengan seseorang, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalauumurnya tidak jelas yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawin, Perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika terdakwa melihatkorban yaitu Audi

Melakukan perbuatan cabul dengan seorang padahal diketahuinya atau sepatutnyaharus diduganya, bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnyatidak jelas, yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawin .ad.1. unsur barangsiapa .

ARAVI, Alias PA ODE,Alias UDIN dengan identitas selengkapnya diatas dan diakui pula oleh terdakwasebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini, telah didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaan diatas ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barangsiapa, telah terpenuhi ;ad.2. unsur Melakukan perbuatan cabul dengan seorang padahal diketahuinya atausepatutnya harus diduganya, bahwa umurnya belumlimabelas tahun ataukalauumurnya tidak jelas, yang bersangkutanbelum waktunya

NegeriJakarta Selatan, Nomor : 72/Pid.B/1988/PN.Jaksel, tanggal 24 September 1988 JoPutusan Mahkamah Agung RI, Nomor : 1651K/Pid/1989, tanggal 16 September1992 ;Menimbang, bahwa dengan demikian penarikan a quo yang tidak logis danberalasan menurut hukum haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan perbuatan cabuldengan seorang padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya, bahwaumurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas, yang bersangkutanbelum waktunya

Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri denganbaik, karena Termohon jarang memasakkan makanan untuk Pemohon; Termohon bersifat egois, karena Termohon sering menyuruh Pemohonpulang kerja sebelum waktunya, sehingga hal tersebut membuatpekerjaan Pemohon terbengkalai.7.

Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri denganbaik, karena Termohon jarang memasakkan makanan untuk Pemohon;Termohon bersifat egois, karena Termohon sering menyuruh Pemohonpulang kerja sebelum waktunya, sehingga hal tersebut membuatpekerjaan Pemohon terbengkalai.Bahwa Termohon pergi keluar rumah jika Pemohon sedang pergiberlayar dan pulang kadang 6 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak 2bulan yang lalu.

;Bahwa penyebab ketidak harmonisan Pemohon dan Termohon dalamrumah tangga adalah karena Termohon sering cemburu kepadaPemohon, dengan menuduh Pemohon berselingkuh dengan Perempuanlain, namun kenyataannya Pemohon tidak seperti itu.Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri denganbaik, karena Termohon jarang memasakkan makanan untuk Pemohon;Termohon bersifat egois, karena Termohon sering menyuruh Pemohonpulang kerja sebelum waktunya, sehingga hal tersebut membuatpekerjaan Pemohon

bahwa pada bulan Februari 2013 dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Termohon' sering cemburu kepada Pemohon,dengan menuduh Pemohon berselingkuh dengan Perempuan lain, namunkenyataannya Pemohon tidak seperti itu, Termohon tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang istri dengan baik, karena Termohon jarangmemasakkan makanan untuk Pemohon, Termohon bersifat egois, karenaTermohon sering menyuruh Pemohon pulang kerja sebelum waktunya

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2009sudah mulai sering timbul perselisihan disebabkan: Tergugat diketahui telah menjalin hubungan asmara denganwanita idaman lain (WIL) dan Tergugat seringkali membandingkankeadaan fisik antara Penggugat dengan WiLnya tersebut yang membuatPenggugat merasa dihinakan; Tergugat tidak lagi memberikan perhatian dan waktunya kepadaPenggugat karena Tergugat lebih banyak tinggal dan

karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah terutama karena Tergugat diketahui telahmenjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain (WIL) dan Tergugatsering kali membandingkan keadaan fisik antara Penggugat dengan WiLnyatersebut yang membuat Penggugat merasa dihinakan, Tergugat tidak lagimemberikan perhatian dan waktunya

kepada Penggugat karena Tergugat lebihbanyak tinggal dan menghabiskan waktunya di kantor daripada kembali kerumah bersama, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir (uang belanja) yanglayak kepada Penggugat; sehingga akibat perbuatan Tergugat antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulan November 2018hingga sekarang telah berlangsung selama 3 bulan dan selama itu Tergugattidak memedulikan lagi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas,maka yang menjadi

terikat dalam perkawinan yang sah;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 98/Padt.G/2019/PA.SgmMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darisaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa saksi Haderiah binti Dulla dan #Nama saksi mengetahuiperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat diketahui telah menjalin hubunganasmara dengan wanita idaman lain (WIL), Tergugat tidak lagi memberikanperhatian dan waktunya

dengan alasanperceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebut diatas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat diketahui telahmenjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain (WIL), tidak lagimemberikan perhatian dan waktunya

., maka setelah selesai melalui upaya banding administratif ke BadanPertimbangan Kepegawaian (BAPEK), selanjutnya Penggugat/Pembanding dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat/Pembanding tersebut menurut Majelis Hakim Banding gugatan diajukan sebelum waktunya; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding diajukansebelum waktunya, maka sesuai dengan Pasal 62 ayat (1

UndangUndangNomor ...Formul02/proksi0 1/KIMNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara gugatan Penggugugat/Pembanding harus dinyatakan tidak diterima; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding tidak diterimakarena sebelum waktunya, maka tentang eksepsi Tergugat/Terbanding tidak perludipertimbangkan lagi, dan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PalembangNomor 31/G/2016/PTUNPLG tanggal 20 Oktober 2016, harus dikuatkan denganperbaikan amar sesuai amar putusan ini; Menimbang

Pendapat Ulama lainnya:1) Ibrahim, Ibn Sirin, dan Atha membolehkan samsarah/wasathah secara multlak;2) Ulama Hanafiah membolehkan samsarah/wasathahdengan syarat ditentukan dengan jelas jangka waktunya;3) Ulama Malikiah membolehkan samsarah/wasathahdengan syarat ditentukan dengan jelas jangka waktunya,jenis/bentuk perbuataannya, dan jumlah wah yangberhak diterima perantara (silah malumah wa ajalma lum bi ajr malum);4) Ulama Syafiiah membolehkan samsarah/wasathahdengan syarat perantara (wasith) melakukan

pekerjaantertentu (tidak boleh tidak melakukan apaapa);5) Imam alKasani berpendapat bahwa wasathah dibolehkandengan syarat terhindar dari gharar fahisy dan jahalahfahisyah; karenanya harus jelas jenis/bentuk pekerjaan,jumilah ujrah, dan jangka waktunya; Dewan Syariah Nasional Majelis Ulama Indonesia J Keperantaraan (Wasathah) dalam Bisnis Properti 4 2.

Saksi Edy Susanto anggota Sektor Sumbergempol menerangkan padapokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 2 Nopember 2019 sekitar pukul 22.00wib, bertempat di warkop Minten masuk Desa Junjung, KecamatanSumbergempol, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui Terdakwatelah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminuman kerassehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,Halaman 1 dari 4kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.2.

Saksi Harum Suprianto, SH. anggota Sektor Sumbergempol menerangkanpada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 2 Nopember 2019 sekitar pukul 22.00wib, bertempat di warkop Minten masuk Desa Junjung, KecamatanSumbergempol, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui Terdakwatelah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminuman kerassehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.Cc) Terdakwa membenarkan keterangan saksi

Saksi Joko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya orang tidur terganggu, kKemudian saksi mengamankanterdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.Halaman 1 dari 32.

Saksi Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya orang tidur terganggu, kKemudian saksi mengamankanterdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.Cc) Terdak wa membenarkan keterangan saksi tersebut.d) Terdak

Alias Kalue Bin Yeccu yang ingin mencarikeuntungan dari penjualan Narkotika jenis shabushabu (Narkotika Golongan jenis Metamfetamina) tersebut lalu Terdakwa Abdullah Alias Kalue Bin Yeccumembeli Narkotika jenis shabushabu (Narkotika Golongan jenisMetamfetamina) pesanan dari Anggota BNNP Sulbar diantaranya yaitu AfrijalPabianto yang pada saat itu sedang menyamar kepada Ramadan Bin YunaHalaman 3 dari 52 halaman Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2018/PN.Pol(yang dilakukan penuntutan secara terpisah) yang waktunya

Campalagian Kabupaten Polewali Mandarkemudian Terdakwa Abdullah Alias Kalue Bin Yeccu yang ingin mencarikeuntungan dari penjualan Narkotika jenis shabushabu (Narkotika Golongan jenis Metamfetamina) tersebut lalu Terdakwa Abdullah Alias Kalue Bin Yeccumembeli Narkotika jenis shabushabu (Narkotika Golongan jenisMetamfetamina) pesanan dari Anggota BNNP Sulbar diantaranya yaitu AfrijalPabianto yang pada saat itu sedang menyamar kepada Ramadan Bin Yuna(yang dilakukan penuntutan secara terpisah) yang waktunya

masih sekitar bulanJanuari 2018 atau dalam tahun 2018 atau dalam tahun 2017 bertempat dalamwilayah Kabupaten Polewali Mandar dengan harga sekitar Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) kKemudian Terdakwa Abdullah Alias Kalue BinYeccu menerima dari Ramadan Bin Yuna berupa 1 (Satu) sachet plastik sedang(sachet plastik) yang berisi serbuk kristal bening (Narkotika Golongan bukantanaman jenis Metamfetamina (Shabushabu) ) dengan berat sekitar 44,3350gram yang waktunya masih sekitar bulan Januari

Bahwa berselang tak lama waktunya saksi mengetahui sdr. SUDARMONO SAUTmenerima telepon dari seseorang yang tidak menyebutkan identitasnya bahwa adaorang yang gerak geriknya mencurigakan seperti hendak bertransaksi narkoba didekat pintu masuk kolam renang. Bahwa saksi, saksi SARIANTO, sdr. SUDARMONO SAUT dan sdr.

TUNGGULDANYYEL SIHOTANG melakukan penyelidikan dengan melakukan pengamatansekitar area Perumahan Pesona Pangrango dan tanya jawab dengan warga sekitar.Bahwa berselang tak lama waktunya saksi mengetahui sdr. SUDARMONO SAUTmenerima telepon dari seseorang yang tidak menyebutkan identitasnya bahwa adaorang yang gerak geriknya mencurigakan seperti hendak bertransaksi narkoba didekat pintu masuk kolam renang.Bahwa saksi, saksi CEP YANDI, sdr. SUDARMONO SAUT dan sdr.

OGI.Bahwa tak berapa lama waktunya terdakwa ditangkap oleh saksi CEP YANDI,saksi SARIANTO, sdr. SUDARMONO SAUT dan sdr.

Bahwa tak berapa lama waktunya terdakwa ditangkap oleh saksi CEP YANDI,saksi SARIANTO, sdr. SUDARMONO SAUT dan sdr.

OGI namun tak berapa lama waktunya terdakwaditangkap oleh saksi CEP YANDI, saksi SARIANTO, sdr. SUDARMONO SAUT dansdr.

2013 tepatnya pada bulan Juli 2013 tanggalnya korban lupa ketika itukorban sedang menanyakan pelajaran SSD dan korban maju kedepan dekat meja guru danmenanyakan PAK GINI PAK" sambil menunjukan tulisan yang dibuku, kemudianTerdakwa menunjukkan yang ini salah nomor 2 sambil menarik pinggang saksi dengantangan kirinya kemudian mengelus dan menekan kemaluan saksi secara berulang dan hal inidilakukan dekat meja guru.Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut padahal kedua korban belum dewasaatau belum waktunya

pelajaran SSD dan korban maju kedepan dekat meja guru danmenanyakan PAK GINI PAK" sambil menunjukan tulisan yang dibuku, kemudianTerdakwa menunjukkan yang ini salah nomor 2 sambil menarik pinggang saksi dengantangan kirinya kemudian mengelus dan menekan kemaluan saksi secara berulang dan hal inidilakukan dekat meja guru.Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut kepada anak didiknya dimanaterdakwa sebagai guru Honorer SD Mangkuyudan Laweyan Kota Surakarta dan keduakorban belum dewasa atau belum waktunya

Saksi IDA ANGGARAWATI kemudianmemanggil ADINDA CHIKA RAMADILA dan ANNISA SANY RAMADHANImenanyakan apakah benar nunuknya dipengangi Terdakwa dan kedua korbanmengakui bahwa Terdakwa memengangnya apabila maju bertanya ataumembetulkan soal.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.SAKSI6 : IDA ANGGARAWATL Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi sebagai guru di SD Negeri Mangkuyudan No. 2 Surakarta sedangkanTerdakwa sebagai guru honorer.Bahwa waktunya lupa tetapi masih Tahun 2014

Saksi IDA ANGGARAWATI kemudianmemanggil ADINDA CHIKA RAMADILA dan ANNISA SANY RAMADHANI11menanyakan apakah benar nunuknya dipengangi Terdakwa dan kedua korbanmengakui bahwa Terdakwa memengangnya apabila maju bertanya ataumembetulkan soal.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.SAKSI7 : TRI SUSANTO, Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi sebagai guru di SD Negeri Mangkuyudan No. 2 Surakarta sedangkanTerdakwa sebagai guru honorer.Bahwa waktunya lupa tetapi masih Tahun 2014

pukul 23.00 Wita di Desa Manunggal RT.21 tepatnya di sebuahhalaman rumah milik salah satu warga Kecamatan Karang BintangKabupaten Tanah Bumbu ; Bahwa yang menangkap saksi dan Para Terdakwa adalah saksi BriptuIQBAL MAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI besertadengan anggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ; Bahwa berawal saksi dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadianuntuk menonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2(dua) kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya

pukul 23.00 Wita di Desa Manunggal RT.21 tepatnya di sebuahhalaman rumah milik salah satu warga Kecamatan Karang BintangKabupaten Tanah Bumbu ;Bahwa yang menangkap saksi dan Para Terdakwa adalah saksi BriptuIQBAL MAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI besertadengan anggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Bahwa berawal saksi dan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadianuntuk menonton tayangan bola di televisi dan karena pada saat itu ada 2(dua) kali jadwal tayangan bola maka disela waktunya

MAMAT GUNAWAN Bin RAMUWAN ;Bahwa yang menangkap Para Terdakwa adalah saksi Briptu IQBALMAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI beserta dengananggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Bahwa berawal Saksi SYAFRUDDIN Bin RAHMAN, Saksi BAMBANGSUDRAJAT Bin RAHMAN, Saksi RASIMIN Als SIMIN Bin MAD DAHLANdan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadian untuk menonton tayanganbola di televisi dan karena pada saat itu ada 2 (dua) kali jadwal tayanganbola maka disela waktunya saksi dan Para Terdakwa

MAMAT GUNAWAN Bin RAMMAN ;Bahwa yang menangkap Para Terdakwa adalah saksi Briptu IQBALMAULANA dengan saksi Briptu MUHAMMAD SAJALI beserta dengananggota kepolisian Polsek Karang Bintang lainnya ;Bahwa berawal Saksi SYAFRUDDIN Bin RAHMAN, Saksi BAMBANGSUDRAJAT Bin RAHMAN, Saksi RASIMIN Als SIMIN Bin MAD DAHLANdan Para Terdakwa berkumpul ditempat kejadian untuk menonton tayanganbola di televisi dan karena pada saat itu ada 2 (dua) kali jadwal tayanganbola maka disela waktunya saksi dan Para Terdakwa

korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN mengatakan kepada terdakwa waktuitu, bahwasanya tidak mempunyai uang sebanyak itu, kemudianterdakwa terus membujuk dan mendesak saksi korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN dengan mengatakan hanya memakaisebentar saja selama lebih kurang 3 (tiga) bulan dan saatitu terdakwa berusaha meyakinkan saksi korban DALAN SORBINASARMAWATY SIBURIAN dengan mengatakan kepada saksi korbanDALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIAN dalam nama Yesus, akanSaya kembalikan sesuai dengan waktunya

persidangan, maka Majelis Hakim memperolehtaka HRukum sebagai Dera mmBahwa benar pada tanggal 29 Oktober 2010 sekira pukul16.00 wib terdakwa datang ke rumah saksi korban DalanSorbina yang terletak di Jalan Umum Tuan Gunung PurbaKelurahan Sinaksak Kecamatan Tapian Dolok KabupatenSimalungun untuk meminjam uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa cara terdakwa meyakinkan saksi korban supaya maumemberikan pinjaman adalah dengan mengatakan, dalamnama Yesus akan saya bayar pada waktunya

korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN mengatakan kepada terdakwa waktu itu, bahwasanyatidak mempunyai uang sebanyak itu, kemudian terdakwa terusmembujuk dan mendesak saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN dengan mengatakan hanya memakai sebentar sajaselama lebih kurang 3 (tiga) bulan dan saat itu terdakwaberusaha meyakinkan saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN dengan mengatakan kepada saksi korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN dalam nama Yesus, akan Sayakembalikan sesuai dengan waktunya

O16h, terdakwap =o=ee seBahwa oleh karena pinjaman tersebut tidak juga dikembalikanoleh terdakwa, maka pada hari Jumat Tanggal 1 Juni 2012sekira pukul 07.00 WIB saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN mendatangi terdakwa di rumah kediamannya untukmenagih uangnya tersebut, dan lagilagi terdakwa hanya24mengatakan agar saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSITBURIAN bersabar karena terdakwa belum mendapatkanpinjaman, sehingga karena sudah terlalu lama waktunya,kemudian saksi korban DALAN SORBINA