Ditemukan 471 data
54 — 5
merokok ;= Bahwa saksi tidak mengetahui melalui Bank apa dan kepada siapa dan jugaberapa banyak uang yang ditransper Terdakwa untuk pembelian shabutersebut;= Bahwa selanjutnya Terdakwa ada mendapat SMS dan mengatakan bahwabarangnya sudah bisa diambil dan kemudian saksi dan terdakwa mencari didekat jembatan arah Utara masuk ke Asrama Rindam dan benar adaditemukan diletakkan di pinggir tembok dalam bungkusan kecil ;= Bahwa selanjutnya Terdakwa memba barang tersebut masuk ke dalam asramayang kemudian dibaginya
174 — 180
Putusan No. 1476/Pdt.G/2019/PA.Selseorang yang digugat untuk menyerahkan barang warisan membantah hakpenggugat untuk mendapat bagian warisan dengan menunjuk pada peristiwapembagian yang telah diadakan sehingga peristiwa pembayaran danpembagian warisan itu harus dibuktikan oleh Tergugat... hendaknya dijagajangan sampai hakim itu memerintahkan pembuktian suatu hal yang negatif.Misalnya dalam contohcontoh yang kita ambil di atas itu, hal belumdibayarnya harga barang atau belum dibaginya warisan adalah
107 — 47
Putusan No.3782/Padt.G/2018/PA.Bksquo merupakan gugatan harta bersama maka sudah layak dan tepat apabilaPenggugat dalam hal ini mantan istri menggugat Tergugat dalam hal inimantan suami untuk dibaginya harta bersama yang diperoleh selamapernikahan, bahwa, adapun objek dalam perkara a quo merupakan hartabersama hal tersebut sudah diakui oleh Tergugat dalam jawabannya padaangka 5 (lima) dalam pokok perkara, dikarenakan sudah diakuinya objektersebut merupakan harta bersama maka sudah tepat Penggugat
2.Bu RUKAYAH alias RUKIYAH B. IMAM SUTJIPTO
3.PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI RI, GUBERNUR JAWA TIMUR Cq WALIKOTA BATU Cq KEPALA DINAS PENDAPATAN DAERAH KOTA BATU
70 — 7
Asiyah ; e Bahwa Nasemi tidak ada anak kandung, yang ada anak momongan ; e Bahwa Nasemi pernah menikah suaminya bernama Setman ; e Bahwa Kasdu punya anak namanya Muslikin ; e Bahwa Muslikin cucunya ; e Bahwa saksi menyampaikan harta sudah dibagibagi, kapan dibaginya saksi tidake Bahwa setahu saksi harta sudah di bagi karena dikuasai masingmasing anak yaituNasemi, Kasdu dan Wakid ; e Bahwa saksi kenal dengan Muslikin sebagai tetangga sering komunikasi ; e Bahwa yang menguasai tanah sengketa di pandanrejo
48 — 21
Bahwa oleh karena telah dibaginya harta gono gini tersebut,PENGGUGAT dan TERGUGAT telah menerima bagiannya masingmasing, maka sangatlah beralasan apabila Majelis Hakim menyatakansah, berharga, dan mengikat secara hukum Surat PerjanjianKesepakatan Pembagian Harta Gono Gini, Nafkah dan Hak Asuh Anakyang dibuat dan ditandatangani oleh PENGGUGAT dan TERGUGATpada tanggal 08 Januari 2020;18.
107 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari rumah terakhirinilah dengan upacara adat, diberangkatkan jenazah Pewaris ketempatpemakaman sehingga rumah ini akhirnya biasa akan digunakan untukkumpulkumpul seluruh keturunan Pewaris, dan bagi yang datang dariluar kota, biasanya menginap di jabu parsantian tersebut, tidak perlumenginap dihotel.Dengan telah dibaginya harta waris panjaean untuk pembelian rumahanakanaknya pada tanggal 24 September 1993, maka Pewarismengharapkan agar seluruh anakanaknya dikemudian hari tidak akanmeributkan pembagian
112 — 42
MINGKENG yang diterima saksi MUSAFAH melalui saksiMARIANI ROHIMAH SALAM alias NANI, dimana pemberian uangtersebut berkaitan dengan pengurusan perubahan persetujuan import(SP.IP) Nomor: 1341/DAGLU.SD/6/2015 tanggal 19 Juni 2015 perihalperubahan barang persetujuan impor barang modal bukan baru; Bahwa kemudian oleh terdakwa IMAM ARIYANTA uang pemberiansejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tersebut dibaginya,dengan rincian : Saksi MUSAFAH mendapatkan bagian sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluhjuta
Pst.tanggal 19 Juni 2015 perihal perubahan persetujuan impor barang modalbukan baru; Bahwa kemudian oleh terdakwa IMAM ARIYANTA uang pemberiansejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tersebut dibaginya,dengan rincian : Saksi MUSAFAH mendapatkan bagian sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) yang ~ selanjutnya digunakan untuk biayapengobatan istri saksi, Terdakwa IMAM ARIYANTA mengambil sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), Sedangkan sisanya sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta
Rohimah Salam alias nani sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) diserahkan kepada terdakwa IMAM ARIYANTA denganpenjelasan bahwa uang dimaksud sebagai pemberian dari saksi HendraSudjana alias Mingkeng yang diterima saksi MUSAFAH melalui saksiMariani Rohimah Salam alias Nani, dimana pemberian uang tersebutberkaitan dengan pengurusan perubahan persetujuan import, yakni :Bahwa benar, kemudian oleh terdakwa IMAM ARIYANTA uang pemberiansejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tersebut dibaginya
125 — 54
diajukan belum pernah dibagi diantaraPenggugat dengan Tergugat dan secara sepihak dikuasai serta dinikmati olehTergugat sendiri termasuk perhiasan emas dan logam mulia hadiah dari keluargapenggugat pada saat pernikahan yang disimpan didalam Ruko tempat tinggalbersama antara penggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat tersebut, dalamJawabannya Tergugat membantah hal pokok yang menjadi dalil Gugatan PenggugatHalaman 27 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN.Gnsmengenai belum dibaginya
38 — 27
Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum dan amarputusan tentang belum dibaginya barangbarang dan inventaris salon mobilPPS antara Penggugat dan Tergugat yang masih berada dalampenguasaan Tergugat , oleh karena itu Tergugat dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum.
85 — 15
kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam pokok perkara: Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon yang seadiladilnyamenurut hukum.Bahwa terhadap replik Para Penggugat tersebut, para Tergugatmemberikan Duplik Sebagai berikut: Bahwa pernyataan para Penggugat bahwa terhadap hartaharta warisandari Almarhum xxxxxxx belum pernah di bagi secara hukumperlu dirinci;1.Bahwa penyebab belum dibaginya
101 — 45
Bahwa Saksi Bebas juga megatakan mengenaiRumah yang menjadi objek sengketa sekarang ini tidak ada dalamPembagian Waris yang dibuat waktu itu, akan tetapi Pembagian Warisitu. sudah tidak berlaku lagi semenjak adanya keterangan yangmenyatakan belum dibaginya harta warisan yang ada dikarenakan masihbanyak pengeluaran yang harus dikeluarkan untuk berbagai keperluanseperti memperbaiki rumah dan biaya untuk acara selamatan untukkedua Orang tua Para Tergugat.Bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat
61 — 28
Seman seluas 73.315 m2 dibaginya 3 (tiga) bagian untuk 3 orang anakanaknya yaitu : Sebagian untuk H. Muksin bin H. Zainuddin mendapat bagian 24.000 m?Sebagian untuk Hj. Kholilah binti H.Zainuddin mendapat bagian 24.000Sebagian lagi untuk Matsari bin H. Zainuddin mendapat bagian 25.315 m?Hal 5 dari67 Halaman Putusan Perkara No. 20/G/2012/PTUNPLG5. Bahwa, Penggugat I, memiliki sebidang tanah kebun kayu mahoni seluas24.000 m?
1.M. Nur Gelar Lembang Alam
2.Inun
3.Samsiar
Tergugat:
1.Abdul Gapar Sutan Bagindo
2.Intan Siah
3.Rosnidar
4.Aswardi
5.Asri
6.Rahma
7.Yulimarni
8.M. Arif
9.Dampera
10.Erniati
11.Hendra Nopa
12.Henuk Sukendra
13.Destai Yanora
14.Boni
15.Ilham
16.Andi
17.Aulia Putra
18.Dedi
19.Weni Sofianti
20.Sisri Lestari
21.Eko Ananda
22.Sisra Firma Yani
23.Nina
24.Ami
25.Dapit Panggilan Raok
26.Saridin gelar Pono Alam
27.Hj. Ermawati
28.Rosni
29.Desmi Nengsih
30.Jamihir Gelar DT. Basa
31.Nofri Yendi Gelar DT. Bandaro Sati
32.Suardi Gelar DT. Mangkuto Langik
33.Jamhir Gelar Malin Magek
34.Asmara Gelar DT. Batuah
124 — 10
perkara sub 15, 16 dan 17;Bahwa berdasarkan uraian diatas Penggugat memohonkan agar PengadilanNegeri Koto Baru membagi 2 (dua) sama banyak harta pusaka tinggi (objekperkara) Penggugat dan Tergugat berdasarkan jurai yang ada dalam kaumPenggugat dan Tergugat yaitu jurai Liguak dan jurai Raisah dengan caramempertimbangkan luas, hasil dan nilai objek perkara sebagaimana uraianPenggugat diatas;Bahwa apa yang Penggugat mohonkan sekarang ini adalah hal yang biasadalam Hukum Adat Minangkabau, sehingga dengan dibaginya
52 — 13
Dan tidak pernah menerima konfirmasi dariterdakwa maupun IVAN SUPRIYATNA tentang biayapembuatan Akta No.6 tanggal 12 Agustus 2009 kepada saksi,melainkan saksi menerima uang pembayaran pembuatan Aktatersebut sebesar Rp12.000.000,;TerhadapBahwa saksi pernah menerima uang dari terdakwa sebesarRp50.000.000,00 dan uang tersebut sudah saksi bagikankepada Ahli Waris keluarga Ivan berjumlah 13 orang dan 1(satu) orang kebagian Rp3.000.000,00 dan dibaginya diRestoran Padang Bekasi bersama SAREN dan uang tersbutbukan
FUAD Bin H. NAJAMUDIN
Tergugat:
Hj. Rohana binti Haji Najamudin
Turut Tergugat:
1.Hj.Hikmah
2.Abdul Halim
3.Faridah
4.Tuti Alawiyah
5.Muzafar
6.Siti Hawari
7.Mauzatil Hasanah
68 — 21
., hal ini berdasarkan dengan pasal188 Kompilasi Hukum Islam yang diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim bahwa Bila ada diantara ahli waris yang tidak menyetujui permintaanitu, maka yang bersangkutan dapat mengajukan gugatan melalui PengadilanAgama untuk dilakukan pembagian harta warisan maka dalil gugatanPenggugat terhadap belum dibaginya harta peninggalan Haji Najamudinpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kejelasan obyek sengketa,Pengadilan telah melakukan pemeriksaan setempat
100 — 53
Misalnya dalam contohcontoh yang kita ambil di atas itu, hal belumdibayarnya harga barang atau belum dibaginya warisan adalah halhal yangnegatif...;2. Prof.
77 — 17
muliaberupa perhiasan emas, mengambil masingmasing 2 rante sawah sertabersedia membubuhkan tandatangannya tanpa paksaan maupuntekanan dan dalam keadaan bebas pada sebuah Surat Pernyataantertanggal 15 Desember 2001 terkait dengan pengaturan danpembagian khusus budel warisan yang menjadi objek perkara aquo; Bahwa dengan demikan terbukti bahwa sejak tanggal 15 Desember2001, terkait dengan semua budel warisan peninggalan almarhumahPinte Lemeria Hutahaean, secara hukum dianggap telah selesai dengantelah dibaginya
116 — 32
Untuk dapat dibaginya suatu warisan, Penggugat harusjelas, lengkap menguraikan terlebih dahulu apa saja yang menjadiharta peninggalan dari pewaris, dan bukan menyuruh majelishakim membaginya sesuai permintaan penggugat atas objekwarisan yang kabur dan tidak jelas sebagaimana yang paraTergugat uraikan dalam eksepsi diatas.C.
70 — 26
Sartje Klavert ; Menimbang, bahwa demikian juga untuk dapat dibaginya seluruh hartapeninggalan Alm. Hendrik Klavert (kakek Penggugat dan Tergugat I s/d V) makagugatan penggugat hendaknya mencantumkan secara jelas seluruh harta peninggalandari Alm.
88 — 4
rumah seperti disebutkan di atas adalah terbukti kebenarannya, oleh karenaitu. gugatan Penggugat Rekonvensi agar perbuatan Tergugat Rekonvensimengambil barangbarang perabotan rumah tersebut dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum tidak terbukti kebenarannya, oleh karena itu harusditolak;Menimbang, bahwa penguasaan oleh Tergugat Rekonvensi atas sebagianharta bersama sebagaimana juga penguasaan oleh PenggugatRekonvesni/Tergugat Konvensi atas sebagaian harta bersama adalah didasarkankepada belum dibaginya