Ditemukan 1459 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-12-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 822/Pdt.G/2010/PA.Ptk Tanggal 18 Januari 2011 — PENGGUGAT V TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 391.000, ( tiga ratus sembilan puluhsatu. ribu rupiah ); Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasatanggal 18 Januari 2011 Masehi' bertepatan dengan tanggal 12Shafar 1432 Hijriah oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama KelasI A Pontianak yang terdiri dari Drs. MAHDI, SH., MH sebagaiKetua Majelis, Dra. Hj. NURSIMA N, SH dan Dra.
Register : 28-09-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 448/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 24 Oktober 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama kelasI A Yogyakarta untuk mengirimkan SalinanPenetapan Ikrar Talak ini kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya= meliputitempat tinggal Pemohon dan Termohon danPegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinanPemohon dan Termohon dilangsungkan untuk15dicatat dalam daftar yang disediakan untuk5.
Register : 13-12-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 821/Pdt.G/2010/PA.Ptk Tanggal 18 Januari 2011 — PENGGUGAT V TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 331.000, ( tiga ratsu tiga puluh saturibu rupiah ); Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasatanggal 18 Januari 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 12Shafar 1432 Hijriah oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama KelasI A Pontianak yang terdiri dari Drs. MAHDI, SH., MH sebagaiKetua Majelis, Dra. Hj. NURSIMA. N, SH dan Dra.
Register : 09-03-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 29-10-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 336/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 15 September 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
dipandang adil adalah perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugatdipandang telah mempunyai cukup alasan dan memenuhipasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenaitu. dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palembang KelasI
Register : 23-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 0164/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Berdasarkan dalil dan alasan alasan tersebut diatas, maka dengan iniPENGGUGAT, memohon Kepada Ketua Pengadilan Agama Metro, KelasI. A, C/Q.
Register : 16-08-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 07-10-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-1039/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 29 September 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan akan hidup rukun dalam rumah tangga, sehinggabila rumah tangga keduanya tetap dipertahankan, sulituntuk menciptakan rumah = tangga sakinah, mawaddah,warohmah sebagaimana dimaksud pasal 1 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,karena itu gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palembang KelasI
Register : 27-01-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0349/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 6 Mei 2014 — Penggugat VS Tergugat
4 — 0
4 — 0
Sudirman RT.03 RW. 17 No. 257 KelurahanTompokersan Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Air Mineral,tempat tinggal di Jalan Kelasi RT.03 RW. 03 No. 29 KelurahanKrembangan utara Kecamatan Pabean Cantikan Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK
Register : 15-03-2012 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan PA PEKANBARU Nomor 499/Pdt.G/2011/PA.Pbr Tanggal 19 Juli 2011 — Termohon vs Termohon
58 — 8
58 — 8
(enam ribu rupiah) dan telah dilegalisisroleh pejabat Kapaniteraan Pengadilan Agama KelasI A Pekanbaru foto copy tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan untuk selanjutnya disebut buktiP.1;Photo copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon ,tanggal 04 06 2007, aslinya dikeluarkan CamatMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru, foto copi manatelah dicap pos dengan meterai Rp. 6.000, (enamribu~ rupiah) telah dilegalisisr oleh pejabatKapaniteraan Pengadilan Agama Kelas IA Pekanbarudan dicocokkan dengan aslinya
Register : 12-10-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1315/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 22 Desember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
MAISUNAH, SH, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbuktiPenggugat bertempat tinggal di Palembang, maka sehinggaperkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama KelasI A Palembang,Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan Penggugat,keterangan saksi saksi, serta bukti P.2, terbukti PenggugatHal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 1315/Pdt.G/2011/PA.Plgdan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan padadalil yang pada pokoknya
Register : 12-12-2011 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1607/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 1 Maret 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnyauntuk bercerai namun tidak berhasil, sedangkan upaya untuk mediasi sebagaimanaketentuan pasal 154 RBg. dan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat bertempat tinggaldi Palembang, sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama KelasI A Palembang;Menimbang
Register : 29-02-2012 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA PEKANBARU Nomor 78/Pdt.G/2011/PA.Pbr Tanggal 22 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
18 — 5
18 — 5
majelishakim melanjutkan pemeriksaan dengan membacakansurat gugatan penggugat isi dan maksudnya tetapdipertahankan penggugat dengan tanpa ada perubahan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukanbukti bukti surat sebagai berikutPhoto copy kutipan Akta Nikah No. 49/49/1/2006tanggal 21012006 foto copy mana dikeluarkanaslinya oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbarutelah dicap pos bermeterai cukup dan dilegalisisroleh pejabat Kapaniteraan Pengadilan Agama KelasI
Register : 09-06-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 479/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 20 Juli 2011 — Pengguat V Tergugat
11 — 2
11 — 2
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 391.000, , ( tiga ratus14sembilan pulu satu ribuDemikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal20 Juli 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Syaban 1432Hijriah dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Agama KelasI A Pontianak yang terdiri dari Dra. Hj. NURSIMA N, SHsebagai Ketua Majelis, Dra. ZAINIDAR dan Drs.
Register : 20-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN SELONG Nomor 17/Pdt.P/2017/PN.Sel Tanggal 11 April 2017 — - AMAQ ALWANTO
13 — 5
13 — 5
Memerintahkan Kepada Kantor Kantor Imigrasi Mataram Cq Kantor Imigrasi KelasI Mataram Unit Layanan Paspor Lombok Timur untuk mencatat segalasesuatunya mengenai perbaikan atau perubahan nama serta tanggal bulan dantahun kelahiran Pemohon dan selanjutnya dapat menerbitkan perbaikan dan atauperubahan setelah adanya penetapan ini.4.
Register : 14-02-2011 — Putus : 01-08-2011 — Upload : 11-08-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0221/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 1 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
tersebut dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta danpertimbangan tersebut diatas, gugatan Penggugat telahcukup beralasan sesuai dengan ketentuan pasal 116 huruf(g) Kompilasi Hukum Islam, sedangkan Penggugat telahmembayar iwadh Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah), makaoleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palembang KelasI
Register : 07-03-2012 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 07-03-2012
Putusan PA PEKANBARU Nomor 158/Pdt.G/2011/PA.Pbr Tanggal 22 Maret 2011 — Pemohon vs Termohon
43 — 8
43 — 8
oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru telahdicap pos bermeterai cukup dan dilegalisisr olehpejabat Kapaniteraan Pengadilan Agama Kelas IAPekanbaru dan dicocokkan dengan aslinya oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;Photo copy Kartu) Tanda Penduduk atas nama termohonNo. 14711211060300021, foto copy mana dikeluarkanaslinya oleh Camat Tenayan Raya, Kota Pekanbarutelah dicap pos bermeterai cukup dan dilegalisisroleh pejabat Kapaniteraan Pengadilan Agama KelasI
Register : 10-12-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 683/Pid.B/2012/PN.Pdg Tanggal 9 Januari 2013 — ANTONIUS HUTAHURUK Pgl ANTON
14 — 2
14 — 2
Negara:e 1 (Satu) unit handphone merk Nokia tipe 1650 warna putih hitam ; 1 (satu) lembar kertas kecil yang bertuliskan pasangan angka 32, 35, 56, 40, 68, 49,29, 21, 27, 52, 12, 25, 23, 26, 62 kali 2.000 ;nn anne nent 1 (satu) buah pulpen warna orange ; Dirampas untuk Dimusnahkan ; Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah); 227 222222 n nnn nnn nn nnn nn nnn nee roid: ry Phai ZDemikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri KelasI
Register : 03-11-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA METRO Nomor 888/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 21 Nopember 2011 — PEMOHON, TERMOHON
9 — 0
9 — 0
, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Lampung Timur; Pengadilan Agamatersebut ; 2+ eee eee eee eee Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi dipersidangan; Telah memperhatikan alat bukti lain yang adahubungannya dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya tertanggal 03 Nopember 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Metro KelasI
Register : 05-10-2011 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 07-03-2012
Putusan PA METRO Nomor 791/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 1 Maret 2012 — PEMOHON, TERMOHON
5 — 0
5 — 0
MELAWANTERMOHON umur 34. tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Lampung Timur; Pengadilan Agamatersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara : Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi dipersidangan; Telah memperhatikan alat bukti lain yang adahubungannya dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya tertanggal 05 Oktober 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Metro KelasI
Register : 06-06-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-739/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Tergugat dan takkunjung kembali hingga saat ini bahkan Tergugat puntidak pernah sama sekali memiliki niat baik untukmenjalin kambali ikatan tali perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi tinggalsatu. rumah sejak bulan Oktober 2010 sampai dengansekarang serta Tergugat selama 9 (sembilan) bulantidak pernah sama sekali memberikan nafkah lahir batinkepada Penggugat;Bahwa berdasarkan alasan alasan hukum tersebutdiatas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama KelasI
Register : 01-11-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1422/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 22 Maret 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar maumengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil, sedangkan upaya untukmediasi sebagaimana ketentuan pasal 154 RBg. dan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat bertempat tinggaldi Palembang, sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama KelasI A