Azas Ultra Petita, diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3) HIR/Pasal189 ayat (2) dan ayat (3) R.Bg jo. Pasal 67 huruf C UndangundangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung RI.Menurut para ahli hukum memberi penghertian terhadap pasalpasaltersebut yaitu :a. Hakim dilarang menjatuhkan putusan atas perkara yang tidak dituntut ;b. Atau meloloskan lebih dari yang dimintakan ;c. Atau melakukan pengurangan atau perubahan dalam gugatanPenggugat.2.

ParaPenggugat .Bahwa ketiga pertimbangan hukum diatas, maka disimpulkan bahwagugatan dan objek gugatan dalam perkara aquo yang diperiksa dandiadili serta diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majenetersebut, faktanya sama sekali tidak ada perbuatan melawan hukum,dalam gugatan para terbanding, dan objek gugatan bukan merupakanbagian dari perkara Nomor : 03/Pdt.G/2007/PNM, oleh karena ituPutusan Majelis Hakim tersebut dapat dikategorikan Cacat Hukum,karena bertentangan dengan :Kesatu,Azas Ultra

Petita, menurut Yahya Harahap dalam bukunyaHukum Acara Perdata Tahun 2005 halaman 801 yang menjelaskanbahwa Hakim atau Majelis Hakim dilarang membuat putusan Ultra Petita,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3)HIR/Pasal 189 ayat (2) dan ayat (3) R.Bg jo.

Pasal 67 huruf c undangundang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung RI, namunapabila Hakim atau Majelis Hakim menjatuhkan putusan yang tidakdituntut atau mengurangi tuntutan atau meluluskan yang tidak dituntut,maka putusan tersebut disebut Putusan yang Ultra Vires dan dapatdinyatakan cacat hukum, meskipun putusan itu didasarkan pada itikadbaik maupun telah sesuai dengan kepentingan umum.Hal. 10 dari 19 Hal. Putusan No.215/PDT/2020/PT MKSMenurut Hendro Sismoyo.,S.H.

Hakim hanya menimbanghalhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (Index Ultra Petita atau Ultra Petita Non Cognoscitun).Kemudian lebih lanjut dijelaskan mengenai larangan bagi Hakimmemutuskan Ultra Petita sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah AgungRI yaitu Putusan Nomor: 339K/Sip/1969 tanggal 21 Februari 1970 danPutusan Nomor : 1001K/Sip/1972 serta Putusan Nomor : 77K/Sip/1973yang pada pokoknya menjelaskan bahwa tujuan dari larangan UltraPetita adalah supaya Hakim tidak

Hubungan Hukum Antar Para Pihak Yang BerperkaraMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Keliru Dalam Menafsirkan IsiPerikatan Jual Beli Antara Terbanding/semula Penggugat denganPembanding II.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Keliru Dalam MempertimbangkanPengakuan Terbanding/Semula Penggugat Mengenai Penolakan MelakukanAkta Jual BeliMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Melakukan Kekeliruan DalamAmar Putusannya Dengan Memutus Lebih Dari Apa Yang Dituntut OlehTerbanding/Semula Penggugat (Ultra

DPSMenimbang, bahwa terhadap keberatan para pembanding dalam huruf E,yaitu tentang pengakuan Terbanding mengenai penolakan melakukan Akta JualBeli, dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, hal tersebut bukanalasan pokok dalam gugatan Penggugat, dan hal tersebut timbul dari keterangansaksi yang tidak didukung dengan bukti lain, maka alasan keberatan parapembanding tersebut tidak cukup alasan untuk dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam alasan keberatan para pembanding huruf F,yaitu putusan Ultra

Petita, dalam hal ini setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmeneliti serta mencermati pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama,tidak ternyata putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Ultra Petita, karena dasarpertimbangan hukum dimaksud adalah pasal 1243 KUH.Perdata dan Pasal 1246KUH.Perdata yang menjadi terdapat dalam alasan gugatan Penggugat, dengandemikian alasan keberatan Para Pembanding tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum mengenai halhal yangmenyangkut

Bahwa Pengadilan TingkatPertama telah memutussecara Ultra Petita yaitupenjatuhan putusan atasperkara yang tidak dituntutHal 5 dari hal 9 Put.No. 649/PDT/2015/PT.DKI.atau meluluskan lebih dariyangdiminta ;4.

;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaTerbantah, kuasa hukum Terbanding semula Pembantah telah mengajukanKontra Memori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat pertama telah tepat yangmenyimpulkan berdasarkan fakta empiris terbukti fakta Pembantahbeberapa kali berkeinginan untuk menyelesaikan tunggakan dengancara buy back atas obyek bantahan sebagai bagian dari upaya untukmenyelesaikan utang piutangnya dengan Terbatah/Pembanding ;Bahwa Ultra

perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 40/Pdt.Bth/2014/PN.Jkt.Utr.tanggal 3 Juni 2014 dan telah pula membaca serta memperhatikan suratMemori Banding yang telah diajukan pihak Terbantah/Pembandig tertanggal27 Agustus 2014 dan surat Kontra Memori Banding tertanggal 21 Oktober2014, berpendapat sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah diteliti dengan seksama ternyataPengadilan Tingkat Pertama telah mengabulkan sesuatu yang tidak dimintadalam Petitum (ultra

Nomor seri yang tidak simetris terdiri dari tiga huruf dan enam angkayang akan memudar hijau dan orange dibawah sinar ultra violet ;8.

Pada uang kertas pecahan Rp. 100.000, tinta tampak berupa gambarornamen daerah bali yang akan memudar hijau kekuningkuningandibawah sinar ultra violet ;e Bahwa rupiah asli adalah uang sebagai alat tukar di masyarakat yangdibuat oleh pihak yang berwenang (dicetak PERUM PERURI) dan uangtersebut terbuat dari bahan khusus, serta terdapat security picture(terdapat tanda air, intaglio, system penserian, no seri yang tidaksimetris, warna tidak luntur dan nomor seri tidak pernah sama ;e Bahwa 24 (dua puluh

Nomor seri yang tidak simetris terdiri dari tiga hurufdan enam angka yang akan memudar hijau danorange dibawah sinar ultra violet ;.

Pada uang kertas pecahan Rp. 100.000, tintatampak berupa gambar ornamen daerah bali yangakan memudar hijau kekuningkuningan dibawahsinar ultra violet ;Bahwabenar terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan

Pada uang kertas pecahan Rp.100.000, tinta tampak berupagambar ornamen daerah baliyang akan memudar hijaukekuningkuningan dibawahsinar ultra violet ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoriskriminalistik dari Laboraturium Porensik Polri Cabang Palembang No. LAB :2681 /DUF/2015 tanggal 30 Oktober 2015 dengan Kesimpulan bahwa : 24 (duapuluh empat) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp.100.000, (seratus riburupiah) seri gambar Dr. Ir. Soekarno dan Dr. H.

violet, gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet, benang pengaman berbentuk anyaman yangmemuat tulisan BI 100000 serta berubah warna dari emas menjadihijau bila dilinat dari sudut pandang tertentu, nomor seri terdiri dari 3(tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna hitam dan akanmemendar kehijauan di bawah sinar ultra violet, nomor seri terdiri dari3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna merah dan akanmemendar kekuningan di bawah sinar ultra

empat yang berubah warnamagenta menjadi hijau apabila dipandang dari sudut pandang berbeda,gambar saling isi/rectoverso logo BI yang akan terlihat secara utuhapabila diterawangkan ke arah cahaya, latent image tulisan Bltersembunyi dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, kode tuna netraberupa 2 (dua) segitiga yang akan terasa kasar bila diraba, tanda airberupa Pahlawan Nasional Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat biladiterawang, gambar ornamen daerah Bali yang akan memendar hijau dibawah sinar ultra

violet, cetak pelangi dalam bidang segi empat yangberubah warna bila dilinat dari sudut pandang tertentu;Pada bagian belakang: benang pengaman berbentuk anyaman memuattulisan Bl 50000 yang berubah warna dari magenta menjadi hijau biladilihat dilinat dari sudut pandang tertentu, tulisan mini 50000 bisa dibacadengan kasat mata, siluet penari bali akan memendar hijau kekuninganHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2014/PN Tg16di bawah sinar ultra violet, angka nominal 50000 dalam kotak persegipanjang

yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultraviolet, nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam dan akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet,nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarnamerah dan akan memendar oranye di bawah sinar ultra violet;Bahwa menurut ahli ciriciri uang asli pecahan Rp50.000,00 samadengan ciriciri uang asli pecahan Rp100.000,00.

ciriciri rupiah asli dan seluruh uang tersebut dinyatakan tidakasli;Bahwa pemeriksaan uang kertas yang dijadikan barang bukti pecahanRp100.000,00 dan Rp50.000,00 diperiksa lembar demi lembar;Bahwa yang memberi preporasi (melubangi) uang yang dijadikan buktiadalah Bank Indonesia sesuai dengan kewenangan yang ada;Bahwa menurut ahli ada uang palsu yang lebih mirip lagi dengan aslinya,dimana bila diraba terasa kasar, ada siluet Rp100.000,00, akan tetapitidak bisa meniru nomor seri yang jika terkena sinar ultra

JudexFacti hanya menimbang halhal yang diajukan para pihak clan tuntutanhukum yang didasarkan kepadanya (/udex non ultra petita atau ultra petitanon cognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukandan dibuktikan Penggugat. Hakim yang melakukan ultra petita dianggaptelah melampaui wewenang atau ultra vires.

Putusan tersebut harusdinyatakan cacat meskipun putusan tersebut dilandasi oleh itikad baikmaupun telah sesuai kepentingan umum Menurut Yahya Harahap (hukumacara perdata) jika hakim melanggar prinsip ultra petita maka samadengan pelanggaran terhadap prinsip rule of law;Bahwa larangan ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) HetHerziene Indonesisch Reglemenl (HIR) serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan(3) RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yangdituntut (petitum).

Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagaitindakan yang melampaui kewenangan lantaran hakim memutustidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum).

Nomor 2615 K/Pdt/2013menimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukumyang didasarkan kepadanya Judex non ultra petita atau ultra petitanon cognoscitur).

Bahwa perlu Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat V tegaskan, ultra petitaadalah penjatuhan putusan oleh hakim atas perkara yang tidak dituntutatau memutus melebihi dan pada yang diminta. Ketentuan ultra petitadiatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene IndonesischReglement (HIR) serta padanannya dalam Pasal 189 ayat (2) dan (3)RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yang dituntut(petitum);Hal. 21 dari 25 hal. Put. Nomor 2615 K/Pdt/20133.

Bahwa Ultra petita dilarang, sehingga Judex Facti yang melanggar asastersebut dapat dilakukan upaya hukum baik banding, dan kasasi maupunpeninjauan kembali atas dasar PasalPasal 30 UU No 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UU No. 5Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung dan terakhir diubah dengan UU No. 3 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua atas UU No 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung;4.

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (Judex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukandan dibuktikan para pihak itu dapat membenarkan tuntutan hukummereka. la tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain, dan tidakboleh memberikan lebih dari yang diminta;5.

Bahwa konskwensi dan adanya putusan yang bersifat ultra petita, MajelisHakim ditingkat kasasi berhak membatalkan putusan Pengadilan Tinggidan Pengadilan Negeri akibat dan adanya asas hukum yang dilanggardan telah melampau batas kewenangan yang diatur di dalam peraturanperundangundangan dalam hal ini adalah Pasal 178 ayat (2) HIR danPasal 189 ayat (2) dan (3) Rbg jo Putusan MA RI No. 339 K/Sip/1969,tgl. 21 Februari 1970;Ill.

Dengan menggunakan Lapu Ultra Violet (UV) : Pada uang pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) terdapatbenang pengaman berbentuk ayaman serta akan memendarberwarna Merah, Biru, Kunig, dibawah sinar ultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) terdapat gambarsiluet rumah limas angka nominal 10.000, ornament daerahPalembang yang akan memendar berwarna kuning, dibawah sinarultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, dan Rp. 20.000, nomor seri bagian atasberubah warna dari merah akan

memendar menjadi orange dibawahHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 104/Pid.B/2016/PN Trtsinar Ultra Violet dan nomor seri bagian bawah berubah warna darihitam menjadi hijau dibawah sinar ultra violet;Bahwa setelah barang bukti oleh Penyidik memberikan uang yangdibelanjakan oleh terdakwa kepada Tarulis Rosmawati Purba yaitu uangR.10.000, 2(dua) lembar dan juga uang pecahan Rp. 20.000, yangditermukan dari terdakwa untuk saksi teliti dan ternyata uang tersebut palsuatau tidak sesuai dengan uang yang dikeluarkan

Dengan menggunakan Lapu Ultra Violet (UV) : Pada uang pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) terdapat benangpengaman berbentuk ayaman serta akan memendar berwarna Merah, Biru,Kunig, dibawah sinar ultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) terdapat gambar siluetrumah limas angka nominal 10.000, ornament daerah Palembang yangakan memendar berwarna kuning, dibawah sinar ultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, dan Rp. 20.000, nomor seri bagian atasberubah warna dari merah akan

memendar menjadi orange dibawah sinarUltra Violet dan nomor seri bagian bawah berubah warna dari hitammenjadi hijau dibawah sinar ultra violet;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan pada barang bukti oleh saksi SyamsulBakti, SH diketahui uang yang dibelanjakan oleh terdakwa kepada TaruliRosmawati Purba yaitu uang Rp.10.000,00 sebanyak 2 (dua) lembar dan jugauang pecahan Rp. 20.000,00 yang ditemukan dari terdakwa untuk saksi SyamsulBakti, SH teliti dan ternyata uang tersebut palsu atau tidak sesuai

violet.Pada sebelah bawah gambar utama terdapat tulisan DENGANRAHMAT TUHAN YANG MAHA ESA, BANK INDONESIAMENGELUARKAN UANG SEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANGSAH DENGAN NILAI SERATUS RIBU RUPIAH.Pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertical terdapat angka nominal 100000.Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar kehijauan dibawah sinar ultra

violet danpada sebelah kanan atas dibawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar kekuningandibawah sinar ultra violet;Pada sebelah kanan atas dibawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke cahaya akan terlihatlogo Bank Indonesia secara utuh;Pada sebelah kanan bawah tepat dibawah angka nominal 100000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RIIMP* dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2004;Diatas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarGedung Permusyawaratan Rakyat dan Dewan Perwakilan RakyatRepublik Indonesia yang akan memendar kemerahan dibawah sinarultra violet;Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 100000 yang akan memendar kuningkehijauan dibawah sinar ultra violet;Mikroteks dengan tulisan BANK INDONESIA atau BI* dan hanyadapat dibaca dengan bantuan kaca pembesar terdapat :Ditepi kiri tengah yang berbentuk lengkungan;Pada sebelah kiri

BahanKertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :e Terbuat dari serat kapas;e Ukuran panjang 151 mm dan lebar 65 mm;e Warna merah muda;e Tidak memendar dibawah sinar ultra violet;e Tanda air berupa gambar Pahlawan Nasional W.R.

Soepratman.e Nomor seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang terletak pada bagianbelakang di sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam tidak memendar kehijauan dibawah sinar ultra violet.e Benang pengaman hanya berupa cetakan dengan tehknik sablon.Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa juga telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa Penyidik PolresJember dan membenarkan keterangan yang ada dalam BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) tersebut

Polisi BP 6619 HC

bersalah melakukan tindak Pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam=" Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara masuk ke dalam rumahkamar kost saksi pada malam

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra war ;=" Bahwa sdr.

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jatengatasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara masuk ke dalam rumahkamar kost saksi Fazri Amin pada

Indramayu;151 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunai pecahan50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama FazrinAmin serta STNK SPM CB 150 R.1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almari kamarkost;1 buah helm warna hiau merk K YT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.Yang kesemuanya milik saksi korban Fazrin Iman;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa bersama dengan WARTONO

Indramayu;1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunai pecahan50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama FazrinAmin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almari kamarkost;1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.tersebut diambil dari rumah kost saksi korban FAZRIN AMIN di Blok Kembang Baru,Kelurahan Brebes, Kecamatan

tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana Dakwaan Tunggal;

terdakwamenyemprot Racun pada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yangterletak di Kampung Libo Jaya Kandis Kabupaten Siak, kemudianterdakwa bersama dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjutnya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra

terdakwamenyemprot Racun pada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yangterletak di Kampung Libo Jaya Kandis Kabupaten Siak, kemudian4terdakwa bersama dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjuinya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra

terdakwamenyemprot Racun pada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yangterletak di Kampung Libo Jaya Kandis Kabupaten Siak, kemudianterdakwa bersama dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjuinya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra

YkPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya telahmengajukan keberatan yang pada pokoknya keberatan terhadap penjatuhanputusan Ultra Petita judec factie/Pengadilan Agama Bantul, karena telahmemutus lebih dari apa yang dimohonkan (petitum) sebagaimana termuatdalam putusan judec factie Pengadilan Agama Bantul dalam angka 4 (empat)yang mengadili demikian : Menghukum kepada Tergugat untuk memberinafkah anak bernama Anak

Bahwa oleh karena putusanjudec factie Pengadilan Agama Bantul telah melakukan ultra petita, makaputusan tersebut harus dinyatakan cacat hukum;Menimbang, bahwa atas keberatan dari Pembanding sebagaimanatersebut diatas maka majelis tingkat banding mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan SEMA Nomor 4 Tahun 2016 angka 5yang menyatakan bahwa Pengadilan Agama secara ex officio dapatmenetapkan nafkah anak kepada ayahnya apabila secara nyata anak tersebutberada dalam asuhan ibunya, sebagaimana

hal tersebut diatur dalam Pasal156 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam , maka atas dasar SEMA tersebutmajelis tingkat banding berpendapat bahwa majelis tingkat pertama tidakmelakukan penjatuhan putusan Ultra Petita yakni memutus lebih dariapa yang dimohonkan (petitum), karena majelis tingkat pertama dapatsecara ex officio menetapkan nafkah anak bernama Anak kepada ayahnyadan anak tersebut hingga saat ini kenyataannya berada dalam asuhan ibunya;Menimbang, bahwa meskipun Pembanding telah melampirkan buktitulis

Yahya Harahap, S.H. dalam bukunyaHukum Acara Perdata yang diambil alin sebagai pertimbangan sendiri olehMajelis Hakim Tingkat Banding sebagai pertimbangannya sendiri : Putusantidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan.Larangan ini disebut ultra petitum partium. Hakim yang mengabulkan melebihiposita maupun petitum gugat, dianggap wewenangnya (beyond the powers ofhis authority).

Apabila putusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakancacat (invalid) meskipun hal itu dilakukan hakim dengan iktikad balk (good faith)Mmaupun sesuai dengan kepentingan umum (public interest), tetap tidak dapatdibenarkan atau ilegal, karena melanggar prinsip the rule of law (the principal ofthe rule of law, oleh karena itu tidak dapat dibenarkan. Hal itu pun ditegaskandalam Putusan MA.

dengan kejadian materiil.Menimbang bahwa amar putusan poin nomor 2 (dua), nomor 4 (empat),nomor 5 (lima) dan point nomor 6 (enam), menurut pendapat Majelis HakimTingkat Banding, masih dalam kerangka yang serasi dengan inti gugatan,didasarkan pada petitum subsidair yang berbentuk ex a quo et bono dan masihdalam kerangka yang sesuai dengan inti petitum primair. masih sesuai dengankejadian maiteriil, oleh karenanya dapat dibenarkan, sehingga oleh karenanyadianggap tidak bertentangan dengan prinsip ultra

Nomor 161/PID.BLH/2020/PT.PBRpada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yang terletak di Kampung Libo JayaKandis Kabupaten Siak, kemudian terdakwa bersama dengan saksi JulpanHasibuan dan saksi Padil Bin Mahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abildengan membawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padil langsungmengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpan duduk sambilmenghisap rokok, selanjutnya terdakwa dan saksi Julpan mengisi Air pada tabungkep warna kuning bertuliskan Ultra

terdakwa menyemprot Racunpada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yang terletak di Kampung Libo JayaKandis Kabupaten Siak, kemudian terdakwa bersama dengan saksi JulpanHasibuan dan saksi Padil Bin Mahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abildengan membawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padil langsungmengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpan duduk sambilmenghisap rokok, selanjutnya terdakwa dan saksi Julpan mengisi Air pada tabungkep warna kuning bertuliskan Ultra

Majelis Hakim Judex Facti Dalam Putusannya Telah Melanggar HukumYang Berlaku Karena Melakukan Ultra Petitum;17.Bahwa berdasarkan pertimbangan dalam Judex Facti tingkat pertamahalaman 34 alinea ke 2 mengenai sebagai berikut, Menimbang,bahwa tentang upah penggugat yang dihentikan oleh Tergugat sejakbulan April 2015 sampai dengan Oktober 2015 Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerjapenggugat berdasarkan Surat Keputusan PHK Nomor 59/SK/PRS/TMTB/III/2015, tanggal 31 Maret 2015

industrial danberdasarkan pertimbangan diatas telah dinyatakan tidak sah maka inimerupakan hak penggugat yang diterima oleh karenanya makapantas dan wajar apabila Tergugat dihukum untuk membayar upahselama dihentikan yaitu sejak bulan April 2015 sampai dengan April2016 sebanyak 12 bulan upah dengan rincian sebagai berikut:Rp6.700.000,00 x 12 bulan = Rp80.400.000,00 (delapan puluh jutaempat ratus ribu rupiah);18.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti dalam pertimbangan hukum pada19.Putusannya telah melakukan ultra

Larangan ini disebut putusan ultra petitumpartium. Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitumgugat, dianggap telah melampaui batas wewenang atau ultra vires yaknibertindak melampaui wewenangnya (beyond the powers of his authority).Apabila Putusan mengandung ultra petitum , harus dinyatakan cacat(invalid) meskipun hal itu dilakukan hakim dengan itikad baik (good faith)Halaman 16 dari 22 hal. Put.

BahwaPutusan hakim haruslah hanya menimbang terhadap halhal yangdiajukan para pihak yang berperkara dalam hal ini hanya terhadap isituntutan (petitum) di dalam gugatan Penggugat (/udex non ultrapetita/ultra petita non cognoscitur);22.Bahwa Majelis Hakim yang melanggar prinsip Ultra Petitum samadengan melanggar prinsip rule of law karena:a.

Tindakan hakim yang mengabulkan melebihi dari tuntutan nyatanyata melampaui batas wewenang yang diberikan Pasal 178 ayat(3) HIR kepadanya, padahal sesuai dengan prinsip rule of law,siapapun tidak boleh melakukan tindakan yang melampaui bataswewenangnya (beyond the power of his authority);23.Bahwa tindakan Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Serang yang melakukan Ultra Petitumtersebut telah bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor1001 K/Sip/1972 (

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (Satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisi NarkotikaJenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitam dengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548 dan No.

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika jenis shabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) grambrutto;2) 1 (Satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga PuluhTiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitamdengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548danNo.

Maka dengandemikian putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan menjatuhkan putusan dalam perkara 880 /Pdt.G/2017/PN.Dps, tanggal 18 Juli 2018 dalam konvensi dengan amarbahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau (niet ontvankelijkeverklaard) adalah sebagai putusan yang melebihi (ultra petita) karenatidak pernah diminta dan tidak diajukan di dalam jawabangugatan/eksepsi oleh Terbanding/Semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi: Bahwa dengan diperiksanya perkara dalam

berarti putusan tersebut adalah putusan yang dilarang karenamasuk kategori u/tra petita karena pada dasarnya, Majelis Hakim pada tingkatpertama seharusnya hanya menimbang halhal yang diajukan oleh para pihaksebagaimana di dalam gugatan serta jawab menjawab, namun faktanya tidakdemikian, sehingga Pembanding/Semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi keberatan terkait putusan yang menurut Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa putusan perkara aquo adalahsebagai putusan katagori ultra

petita, sebagaimana dikutip dari Yahya Harahap,SH. dalam Hukum Acara Perdata tentang gugatan Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, 2005 hal. 801803menyatakan bahwa "putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam putusan, larangan ini disebut ultra petitum, Hakim yangmengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telah melampauibatas wewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya.Apabila putusan mengandung ultra

Karena itu hakimyang melanggar prinsip ultra petitum, sama dengan pelanggaran terhadap ruleof law karena: Tindakan itu tidak sesuai dengan hukum; Melampaui batas wewenang yang diberikan Pasal 189 ayat 3 RBg.; Menunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 1001 K/Sip/1972 melaranghakim mengabulkan halhal yang tidak diminta atau melebihi dari apa yangdiminta; Karena itu putusan yang demikian harus dibatalkan (putusan MA. RI.No. 372 K/Sip/1970).

pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara aquo telahkeliru di dalam membuat pertimbangan hukum dengan menafsirkan keteranganpara saksi dari pihak Terbanding/SemulaTergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sepanjang mengenai tersebut di atas tanpa alasan hukum namunsekedar asumsi dan penilain dari para saksi dan sama sekali mengabaikanketerangan saksi dari Bank yang diajukan oleh pihak Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sehingga menghasilkan putusanyang tidak obyektif dan berlebihan/ultra