Ditemukan 5054 data
54 — 14
. : PDS ..../Ft.1/BJR/02/2015tanggal 13 Juli 2015,yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa NUR RIFAI, SH. BIN U.
159 — 88
PDS 10/KOR/JKT.TM/09/2018 tanggal 24 September 2018; Bahwa pekerjaan Terdakwa ASRAR, SE, selaku Direktur Utama PT.DELBIPER CAHAYA SEMERLANG Bahwa Terdakwa ASRAR, SE, memahami dengan jelas apa yangdidakwakan kepadanya dan selama proses persidangan tidak dijumpaiadanya keraguan tentang pertanggungjawaban dari Terdakwa ASRAR, SE,atas apa yang didakwakannya, hal ini dapat dibuktikan bahwa Terdakwa dipersidangan dengan lancar, jelas dan tegas dalam memberikan jawabanatas segala pertanyaan yang diajukan
76 — 27
yang tidak bekerja dan mempunyai 2 orang anak yangmasih kecil ;Dan selanjutnya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memberikan keputusan yang seringan ringannya kepada Terdakwa ;Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta duplik terdakwa/penasihat hukumterdakwa, yang pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya semula ;Putusan No. 74/Pid.Sus.k/2013/PN.MdnHalaman 21Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 24 Juni2013 No.Reg.Perkara : PDS
116 — 51
;Surat Dakwaan Nomor PDS 08/RP9/CKR/1 1/2016;Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Bandung Kelas A Khusus Nomor 95/Pid.SusTPK/2016/PN. Bdgtanggal 23 Nopember 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 95/Pid.SusTPK/2016/PN.
ACEP KOHAR, S.H.
Terdakwa:
ENDANG KUSNANDAR Bin Alm. DAYAT
124 — 54
telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang RI Nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atasUndangUndang RI Nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindakpidana korupsi, adalah bagian inti (bestanddel delik) dari ketentuan Pasal 2 (1)tersebut sehingga dalam hal pembuktiannya harus dibuktikan unsur melawanhukum ini berdasar faktafakta persidangan, alat bukti yang sah berdasarketentuan hukum dan perundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa sebagaimana surat dakwaan Penuntut Umum NomorRegister Perkara PDS
210 — 41
mendengar tanggapan Penasehat Hukum Terdakwa danTerdakwa, Penuntut Umum di dalam repliknya secara tertulis yangdibacakan pada tanggal 24 Juli 2018 dipersidangan menyatakan tetappada tuntutan pidana semula sedangkan Penasihat Hukum Terdakwa danTerdakwa di dalam dupliknya secara tertulis pula tanggal 31 Juli 2018dipersidangan menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 8Januari 2018 Nomor REG : PDS
61 — 23
;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;Telah membaca surat pelimpahan berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Semarang tentang susunan Majelis Hakim ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Nomor; PDS: 04/03.31/FI 1/12/2011, oleh Penuntut Umum di persidangan bahwa Para Terdakwa di dakwa sebagaiberikut :Primair :Bahwa mereka terdakwa I KH. M. NURUL HUDA, MA bin M.
51 — 16
30/Pid.SusTPK/2015/PN.Bjm Hal 28 dari 168Menimbang, bahwa atas pembelaan yang diajukan oleh Terdakwatersebut Penuntut Umum mengajukan Repliek pada tanggal tersebut jugasecara lisan yang pada pokoknya tetap pada Tuntutan semula;Menimbang, bahwa atas Replik Penuntut Umum tersebut Terdakwamengajukan Duplik secara lisan juga yang pada pokoknya tetap pada NotaPembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenunitutUmum berdasarkan Surat Dakwaan yang tercantum dalam No.Reg.Perk : PDS
63 — 11
diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut Penuntut Umum mengajukan Repliek pada tanggal19 Mei 2016 yang pada pokoknya tetap pada Tuntutan semula;Menimbang, bahwa atas Replik Penuntut Umum tersebut PenasihatHukum Terdakwa mengajukan Duplik secara lisan pada hari itu juga yang padapokoknya tetap pada Nota Pembelaannya;Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.6 dari.151Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan Surat Dakwaan yang tercantum dalam No.Reg.Perk : PDS
92 — 55
Reg.Perkara : PDS 02/PAMEK/01/2015,selengkapnya sebagaimana yang dibacakan dan diserahkan dalam persidangan tanggal 25 Mei2015, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa R.
398 — 415
PERK : PDS 12/JOMBA/Ft.1/12/2015, tanggal 27 Juni 2016, yang pada pokoknya menyatakan dalam perkaraini menuntut supaya Majelis Hakim memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa HERU CAHYO SETIYONO tidak terbukti bersalah melakukanTindak Pidana Korupsi sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) Jo pasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 TentangPerubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan
70 — 14
terdakwa ; Membebankan biaya pada negara ;Menimbang, bahwa atas pembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut Penuntut Umum mengajukan Repliek pada tanggalitu juga secara lisan yang pada pokoknya tetap pada Tuntutan semula,demikianjuga Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan Duplik secara lisan pada hari itujuga yang pada pokoknya tetap pada Nota Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan Surat Dakwaan yang tercantum dalam No.Reg.Perk : PDS
1.RATNA KUSUMA DEWI, SH.
2.ARIF RIYANTO,SH
Terdakwa:
MUHAMAD SAMAN Alias EDI MUHAMAD Alias EDI M Alias SAMAN
404 — 1007
Menyatakan Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg.Perkara PDS 01/BGR/Ft.2/04/2021 tertanggal 27 April 2021 atas namaMuhamad Saman Alias Edi Muhamad Alias Edi M Alias Saman adalah SAHHalaman 25 dari 136 Halaman, Putusan Nomor 320/Pid.Sus/2021/PN Cbimenurut Pasal 143 KUHAP dan oleh karena itu surat dakwaan tersebutdapat dijadikan dasar pemeriksaan perkara ini;3.
622 — 57
PERKARA : PDS 05 /Ft.1/01/2012sebagai berikut :PRIMAIR :ee Bahwa terdakwa YANDES HAMIDI,SE selaku Pemimpin CabangPembantu PT. Bank Rakyat Indonesia (BRI) (Persero) Kantor Cabang Pembantu(KCP) Veteran Palembang berdasarkan surat keputusan Direksi PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok Nomor KEP 371.DIR/SDM/08/2008 tanggal 28 Agustus2008, bersamasama dengan ISHAK SUHADI,SE selaku Account Officer (AO)kantor BRI KCP Veteran Palembang , H. ABDUL RASYID, Amd dan H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUPARDI TAHIYA Diwakili Oleh : Makarius Paskalis Baut, SH
236 — 306
Reg.Perk : PDS Reg.
Perkara : PDS J/N.3.24/Ft.1/01/2021, tanggal 11 Juni 2021 terhadap Terdakwa yaitusebagai berikut :Halaman 70 dari 283 halaman, Putusan Nomor 23/PID.SUSTPK/2021/PT KPGMenyatakan terdakwa SUPARDI TAHIYA terbukti bersalah melakukan TindakPidana Korupsi secara bersama sama sebagaimana Dakwaan Primiar;Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana penjara selama 10(Sepuluh) Tahundan denda sebesar Rp. 850.000.000, (delapan Ratus LimaPuluh Juta Rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar diganti
79 — 13
:PDS/GORON/1212 sebagai berikut:PRIMAIR :aaa Bahwa Terdakwa HASNIAH TOMAYAHU, SE selaku BendaharaPengeluaran Pada Sekretariat DPRD Kota Gorontalo yang diangkatberdasarkan Keputusan Walikota Gorontalo Nomor 1383 Tahun 2007tanggal 28 Desember 2007 tentang Penunjukan Bendahara Barang,Bendahara Pengeluaran dan Bendahara Penerima Pendapatan Asli Daerahdi lingkungan Pemerintah Kota Gorontalo T.A. 2008, bersama denganMOHAMAD F.
MUSLIM, SH
Terdakwa:
1.MUHAMAD IDRUS, S.H.
2.GETRIDA MANDOWEN,SE
142 — 52
Terdakwa tersebut di atas yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya semula;Setelah mendengar duplik dari Penasihat Hukum Terdakwa danTerdakwa II atas replik Penuntut Umum yang dinyatakan secara lisan padapersidangan hari Jumat tanggal 03 Mei 2019 pada pokoknya menyatakantetap pada pembelaannya semula;halaman 17 dari 165 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2019/PN.MnkMenimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan Nomor Register Perkara:: PDS
25 — 8
diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut Penuntut Umum mengajukan Repliek pada tanggal19 Mei 2016 yang pada pokoknya tetap pada Tuntutan semula;Menimbang, bahwa atas Replik Penuntut Umum tersebut PenasihatHukum Terdakwa mengajukan Duplik secara lisan pada hari itu juga yang padapokoknya tetap pada Nota Pembelaannya;Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.6 dari.151Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan Surat Dakwaan yang tercantum dalam No.Reg.Perk : PDS
70 — 21
,Perk PDS 08 / Plang / 04 /2012 tanggal 09 Mei 2012dengan dakwaan sebagai berikut :Primair :02 22222222 e nnn enn nnn en nnn nnn n ene en nee een nee Bahwa ia terdakwa Ir.
76 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perk : PDS 03/SRG/02/2013 tanggal 11Maret 2013) ; Untuk awal cerita ini, Pemohon Peninjaun Kembali mohon Majelis HakimAgung di tingkat peninjauan kembali, memeriksa apakah ada namaTerdakwa ? apakah Terdakwa mempunyai peranan penting sehinggaanggaran tersebut turun kemudian bisa mengatur agar pemenang lelangadalah dari Permai Grup ?