Pemohon merasa tertekan secara batin terhadap tingkah laku Termohonseperti Termohon sering menyuruh Pemohon untuk tidak terlambatpulang ke rumah namun Pemohon tidak dapat menyanggupi sebabPemohon berkerja di lapangan sebagai teknisi elektronik;5.

verstek (tanpahadirnya Termohon);Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon bercerai dengan Termohonadalah karena sejak 3 bulan setelah pernikahan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang pada pokoknyadisebabkan karena Termohon kurang mempercayai Pemohon seperti Termohonsering Termohon menuduh Pemohon telah berselingkuh dengan wanita lainpadahal Pemohon sedang berkerja di lapangan sebagai teknisi

Elektronik,Termohon kurang menghormati Pemohon seperti Termohon sering berkata kasarkepada Pemohon dan Pemohon merasa tertekan secara batin terhadap tingkahlaku Termohon seperti Termohon sering menyuruh Pemohon untuk tidakterlambat pulang ke rumah namun Pemohon tidak dapat menyanggupi sebabPemohon berkerja di lapangan sebagai teknisi elektronik, dan puncaknya sejakHal 8 dari 17 hal.

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi padatanggal 20 Januari 2016, berawal ketika Pemohon mengatakan kepadaTermohon bahwa Pemohon ingin pergi bekerja sebagai teknisi orgentunggal, kemudian Termohon mengatakan bahwa Pemohon tidak usah pergHal. 2 dari 17 hal.

melakukankewajibannya sebagai seorang isteri, seperti membereskan rumah, memasak,dan melayani Pemohon, Kurang adanya rasa kekeluargaan antara Termohondan keluarga Pemohon, bahkan Termohon sering bertengkar dengan orangtuaPemohon, Termohon sering berbicara kasar dan Termohon sering pulang kerumah orangtua Termohon, bahkan Termohon sering mengatakan ingin berceraidari Pemohon jika terjadi perselisinan dan pertengkaran, puncaknya terjadipada tanggal 20 Januari 2016, berawal ketika Pemohon ingin pergi bekerjasebagai teknisi

orgen tunggal, kemudian Termohon mengatakan tidak usahpergi bekerja, tetapi Pemohon tetap pergi untuk bekerja sebagai teknisi orgentunggal, sore harinya Pemohon pulang ke rumah dan mendapati Termohon dananakanak tidak ada di rumah, bahkan perabotan rumah tangga dan pakaianTermohon juga dibawa oleh Termohon pergi, kKemudian tetangga Pemohonmengatakan bahwa Termohon dan anak telah pulang ke rumah orangtuaTemohon di Desa Pelalo, sejak saat itu Termohon tidak pernah pulang,sedangkan Pemohon masih tetap

persidangan, lalumemberi keterangan masingmasing pada pokoknya sebagai berikut1 Saksi HENDRAYANI Bin MISERAN, (dibawah sumpah)Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan ;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitar jam 11.30Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam Toko Wahyu PonselKel.Barabai Utara Kec.Barabai Kab.HST;Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

Keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;2 Saksi ISMET NURI Bin JUMANSYAH (Dibawah sumpah) ;= Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan ;= Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitarjam 11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kab.HST;= Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

tidak mengajukan saksi ad charge / saksiyang meringankan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitarjam 11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah(HST) ;e Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

diajukan dipersidangan diatas, yang apabila dihubungkan satu dengan lainnyaserta dilihat persesuaiannya maka dapat diperoleh faktafakta dipersidangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitarjam 11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah(HST) ; Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

Ayah PemohonNama : XXXXXXXUmur : 64 tahun, agama IslamPekerjaan > taniHalaman darif 13 Penetapan Nomor :0071/Pdt.P/2014/PA Ngj.Alamat : Dawuhan RT.11 RW.05, Desa Mancon, KecamatanWilangan, Kabupaten Nganjuk;b.lbu PemohonNama > XXXXXXXUmur : 59 tahun, agama IslamPekerjaan > taniAlamat : Dusun Dawuhan RT.11 RW.05, Desa Mancon,Kecamatan Wilangan, Kabupaten Nganjuk;2.Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan calon suamiPemohon:Nama > XXXXXXXUmur : 33 tahun, agama IslamPekerjaan : teknisi elektronikStatus

orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurutberita acara panggilan Nomor 0071/Pdt.P/2014/PA.Ngj. tanggal 24 Juni 2014dan tanggal 08 Juli 2014 telah dipanggil secara resmi dan patut, sehingga waliPemohon tidak dapat didengar keterangannya;Bahwa, selanjutnya dalam sidang terbuka untuk umum dibacakansurat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa, Pemohon telah menghadirkan calon suami Pemohon yangbernama XXXXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi

tersebut sampai saatini sudah dikaruniai seorang anak sekarang ikut Termohon;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis namun sudah lebih dari 5 bulan terakhir tidak harmoniskarena cekcok;e Bahwa pemicu cekcok tersebut karena Termohon terlalu cemburukepada Pemohon hal ini saksi ketahui karena Pemohon pernahmengadu kepada saksi, di samping itu kalau Pemohon pulang jam 10atau 11 malam Termohon marah marah kepada Pemohon padahal jamkerja Pemohon tidak menentu selaku Teknisi

pernikahan Pemohon dan Termohon tersebut sampai saatini sudah dikaruniai seorang anak sekarang ikut Termohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis namun sudah lebih dari 5 bulan terakhir tidak harmoniskarena cekcok;Bahwa pemicu cekcok tersebut karena Termohon terlalu cemburukepada Termohon hal ini saksi ketahui karena Pemohon pernahmengadu kepada saksi, disamping itu juga jika Pemohon terlambatpulang Termohon tidak berkenan dan marah marah kepada Pemohonpadahal selaku teknisi

,karena Pemohon dan ... telah kumpul bersama tanpa nikah, dantelah menghamili ... hingga lahir seorang anak lakilaki yang berumur1.5 tahun; Bahwa saksi tahu calon isteri Pemohon tersebut tidak mempunyaihubungan nasab atau hubungan sesusuan dengan Pemohon danTermohon; Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupikebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karenaPemohon bekerja sebagai teknisi/bengkel mobil dan berpenghasilankirakira sebesar Rp. 10.000.000,00 perbulan; Bahwa

,karena Pemohon dan .... telah kumpul bersama tanpa nikah, danPutusan Ijin Poligami, nomor 3135/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 5 dari 12telah menghamili .... hingga lahir seorang anak lakilaki yang berumur1.5 tahun; Bahwa saksi tahu calon isteri Pemohon tersebut tidak mempunyaihubungan nasab atau hubungan sesusuan dengan Pemohon danTermohon; Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupikebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karenaPemohon bekerja sebagai teknisi/bengkel mobil

selanjutnya merambat ke rumahlainnya yaitu rumah milik Rusmi bt Retam, Musa Bin Cikwan, Emsidi BinCikwan, Subin Bin Rentagim, Hari Bin Saleh, Sumamo, Abdur Rahim BinSamim, Mita, Sutrisno Bin Apan, Sarkawi bin Sarin, Amat Sri Bin Saleh,Malini, Matdawi Sahari als Cak Ung, Inusin Bin Setam, Sahaludin als CakUng kecil Bin Mausa, Kamran Bin Sajohan dengan jumlah keseluruhansebanyak 18 (delapan belas) rumah.Bahwa pada saat terjadinya letupan pada peralatan listrik, saksi Madionoals Dodo yang merupakan teknisi

No.420 K/PID/2008als Midi Bin Zainal Abidin adalah sebagai pengawas petugas pencatatmeteran.Bahwa kerusakan listrik tersebut menurut saksi Mulyadi Bin Abdul AzizJaiz sebagai Kepala Jaga Tanjung Sakti adalah kerusakan skalamenengah, yang perbaikannya harus ada izin dari Kepala Jaga (saksiMulyadi) namun hal ini dilakukan tanpa seizin Kepala Jaga (saksi Mulyadi),yang juga dalam perbaikannya harus ada bantuan teknisi dari PLN RantingPagar Alam dan ini juga tidak ada.

Bahwa anak kandung Pemohon tersebut bermaksud akanmenikah dengan seorang lakilaki yang bernama: Dian Chandra, ST BinPonimin, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (Teknisi),tempat kediaman di Dusun X Gang Harapan II, Desa Klambir V Kebun,Kecamatan Hamparan Perak, Kabupaten Deli Serdang;3. Bahwa Dian Chandra, ST Bin Ponimin anak kandung dari :Ponimin dan Suharti yang mana kedua orangtua tersebut masih hidup;4.

Bahwa anak Pemohon berstatus Perawan/belum pernah menikahdan telah akil baligh serta sudah siap untuk menjadi seorang istridan/atau ibu rumah tangga, begitu juga calon suaminya berstatusjejaka/belum pernah menikah, telah akil baligh dan sudah siap untukmenjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah mempunyaipenghasilan sebagai teknisi;8.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 29 tahun (Pemalang, 04 September 1989) NIK3327065409890005, agama Islam, pekerjaanPelayan Warung, pendidikan terakhir SD,bertempat tinggal di Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat;Melawan :TERGUGAT, umur 32 tahun (Pemalang, 10 Februari 1986), agamaIslam, pekerjaan Teknisi

Dry Printer (Horizon 1 unitG1/Codonics) Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dari PT.Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumen kontrak,setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengan dokumen kontraklalu packing ditutup kembali.

Mawardi selaku penyediabarang/jasa meminta teknisi PT Siemen Indonesia yang bernama ErwinCandra Adi Putra yang akan melakukan proses Instalasi atas alat Angiografi(Cathlab) di Rumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi untuk melakukan Uji cobadan uji fungsi alat angiografi. Kepada H. Mawardi, teknisi PT Siemen IndonesiaErwin Candra Adi Putra menyatakan bahwa uji fungsi harus dilakukan sesuaidengan standar PT Siemen Indonesia, yang terdiri dari :1.

Mawardi selaku penyediabarang/jasa meminta teknisi PT Siemen Indonesia yang bernama ErwinCandra Adi Putra yang akan melakukan proses Instalasi atas alat Angiografi(Cathlab) di Rumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi untuk melakukan uji cobadan uji fungsi alat angiografi. Kepada H.

Surat pernyataan mempunyai bengkeldengan peralatan yang memadai dan dilengkapi dengan suku cadangsecukupnya dalam rangka perbaikan alat, d.Surat pernyataan mempunyaitenaga ahli atau teknisi yang berpengalaman untuk memperbaiki dari alat yangbersangkutan, e. Surat pernyataan kesanggupan menyampaikan sertifikatgaransi dari distributor alat, f.

Sekitar dua atau tiga hari kemudian, Tim PPHP (Pejabat PenerfmaHasil Pekerjaan) bersama dengan 2 (dua) orang teknisi dari Siemens yang tidakSaya ingat namanya membuka peti kayu itu dan melakukanpengecekanspecifikasi dari alat yang sudah dibuka satu persatu lalu melakukanpenghitungan jumlah alat dan disesuaikan dengan dokumen kontrak.

PENETAPANNomor 0101/Pdt.G/2015/PA Lbt.aa7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat , umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan $1, pekerjaan tidak ada,tempat tinggal di Kabupaten Gorontalo, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.melawanTergugat , umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan teknisi listrik,tempat tinggal di Kabupaten

Wb.Dengan hormat,Saya yang bertanda tangan @ di bawah ini:NamaUmurAgamaPendidikanPekerjaanAlamatNovie Supriadin bin Rasidin30 tahunIslamSMKKaryawan Swasta (Teknisi) di PT. Victory NarogongKp. Ujung Harapan, RT.04 RW. 016 No.10, KelurahanBahagia, Kecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi.

Bahwa Terdakwa sebelumnya bekerja di caf sebagai teknisi listrik dansecurity; Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;3. Saksi Yuni Alfred A.

sebelummengambil botol minuman tersebut pelaku terlebin dahulumemotong/merusak kabel kamera CCTV dibagian belakang lalu masukkedalam ruangan tempat penyimpanan botol minuman dengan caramemanjat dinding ruangan;Bahwa benar Saksi mengetahui kejadian tersebut yang mana saksimenyuruh saksi Fitria Rizkyanti untuk membuat laporan di PolsekJelutung;Bahwa kerugian yang saksi derita adalah sekira Rp9.750.000,00(Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa sebelumnya bekerja di caf sebagai teknisi

listrik dansecurity;Bahwa Terdakwa pernah bekerja di Caf Hangout selama sekira 1 (satu)tahun;Bahwa Terdakwa berhenti bekerja di Caf Hangout sekira 5 (lima) bulansebelum kejadian kehilangan;Bahwa Terdakwa adalah warga sekitar Caf Hangout yang sebelumnyamembantu relokasi Cafe, lalu meminta pekerjaan sebagai teknisi;Bahwa sebelumnya saksi pernah kehilangan televisi di toko pasar, danTerdakwa yang mengambil televisi tersebut, dan Terdakwa menawarkantelevisi tersebut ke mantan karyawan saksi, dan Terdakwa

Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya sebagai berikut:leBahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat PT Sinar Mentari Sumatera,dengan upah Rp2.500.000, 00;Bahwa Penggugat saat diterima bekerja pada Tergugat adalah di kantor PTSinar Mentari Sumatera beralamat Jalan Taman Palem Lestari Blok N,Nomor 8 Cengkareng Barat, Jakarta Barat;Bahwa Pengugat telah bekerja pada Tergugat dengan masa percobaan 3bulan sebagai Teknisi

DenganUpah sebesar Rp2.500.000, 00 (dua juta lena ratus ribu rupiah) /bulannya,sebagai teknisi baik di gudang maupun di tempat customer.

Penggugat bekerja tidak ada persyaratantertulis dan tanda tangan sebelumnya, maka Penggugat sudahmemenuhi unsur Pasal 63 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003.Pasal 63 ayat (1) mengacu Pasal 188 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, berbunyi:ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) dibuatsecara lisan, maka pengusaha wajib membuat surat pengangkatan bagipekerja yang bersangkutan.Pemohon Kasasi (Penggugat) sejak rekrutmen bekerja ditempatkan digudang sebagai teknisi

Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak bernamaXXXXXX BIN XXXXXX, yang lahir pada tanggal 15 Nopember 1999(umur 17 tahun), agama Islam pekerjaan teknisi Folding Gate, tempattinggal di XXXXXxX;Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama XXXXXX BIN XXXXXX, Tanggal lahir 15 Nopember 1999(umur 17 tahun), Agama Islam, agama Islam pekerjaan teknisiFolding Gate, tempat tinggal di XXXXXX;dengan calon istri:Nama XXXXXX BINTI XXXXXX, Tgl Lahir/27 Juli 1999 (umur 17

XXXXXX BIN XXXXXX, Tanggal lahir 15 Nopember 1999 (umur 17 tahun),Agama Islam, pekerjaan teknisi Folding Gate, tempat tinggal di XXXXXxX, memberikan keterangan sebagai berikut:O Bahwa ia anak kandung Pemohon dan saat sekarang iaberumur 17 tahun;O Bahwa anak Pemohon akan menikah dengan seorangperempuan bernama XXXXXX BINTI XXXXXX dan antara anakPemohon dengan calon istriinya tersebut sudah saling mengenal:;O Bahwa anak Pemohon bertekat untuk segera menikah dansudah tidak sanggup lagi menunggu hingga

Bahwasanya Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT. S ALAMAT, dansering berpindahpindah kota, Termohon tidak ingin ikut dengan Pemohondengan alasan ingin bekerja juga, sehingga dengan jarangnya pertemuan,membuat hubungan rumah tangga menjadi tidak harmonis;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak pertengahan bulan Maret 2019 yang akibatnya Pemohon pergimeninggalkan rumah dan sudah tidak berhubungan layaknya suami istri;6.

persidangan atau menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yangsah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak awal menikah yang disebabkanTermohon kurang baik menjalankan kewajibanya sebagai istri, seperti melayaniPemohon lahir dan batin, Pemohon bekerja sebagai teknisi

PUTUSANNomor 0618/Pdt.G/2018/PA.SkaBismillaahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:PEMOHON, lahir di Surakarta 25 Maret 1982 / umur 36 tahun, pendidikan SLTA,agama Islam, pekerjaan Teknisi Rumah sakit, tempat kediaman di KotaSurakarta, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON

Termohon selalu berprasangka buruk terhadap Pemohon dalambekerja sebagai Teknisi Rumah Sakit, Termohon selalu menuduh Pemohonmenjalin hubungan dengan dengan klien maupun rekan kerja Pemohontanpa bukti yang jelas;b. Setiap Pemohon berangkat kerja maupun pulang kerja agak terlambatselalu memberitahu kepada Termohon akan tetapi Termohon tetap tidakpercaya dan berprasangka buruk terhadap Pemohon;c.

Telkomsel terlebin dahulu menandatangai Joni Harapan, Yasir ArafatManohara Sirait, Surya Niman, Asep, Muhammad Heri Pranata dan Muhammad Ismailmasing masing selaku Security pada PT.Telkomsel dan Hendro serta Samuel2Sibarani selaku teknisi pada PT.Telkomsel sambil mengatakan ada barang ataubaterai di dalam gudang, mau ngaak kalian membukakan pintu gugang biar aku ambilternyata ajakan dari terdakwa tersebut disetujui olen Security yang sedang bertugassambil mengatakan berapa bagian kami sekaligis security

Telkomsel terlebin dahulu mendatangi Joni Harpan, YasirArafat, Manohara Sirait, Surya Niman, Asep Muhammad Heri Pranata danMuhammad Ismail masing masing selaku security pada PT.Telkomsel danHendro serta Samuel Sibarani selaku Teknisi pada PT.

No. 22 K/Pdt.Sus/2012Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada pokoknyaatas dalildalil :1.Bahwa Penggugat adalah karyawan ditempat Tergugat yang mulaibekerja sejak 22 Maret 2001, dengan jabatan Teknisi denganmendapat upah sebesar Rp. 1.516.500, perbulan;Bahwa sebelum menjabat jabatan teknisi

Krismansyah Santiyar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri; Bahwa keterangan saksi didalam Berita Acara Penyidik sudah benar; Bahwa saksi mengerti diperiksa terkait tindak pidana pencurian yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020 sekira pukul 07.00WIB saksi serah terima piket Teknisi Radiocom dengan terdakwa BUDIONOdan saat serah terima piket tersebut, terdakwa BUDIONO tidakmenyampaikan kejadian

Bahwa Pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020 sekira pukul 07,30WIB saksi DEDDY MARDANI selaku Petugas Deploy (Deployment Staf) PTNPCT 1 yang jadwal piketnya berbarengan dengan terdakwa BUDfONO,mendatangi ruangan saksi dan menanyakan kepada saksi apakah diruangankerja saksi (ruang Teknisi Radiocom) di simpan 3 (tiga) Unit HT MerekMotorola, kemudian saksi jelaskan kepada saksi DEDDY MARDANI bahwa diruangan saksi (ruang Radiocom) tidak terdapat HT mengingat saat serahterima Piket Teknisi Radiocom tidak

RIFKY selaku Petugas Teknisi Radiocom yangjadwal piketnya Shift 2 (dua) sebelum piket terdakwa BUDIONO, dan dalampembicaraan via telepon tersebut sdr. RIFKY menjelaskan kepada saksibahwa saat sdr. RIFKY piket dan melakukan pengecekan asset di ruanganDeploy sekira pukul 20.30 WIB sdr.