Ditemukan 511 data
109 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Subekti, SH sebagai Ketua Majelis, Sri Widoyati Wiratmo, SH danBustanil Arifin, SH sebagai Anggota Majelis dalam putusannya menyatakanperbuatan mendepositokan uang Negara pada Bank pemerintah tidakmerupakan tindak pidana korupsi karena uang tersebut tidak hilang dantetap dalam kekuasaan Negara;Pendapat Hakim Prof.
26 — 5
Tanjungpinang yang mengadili perkaraperkarapidana terhadap Anak yang Berkonflik dengan Hukum pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusandalam perkara atas nama terdakwa :Nama LengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama LengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: ELIA AGUNG DARMAWAN: Tanjungpinang ;: 17 tahun 5 bulan / 09 Juli 1999;> Lakilaki;: Indonesia;: Jalan Wiratmo
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH. 3.Hal. 11 dari 47 hal. Put. No. 808 K/Pdt/2007Bustanul Arifin, SH. Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia, Cetakan Kedua, Tahun 1993 (Halaman 292293)" ;Bahwa dalam posita gugatan Penggugat, Penggugat telah menciptakankebohongan fakta hukum, dimana Penggugat mempunyai tanah hak milik yangdiperoleh dari jual beli tanah hak milik antara Penggugat dengan AR. MONG binBONTET pada tangga!
47 — 21
SriWidojati.....Widojati Wiratmo Soekito S.H.34karena petitum tidak sesuai dengan dalildalil gugatan,permohonan kasasi dapat diterima dan putusan Pengadilan Tinggidan Pengadilan Negeri harus dibatalkan.Bahwa sebagaimana berdasarkan Surat Gugatan Penggugattanggal 11 Februari 2013 dengan perbaikan formalnya tertanggal 03April 2013 pada Halaman 2 menyebutkan objek gugatan Penggugatyang terletak di Jalan Rantau Lama No. 35, Kelurahan Bakaran Batu,Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu yang diperolehberdasarkan
PT. CAKRADIGDAYA LOKARAYA
Tergugat:
1.Asmari Kalam
2.Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Barat
3.KEPALA KANTOR WILAYAH TATA RUANG DAN KEPALA BADAN PERTANAHAN DKI JAKARTA
Intervensi:
JULIANTO WIDJAYA
121 — 621
Wiratmo Puspoatmojo, SH.,berdasarkan Akta Jual Beli No.528/12/JB/1979., tanggal 03071979 ; > Bahwa dari A. Wiratmo Puspoatmojo, SH., beralih kepada Riyadi Permanaberdasarkan Akta Jual Beli no.695/JB/MA/1990 tanggal 02041990 ; > Selanjutnya dari Riyadi Permana beralih kepada PT. Cakradigdaya Lokarayaberdasarkan Surat Pernyataan Melepaskan Hak diketahui Lurah PegadunganHal 33 dari 95 hal.
1.SUHARTI
2.SUHARGIYATI
3.SRI HARTATIK
4.HARYANTO
5.HARTINI
6.HARJONO
Tergugat:
1.PONIRAH SLAMET WIRATMO
2.MARIYEM ATMO REJO
3.Ny SLAMET MULYO GIYONO WAGIYO
4.SUBAKRI
5.WAGIMIN
6.SIH PURWANTO
7.SUSILOWATI
8.GIYATI
9.SRI
10.PAINEM
11.SUKARNI
12.SUTRISNO
13.DEWI TRESNA SARI
14.SURADI
15.SUYONO
16.AGUS SETIAWAN
17.JOKO WIYONO
18.LEGIMIN PRAPTO MAKSUM
19.SARNO MIHARJO
129 — 232
Penggugat:
1.SUHARTI
2.SUHARGIYATI
3.SRI HARTATIK
4.HARYANTO
5.HARTINI
6.HARJONO
Tergugat:
1.PONIRAH SLAMET WIRATMO
2.MARIYEM ATMO REJO
3.Ny SLAMET MULYO GIYONO WAGIYO
4.SUBAKRI
5.WAGIMIN
6.SIH PURWANTO
7.SUSILOWATI
8.GIYATI
9.SRI
10.PAINEM
11.SUKARNI
12.SUTRISNO
13.DEWI TRESNA SARI
14.SURADI
15.SUYONO
16.AGUS SETIAWAN
17.JOKO WIYONO
18.LEGIMIN PRAPTO MAKSUM
19.SARNO MIHARJO
94 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
., (Ketua)dengan Hakim Anggota: Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H., dan Indroharto,S.H., yang menyatakan;Dalam HIR tidak diatur tentang penggabungan beberapa gugatan perdata.Namun dalam praktek peradilan hal ini sering terjadi. Meskipun tidak adaketentuannya dalam HIR, Mahkamah Agung dapat membenarkanpenggabungan beberapa gugatan sepanjang penggabungan tersebut akanmemudahkan proses dan dapat menghindarkan kemungkinan timbulnyabeberapa putusan yang saling bertentangan satu sama lain.
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
., DH.Lumabanrradja, SH dan Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH menyatakan:"Walaupun Tergugat dan Tergugat II asal menjual lebih dari bagianwarisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untukmelindungi pembeli yang jujur sedang Para Penggugat asal masih dapatmenggugat Tergugat asal dan II; Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor 1237K/Sip/1973 dengan susunan Majelis Hakim R.
Terbanding/Penggugat I : Tionga Siregar
Terbanding/Penggugat II : Susi Melinda Panggabean anak dari alm. Tiur Siregar
Terbanding/Penggugat III : Nelly Juliana Siregar anak dari alm. Pulo Hasiholan Siregar
Terbanding/Penggugat IV : Marajohan Siregar
Terbanding/Penggugat V : Hotmida Siregar
Terbanding/Penggugat VI : Sondang Siregar
Terbanding/Penggugat VII : Mangontang Siregar
Terbanding/Penggugat VIII : Putri Santi Siregar anak dari alm. Tunggul Siregar
Terbanding/Penggugat IX : Jones Siregar
85 — 47
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.);DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI1. GUGATAN KABUR, TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)Halaman 21 dari 53 halaman Putusan Nomor 70/Pdt/2020/PT MDNa. Bahwa Judex Factitelah melanggar hukum formal, karena tidakmempertimbangkan eksepsi gugatan yang kabur (obscuur libel).GugatanPARA PENGGUGAT kabur, karena inkonsistensi dalam menentukan obyeksengketa dantidak didukung alat bukti yang kuat.
71 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lumbanradja, S.H. dan SriWidojati Wiratmo Soekito, S.H.) yang mengandung kaidah hukum bahwaoleh karena somasi dalam perkara ini belum dilakukan maka Pengadilanbelumlah dapat menghukum Para Tergugat/ Pembanding telah melakukanwanprestasi; oleh sebab itu) gugatan Penggugat/Terbanding harusdinyatakan tidak dapat diterima;Mengenai alasan keberatan kelima dari Pemohon Kasasi ini, PemohonKasasi telah mengungkapkan dalam memori bandingnya namun Judex FactiPengadilan Tinggi Surabaya sama sekali tidak memberikan
92 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.;Menyebutkan, Putusan yang menyimpang dari isi tuntutan, baikkarena meliputi hanya sebagian dari tuntutan maupun karenameliputi lebih dari yang dituntutkan, harus dibatalkan;Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 339 K/Sip/1969 tanggal 21 Februari 1970, menyebutkan Pengadilan tidakdapat menjatuhkan putusan atas halhal yang tidak dituntutoleh Penggugat.
52 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito,S.H. ;XIV.1.3. Pembeli dengan itikad baik :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa, sungguhpunpenjualnya (Pr.
900 — 671
Disita dari Inong Malinda Dee Binti Siswo Wiratmo (tanggal 30 Mei 2011), berupa Uang sebesar Rp. 250.000.000, - (dua ratus lima puluh juta rupiah).7. Disita dari Sudin Riau (tanggal 07 Juni 2011), berupa : Uang tunai sebesar Rp. 253.701.000,- (dua ratus lima puluh tiga juta tujuh ratus satu ribu rupiah).8. Disita dari Dudi Samhudi (tanggal 09 Juni 2011), berupa : Uang tunai sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah).9.
BINTI EMON selakucash officer dan terdakwa BETHARIA PANJAITAN selaku cash supervisor padaCitibank NA Cabang Landmark, bersamasama dengan Dwi Herawati BintiHarnowjjoyo selaku Teller pada Citibank N.A Cabang Landmark dan Inong MalindaDee Binti Siswo Wiratmo selaku Citigold Executive atau Relationship Manager(RM) pada Citibank N.A Cabang Landmark (yang dilakukan penuntutan secaraterpisah), pada harihari yang tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti sejak tanggal13 Agustus 2009 sampai dengan tanggal
dalam Pasal49 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.SUBSIDAIR : Bahwa mereka terdakwa NOVIANTY IRIANE, SE BINTI EMON selakuCash Officer dan terdakwa BETHARIA PANJAITAN selaku Cash Supervisor padaCitibank NA Cabang Landmark, bersamasama dengan Dwi Herawati BintiHarnowijjoyo selaku Teller pada Citibank N.A Cabang Landmark dan Inong MalindaDee Binti Siswo Wiratmo
Tebet Jakarta Selatan.1011121314151617181920Zl2m22242526Disita dari Lie Kuang Heng (tanggal 18 Mei 2011), berupa: Uang sebesar Rp. 250000. 000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).Disita dari Lie Kuang Heng (tanggal 18 Mei 2011), berupa: Uang sebesar Rp. 125000 000, (seratus dua puluh lima juta rupiah)Disita dari Inong Malinda Dee Binti Siswo Wiratmo (tanggal 30 Mei 2011),berupa Uang sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).Disita dari Sudin Riau (tanggal 07 Juni 2011), berupa :
Tebet Jakarta Selatan.Disita dari Lie Kuang Heng (tanggal 18 Mei 2011), berupa: Uang sebesar Rp. 250000. 000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).Disita dari Lie Kuang Heng (tanggal 18 Mei 2011), berupa: Uang sebesar Rp. 125000 000, (seratus dua puluh lima juta rupiah)Disita dari Inong Malinda Dee Binti Siswo Wiratmo (tanggal 30 Mei 2011),berupa Uang sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).101112131413161718192021Zn232425262a28Disita dari Sudin Riau (tanggal 07 Juni 2011), berupa
16 — 4
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Bahwa Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung menyebutkan: Karena produk P VII (surat pengakuan dari Minikbahwa tanah perkara kepunyaan kaum Reke Radjo Nan Kajo danpenggugat Mahjuddin kaum Reke yang berhak atas tanah sengketa)tidak dibuat dengan bantuan pemuka adat/ninik mamak dalammasyarakat kaum yang bersangkutan dan tidak pula disaksikan olehorangorang sepadan/sejihat, produk tersebut belumlah membuktikan kebenaran dalil penggugat.e Putusan
PT. Zurich Insurance Indonesia diwakili Direkturnya Wirahadi Suryana
Tergugat:
1.PT. Berlian Transindo Kencana
2.M. Yusuf Musda
204 — 82
Santoso Poedjosoebroto S.H. 2:Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.; 3. Bustanul Arifin S.H.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 18121975 No. 582 K/Sip/1973.tentang"...Karena PETITUM GUGATAN ADALAH TIDAK JELASgugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima...."Selain itu berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Petitumyang tidak mengenai hal yang menjadi obyek Dalam Perkara harusditolak.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 681973 No. 663 K/Sip/1973.Dalam Perkara.
274 — 213
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Perjanjian yang tidak syah.Jual beli yang ditinjau dalam keseluruhan mengandung ketidak beresan,ialah tidak beres mengenai orangorang yang menjadi pihak di dalamperjanjiian dan secara materiil tidak meyakinkan adanya persetujuankehendak (wilsovereenstemming) yang bebas haruslah dinyatakan batal.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 1 Agustus 1959 No. 170 K/Sip/1959.Dalam Perkara: . Soemijati; ll Patoekah; Ill Djoemain. lawan SechAchmad bin Ali Balamas; Il.
609 — 585 — Berkekuatan Hukum Tetap
SriWidojati Wiratmo Soekito, S.H., 3. Busthanul Arifln, S.H., yang menyatakan:"Putusan Pengadilan yang didasarkan atas pertimbangan yangmenyimpang dan dasar gugatan haruslah dibatalkan"; Putusan Mahkamah Agung Nomor 339 K/Sip/1969 dalam Perkara: SihKanti lawan Pak Trimo dan Bok Sutoikromo dengan Susunan Majelis: 1.Prof. R. Subektl, S.H., 2. Indroharto, S.H., 3.
82 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H. Sumber: Google.
38 — 8
. : 99/Ketelan/2001 Luas : + 363 M2, atas nama Raden Mas WarsitoSanyoto SH yang terletak di Kelurahan Ketelan, Kecamatan Banjarsari KotaSurakarta, ........... selanjutnya ditandai sebagai bukti P2;Fotocopy bukti Surat Keterangan Perkiraan Harga Tanah tertanggal 05 Mei 2015yang ditandatangani oleh Joko Wiratmo,a.n Kepala Kelurahan Ketelan,seeeeeeee Selanjutnya ditandai sebagai bukti P3;Fotocopy bukti Surat Akta Jual Beli Nomor 131/2014 tanggal 8 Juli 2014 yangdibuat dihadapan Ninoek Poernomo SH PPAT
100 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
NG.Hanindyopoetro Sosropranoto, S.H, Palti Radja Siregar danSri Widojati Wiratmo Soekito, S.H. dengan amar:"Ada atau tidaknya azas nebis in idem tidak sematamataditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwaobjek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusanPengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyaikekuatan pasti dan alasannya adalah sama";> Putusan Mahkamah Agung: tanggal 3101973 Nomor 588K/Sip/1973 dalam Perkara Palem br.