Ditemukan 520 data
81 — 54
Bahwa dengan demikian, sepanjang terkait dengan posita danpetitum kepada Tergugat IV sebagaimana dijelaskan di atas, sudahHal 37 Putusan No. 318/PDT/2018/PT.DKI.sepatutnya Pengadilan Ncgeri Jakarta Selatan menyatakan tidakberwenang untuk mengadili perkara a quo.EKSEPSI PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT IV SALAH ALAMAT(ERROR IN PERSONA)1.Bahwa datil gugatan Penggugat berkaitan dengan hubungan hukumyang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat .
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah), (v)posita gugatan baru, angka 5. halaman 3 (perbedaanpenulisan atas luas tanah), (vi) posita gugatanbaru, angka 6, 7, 8, 9, halaman 4 = (perbedaanpenulisan atas luas tanah), (vii) posita gugatanbaru, angka 9, halaman 4 (penambahan dalil daligugatan), (viii) posita gugatan baru, aangka 10halaman 5 berubah menjadi posita angka II, halaman 6(adanya perbedaan penulisan mengenai luas tanah),(ix) posita gugatan baru, angka 11, halaman 5berubah menjadi posita angka 12, halaman 6(penambahan dalil datil
JOHAN ROSE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LEBAK
Intervensi:
ERWIN SOLIHIN HARTANA
107 — 93
Bahwa atas daHldalil EKSEPSI TERGUGAT Il INTERVENSIdiatas, kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo mengesampingkan dan menolak seluruh datil GUGATANPENGGUGAT karena terbukti dalam eksepsieksepsiTERGUGAT II INTERVENSI.Eksepsi Gugatan diajukan dengan itikad tidak baik (Exceptio DoliPraesentis.)6.
15 — 15
Bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensimenolak dengan tegas seluruh datil Gugatan CeraiPenggugat/Tergugat Rekonvensi, kecuaii yangkebenarannya diakui Secara tegas dan tertulis olehTergugat/Penggugat Rekonvensi dalam jawaban ini.DALAM REKONVENSIAdapun alasan hukum/daliidalil Tergugat / Penggugat Rekonvensimengajukan Gugatan Rekovensi ini, adalah sebagai berikut:1.
38 — 15
berada pada penguasaan Pemohon, dan yang sahqgatdisesalkan anak Termohon tersebut kurang terurus dan yangmengurusi hanyalah orang tua Pemohon, sehingga dengan demikianPemohon pun tidak mampu mengurusi secara langsung tapimenitipkannya lagi kepada orang tuanya, dan apabila Termohoningin sekedar mengajak jalanjalan anak nomor satu tersebut,Pemohon tidak pernah mengizinkan tanpa alasan yang jelas, danselalu diakhiri dengan sikap Pemohon yang memarahi, menghina,dan memakimaki Termohon;Dengan keadaan datil
NANDA KARMILA, SH
Terdakwa:
Kurniawan Bin Amin
52 — 16
YahyaHarahap, SH. dalam bukunya Hukum Acara Perdata, tentanggugatan, persidangan, penyitaan, pembuktian dan PutusanPengadilan penerbit Sinar Grafika, Jakarta 2005 halaman 452menyatakan...Posita dengan petitum gugatan harus satingmendukung, tidak boleh satingbertentangan, apabila hal itu tidak dipenuhimengakibatkan gugatan menjadikabur...hanya yang dijelaskan dalam posita yang dapatdimintakan dalam petitum,sesuatu yang tidak dikemukakan dalam datil gugatan,tidak dapat dimintakan dalam petitum oleh
128 — 30
tidak akanmenjawab dalil dalil gugatan Penggngat satu persatu, namun akanmenjawab hal bal yang dianggap perlu sebagai bantahan atas dalil dalil gugatan Penggugat dan Para Tergugat 1 sampai dengan Terguga:Vill akan buktikan secara hukum untuk menguatkan datil daililbantahan Para Tergugat ! sampai dengan Tergugat Vill dalam perkaraini,Bahwa Para Tergugat !sampai dengan Tergugat VII!
167 — 27
Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan hukum.SUBSIDAIR:Dalam Pengadilan dan Per adit an yang baik, mohon putusan yang se adil adiinya (ex aequo et bono).Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan repiiknya tertanggal 19 Januari 2016; dan atas Replik daripenggugat tersebut Tergugat telah menyampaikan dupliknya tertanggal 26Januari 2016, dan untuk singkatnya dianggap telah dikutip seluruhnya dalamputusan ini;Menimbang bahwa untuk memperkuat datil
1.SABENIH, S.H
2.ARMADI
Tergugat:
1.HALIMI, SIP. MA
2.SEKRETARIS PANITIA Up. NISIN AZWAR
3.ANGGOTA PANITIA Up. SUPARMAN
4.ANGGOTA PANITIA Up. SUNARYA
5.ANGGOTA PANITIA Up. EFENDI alias PETRIK
6.SABENI, SE
Turut Tergugat:
1.Dra HANY WAHYUNI
2.CAMAT KECAMATAN KALIDERES
56 — 14
YahyaHarahap, SH. dalam bukunya Hukum Acara Perdata, tentanggugatan, persidangan, penyitaan, pembuktian dan PutusanPengadilan penerbit Sinar Grafika, Jakarta 2005 halaman 452menyatakan...Posita dengan petitum gugatan harus satingmendukung, tidak boleh satingbertentangan, apabila hal itu tidak dipenuhimengakibatkan gugatan menjadikabur...hanya yang dijelaskan dalam posita yang dapatdimintakan dalam petitum,sesuatu yang tidak dikemukakan dalam datil gugatan,tidak dapat dimintakan dalam petitum oleh
32 — 49
Jadi dalil Termohon ini mengadaada dan tidak benar.Bahwa Pemohon dengan tegas menolak datil Termohon padaangka 12 (dua belas) halaman 7 (tujuh) Jawabannya danmenanggapinya sebagai berikut : Bahwa Termohon pemahhamil, akan tetapi bayi dalam kandungan 6 minggu itu telahgugur, sehingga saat itu. dokter menyatakan seandainyaTermohon hamil kembali hasilnya fifetyfifety karena setelahTermohon operasi didapatkan kernsakan dalam Barm Moeder(rahim Termohon), jadi untuk mendapatkan anak hasilnya nihil,jadi
MISARI
Tergugat:
SAHARUDIN
Intervensi:
Kepada Desa Dasan Tereng
188 — 125
Bahwa tidak benar datil gugatan penggugat yang pada pokonyamengatakan almarhum Amaq Amat, disamping meninggalkan anaksebagaimana tersebut diatas juga meninggalkan harta peninggalan berupasebidang tanah sawah sebagaiama dalam buku pendaftaran Leter C PipilNo. 137, persil Nomer 138 Kelas II luas 3800 m2 yang terletak di Desa SbkDsn Tereng, Kecamatan PP Sesaot, Kabupaten Lombok Barat, Setelahpemekaran sekarang masuk dalam wilayah Dusun Karang Sidemen, DesaDasan Tereng, Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok
380 — 293
Tergugat membantah menotak dan menyangkal datil Penggugat datambutir sampai dengan 10 halaman 1 sampai dengan halaman 13 Gugatanyang menyatakan bahwa Tergugat tetah metakuk perbuatan wanprestasidengantidak melakukan pembayaran atas klaim Bank Garansi yang diajukanoleh Penggugat, dengan alasanalasan sebagai berikut:1.
1045 — 576
terkait upaya lelang yang didalilkan oleh Penggugat.Bahwa dari keseluruhan dalilnya, Penggugat tidak mampumenunjukkan hubungan hukum antara Penggugat dengan TurutTergugat sehingga Turut Tergugat ditarik menjadi pihak pada perkaraAguo, karena dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Turut Tergugat ditarik kedudukannyasebagai pihak dalam perkara a quo terkait upaya lelang yang dilakukanoleh Tergugat I melalui Tergugat II harus dengan izin dan rekomendasiyang sah dan benar dari Turut Tergugat adalah datil
1.JUHARI MAHMUD
2.SITI HAWA
3.JAKARIA YASIN
4.M. SAID YASIN
5.ISWANTO A. BAKAR
6.ACE MAHMUD
Tergugat:
1.KARTINI
2.SRI ASTUTI MULYANTI
3.ENDANG BUDISETIAWATI ALIAS BUDI
4.ARIF KURNIAWAN Alias EJA
5.RUSMIATI
6.FETI FABRIANTI
7.NURDIN MUHAMMAD
8.LUKMAN H. MASRAN
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DOMPU
2.PT. BANK PERMATA Tbk
142 — 116
Unkrecht: Van Gewijsde) yangmemvonis MUHDAR MANSYUR terbukti secara Sah dan Meyakinkanmelakukan tindak pidana sehingga cukup alasan di tolak;16.Terkait datil gugatan Penggugat pada poin 18 patutlah ditolak, bahwaproses jual beli antara Tergugat IV dengan tergugat VIII sah dan wajarHalaman 30 Putusan Nomor 6/Pat.G/2019/PN Dpu17.18.19.saja, karena Tergugat IV adalah ahll waris MUHDAR MANSYUR berhakmenjual Tanah milik orang tuanya berdasarkan Sertifikat Hak Milik atasnama MUHDAR MANSYUR selaku orang
27 — 16
Xxxx dan tidak lebih dari itu,kecurigaan dari Tergugat tersebut sangat tidak beralasan dan sangat disayangkan bahwa ternyata selama ini Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap, dan pekerjaannya hanyalah selalu mencurigai Penggugat dengancara selalu menguntit kegiatan seharihari Penggugat hal ini menunjukkanbahwa suami macam apa yang mengharuskan Penggugat memikultanggung jawab rumah tangganya sedangkan Tergugat tidak mempunyaitanggung jawab sama sekali terhadap Penggugat beserta anakanaknya;Bahwa, datil
Pembanding/Penggugat XIII : AGUS SUSANTO, mewakili dari orang tuanya, Heru Suponto dan saudara saudaranya Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XI : SUKINI, bertindak untuk dan atas nama SAMIN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat IX : SRIWIJAYANTI Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat VII : BAMBANG SUHARTO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat V : INDRA KUSUMA Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat III : EKA AMIYANTI Binti H. ABUSAMA,BA, kuasa dari ahli waris Alm.H. ABUSAMA,BA Bin ABU BAKAR Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat I : RATNA Dalam hal ini bertindak untuk mewakili atau kuasa dari Arbain Zuhdi Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XIV : FERDIJIANTO, kuasa dari seluruh ahli waris Alm.SUDARMAN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XII : SUKARYONO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat X : BUDIYONO.H.A, kuasa dari para ahli
84 — 38
objeksengketa adalah milik TNI AU, Para Penggugat hanyalah parapendatang yang mendirikan bangunan secara liar, tanpa izin dari TNIAU selaku pemilik tanah.5.Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya yang pada pokoknyamengatakan bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill telahmerugikan Para Penggugat, karena dengan mengadangada dan tidaksesuai dengan hukum yang berlaku, telah meragukan keabsahan suratdan data kepemilikan Para Penggugat dan tidak memberi ganti rugi ataslahan yang terkena Fly Over.Terhadap datil
111 — 16
Nomor3161K/Sip 11973 tanggal18 Desember 1975);Bahwa oleh karena para Tergugat telah dengan sempuma mampumelumpuhkan keseluruhan datil gugatan Penggugat tersebut, maka tepat dancukup alasan untuk menolak petitum gugatan angka 1 sampai dengan 10tersebut dengan segala akibat hukumnya;Bahwa berdasarkan faktafakta dan argumentasi hukum yang diuraikan diatasjelaslah dalil gugatan aquo penuh dengan rekayasa dan pemutar balikan faktadan oleh karenanya para Tergugat dengan segala hormat memohon kepadaYang
Pembanding/Tergugat II : PT. AKASAH SIGAR TENGAH Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat III : Suhendar Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Pembanding/Tergugat IV : Ir. Muhammad Sadiq Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat V : Martin Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Terbanding/Penggugat : PT. MUTUALLINK INDONESIA
86 — 49
Bahwa terkait dalil Pain 12 halaman 5 Penggugat telah Keliru karena :Bahwa Dalam dalil Poin 12 penggugat menyatakan Surat 001/MK/AST /08/2015 tanggal 25 Agustus 2015 Perihal Pemberitahuan adalah suratTergugat Il Tetapi pada Poin 12 poin b menyatakan bahwa Surat001/MK/AST /08/2015 tanggal 25 Agustus 2015 tersebut merupakan Surattergugat IV sehingga datil pengugat tersebut tidak Jelas bahkanmembingungkan karena faktanya Tergugat IV sebagai Direksi PT.
127 — 42
perkawinan pada tahun 1985, dengan suami Tergugat,sedangkan Tergugat nikah dengan suami pada tahun 1965 (20 tahunPutusan Nomor 314/Pdt.G/2014/PA MdnHalaman 22 dari 105 Halamanlamanya), maka secara juridis dan tidak ada hukum yang mengatur diIndonesia ini, bahwa hukum itu berlaku surut kebelakang;Tegasnya : Penggugat tidak dibenarkan hukum untuk menuntut hartawarisan yang diperoleh Tergugat bersamasama suami dimanaPenggugat belum mempunyai kaitan / hubungan hukum sama sekali ;Bahwa dengan demikian datil
136 — 26
TENTANG PEMENUHAN UNSUR PASAL 22 UNDANGUNDANG NO. 5TAHUN 1999.1.Bahwa dalil dari Para Pemohon Keberatan pada halaman 15 butir12 Tnemori keberatannya yang pada intinya Termohon Keberatantidak menemukan unsur sebagaimana Paraturan KPPU No. 2Tahun 2010 tentang Pedoman Pasal 22 adalah datil yang tidakberdasar sama sekali;Bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinyapelanggaran Pasal 22 UndangUndang No. 5 Tahun 1999, makaMajelis Komisi Termohon Keberatan mempertimbangkan unsurunsur sebagai berikut