Ditemukan 5193 data
54 — 18
yang pada pokoknya bahwa dari hasil penjualan tersebut mendapatmasingmasing separoh, Tergugat dibebani hutang dengan Bank BNI yang dilunasiTergugat sendiri sebesar Rp. 360.000.000, (tigaratus enam puluh juta rupiah),sedangkan dalam perjanjian masingmasing Penggugat membayar separohnyasebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah), sementara menurutPenggugat dalam tahap Replik menyatakan bahwa hutang Penggugat dan Tergugatbukan ke BNI sebesar Rp. 360.000,000, (tigaratus enam puluhj uta
93 — 35
saksi melihat sendiri pembayaran tersebut;Bahwa yang hadir saat pembayaran tanah tersebut adalahbapak saksi (Gabier Fenanlampir), Pice Fenanlampir, saksi,Vinsensius Ngilawane, Lau Ngilawane dan kakak saksi;Bahwa pembayaran tanah tersebut ada bukti kwitansinya;Bahwa pembayaran tanah tersebut tidak disaksikan dari Desa;Bahwa uang hasil penjualan tanah tersebut dibagi ke tiga orangmoyang, untuk moyang saksi 30 juta rupiah, moyang LasarusFenanlampir 30 juta rupiah dan moyang Vinsensius NgilawaneSSB: Uta
112 — 24
Ciremai UjungSebelah Barat : Jurang/Sungaic. l(satu) buah Kios No. 16 di Taman Kencana Bogor, dengan batasbatas:Sebelah Uta : Kios nomor 17,Sebelah Timur : Kios nomor 15;Sebelah Selata : JL.
33 — 8
terhadap anaknya;Bahwa Penggugat dalam keadaan sehat dan tidak menderitapenyakit apapun;Bahwa Penggugat beragama Islam;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela danperbuatan yang melanggar hukum;Bahwa setahu saksi Tergugat saat ini bekerja sebagai sopir di PT.TCL yang bergerak dibidang Batubara yang berada di DesaGunung Raja;Bahwa mengenai penghasilan, saksi tidak mengetahui persis,namun menurut keterangan anak Tergugat penghasilan Tergugatsetiap bulan lebih kurang Rp.7.000.000, (tuhuj uta
43 — 14
enam) di atasdihubungkan dengan pertimbangan hukum secara syar/, yuridis, dan sosiologisdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat Konpensi patut dihnukumuntuk membayar nafkah kedua orang anak Penggugat Konpensi denganTergugat Konpensi melalui Penggugat Konpensi masingmasing minimalsejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan,Putusan Nomor 1750/Padt.G/2020/PA.Gsg.Hal. 58 dari 64 hal.sehingga total utuk kedua orang anak tersebut adalah sejumlah Rp1.500.000,00(satu uta
69 — 44
BANK RAKYAT INDONESIA Tbk Cabang Polewali tersebut berawaldari adanya pinjaman kredit Koperasi Unit Desa UGI BARU pada tahun 1987yang saat itu masih bernama Koperasi Penggilingan Gabah RUKUN TANIdengan BADAN HUKUM Nomor: 413/BH/IV/12/67, tanggal 16 Desember 1968kepada Lembaga Jaminan Kredit koperasi (LJIKK) sejumlah Rp.150.000.000,00(Seratus Lima Puluh uta Rupiah) sebagai tambahan modal pengadaan pangandan modal kerja penyaluran pupuk, oleh karena pada tahun 1987 terjadibencana alam (banjir) dimana
125 — 27
Bahwa nama anakanak Tergugat dan Penggugat yang saksi ingathanya nama panggilannya seharihari saja yaitu Uta, Keysha Shyairadan Daviano.Halaman 32 dari 67 halaman Puiusen Nomor 0318IPdI.G120151PA.Prm Bahwa saksi tidak tanggal, bulan dan tahun kelahiran anakanaktersebut. Bahwa Tergugat bercerai dengan Penggugat pada tahun 2014.
45 — 30
Deli Serdang.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut 19 ;uta... 1. Saksi mulai kenal dengan Terdakwa pada hari Minggu tanggal 23Mei 2010 sekira pukul 20.00 WIB di rumah Saksi sendiri karenapada saat itu) Terdakwa datang ke rumah Saksi bersama Saksi 7Slamet namun hubungan Saksi dengan Terdakwa hanya sebatas kenalsaja tidak ada hubungan keluarga.2.
17 — 0
tidak memberi nafkah lahir batin kepada Penggugat;par 6.tab Bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk membayar nafkah lahirselama 4 bulan sebesar Rp. 2.400.000, ( rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO lang1033langfe1057langnp1033insrsid223 1696charrsid9335371 drtlchfcs1 af0 ltrchfcsOlang1033langfe1057langnp 1033insrsid15076433charrsid9335371 ua rtlchfcs1 af0ltrchfcsO lang1033langfe1057langnp1033insrsid223 1696charrsid9335371 jrtlchfcs 1afO ltrchfcsOlang1033langfe1057langnp 1033insrsid15076433charrsid9335371 uta
Sri Aprilinda Dani, S.H.
Terdakwa:
ZIKRI, S.Pd Bin RUZALI
88 — 20
ZIKRI , namun terhadap uang sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh uta rupiah) saksi tidak mengetahuinya.Bahwa dalam penetapan HPS terkait kegiatan pengadaan peralatan LabKomputer Pada Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kab. Pesawarantersebut sudah termasuk biaya pengiriman barang sampai dengan lokasisekolah penerima bantuan. Sehingga tidak ada lagikewajiban yang harusdibayar oleh pihak sekolah ke pihak manapun;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan;9.
Terbanding/Terdakwa : INDRA DILLI MULYAWAN, S.Pd Bin IKHWAN
117 — 82
Rp4.503.000, (empatjas 2.066.250, (yang dl) uta lima ratus tiga ribuoperasional telah rupiah), (tidak termasukkegiatan (PJOK) diamprah/dicairkanPPh) melalui format suratyang telah untuk PJOK).diamprah/ditarik Rp2.565.000 x 5% setcfan = =BUKaN Balak!Idicairkan (PPh gol tl) = = SSBP, cIKereralksansaint Rp2.436.750, (yang petugas verifikator dandikembalikan telah penanggung jawabNegara.
Edi Warman, S.Pd bin Bgd. Mansyur
Tergugat:
Nurleli binti Hanif
34 — 2
Menghukum Tergugat Rekonvensi menyerahkan kepada PenggugatRekonvensi setengah dari Rp.1 00.000.000, ( Seratus uta rupiah), dariharga jual mobil Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah) satu buahmobil merek Avanza tahun buatan 2012 warna hitam dengan ,NomorPolisi SM 1151 TZ.118.
115 — 91
Uta 2.2... eecececeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeaeaaeea sebagai PenggugatMUSIiM TaSliM ...........0.cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeaeeeeeeees sebagai TergugatBahwa perkara tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 12 Mei 1998 No. 461/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel. denganamar putusan sebagai berikut :MENGADILI : Menyatakan bahwa Tergugat yang tidak pernah hadir dipersidanganmeskipun sudah dipanggil secara patut sebagai tidak hadir ; Memutus perkara ini dengan verstek ; Mengabulkan
1.YOSEFINA BEKU
2.SUSANA DERU
Tergugat:
LEONARDUS LIU BHELI
89 — 27
Dijual kepada SIUS SOI dengan harga 11 (satu) ekor kerbau jantan warna hitam sertaukuran tanduknya dengan bahasa (jeka) dan 1 (satu) ekor kerbau betina warnahitam yang umurnya sudah tiga anak (ana naka telu) serta selanjutnya ketika maumelakukan penyerahan jual beli tersebut kepada pembeli SIUS SOI, maka SIUS SOIdibebani lagi materi/bahan secara adat yaitu su ngusu dan jura lange 2 (dua) ekoranak babi jantan yang belum kebiri, rota deto 1 (satu) bilah parang lelaki Sugi Bogoyang terima dan mengenai uta
84 — 7
SUPARDI terkait dengan pembuatan dan penggunaan surattugas Monitoring Pengawasan Pejabat Aparatur Negara danPengguna Anggaran Dana Negara yang digunakan oleh saksi Ir.SUPARDI berupa pinansial uang tunai sebesar Rp. 10.000.000,( sepuluh uta rupiah) dari saksi Ir. SUPARDI sebelum berangkatke Jambi, dan pada pelaksanaan ke Jambi naik pesawat mupunbiaya bermalam 2(dua) hari di Jambi yang membiayai adalah saksiIr.
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam Pertimbanganhukum Peradilan Tingkat Pertama yang tertuang dalam halaman 125 baris 6terakhir sampai pada halamn 134 alinea ke 2 adalah pertimbangan hukumyang salah dan sangat keliru telah mengabaikan surat bukti Penggugat35(obukt P.1 sampai dengan bukti P.13) dan saksisaksi Penggugat/Pembanding (Ramlan Datuak Sati, Herman Datuk Malenggang, AbdulLahik Datuak Ruhun, Kutar Tami, Elda Nasution, Uta Datuk Sinaro Kayo,Buyuang Mana Datuk Bandaro) diperkuat juga oleh Pendapat dari Saksi AhliPenggugat
Pembanding/Tergugat II : PT SARANA ADYABOGA AGUNG Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat III : CV ANUGERAH JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat IV : CV BERSAMA JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat V : CV PRIMA INDAH LESTARI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VI : CV NUSA ABADI JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VII : CV DWI PUTRA MANDIRI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VIII : CV TUNAS PELITA JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat IX : CV GRAHA PRIMA LESTARI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Terbanding/Penggugat : PT. Perkebunan Nusantara I
Turut Terbanding/Tergugat X : CV NUSA INDAH PERMAI
71 — 41
tigaratus empat puluh sembilan ribu lima ratus Rupiah), telah diterimapenuh dengan rasio 100% (seratus persen) oleh Tergugat II; padahalseharusnya Tergugat Il, hanya menerima sebesar 98% (sembilanpuluh delapan persen) dari nilai tagihan, dan terdapat potongan PPhsebesar 2% (dua persen) atau senilai Rp.14.186.990, (empat belasjuta seratus delapan puluh enam ribu sembilan ratus sembilan puluhRupiah);Tergugat Ill, dengan tagihan selurun Jasa Pengangkutan/OngkosAngkut adalah Rp.864.258.750, (delapan ratus uta
Jumlah tersebutseharusnya dibayarkan oleh Pembanding IIl kepada Negara sebagaiPajak Penghasilan sebesar 2% atas seluruh Jasa Pengangkutan Pupuksenilai Rp.864.258.750, (delapan ratus uta enampuluh empat juta duaratus limapuluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah);Terbanding telah mengalami kelebihan bayar kepada Pembanding IVsebesarRp.17.044.360, (tujuhbelas juta empatpuluh empatributiga ratus enam puluh Rupiah).
37 — 19
Pembayaran honorer Pegawai Negeri Sipil sebewar Rp, 1.650.000, 3, Pembayaran honorer Non Pegawat Negeri Sipil sebesar Rp. 13.500.000, 4, Belanja bahan hobis pakai sebesar Rp. 6.641325, Bahwa dengan adanyn Anggaran Belanja Modal Pengadunn sebesarRp.540.000,000, (Limo tutus empat puluh uta rapiah), maka H, MUHAMMAD TAUFIR,SEMSi Selaku Kepala Kantor Puriwisati Seni din Budaya Kab. Muare Jambi menunjuk :.
42 — 32
Saksi mengetahui untuk masuk menjadi anggota TNI tidak pakaiuang tetapi uang yang diserahkan adalah untuk kepentingan pribadiyang mengurusnya.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi 5: j uta... Nama lengkap : DARTO; Pekerjaan : Tani ; Tempat, tanggal lahirRamunia, Deli Serdang, 31 Desember 1968 ; Jenis kelamin : Lakilaki ; Kewarganegaraan : Indonesia ; Agama : Islam ; Tempattinggal : Dsn. Banjar Negoro Desa Sidodadi Ramunia Kec. BeringinKab.
74 — 9
Kerugian Immaterial = Rp 1.000.000.000, + Jumlah kerugian TERGUGAT = RP 1.100.000.000,(Satu Milyard SeratusJ uta Rupiah) 12.Menghukum PENGGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut ,Tergugat Iltelah memberikan jawaban yaitu sebagai berikut:EKSEPSIIGugatan Penggugat Tidak Berdasar Hukum bahkan Bertentangan denganHukum1.