Ditemukan 5195 data
89 — 27
menjadiharus dikeluarkan ;Bahwa kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT REKONPENSI akibatperbuatan melawan hukum TERGUGAT REKONPENSI cukup besar, baikmateriil maupun kerugian immateriil dengan total kerugian sebesarRp.11.500.000.000, (sebelas miliar lima ratus juta rupiah), dengan rincian sebagaiberikut:a Kerugian materiil karena PENGGUGAT REKONPENSI telahmengeluarkan biaya jasa advokat dan pengurusan perkara baik pada ranahPidana maupun Perdata sebesar Rp. 1.500.000.000,00 (satu miliar limaratus juta uta
Sri Aprilinda Dani, S.H.
Terdakwa:
ZIKRI, S.Pd Bin RUZALI
86 — 20
ZIKRI , namun terhadap uang sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh uta rupiah) saksi tidak mengetahuinya.Bahwa dalam penetapan HPS terkait kegiatan pengadaan peralatan LabKomputer Pada Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kab. Pesawarantersebut sudah termasuk biaya pengiriman barang sampai dengan lokasisekolah penerima bantuan. Sehingga tidak ada lagikewajiban yang harusdibayar oleh pihak sekolah ke pihak manapun;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan;9.
113 — 81
Bahwa Pantai uta Kab. Badung Bali, patung kuda di Tuban KutaKab. Badung Bali, Kamar kos saksi2 di Jl.
119 — 86
Welkis tetapi sudah dibeli dan dilunasipembayarannya oleh Tergugat IT Konvensi pada bulan September 2012 (Bukti T1 s/d T3) dan; kedua, besarnya uang pinjaman yang dicairkan oleh KoperasiPegawai Negeri Sepakat Karya kepada Tergugat I sesuai pengakuan penggugatkonvensi dalam Surat Pernyataan Damai antara Tergugat II Konvensi denganPenggugat konvensi, tertanggal 02 Juni 2016 bukanlah Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) sesuai yang diperjanjikan melainkan hanyalah Rp. 30.000.000, (tigapili uta, capital
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam Pertimbanganhukum Peradilan Tingkat Pertama yang tertuang dalam halaman 125 baris 6terakhir sampai pada halamn 134 alinea ke 2 adalah pertimbangan hukumyang salah dan sangat keliru telah mengabaikan surat bukti Penggugat35(obukt P.1 sampai dengan bukti P.13) dan saksisaksi Penggugat/Pembanding (Ramlan Datuak Sati, Herman Datuk Malenggang, AbdulLahik Datuak Ruhun, Kutar Tami, Elda Nasution, Uta Datuk Sinaro Kayo,Buyuang Mana Datuk Bandaro) diperkuat juga oleh Pendapat dari Saksi AhliPenggugat
76 — 7
SUPARDI terkait dengan pembuatan dan penggunaan surattugas Monitoring Pengawasan Pejabat Aparatur Negara danPengguna Anggaran Dana Negara yang digunakan oleh saksi Ir.SUPARDI berupa pinansial uang tunai sebesar Rp. 10.000.000,( sepuluh uta rupiah) dari saksi Ir. SUPARDI sebelum berangkatke Jambi, dan pada pelaksanaan ke Jambi naik pesawat mupunbiaya bermalam 2(dua) hari di Jambi yang membiayai adalah saksiIr.
1.YOSEFINA BEKU
2.SUSANA DERU
Tergugat:
LEONARDUS LIU BHELI
86 — 27
Dijual kepada SIUS SOI dengan harga 11 (satu) ekor kerbau jantan warna hitam sertaukuran tanduknya dengan bahasa (jeka) dan 1 (satu) ekor kerbau betina warnahitam yang umurnya sudah tiga anak (ana naka telu) serta selanjutnya ketika maumelakukan penyerahan jual beli tersebut kepada pembeli SIUS SOI, maka SIUS SOIdibebani lagi materi/bahan secara adat yaitu su ngusu dan jura lange 2 (dua) ekoranak babi jantan yang belum kebiri, rota deto 1 (satu) bilah parang lelaki Sugi Bogoyang terima dan mengenai uta
15 — 0
tidak memberi nafkah lahir batin kepada Penggugat;par 6.tab Bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk membayar nafkah lahirselama 4 bulan sebesar Rp. 2.400.000, ( rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO lang1033langfe1057langnp1033insrsid223 1696charrsid9335371 drtlchfcs1 af0 ltrchfcsOlang1033langfe1057langnp 1033insrsid15076433charrsid9335371 ua rtlchfcs1 af0ltrchfcsO lang1033langfe1057langnp1033insrsid223 1696charrsid9335371 jrtlchfcs 1afO ltrchfcsOlang1033langfe1057langnp 1033insrsid15076433charrsid9335371 uta
51 — 18
yang pada pokoknya bahwa dari hasil penjualan tersebut mendapatmasingmasing separoh, Tergugat dibebani hutang dengan Bank BNI yang dilunasiTergugat sendiri sebesar Rp. 360.000.000, (tigaratus enam puluh juta rupiah),sedangkan dalam perjanjian masingmasing Penggugat membayar separohnyasebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah), sementara menurutPenggugat dalam tahap Replik menyatakan bahwa hutang Penggugat dan Tergugatbukan ke BNI sebesar Rp. 360.000,000, (tigaratus enam puluhj uta
Edi Warman, S.Pd bin Bgd. Mansyur
Tergugat:
Nurleli binti Hanif
30 — 2
Menghukum Tergugat Rekonvensi menyerahkan kepada PenggugatRekonvensi setengah dari Rp.1 00.000.000, ( Seratus uta rupiah), dariharga jual mobil Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah) satu buahmobil merek Avanza tahun buatan 2012 warna hitam dengan ,NomorPolisi SM 1151 TZ.118.
109 — 86
Uta 2.2... eecececeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeaeaaeea sebagai PenggugatMUSIiM TaSliM ...........0.cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeaeeeeeeees sebagai TergugatBahwa perkara tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 12 Mei 1998 No. 461/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel. denganamar putusan sebagai berikut :MENGADILI : Menyatakan bahwa Tergugat yang tidak pernah hadir dipersidanganmeskipun sudah dipanggil secara patut sebagai tidak hadir ; Memutus perkara ini dengan verstek ; Mengabulkan
Terbanding/Terdakwa : INDRA DILLI MULYAWAN, S.Pd Bin IKHWAN
114 — 82
Rp4.503.000, (empatjas 2.066.250, (yang dl) uta lima ratus tiga ribuoperasional telah rupiah), (tidak termasukkegiatan (PJOK) diamprah/dicairkanPPh) melalui format suratyang telah untuk PJOK).diamprah/ditarik Rp2.565.000 x 5% setcfan = =BUKaN Balak!Idicairkan (PPh gol tl) = = SSBP, cIKereralksansaint Rp2.436.750, (yang petugas verifikator dandikembalikan telah penanggung jawabNegara.
Terbanding/Tergugat : Direktur Utama PT. Armada Finance cq. Kepala Cabang Pangkalpinang PT. Armada Finance
152 — 53
Pencairan : Rp. 84.000.000,00, (delapan puluh empat juta rupiah)Terbayar : Rp. 83.950.000,00, (delapan puluh tiga juta Sembilanratus lima puluh ribu rupiah);Terhutang : Rp. 47.450.000,00, (empat puluh tujuh juta empatratus lima puluh ribu rupiah), sisa angsuran sebanyak 13 bulan lagi,dengan angsuran sebesar Rp. 3.650,000,00,(tiga juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) tiap bulannya;b) Pembiayaan Nomor: 040A0145311, Debitur Johan Franganto, Tenor 24bulanPencairan : Rp. 44.000.000,00 (empat puluh empatj uta
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir. WAHYUDIN AKBAR
333 — 950
No. 2/Pid.SusTPK/2018/PT.DKI.ratu delapan puluh uta rupiah) dengan rincian sebagai berikut:i. Pada tanggal 21 Nopember 2012 saksi disuruh untuk melakukantransfer melalui Bank Mandiri, ke Rekening Mandiri (Nomor1190000090918, milik Terdakwa Wahyudin Akbar sebesarRp50.000.000.00 (lima puluh juta rupiah).li.
AGUS ZAINAL, S.T
Tergugat:
INSPEKTUR INSPEKTORAT DAERAH SINJAI PROVINSI SULAWESI SELATAN
452 — 279
Biaya Panggilan Sidang Rp. 117.000,Meterat ener een Rp. 6.000,PNBP Cicer Rp. 20.000,RedakSi wns nnn anna nn nnn nnn nnnscnnncnsnscane Rp. 10.000, +UTA Sn nner Rp. 153.000,Terbilang ( Seratus Lima Puluh Tiga Ribu Rupiah);Halaman 43 dari 43 Halaman Putusan Nomor: 90/PLW/2020/PTUN.Mks.PENETAPANNomor : 90/PENDIS/2020/PTUN.MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa, memutus dan menyelesaikanSengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama Jengan
65 — 39
BANK RAKYAT INDONESIA Tbk Cabang Polewali tersebut berawaldari adanya pinjaman kredit Koperasi Unit Desa UGI BARU pada tahun 1987yang saat itu masih bernama Koperasi Penggilingan Gabah RUKUN TANIdengan BADAN HUKUM Nomor: 413/BH/IV/12/67, tanggal 16 Desember 1968kepada Lembaga Jaminan Kredit koperasi (LJIKK) sejumlah Rp.150.000.000,00(Seratus Lima Puluh uta Rupiah) sebagai tambahan modal pengadaan pangandan modal kerja penyaluran pupuk, oleh karena pada tahun 1987 terjadibencana alam (banjir) dimana
32 — 7
terhadap anaknya;Bahwa Penggugat dalam keadaan sehat dan tidak menderitapenyakit apapun;Bahwa Penggugat beragama Islam;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela danperbuatan yang melanggar hukum;Bahwa setahu saksi Tergugat saat ini bekerja sebagai sopir di PT.TCL yang bergerak dibidang Batubara yang berada di DesaGunung Raja;Bahwa mengenai penghasilan, saksi tidak mengetahui persis,namun menurut keterangan anak Tergugat penghasilan Tergugatsetiap bulan lebih kurang Rp.7.000.000, (tuhuj uta
42 — 14
enam) di atasdihubungkan dengan pertimbangan hukum secara syar/, yuridis, dan sosiologisdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat Konpensi patut dihnukumuntuk membayar nafkah kedua orang anak Penggugat Konpensi denganTergugat Konpensi melalui Penggugat Konpensi masingmasing minimalsejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan,Putusan Nomor 1750/Padt.G/2020/PA.Gsg.Hal. 58 dari 64 hal.sehingga total utuk kedua orang anak tersebut adalah sejumlah Rp1.500.000,00(satu uta
113 — 27
Bahwa nama anakanak Tergugat dan Penggugat yang saksi ingathanya nama panggilannya seharihari saja yaitu Uta, Keysha Shyairadan Daviano.Halaman 32 dari 67 halaman Puiusen Nomor 0318IPdI.G120151PA.Prm Bahwa saksi tidak tanggal, bulan dan tahun kelahiran anakanaktersebut. Bahwa Tergugat bercerai dengan Penggugat pada tahun 2014.
1.GUNTUR ADI NUGRAHA,S.H.
2.Anneke Setiyawati, SH
Terdakwa:
H. ACHMAD ZJ MATONDANG alias BOY MATONDANG bin DJUANDA MATONDANG
44 — 33
RPMSI/19/1003555, tanggal 30 Desember 2019, berikut lampiran surat jalan, pelanggan Bapak ZAKI, total tagihan sebesar Rp. 200.400.000,- (dua ratus uta empat ratus ribu rupiah);
- 1 (satu) lembar asli Invoice No. RPMSI/20/1000247, tanggal 27 Januari 2020, berikut lampiran surat jalan, pelanggan Bapak ZAKI, total tagihan sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);
- 1 (satu) lembar asli Invoice No.
RPMSI/20/1002747, tanggal 17 Desember 2020, berikut lampiran surat jalan, pelanggan ABDUL RAHMAN AL HADAD, total tagihan sebesar Rp. 20.000.000,- (dua ratus uta empat ratus ribu rupiah);
- 1 (satu) lembar asli Invoice No. RPMSI/20/10020240, tanggal 14 Januari 2021, berikut lampiran surat jalan, pelanggan ABDUL RAHMAN AL HADAD, total tagihan sebesar Rp. 46.365.000,- (empat puluh enam juta rupiah);
- 1 (satu) lembar asli Invoice No.