Abdullah) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi, Kota Jakarta Selatan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.

menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rahmat Rifki bin Dafrimen ) terhadap Penggugat (Desi Itamaliah binti Hapeni );
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi dan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prapatan, untukdicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempaka Putih, dan Kecamatan Senen, Kota Jakarta Pusat, serta Kecamatan Setiabudi, Kota Jakarta Selatan ;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

>3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Edi Kusnadi bin Moh Mochtar) terhadap Penggugat (Indrita binti Abu Bakar);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Kramatjati Kota Jakarta Timur, Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara Kota Jakarta Timur dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi

Sultan Agung No.12 Setiabudi Jakarta.

Sultan Agung No.12 Setiabudi Jakarta.

Sultan Agung No.12 Setiabudi Jakarta. 1 (satu) lembar foto copy permohonan pengajuan klaimasuransi jiwa syariah Al Amin No.001/ SLL PKU / III / 2015 tanggal 20Maret 2015 atas nama SUWANDI yang ditanda tangani HAFRIANDIselaku personalia PT. Sinar Sumatra Line. 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK1403050212673348 an.

Suitan Agung No. 12 Setiabudi JakartaSelatan, D'imana PT. Asransi Jiwa Syariah Al Amin ada memiliki Cabangdan salah satunya adalah Cabang yang ada di Pekanbaru yang beralamat di Jl.Halaman 14 dari 81 Putusan Nomor 501/Pid.B/2019/PN PbrKamboja No. 59 A Kecamatan Sukajadi Kota Pekanbaru dan saat ini berada diJI. Datuk Setia Maharaja Pekanbaru.Bahwa di PT.

Sultan Agung No.12 Setiabudi Jakarta.d. 1 (satu) lembar foto copy permohonan pengajuan klaimasuransi jiwa syariah Al Amin No.016. A / AML PKU / X / 2015tanggal 28 Oktober 2015 yang ditanda tangani HAFRIANDI selakupersonalia PT. Asia Mega Line.e. 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga dan Kartu TandaPenduduk an.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi Kota Jakarta Selatan dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebon Jeruk Kota Jakarta Barat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonpensi- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi, tidak dapat diterima;Dalam Konpensi dan Rekonpensi- Membebankan

tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat ;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama, Kota Jakarta Selatan yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi

Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Toto Prinaharto Bin Tarman) terhadap Penggugat (Sri Mulyani Binti Sugiman );

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jagakarsa, Kotamadya Jakarta Selatan, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi

Setiabudi, Kota Madiun ;Bahwa pada saat menjual barangbarang curian tersebut saksi ikut dan selalubersama dengan terdakwa ;Bahwa saksi menjual barangbarang tersebut bersama terdakwa sudah sekitarempat kali ;Bahwa barangbarang dijual dan laku Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa saat penjualan terakhir saksi mendapat bagian sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi ditangkap pada hari Senin tanggal 9 Desember 2013 ;Bahwa saksi dan terdakwa biasanya bertemu di cafe

Setiabudi depan Pasar Kojo Kota Madiun ;Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah menjualkan barang yang berasal darikejahatan ;Bahwa barangbarang yang Terdakwa jual yaitu : Vermipan untuk membuat rotiberupa serouk putih sebanyak 4 bungkus, sebungkus berisi 10 pack senilai Rp.320.000, (tiga ratus dua puluh ribu rupiah), merica sebanyak 5 kg senilai Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), susu Energen coklat sebanyak satukarton senilai Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah), Energen Go Fruit

terdakwamengambil pesanan tersebut yang diletakkan di bawah tiang listrik selanjutnya terdakwamembuka dalam bungkusan koran dan ada 3 (tiga) paket sabu kemudian dibawa pulangke rumah di jalan Slamet Riyadi Gang I No. 5 Rt.005/Rw.05 Tegal Timur dan disimpandiatas lemari, bahwa anggota Polri Satnarkoba Polres Tegal yang telah mendapatinformasi tentang terdakwa yang menguasai atau penyalahguna narkotika selanjutnyamelakukan penyamaran dan mengikuti gerakgerik terdakwa dan saat terdakwa beradadi Jalan Setiabudi

Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Nopember 2006 pukul 17.30wib Terdakwa menerima telepon dan SMS dari Saksi2 yangmenanyakan kepada Terdakwa Mau keluar tidak, kalau mau keluar sayamau ke Supermarket Borma di Jalan Setiabudi Bandung, selanjutnyaTerdakwa menuju ke Supermarket Borma,setelah bertemu Terdakwa danSaksi2 jalanjalan dengan menggunakan Taksi menuju ke PenginapanSelekta di Pasir Kaliki Bandung.11.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Nopember 2006 sekirapukul 16.00 wib setelah kembali dari latihan berganda Saksiberangkat menuju ke Salon kecantikan, selesai dari salon Saksimenuju ke Supermarket Borma Jalan Setiabudi Bandung dan saatitu sudah ada Terdakwa, kemudian Saksi diajak jalanjalan denganmenggunakan Taksi menuju ke Penginapan Pasir Kaliki, kKemudianSaksi bertanya Kok kesini jalanjalannya, tetapi Terdakwa diamSaja.12.

PUTUSANNomor 37/Pdt/2019/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :SUPARHIN, bertempat tinggal di Jalan Setiabudi No. 65K, RT 004, RW 006,Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan,dalam hal Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya AdvokatTARMIN, SH.MH~ yang berkantor di Jalan Prof H.M.Yamin, SH /Bukit Barisan

serta pemeliharaan data fisik dan data yuridis, dalam bentukpeta dan daftar, mengenai bidangbidang tanah dan satuansatuanrumah susun, termasuk pemberian surat tanda bukti haknya bagibidangbidang tanah yang sudah ada haknya dan hak milik atas satuanrumah susun serta hakhak tertentu yang membebani dan hal inididukung saksi Ai Lin yang diajukan oleh Pembanding/Tergugatmengakui secaraTegas jika Terbanding/Penggugat danPembanding/Tergugat meminjam uangnya untuk membeli Ruko No. 62K yang berada di Jalan Setiabudi

Bahwa keterangan saksi Pembanding/Tergugat sekarang yang bernama AiLin menyatakan tanah dan bangunan objek perkara adalah miliknya telahterbantahkan melalui keterangannya sendiri yang mengakui secara Tegasjika Terbanding/Penggugat dan Pembanding/Tergugat meminjam uangnyauntuk membeli Ruko No. 62 K yang berada di Jalan Setiabudi dan uang ituharus dikembalikan dan saksi mengakui tidak ada perjanjian jika tidakdibayar ruko tersebut menjadi milik saksi Ai Lin.8.

B1,Karet, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12920;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut57022/PP/M.XVA/13/2014 tanggal 10 November 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanHalaman 1 dari 27

B1, Karet,Setiabudi, Jakarta Selatan, 12920 sehingga penghitungan Pajak PenghasilanPasal 26 Masa Pajak Mei 2010 menjadi sebagai berikut:DPP PPh Pasal 26 Rp. 23.700.054.820,00 ( (Pajak Penghasilan Pasal 26 (Rp. 4.740.010.964,00(Kredit Pajak: (Rp. 4.655.895.164,00(Jumlah PPh Pasal 26 yang kurang/(lebih) dibayar (Rp. 84.115.800,00)Sanksi Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (Rp. 38.693.268,00)Jumlah PPh Pasal 26 yang masih harus dibayar (Rp. 122.809.068,00) Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai

B1, Karet Setiabudi, Jakarta Selatan,12920, sehingga penghitungan Pajak Penghasilan Pasal 26 MasaPajak Mei 2010 menjadi sebagaimana tersebut di atas;Adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan

terlampirdidalamnya, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,tanggal 2 Juni 2020, Nomor: 317/Pid.B/2020/PN Jkt.Pst. dalam perkaratersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa ia Terdakwa Asep Sultan Ramadan Bin Ugandi pada beberapawaktu di antara Bulan Nopember 2018 sampai dengan Januari 2019 atausetidaktidaknya dalam Tahun 2018 sampai dengan Tahun 2019 bertempat diHotel Mercure, Hayam Wuruk Jakarta Pusat, di Setiabudi

Pada tanggal 5 Nopember 2018 sekitar pukul 13.00 WIB,Yohannes bersama Mukhlis Ameer menemui Danny Harjono danYuliana Tamrin di Setiabudi Building, Jakarta Selatan dan MukhlisAmeer menawarkan diri membantu dan memudahkan pengajuan hinggaterbitnya Bank Garansi atas nama PT. Visiland Dharma Sarana ke BankMandiri Cabang Pasar Baru Samanhudi senilai Rp.30.000.000.000,(tiga puluh miliar rupiah).

Bahwa benar Penggugat telah mengajukan permohonan kredit di tempatkerja Tergugat dan selanjutnya atas permohonan tersebut telah dikabulkandan dituangkan dalam akta perjanjian kredit nomor : 91 tertanggal 13 Jull2015 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Fanny Yulistianto Setiabudi, SH.,MM., MKn;. Bahwa besarnya kredit yang diterima oleh Penggugat adalah sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan jaminan berupa:1.

Bahwa pada tanggal 13 Juli 2015 Tergugat telah memberikan fasilitas kreditkepada Para Penggugat sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) sebagaimana dituangkan dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor :91 tertanggal 13 Juli 2015 yang dibuat dihadapan notaris/PPAT FanyYulistianto Setiabudi, SH., MM., MKn;2. Bahwa dalam perjanjian tersebut Para Penggugat memberikan jaminanberupa:1.

Salinan Grosse Pertama Akta Perjanjian Kredit Nomor 91 tanggal 13072015dari Notaris Fany Yulistianto Setiabudi, S.H., M.M., M.Kn, selanjutnya diberitanda bukti T7;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut berupa foto copy yang telahdiberi materai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, dengan demikiansecara formil telah memenuhi syarat untuk dijadikan alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Kuasa Tergugatjuga telah menghadirkan2 (dua) orang Saksiyang

Andi Nugroho Winoto tinggal diJalan Setiabudi No. 270 Bandung bersama dengan pemohon ; Bahwa saksi mengetahui suami pemohon sudah meninggal karena sakit pada tanggal 4Juli 2014 ;e Bahwa saksi mengetahui Andi Nugroho Winoto sudah sekolah tetapi sekolahnyaberbeda dengan yang lainnya yaitu Sekolah khusus setingkat SD ;e Bahwa usia Andi Nugroho Winoto sekitar 20 tahun ;e Bahwa anak saksi sudah kuliah sedangkan Andi Nugroho Winoto tidak kuliah ;e Bahwa anak saksi seusia dengan Andi Nugroho Winoto ;e Bahwa

Andi Nugroho Winoto tinggal diJalan Setiabudi No. 270 Bandung bersama dengan pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui suami pemohon sudah meninggal karena sakit pada tanggal 4Juli 2014 ;e Bahwa saksi mengetahui Andi Nugroho Winoto sudah sekolah tetapi sekolahnyaberbeda dengan yang lainnya yaitu Sekolah khusus setingkat SD ;e Bahwa usia Andi Nugroho Winoto sekitar 20 tahun ;e Bahwa anak saksi sudah kuliah sedangkan Andi Nugroho Winoto tidak kuliah ;e Bahwa anak saksi seusia dengan Andi Nugroho Winoto ;e

Perkawinantersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan SetiaBudi Kotamadya Jakarta Selatan, sebagaimana tercatat dalam Akta NikahNo. XXXX/23/VIIl /2006 tertanggal 07 Agustus 2006;Hal. 1 dari 17 hal. Put. No. 2604/Pdt.G/2015/PA.JS2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuaan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;3.

Fotokopi Kutipan akta nikah Nomor XXXX/23/VIII/2006 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan tanggal 7Agustus 2006 Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahHal. 6 dari 17 hal. Put. No. 2604/Pdt.G/2015/PA.JSdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.1.2.

., Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Notaris/PPAT, beralamat di Komplek Taman SetiaBudi Indah Blok YY No. 86 Kelurahan Asam Kumbang,Kecamatan Medan Selayang, Propinsi Sumatera Utara, dalamhal ini memberi Kuasa kepada :1. H.ADHAN GUSTI, SH. ;2. Hj. SUHARTI, SH. ;3. HAIRUL ANWAR, SH. ;Ketiganya Warga Negara Indonesia Pekerjaan Advokat/Pengacara, berkantor di Jalan Jend. A.

Jalan Blok YY No. 86 Komplek SetiaBudi Indah di Medan ;Dengan acara Mediasi Permasalahan Kepemilikan Tanah Eks milikAlm. H. Husnan Situmorang, SH. dan Hj. Faridah Pasaribu ;Bahwa, Undangan Tergugat untuk Mediasi tersebut Penggugat hadiri, tetapiSdr. Sabar Situmorang tidak hadir, sehingga Mediasi tersebut tidak tercapaidan Tergugat tidak ada memberikan tanggapan tentang penyelesaiannya ;Halaman 3 dari 13 Halaman Putusan Nomor :383 K/TUN/20105. Bahwa, dasar kepemilikan Penggugat terhadap :1.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidupberjauhan selama satu tahun empat bulan, mulai dari bulanAgustus 2016 hingga bulan Desember 2017, Penggugat bertempattinggal dirumah orang tua di Jambi dan Tergugat bertempat tinggaldi koskosan daerah setiabudi, Jakarta Selatan. SelanjutnyaPenggugat pindah dan tinggal bersama Tergugat di Jakarta Selatansampai terjadi pisah;3. BahwadaripernikahantersebuttelahdikaruniaiSatu oranganak yang bernama anak 1 lahir tanggal 20 Agustus 2017;4.

Kelurahan Kebayoran Utara, KecamatanKebayoran Lama Jakarta Selatan.Nama: SRI RAHAYUPekerjaan : WiraswastaWarga Negara : IndonesiaAlamat : Cempaka Putih Tengah, Rt 003/Rw008,Kelurahan Cempaka Putih, Jakarta Pusat.Nama: MARLIYANIPekerjaan : Ibu Rumah TanggaWarga Negara : IndonesiaAlamat : Bungur Besar 6/15, Rt O 01/003,Kelurahan BungurKecamatan Senen, Jakarta Pusat.Nama : UNDRISON S.Pekerjaan : WiraswastaWarga Negara : IndonesiaAlamat : Menteng Wadas Timur Rt 006/009.Kelurahan Pasar Manggis, Kecamatan SetiaBudi