• mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohondipersidangan;Telah membaca berita acara perkara permohonan ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa permohonan dari Pemohon tertanggal 29 Oktober 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas IA Padang pada tanggal 30 Oktober2014 dibawah Register Nomor: 231 /PDT.P/2014/ PN.Pdg. yang berbunyi sebagaiberikut:e Bahwa pemohon; dilahirkan di Padang pada tanggal 6 Desember 1946 anakperempuan dari suami istri LIE KOEN GIE dan LIM KENG

• cakap dalam melakukan tindakan hukum ; Bahwa benar Pemohon berkeinginan agar ditetapkan sebagai Wali Ibudari anakanak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut untuk mewakilikepentingan anakanak Pemohon dalam melakukan tindakan hukum ;e Bahwa benar untuk kepentingan tersebut harus mendapat Penetapan dariPengadilan Negeri terlebih dahulu ;e Bahwa benar Pemohon= adalah penduduk Kota Surabaya =;nora n nn nnn nnn nn nn nnnnnnnennnnnee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUTJIATIdan DJIE MIE KENG

• sebagai satuperbuatan berlanjut, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikute Bahwa pada tahun 1983 saksi Johar bekerja di PT SinarHarindotama milik saksi Kim Seng dan Terdakwa Teddy SukimtoTjandro lebih dahulu bekerja di Perusahaan milik saksi KimSeng (saudara sepupu saksi Ng Kim Teck) yang berada siSingapura, kemudian perusahaan tersebut dibeli oleh saksi NgKim Teck dan diberi nama Empire Machinery Pte Ltd yangbekerjasama dengan saksi Lim Choon MHuat, Jerry Chong danCheng Keng

  sebagai satuperbuatan berlanjut, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikute Bahwa pada tahun 1983 saksi Johar bekerja di PT SinarHarindotama milik saksi Kim Seng dan Terdakwa Teddy SukimtoTjandro lebih dahulu' bekerja di Perusahaan milik saksi KimSeng (saudara sepupu saksi Ng Kim Teck) yang berada siSingapura, kemudian perusahaan tersebut dibeli oleh saksi NgKim Teck dan diberi nama Empire Machinery Pte Ltd yangbekerjasama dengan saksi Lim Choon MHuat, Jerry Chong danCheng Keng

• ; 222 onan nnn nner nnn ncn nen nce Bahwa saksi merasakan ada pukulan ; Bahwa terdakwa memukul saksi dengan menggunakan tangan ; Bahwa saksi ke Desa Picuan karena mengantar penumpang ;Bahwa yang memisahkan kami adalah Bapak keng dan Bapak Keng yangmengangkat saksi saat saksi sudah jatuh ; Bahwa saksi dirawat dirumah sakit atas biaya sendiri nanti setelah keluar rumahsakit keluarga para terdakwa memberikan saksi uang sejumlah Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) nn oon none enna nnn nnn nnn nee Bahwa sebelum

• 1.1/4 cm, d.1/4 om pinggran luka tajam, ujung luka lancip, luka paei telunjuk tangan kiri bagian atas p.lon, 1.1/2 am, d.1/2 cm pinggivean lwjam, ujung luka lancip, luka pada jari tengah tangan kiri p.icom,1.1/2cm,d.nggiran luka tajam, ujung luka lancip, luka pada jari manis tsngan ki1/2cm,1.1/2om,d.1/dem pinggiran luka tajam,ujumg luka lancip, luka pada .jlingking tangan kiri p.1/2 ca,1.1/4cm,d.1/4am pinggiran luka ta jam, ujungicip, luka pada telapak tangan kiri bagian bawah sejajar dengan jari keng

• Memfasakh perkawinan antara Tergugat (Taufik Arifin bin Keng) dengan Penggugat (Sri Hartini binti Saleh);
  3.

• SRG) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Linna binti Lim Keng Sek) di depan sidang Pengadilan Agama Jambi;

  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp526000,-( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah).

• Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan bukti T3berupa Akta Jual Beli tertanggal 29 Juli 1991 Nomor558/10/UTR/1991, yang dibuat di hadapan Tommy Tjoa Keng Liet,SH., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah untuk wilayah KotamadyaPontianak, namun bukti T3 tersebut dikesampingkan dan tidakdipertimbangkan oleh Judex Facti a quo, padahal bukti T3 tersebutadalah alas hak bagi Pemohon Peninjauan Kembali untukmemperoleh bidang tanah objek sengketa, yaitu Sertifikat Hak MilikNomor 4405/Siantan Hulu.

  Nomor 134 PK/Pdt/201612.13.14.15.putusannya yang menyatakan tanah objek sengketa adalah milikPemohon Peninjauan Kembali (vide Lampiran dan Lampiran Ill);Bahwa bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 4405 tersebut diperolehPemohon Peninjauan Kembali karena pembelian dari Gojono berdasarkanAkta Jual Beli tertanggal 29 Juli 1991 Nomor 558/10/UTR/1991, yangdibuat di hadapan Tommy Tjoa Keng Liet, SH., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah untuk wilayah Kotamadya Pontianak;Bahwa bidang tanah Sertifikat Hak

  Situasi tertanggal 25 Juni 1986Nomor 2343/1986, sertipikat diterbitkan oleh Kepala Kantor AgrariaKotamadya Pontianak pada tanggal 21 Juli 1986 (selanjutnya disebut :Sertifikat Hak Milik Nomor 2655), yang dipecah karena pembelian olehGOJONO dari LIE FAN TJUNG atas sebagian tanah Sertifikat HakMilik seluas 6.868 M2 (enam ribu delapan ratus enam puluh delapanmeter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 10 April 1989Nomor 266/BPN/1989, yang dibuat di hadapan Pejabat Pembuat AktaTanah Tommy Tjoa Keng

  Tersebut;Bahwa Lie Fan Tjung memperoleh tanah Sertifikat Hak Milik Nomor2655 tersebut karena hibah dari Lie Kin Liong berdasarkan Akta Hibahtertanggal 25 Juni 1988 Nomor 490/Agr/1988, yang dibuat di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah Tommy Tjoa Keng Liet, SH. tersebut,sedangkan Lie Kin Liong memperoleh bidang tanah Sertifikat Hak MilikNomor 2655 tersebut, karena hibah dari Lie Kie Kam berdasarkan AktaHibah tertanggal 2 Juli 1986 Nomor 557/Agr/1986, yang dibuat dihadapan Mochamad Damiri, Wakil Notaris

  Bahwa Judex Facti baik Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak maupun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak juga telah melakukansuatu kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam menerapkan hukumpembuktian, karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak telahmengesampingkan bukti T3 berupa Akta Jual Beli tertanggal 29 Juli 1991Nomor 558/10/UTR/1991 yang dibuat di hadapan Tommy Tjoa Keng Liet,SH, Pejabat Pembuat Akta Tanah wilayah Kotamadya Pontianaksebagaimana termuat pada halaman 43 paragraf

• Pertatean 1/46 KotaCirebon, berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal 9 Oktober2020 yang sudah didaftarkan di kepanitraan Pengadilan NegeriCirebon tanggal 12 Oktober2020 Nomor: 252/W/Pdt/2020/PNCbn, sebagai Tergugat I;Robet, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan Pegajahan No. 01RT 002 RW 001 Kelurahan Kasepuhan KecamatanHalaman 1 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Padt.G/2020/PN CbnLemahwungkuk Kota Cirebon 45114, selanjutnya disebut sebagaiTergugat II;Susilawan Suryanatadiredja (Alias Khoe Joe Keng

  (dua ribu empat ratus tiga puluh limameter persegi) atas nama SUSILAWAN SURYANATADIREDJA (alias KHOEJOE KENG) / TURUT TERGUGAT terletak di Kelurahan Pekalipan,Kecamatan Pekalipan, Kota Cirebon 45117;Bahwa atas hal tersebut pula) PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim a quo untuk melarang TERGUGAT dan TERGUGAT II untukmengalinkan 23 (dua puluh tiga) hak atas tanah berikut bangunan yangterletak di atasnya sebagaimana seritifkatsertifikat berikut:a.

  (dua ribu empat ratus tiga puluhlima meter persegi) atas nama SUSILAWAN SURYANATADIREDJA(alias KHOE JOE KENG) / TURUT TERGUGAT terletak di KelurahanPekalipan, Kecamatan Pekalipan, Kota Cirebon 45117;=z 3>2 97B.

  (dua ribu empat ratus tiga puluhlima meter persegi) atas nama SUSILAWAN SURYANATADIREDJA(alias KHOE JOE KENG) / TURUT TERGUGAT terletak di KelurahanPekalipan, Kecamatan Pekalipan, Kota Cirebon 45117;11. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II secara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 2.000.000, (duajuta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan ini;12.

  Bank OCBC NISP Cirebon dengan jaminan 23 Sertifikat Hak Milik atasnama Susilawan Suryanatadiredja/Khoe Joe Keng.2. Seiring berjalannya waktu, Penggugat tidak dapat membayar tunggakankreditnya kepada PT. Bank OCBC NISP Cirebon, sehingga singkat cerita,PT.

• Dimana pada saat jual beli tersebutdilakukan oleh dan antara Penggugat dengan Tergugat IV, ternyatadiatas tanah tersebut terdapat bangunan rumah yang sedang dihuni/ditempati oleh Liem Giok Keng bersama dengan keluarganya.Adapun alasan penghunian objek/rumah tersebut karena sebelumnyaLiem Giok Keng telah menyewanya dari Tegugat IV.

  Kemudian,setelah Liem Giok Keng meninggal dunia, saat ini diatas objek/rumahterebut masih dihuni/ditempati oleh keluarganya, dalam hal ini anakanaknya yaitu Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III (selain Tergugat Ill, masih terdapat anak Liem Giok Keng lainnya, yaitu Lim HongNio dan Lim Ten Hoa/anak angkat, namun kedua orang yang terakhirtersebut saat ini diketahui sudah tidak menghuni/menempati objekdimaksud).

  NIOKepada saksi LIEM GIOK KENG alias THOMASRIMBANI dan :. Satu buah Kwitansi atas nama TAN TJOEI NIOtertanggal 13 Mei 1972 ;2. Satu buah Sertipikat Hak Milik Nomor 1401Kecamatan Astanaanyar atas nama TAN TJOEI NIO;3.

  dandihadapan KARSO PERMANA, BA Kepala Patih KepalaWilayah Tegallega Kotamadya Bandung yang saat iniJabatan PPATnya berada pada Turut Tergugat II yangcacad hukum, maka Perbuatan TAN TJOEI NIO/Tergugatdalam rekonpensi tersebut dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum ;Bahwa selanjutnya dengan didasarkan pada Sertipikat HakMilik Nomor : 1401 Kecamatan Astanaanyar yang cacaddan batal demi hukum tersebut TAN TJOEI NIO/Tergugatdalam rekonpensi telah mengajukan gugatan Pengosonganterhadap LIEM GIOK KENG

  Tergugat II telah menerbitkanSertipikat Hak Milik No.1401, tanggal 2 Januari 1974atas namaPenggugat, dengan demikian tanah dan bangunan rumah yang ada diatas tanah tersebut Sah milik Penggugat ;Tanah dan bangunan rumah milik Penggugat tersebut di Jalan KarangAnyar No.46 A Bandung (sekarang No.28), Kelurahan Karang Anyar,Kecamatan Astana Anyar, Kota Bandung, sejak dibeli Penggugatsampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan masih dikuasaioleh Tergugat I, II dan III (anakanak dari alm Liem Giok Keng

• Instruksi Radiogram Kaskogram No T0403/G5/5/66adalah aset bekas milik asing/cina yang dikuasai negara, sedangkantanah HGB milik PELAWAN adalah terdaftar dalam Sertifikat HGBNo. 00390, Surat Ukur No. 00007/Bangunharjo/2015, seluas 850 M2yang berasal dari HGB No. 84 milik Tang Keng Loen yang kemudianoleh Tang Keng Loen dilepas ke PELAWAN (Deny Kurniawan).Bahwa Perkara antara TERLAWAN melawan PARA TURUTTERLAWAN di bawah Register Perkara No. 3066 K/Pdt/2013 Jo. No.100/Pdt/2013/PT.SMG Jo.

  Bokoran No. 165 Semarang, tercatat atasnama Deny Kurniawan berasal dari HGB No. 84/Sukolilo seluas 850M2, surat ukur No. 3188/1985 tertanggal 10 April 1985, tercatat atasnama Tang keng Loen; Bahwa berdasarkan fakta hukum yang tidak terbantahkan telah terbuktibahwa HGB No. 00390 seluas 850 M2, Surat Ukur No.00007/Bangunharjo/2015 tertanggal 30/9/2015, terletak di Kel.Bangunharjo, Kec.

• Bahwa identitas diri Pemohon yang tertera pada Kartu Keluarga (KK) NO:2171030111070111yang diterbitkan Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Batam pada tanggal Juli 2017 bernama Hartono, tempat lahir diKepulauan Riau, pada tanggal 12 Desember 1959, nama orang tuaBudiman (Ayah) dan Jak Keng (Ibu);5.

• diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 5 (lima) paket obat penggugur kandungan dimana 1 (satu) paket obat terdiri dari 2 (dua) amplop dengan rincian :
• Amplop pertama berisi : 3 (tiga) kapsul yang diduga jamu Keng

  poo dan 3 (tiga) tablet yang diduga Cytotec berikut aturan pakai yang ditaruh didalam amplop;

• Amplop kedua berisi : 3 (tiga) kapsul yang diduga jamu Keng Poo dan 3 (tiga) tablet yang diduga jamu Chien chin dengan aturan pakai yang ditaruh didalam amplop;
• 4 (empat) paket obat dalam plastik dimana setiap paket berisi 3 (tiga) tablet obat Mefenamic Acid 500 (lima ratus) Mg, 3 (tiga) tablet obat Ampicillin Trihydrate 500 (lima ratus) Mg dan 1 (satu) tablet obat Odona

  Viagra 100 Mg (pil obat kuat);

• 2 (dua) kotak Hajar Jahanam mesir (cream obat kuat);
• 3 (tiga) kotak obat Cialis tadalafil (pil obat kuat);
• 1 (satu) kotak obat Vimax Capsule (kapsul obat tahan lama);
• 1 (satu) kotak obat Lintah Papua (obat pembesar alat kelamin);
• 3 (tiga) paket obat penggugur kandungan dimana 1 (satu) paket obat terdiri dari 2 (dua) amplop dengan rincian :
• Amplop pertama berisi : 3 (tiga) kapsul yang diduga jamu Keng

  Poo dan 3 (tiga) tablet yang diduga Cytotec berikut aturan pakai yang ditaruh didalam amplop;

• Amplop kedua berisi 3 (tiga) kapsul yang diduga jamu Keng Poo dan 3 (tiga) tablet yang diduga jamu Chien Chin dengan aturan pakai yang ditaruh didalam amplop;
• 3 (tiga) paket obat dalam plastik dimana setiap paket berisi 3 (tiga) tablet obat Mefenamic acid 500 (lima ratus) Mg, 3 (tiga) tablet Ampicillin Trihydrate 500 (lima ratus) Mg dan 1 (satu) tablet obat Odona Forte;

• JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta,12190:Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatandan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5660/PJ/2019, tanggal 10 Desember 2019;Pemohon Peninjauan Kembali:LawanPT PIONEER OFFSHORE INDORAYA, beralamat diKawasan Industri Tanjung Uncang, Kota Batam, KepulauanRiau, 29400, yang diwakili oleh Koh Thiam Keng

• Bahwa setelah sekian lama para pemohon hidup bersama sepasang suamiIstri dan mempunyai anak selanjutnya perkawinan tersebut dilangsungkandi hadapan pemuka Agama BUDHA yang bernama LIM SENG LIANG DIVIHARA SHARMA MACOU KENG KUMPAI pada tanggal 11 SeptemberHalaman 2 dari 13 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 158/Pat.P/2019/PN Mpw2019 dan selanjutnya Perkawinan tersebut telah tercatat berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor; 6112KW130920190008 yang diterbitkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil

  selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkanapakah permohonan Para Pemohon cukup beralasan menurut hukum untukdikabulkan berdasarkan bukti Suratsurat dan keterangan saksiSaksi;Menimbang, bahwa dari bukti Suratsurat yang ada dan dikuatkan denganketerangan saksi PURNAWARMAN dan saksi WAHYU SAHPUTRA maupunKuasa Hukum Para Pemohon sendiri diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan dihadapanpemuka Agama Budha yang bernama LIM SENG LIANG Di Vihara TriDharma MA COU KENG

• Hal ini terlihat dari uraian faktafakta sebagai berikut:Bahwa pada tahun 1949 ketika itu Tergugat I masih kecil sudah berada di lokasitanah sertifikat no. 171 (ketika itu belum bersertifikat dan masih rimba belantaradan belum berharga seperti sekarang ini) yang ketika itu Tergugat I sudahmenumpang di tanah tersebut dikarenakan Tergugat I bekerja sebagai13membersihkan tanah tersebut kepada pemilik tanah dan sepengetahuan TergugatI tanah tersebut adalah milik dari suami istri bernama TJAN KENG HOAT

  Gugatan kurang pihak oleh karena Tergugat I memperoleh hak untuk menumpangdan menggarap tanah objek perkara milik suami istri bernama Tjan Keng Hoat danGho Su Siaw yang mempunyai 6 (enam) orang anak diantaranya yaitu Lil Taryadisebagai ahli waris suami istri tersebut sedangkan dalam perkara ini Lil Taryaditidak digugat;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I point I tersebut majelis berpendapatbahwa untuk menjadikan seseorang sebagai tergugat atau tidak adalah merupakanhak subjektif sepenuhnya wewenang

  T 1.23) sehingga berdasarkan ketentuan pasal 1946 jo.pasal 1967 KUHpPerdata jo. putusan MARI No. 408 K/SIP/1973 tanggal 9Desember 1973 Tergugat I menyatakan penggugat tidak beralasan hukum lagi untukmengajukan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat jawaban Tergugat I tertanggal 16 Mei 2013halaman 2 paragraf datar () tergugat secara prinsip hanya mengakui kebenaranSHM No. 171 tanggal 9 Desember 1970 dan pemilik tanah objek perkara adalahsuami istri Tjan Keng Hoat dan Gho Su Siaw dengan 6 orang

  yang beralamat di Jl.KZ Abidin II Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, KotaBengkulu tersebut kepada para penggugat;Menimbang, bahwa atas dalil penggugat tersebut diatas dibantah oleh Tergugat Idengan menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah milik Lili taryadi selaku ahliwaris dari suami istri Tjan Keng Hoat dan Gho Su Siaw berdasarkan sertifikat No. 171tanggal 9 Desember 1970 dan meragukan keabsahan SHM No. 362 sebagai alas hakpenggugat oleh karena SHM No. 362 tumpang tindih dengan

• MENGADILI

  1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (CHEN YI KENG Bin CHEN CHUNG TON) terhadap Penggugat (YANTI HERYANTI Binti ENCU SUHERMAN);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

• Fotocopy Perubahan Dan Perpanjangan Perjanjian Membuka Kredit Nomor 0037/PMK/BMD/SBY/III/06 tanggal 29 Maret 2006 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selakuPimpinan & Wakil Pimpinan dari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan TuanHASAN LIMANSANTOSO, bukti tertanda T2 ;3.

  Fotocopy Perubahan Dan Perpanjangan Perjanjian Membuka Kredit Nomor 0035/PMK/BMD/SBY/IV/07 tanggal 5 April 2007 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selakuPimpinan & Wakil Pimpinan dari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan TuanHASAN LIMANSANTOSO, bukti tertanda T3 ;4.

  Fotocopy Perubahan Dan Perpanjangan Perjanjian Membuka Kredit Nomor 0032/PMK/BMD/SBY/IVI/08 tanggal 25 April 2008 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selakuPimpinan & Wakil Pimpinan dari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan TuanHASAN LIMANSANTOSO, bukti tertanda T4 ;5.

  Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor 0020/PK/BMD/SBD/IV/09 tanggal 1Mei 2009 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selaku Pimpinan & Wakil Pimpinandari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan Tuan HASAN LIMANSANTOSO, buktitertanda T5 ;6. Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor 0020/PK/BMD/SBD/V/10 tanggal 31Mei 2010 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selaku Pimpinan & Wakil Pimpinandari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan Tuan HASAN LIMANSANTOSO, buktitertanda T67.

  Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor 0016/PK/BMD/SBD/IV/11 tanggal 9Mei 2011 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selaku Pimpinan & Wakil Pimpinandari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan Tuan HASAN LIMANSANTOSO, buktitertanda T7 ;33348. Fotocopy Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh HASAN LIMANSANTOSO tanggal 02062012, bukti tertanda T8 ;1.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa 1 Danu Pradetiya Bin Sugeng, Terdakwa 2 Mujadi als Imung als Keng Bin Arjo Sentono, Terdakwa 3 Setya Budiawan als Budi als Mondro Bin Yitno Pawiro dan Terdakwa 4 Untung Rahmanto Bin Sebrung Kismo Raharjo telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan berencana sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh

  (satu) buah handphone merk VIVO warna biru dengan casing warna kombinasi merah hitam terpasang nomor telpon 08197290633;

Dikembalikan kepada Terdakwa 3 Setya Budiawan als Budi als Mondro Bin Yitno Pawiro;

• 1 (satu) unit kendaraan roda 2 nomor Polisi : AB-3669-ZQ, merk/type : Yamaha MIO warna hitam;
• 1 (satu) buah handphone merk OPPO warna gold / emas terpasang nomor telpon 087749207003;

Dikembalikan kepada Terdakwa 2 Mujadi alias Imung als Keng

Penuntut Umum:
HANIFAH, S.H
Terdakwa:
1.DANU PRADETIYA Bin SUGENG
2.MUJADI Als IMUNG Als KENG Bin ARJO SENTONO
3.SETYA BUDIAWAN Als BUDI Als MONDRO Bin YITNO PAWIRO
4.UNTUNG RAHMANTO Bin SEBRUNG KISMO RAHARJO

• Prumpung RT 002/02, Desa Gunung Sindur, Kecamatan Gunung Sindur, Kabupaten Bogor, diuraikan dengan alas hak berupa Girik C No. 226/Persil 36 S II tertera atas nama Louw Puk Seng, seluas 17.050 M2 (tujuh belas ribu lima puluh meter persegi), diuraikan dengan batas-batas:

• Utara : tanah Keng Im/Keng Swan
• Selatan : tanah Teng Ento/Thung Ento
• Timur

  Kepaniteraan PengadilanNegeri Cibinong pada tanggal 11 Nopember 2020, dalam Register Nomor333/Pdt.G/2020/PN Chi, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah selaku pemilik atas sebidang tanah yangberlokasi di Kampung Prumpung Rt 02/02 Desa Gunung Sindur,Kecamatan Gunung Sindur, Kabupaten Bogor, dengan alas hak Girik C no226/Persil 36 S Il, Seluas 17,050 m2, (tujuh belas ribu lima puluh meterpersegi), a.n Law Puk Seng, dengan batasbatas lokasi pisiknya, sebagaiberikut: Utara : Tanah Keng

  Im/Keng Swan Timur : Jalan Raya SerpongGunung Sindur Barat : Tanah BPOM/Kebon Karet Selatan : Tanah Teng Ento/Thung EntoBahwa perolehan Girik C No. 226/Persil 36 S Il berasal dari hartapeninggalan orang tua Penggugat qq Law Puk Seng alias Sujono yangsebelumnya diperoleh dari pembagian warisan pada tahun 1961 dari orangtuanya yang bernama Loa A Njan (qq kakek Penggugat) dengan alas haktanah berupa Girik C No. 499 /Persil 36 S II (qq telah dimutasi);Bahwa perolehan Girik C No. 499/ Persil 36 SII a.n

  , diuraikan dengan batasbatas: Utara : dengan tanah Keng Im/Keng Swan Selatan > dengan tanah Teng Ento/Thung Ento Timur : dengan JI.

  gugatan Penggugat padapokoknya mengenai tuntutan agar Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Halaman 59 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 333/Pdt.G/2020/PN CbiMenimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagaiberikut: Bahwa obyek yang disengketakan terletak di Kampung Prumpung RT 02/02Desa Desa Gunung Sindur Kecamatan Gunung Sindur Kabupaten Bogor,dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : tanah Keng

  Prumpung RT 002/02, Desa Gunung Sindur, KecamatanGunung Sindur, Kabupaten Bogor, diuraikan dengan alas hak berupa GirikC No. 226/Persil 36 S II tertera atas nama Louw Puk Seng, seluas 17.050M2 (tujuh belas ribu lima puluh meter persegi), diuraikan dengan batasbatas: Utara : tanah Keng Im/Keng Swan Selatan : tanah Teng Ento/Thung Ento Timur : Jalan Raya SerpongGunung Sindur Barat > tanah BPMSOH/Kebon KaretMenyatakan Tergugat ,Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII dan IX telah melakukanperbuatan melawan hukum.Menyatakan