Wahyu Lihawa Bin Jeni Lihawa berumur 7 tahun; Anakanak tertsebut saat ini ikut bersama Pemohon;4. Bahwa antara Pemohon dan Temohon tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkaran, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis ,tetapi tanpa sebab dan sepengetahuan Pemohon pada bulan Juli 2015 Termohonpergi dari rumah meninggalkan rumah kediaman bersama dengan seorang laki laki yang bernama Jemi Paputungan;Hal. 2 dari 15 Put. Nomor 0166/Pdt.G/2016/PA.Mdo5.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya

/Put.No.422/Pdt.G/2020/PA.Mtr .harmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena Tergugat sering memukul Penggugat (KDRT),Tergugat kurang peduli, sering berkata kasar dan suka marahmarahpada Penggugag, dan puncak dari kejadian tertsebut pada bulanAgustus 2020, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hingga saat ini tanpa adanafkah lahir dan bathin dari Tergugat

HAMID) yang masing masing ada hubungankeluarga dekat dengan Penggugat dan Tergugat danmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, maka Majelismenilai bahwa bukti bukti tertsebut telah memenuhi syaratformal sehingga patut untukdipertimbangkan; Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelismempertimbangkan mengenai hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat dan berdasarkan dalil dalil yang sudahtetap, yang diperkuat dengan bukti P.2 (Fhoto copyKutipan Akta Nikah), dan keterangan di bawah sumpah 2orang

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon putusan yangseringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukanduplik secara lisan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya

Rohil, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriRokan Hilir, "dengan sengaja mengambil barang sesuatu seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untukmasuk ketempat kejahatan atau untuk sampai pada baran yang diambil dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakai jabatan palsu perbuatan tertsebut dilakukan dengan cara sebagai berikut

pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamayang menyangkut tentang kepentingan Pembanding dahulu Penggugatharuslah ditolak dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam sengketa a quoadalah Surat Perintah Walikota Bitung yang ditandatangani oleh Wakil WalikotaBitung Nomor 824/BKDPP/077 tanggal 18 Februari 2016 tentang SuratPerintah Menjalankan Tugas Sebagai Guru dari SMA Negeri 1 Kota Bitung keSMA LPM Motto Kota Bitung atas nama Penggugat SOVIAN LUKIUSLAWENDATU, S.Pd. sebagaimana tertsebut

TARYA denghanmaksud karung tersebut untuk wadah lain kemduian ATET dan terdakwa ACEmelemparkan kain keatas dari dalam pabrik setelah kain dilemparkan kepadaterdakwa TARYA kemudian Terdakwa Tarya melemparkannya ( estapet )kembali kain tersebut kebawah/ keluar benteng pabrik yang pada saat itudiluar sudah menunggu CACAN dan IWAN kemudian oleh CACAN dan IWANkain tertsebut diambil dengan cara ditarik/digerek dan setelah ditarik laluCACAN dan IWAN mengarahkannya kembali kepada HASAN , AMAN, MAMANSUPARMAN

(seratusempat puluh tujuh juta enam ratus tiga puluh empat ribu rupiah) secara tunai;Bahwa dikarenakan jual beli atas satu unit rumah tersebut di atas dinyatakanbatal, maka Penggugat mohon kepada Tergugat untuk segera mengosongkanrumah tertsebut dan menyerahkan kuncinya dalarn keadaan baik kepadaPenggugat.Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, mohon kepada majelis hakim yangmengadili dan memeriksa perkara ini berkenan memberikan putusan yang arnarnyaberbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan

dan kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat sejumlahsebagaimana tertsebut

lainnya pada saat berada diatas sepeda motor serta saksi menjelaskan bahwa Yang sempat Saksidengarkan dengan baik pada saat itu terdakwa mengatakan kenapa Kaupukul temanku, dan Saksi tidak mendengar dengan jelas perkataan masingmasing pihak lainnya;Bahwa pada saat itu keduanya berdiri di samping kiri dan kanan terdakwa,tetapi Saya lupa Siapa yang berada di samping kiri dan kanan, serta Sayatidak memperhatikan Keduanya berdiri dalam posisi yang bagaimana;Bahwa saksi menjelaskan bahwa adapun tempat tertsebut

bahwa Terdakwamenunjuknunjuki Saya dengan mengunakan sebilah parang sehingga setelahmendapatkan inpormasiu maka kami bertiga mendatangi Terdakwa danmendapatinya di depan rumah Saksi PAK RAMA dan melakukanpenganiayaan;Bahwa adapun jarak antara tempat saksi berada dengan tempat kejadian padasaat itu yaitu sekitar kurang lebi 2 ( dua) meter serta saksi menjelaskan bahwaselain saksi yang mengetahui kejadian tersebut maka masih ada orang lainyang mengetahuinya yaiutu Saksi PAK RAMA;Bahwa adapun tempat tertsebut

Humaira Sopiandiasuh dan dipelihara oleh Penggugat hingga anak tersebut dapat memilih akanikut Penggugat atau Tergugat atau berumur 12 tahun dan selama anak tersebutdiasuh dan dipelihara Penggugat, kepada Tergugat tetap diberikan hak untukmengunjungi, menjenguk, membawa menginap atau membawa jalanjalan danbermusyawarah dalam menentukan pendidikan terhadap anak tersebut diatas,selama tidak mengganggu kepentingan pendidikan anak tersebut;5 Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah terhadap anak tertsebut

;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon sejumlah sebagaimana tertsebut dalam amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan pasal pasal dalam peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum

Karanganyar, luas 167 m2Bahwa. dalil Penggugat tertsebut diatas Terggugat menolak dengan tegaskarena setelah pelunasan hutang Pengugat kepada Tergugat pada bulanJuni 2017 kemudian Penggugat mengajukan kembali pinjaman kepadaTergugat sebesar Rp.15.000.000, dengan jaminan /hutang yang samakepada Tergugat dan direalisasikan oleh Tergugat kepada Penggugatpada tanggal 14 Juni 2017 dengan jangka waktu selama 36 ( tiga puluhenam ) bulan dan berakhir jangka waktu pada 14 Juni 2020 ;Bahwa dalil gugatan Penggugat

Karanganyar, luas 167 m2 yang dijadikan jaminan dan disimpan diTergugat, disini Penggugat merasa heran, kenapa sertifikat tersebut bisahilang dan Penggugat yang disuruh membuat laporan kehilangan diKepolisian :Bahwa. dalil Penggugat tertsebut diatas Terggugat menolak dengan tegaskarena Tergugat waktu itu terus dan berusaha meminta dan menanyakankepada Teuku Arif Rahman ,SH Notaris/PPAT Kab.

Di bengkelmotor Kampung Kebon Karet Desa Cimanuk Kecamatan Cimanuk KabupatenPandeglang ; Bahwa Terdakwa membeli ganja dengan harga Rp.50.000.00 (lima puluh riburupiah) sebanyak 1 (satu) ampel; Bahwa Terdakwa memakai ganja tertsebut di kebun dan dirumah; Bahwa pada saat ditangkap, Terdakwa sedang duduk diatas motor di pinggirjalan Kampung Batu Paraje Rt003 Rw.02 Desa Paraeng KecamatanMekarjaya Kab.

Di bengkelmotor Kampung Kebon Karet Desa Cimanuk Kecamatan Cimanuk KabupatenPandeglang ; Bahwa Terdakwa membeli ganja dengan harga Rp.50.000.00 (lima puluh riburupiah) sebanyak 1 (satu) ampel; Bahwa Terdakwa memakai ganja tertsebut di kebun dan dirumah; Bahwa pada saat ditangkap, Terdakwa sedang duduk diatas motor di pinggirjalan Kampung Batu Paraje Rt.003 Rw.02 Desa Paraeng KecamatanMekarjaya Kab.

Narkotika Golongan yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 September 2017sekitar jam 21 :00 wita saksi SUDIRMAN bersama Tim DirektoratNarkoba Polda Sulsel mendapat informasi dari masyarakat bahwa dirumah terdakwa SUARIANTO Alias TANTO sering terjadiPenyalahgunaan Narkotika dan atas informasi tersebut SUDIRMANbersama Tim Direktorat Narkoba Polda Sulsel mendatangi rumahterdakwa di BRTN Sekkang Mas Blok LHR 1 No. 12 Pinrang dansetibanya di rumah tertsebut

200n en nennnenennnnneHim. 7 dari 28 hlm Pts.No267/Pid.Sus/2018/PT MKS.Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 September 2017sekitar jam 21 :00 wita saksi SUDIRMAN bersama Tim DirektoratNarkoba Polda Sulsel mendapat informasi dari masyarakat bahwa dirumah terdakwa SUARIANTO Alias TANTO sering terjadiPenyalahgunaan Narkotika dan atas informasi tersebut SUDIRMANbersama Tim Direktorat Narkoba Polda Sulsel mendatangi rumahterdakwa di BRTN Sekkang Mas Blok LHR 1 No. 12 Pinrang dansetibanya di rumah tertsebut

191.000,12Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan Termohondan keterangan para saksi terbukti selama dalam perkawinan antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai satu orang anak, bernama SILVA NUR ARIFAH, lahirpada 17 Juli 2007, oleh karenanya Majlis Hakim karena jabatannya secara Ex Officiodengan mempertimbangkan kemampuan dan kesanggupan Pemohon dalam batasbatas kewajaran, maka Pemohon diwajibkan memberikan nafkah anak kepadaTermohon yang sekarang tinggal bersama Termohon sampai anak tertsebut

permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksamaoleh Jurusita Pengadilan negeri Pasir Pengaraian kepada Penuntut Umumpada tanggal 28 Desember 2020 ;Hal 8 dari 13 Halaman Pts Pid Nomor 23/PID.SUS/2021/PT.PBRMenimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenasehat Hukum Terdakwa telah mngajukan Memori Banding tertanggal 5Januari 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 1 Januari 2021, memori banding dari PenasehatHukum terdakwa tertsebut

550/Pdt.G/2019/PA.Rbg. adalah sama denganalasan perceraian yang diajukan pada tanggal 2 November 2017 nomor1086/Pdt.G/2017/PA.Rbg, maka permohonan ini adalah Nebis in Idem, artinyagugatan atau permohonan yang diajukan oleh Pemohon sudah pernah diputusoleh Pengadilan yang sama dengan obyek sengketa yang sama dan orangyang sama pula;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majlis Hakim menilai bahwa gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum, olehkarena itu gugatan Penggugat tertsebut