Ditemukan 5549 data
168 — 74
Pondok Aren, Kota TangerangSelatan; Bahwa hal yang saksi alami tersebut adalah kerugian akibat perbuatanTerdakwa Wini Warliah ; Bahwa apa yang saksi alami berawal dari ,Terdakwa menghubungi saksiminta tolong meminjam uang sejumlah Rp.300.000.000, (Tiga RatusJuta Rupiah ) yang katanya untuk digunakan keperluan bisnisnya denganmenjaniikan kepada saksi dalam waktu 1 (satu) bulan akanmengembalikan uang tersebut berikut uang jasa sebesar 8 % dari uang ttersebut; Bahwa selanjutnya saksi mendatangi Terdakwa
51 — 7
pokokpokok EKSEPSI Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat V tersebut di atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :1 Menimbang, bahwa Gambar Situasi (GS) Nomor. 2182 yangditerbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten MUBApada tanggal 16 Mei 1994 pada prinsipnya bukanlah produk dariKantor Badan Pertanahan yang dapat dikategorikan sebagai suatubentuk Keputusan/Penetapan dari Pejabat Negara (Beschikking),akan tetapi Gambar Situasi (GS) yang diterbitkan oleh KantorBadan Pertanahan MUBA ttersebut
48 — 11
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh109Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,121POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
87 — 4
Malaysia);12Bahwa barang barang tersebut tidak memiliki dokumen yang sah dari instansiatau pejabat yang berwenang;Bahwa pada kemasan beras sebanyak 100 (seratus) karung merk BERASNASIONAL yang diduga berasal dari luar negeri (Malaysia) tidak terdapat labelHALAL;Bahwa pada kemasan beras merk BERAS NASIONAL tersebut tidakmencantumkan informasi dan/atau petunjuk penggunaan barang dalam bahasaIndonesia sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa pada kemasan beras merk BERAS NASIONAL ttersebut
24 — 21
lanjut apakah faktafakta tentang perbuatan Para Terdakwayang terbukti dipersidangan itu dapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakankepada Para Terdakwa , dan apakah Para Terdakwa dapat dipertanggungjawabkanakan kesalahannya itu;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagai dalam Pasal 365ayat (2) ke2 KUHP:Menimbang, bahwa dalam rangka untuk menyatakan Para Terdakwa bersalahatau tidak atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut
1.DAVID JOHNIE. SH
2.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
Phan Ngoc Toan
45 — 44
yang digunakan kapal penangkap ikan asing BV 93529 TS berbenderaVietnam dengan nahkoda Phan Ngot Toan bisa/dapat digunakan untukmenangkap ikan hingga ke dasar laut ;Bahwa dalam penggunaannya alat penangkap ikan pukat hela dasar 2(dua) kapal (pair trawls) bisa/dapat mengganggu dan merusakkeberlanjutan Sumber daya ikan karena menggunakan alat pemberatsehingga pada saat ditarik menggunakan kapal, jaring tersebut sampaikedasar laut sehingga bila terdapat terumbu karang akan patah bilaterkena jaring ttersebut
210 — 113
rumah yang ditempati oleh SITI BRSINAGA hanya kurang lebih 50 (lima puluh) meter dan saksi selalumenegursapanya bila berpapasan dijalan.Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga antara keluarganya dengan terdakwaROSMEL HUTAGALUNG demikian juga sepengetahuannya antara keluarga SITIBR SINAGA dengan terdakwa ROSMEL HUTAGALUNG tidak ada hubunganpamili atau keluarga.Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana terdakwa ROSMELHUTAGALUNG menjelaskan kepada SITI BR SINAGA bahwa saksi korbanLAMHOT HUTAGALUNG ttersebut
120 — 105
benar dan tidak berdasar danmencampuradukkan permasalahan pribadi yang tidak dapat menjadialasan pembenar maupun alasan pemaaf bagi Penggugat untuk melanggarperaturan perundangundangan dan Keputusan a quo merupakan aplikasiketentuan peraturan perundangundangan yang telah dilakukan dengancermat dan tepat oleh Tergugat serta tidak ada keterkaitan dengankeadaan yang sangat mendesak dan kepentingan umum yang dapatmenjadi alasan untuk menunda pelaksanaan Keputusan a quo, sehinggapermohonan penundaan ttersebut
64 — 40
CMI melaluisuratnya Nomor : 125/CMI/LP/UIX/2004 tanggal 9 Nopember 2004mengajukan permohonan perubahan untuk beberapa item barang danpekerjaan sebagaimana disebutkan dalam kontrak ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan JaksaPenuntut Umum, terdakwa melalui Penasihat hukumnya mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya masih tetap dan sejalan dengan memoribanding yang telah diajukan oleh terdakwa ttersebut diatas ;hal 71 dari 82 hal Put No.09/Pid.Sus/2012/PT.TPK.SmgMenimbang
138 — 47
eksepsi yang menyangkut kewenangan mengadili (KompetensiAbsolut), sehingga berdasarkan Pasal 125 ayat (2) HIR, keberatan harusdiberikan putusan sela terlebih dahulu;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah bahwa Penggugat mendalilkan memiliki tanah seluas 4.400M2,yang kemudian rencananya Pemerintah Kota Bogor akan menggunakannya untukkepentingan jalan, namun pada akhirnya Pemerintah Kota Bogor batalmenggunakannya dan membiarkan tanah ttersebut
134 — 19
Musohib tersebut, sedangkan sisanya tidakpernah dikirimkan lagi.Bahwa uang ttersebut lalu dipergunakan saksi korban H.Musohib&Hj.Muniroh untuk biaya berobat ginjal saksi seperti rencananyasebelumnya.Bahwa belakangan saksi mengetahui ternyata tanah milik saksi tersebutsudah dijual oleh terdakwa kepada orang lain (M. Andi Arslan Dyjunaid/Penguru Koperasi Simpan Pinjam Jasa Mranggen) tanpa seizin saksi korbanH. Musohib&Hj.Muniroh.Bahwa hingga saat ini, saksi korban H.
100 — 47
Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa telah bertindaksewenangwenang, melanggar peraturan perundangundangan yangberlaku dan melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik;Bahwa Para Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa telah merugikankepentingan Penggugat yaitu : Dibatalkannya dan tidak berlaku lagi Nomor Identitas PegawaiNegeri Sipil (NIP) 197507142014062003 atas nama Penggugat; Penggugat tidak diangkat atau dibatakkan menjadi CalonPegawai Negeri Sipil (NIP);Bahwa berdasarkan~ dalil dan alasahalasan ttersebut
68 — 36
Selain itu,sifat final atas Surat Keputusan aquo karena dalam mengenakan tagihan PNTdan memerintahkan kewajiban pembayaran PNT ttersebut kepadaPENGGUGAT tidak lagi memerlukan jin atau persetujuan dari instansitertentu lain baik dalam struktur horizontal maupun struktur vertikal ; PERIHAL TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN OLEHPENGGUGAT.Bahwa adapun Surat Keputusan aguo yang diterbitkan oleh TERGUGAT padatanggal 15 Jul 2014 dan ditujukkan kepada PENGGUGAT, telah diterima olehPENGGUGAT pada tanggal 17
52 — 22
P.O.BOX3222 Indonesia ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa penegahan dilakukan oleh petugas bagian penegahan(pemeriksaan) Pada hari Sabtu tanggal 10 Januari 2015 sekitar jam 10.00 wita, sesaatsetelah paket kiriman ttersebut' tiba di Kantor Pos Besar Renon,Denpasar ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa Yang melakukan penegahan adalah anggotanya yang saatitu bertugas di Kantor Pos Besar Renon, Denpasar yakni KHARIS ALEX QUBRA dan IMADE ADHITYA HARTIKA ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa paket kiriman barang dari Yunani
37 — 9
hattatersebut, dan kemudian 2 (dua) unit mobil AvanzaSilver BA 2620 UL dan BM 1283 H, yang disopiriKHAIRIL dan IWAN GUNGUNG untuk segera masuk danparkir di dekat tempat mesin mesin ATM berada;Bahwa setelah mobil diparkir, terdakwa, RAHMADJAMBI, IWAN GUNGUNG, BENTO mengambil linggis danperalatan las dari mobil Avanza BA 2610 UL danKHAIRIL menunggu di Mobil BM 1283 H yangdikendarainya, dan terdakwa bersama RAHMAD JAMBI,IWAN GUNGUNG dan BENTO menuju Mesin ATM Bank Nagariuntuk membongkar mesin ATM ttersebut
80 — 41
tanah beserta bangunan dan bendabendadiatasnya baik bergerak maupun tidak bergerak yang terletak di Jalan Merdeka No.3Kyang Kota, Kabupaten Bintan sesuai dengan SERTIPIKAT HAK GUNABANGUNAN No.60 atas nama MIE JOEN, PARA PENGGUGAT kehilanganmanfaat ekonomis atas obyek tersebut selama 19 bulan berjalan apabila disewakankepada pihak ketiga sebesar : Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) X 19 bulan= Rp. 1.140.000.000, ( satu milyar seratus empat puluh juta rupiah)23 Bahwa atas tindakan PARA TERGUGAT ttersebut
70 — 11
terhadap pokokpokok EKSEPSI Tergugat I danTergugat V tersebut di atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :1 Menimbang, bahwa Gambar Situasi (GS) Nomor. 2174 yangditerbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten MUBApada tanggal 16 Mei 1994 pada prinsipnya bukanlah produk dariKantor Badan Pertanahan yang dapat dikategorikan sebagai suatubentuk Keputusan/Penetapan dari Pejabat Negara (Beschikking),akan tetapi Gambar Situasi (GS) yang diterbitkan oleh KantorBadan Pertanahan MUBA ttersebut
40 — 8
bahwa Pelaksana kegiatan penelitian telah mempertanggungjawabkan keuangan kegiatan penelitian secara tidak benar, yaitu laporanpertanggungjawaban disusun menyesuaikan anggaran/usulan kegiatan dan tidakberdasarkan kenyataan sebenarnya, Hal tersebut menyimpang dari ketentuan, yaituPeraturan Gubernur Jawa Timur Nomor : 20 tahun 2008 tentang Pedoman TeknisPengelolaan Belanja Subsidi,Hibah, Bantuan Sosial, Bagi Hasil, BantuanKeuangan, dan Belanja tak Terduga Provinsi Jawa Timur tahun 2008.Penyimpangan ttersebut
89 — 48
Mengenai Suatu Kemitraan Ekonomi diaturdalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 95/PMK.01 1/2008tanggal 30 Juni 2008 ; b. butir(@j) : Bahwa permasalahan yang terjadi berkenaan dengan penerbitan JEPA Nomor 110276305175901805 yang dikeluarkan padatanggal 16 Januari 2012 ; JEPA Nomor 110221300174501205 yang dikeluarkan padatanggal 16 Januari 2012 ; berdasarkan penelitian dan SKA ttersebut, diragukankeabsahannya dan Pejabat Bea dan Cukai membatalkan referensitarif JEPA dan ditetapkan berdasarkan tarif
132 — 68
BUDIYANTO,dimana tanpa persetujuan PENGGUGAT TERGUGAT I, TERGUGAT II.TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V secara sewenanghukum, oleh karenanya atas perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV clan TERGUGAT V ttersebut jelasmerupakan perbuatan yang melawan hukum.Bahwa suami PENGGUGAT telah melaporkan perbuatan TERGUGAT Ikepada pihak yang berwajib Polda Metro Jaya berdasarkan Laporan Polisi No.Pol : 4240/K/X1/2006/SPK Unit Ill Tanggal 13 November 2006.