No. 6/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.5 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan

sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa

Maloto lahirpada tanggal 1 Mei 2001 baru berusia 17 tahun 8 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai pria apabila tetap bermaksudmenikah terlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

Maloto sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Hal. 10 dari 16 Pen.

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 11 dari 16 Pen.

Sebelah Selatan : Tanah dan rumah Milik Haris

- Sebelah Barat: Jalan Kampung

1. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat, masing-masing mendapat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;
2. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

HARTA TETAP (BARANG TIDAK BERGERAK)a. 1 ( satu ) bidang tanah beserta bangunan rumah yangberdiri diatasnya yang terletak di Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar, yang dinilai dengan harga Rp.350.000.000. (tiga ratus lima puluh juta rupiah).Putusan No.0518/Pdt.G/2017/PA Bim.

Hal. 2 dari 9 halamanb. 1 ( satu.) bidang tanah' yang terletak di KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, dengan SertipikatHak Milik Nomor : , yang dinilai dengan harga Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).B. BARANG BERGERAK1 (satu) Unit Mobil FORD FIESTA berwarna Silver dengannomor Polisi = yang dinilai dengan harga Rp.100.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah)..

HARTA TETAP (BARANG TIDAK BERGERAK)a.1 ( satu ) bidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiridiatasnya yang terletak di Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar, yang dinilai dengan harga Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah).1 ( satu ) bidang tanah yang terletak di KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, dengan Sertipikat HakMilik Nomor : yang dinilai dengan harga Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).B. BARANG BERGERAKPutusan No.0518/Pdt.G/2017/PA Bim.

Hal. 4 dari 9 halaman1 (satu) Unit Mobil FORD FIESTA berwarna Silver dengannomor Polisi yang dinilai dengan harga Rp. 100.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).4. Menyatakan harta gono gini tersebut di atas adalah hak Penggugatdan Tergugat yang harus dibagi kepada masingmasing pihak.5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau membagikan secarasuka rela dan atau secara hukum harta gono gini tersebut kepadaPenggugat sesuai dengan aturan hukum yang berlaku/ menurutkepatutan.6.

;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinya ketentuanhukum terhadap perkawinan pemohon dengan XX, walaupun dalildalil permohonanpemohon telah dibenarkan oleh para termohon, akan tetapi para termohon berkedudukansebagai anakanak dari pemohon, maka pengakuan ataupun pembenaran atas dalilpemohon tidak dapat dinilai sebagai bukti yang sempurna dan mengikat (volledig),sehingga kepada pemohon tetap dibebani wajib

sebagai bukti permulaan sehingga masihperlu didukung dengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang diajukan oleh pemohon dengantujuan untuk menguatkan dalilnya terkait dengan pengalihan pensiunan dari lelaki XXkepada pemohon, dimana bukti tersebut telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangHal. 9 dari 18 Putusan Nomor: 374/Pdt.G/2013/PA.Sgmsehingga patut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik, kemudian dalambukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa XX adalah penerima

pensiunan sebagaianggota TNIAD, dan oleh karena bukti P2 secara formal dan materil telah memenuhisyarat sebagai bukti autentik, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa Pemohonadalah istri dari XX, akan tetapi bukti P2 tersebut secara formil dan materil tidak dapatdinilai sebagai bukti yang menguatkan telah terjadinya peristiwa perkawinan pemohon(Pemohon) dengan lelaki XX, sehingga bukti tersebut patut dinilai sebagai buktipermulaan

yang selanjutnya masih diperlukan buktibukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang diajukan oleh pemohon untukmenguatkan dalilnya bahwa lelaki XX telah meninggal dunia, dimana bukti P3 tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka patut dinilai telah memenuhi syaratformal, dan dalam bukti P3 tersebut menerangkan bahwa XX telah meninggal duniapada tanggal 17 Mei 2013, maka bukti tersebut patut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, karena itu bukti P3 telah memenuhi syarat

formal dan materilbukti autentik sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa XX telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan terkait dengan keteranganketerangan kedua saksi tersebut, makaperlu dipertimbangkan nilai pembuktiannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi I menerangkan hadir

dengan aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.1 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Kartu tanda penduduk yang didalamnya memuat keteranganyang menyatakan bahwa Hamden adalah Pemohon yang merupakanpihakyang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai

aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.4 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.4 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Kartu tanda penduduk yang didalamnya memuat keteranganyang menyatakan bahwa Abdul Hakim adalah Pemohon W yangmerupakanpihak yang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

Penetapan Nomor 0421/Pdt.P/2017/PA.KAGpihak yang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alat buktitertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P.7 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.8 yang diajukan paraPemohon , Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakanfotokopi sah dari suatu akta otentik yang

oleh karena itu alat bukti tertulis P.8 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.8 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Surat Keputusan Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil atasnamwa Liswardi yang merupakan saudara kandung dari Pemohon s/dPemohon VI yang merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Penetapan Nomor 0421/Pdt.P/2017/PA.KAGyaitu Fotokopi Kartu Pegawai Negeri Sipil atas nama Liswardi, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P.9 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.10 yang diajukan paraPemohon , Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakanfotokopi sah dari suatu

banding serta suratsurat lainnya dalam berkas perkara aquo, selanjutnya Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan memberikan pertimbangan sebagaiberikut:Dalam KonvensiTentang PerceraianMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah mengabulkan permohonan yang diajukan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dengan segala pertimbanganhukum yang telah diuraikan didalamnya karena dinilai

Rekonvensi/Terbanding dan saksi kedua bernama SAKSI Ilsebagai lou kandung Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbandingyang keterangannya secara terpisah para saksi mengetahui adanyapertengkaran Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding danTermohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi/Pembanding dan melihat secaranyata terpisahnya Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbandingdengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sejak bulanjuni 2017 sampai dengan saai ini, yang kesaksiannya dinilai

0.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah);,Menimbang, bahwa tentang besarnya tuntutan maskan yang dituntutoleh Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebesarRp.500.000.000,00( lima ratus juta rupiah), disamping Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Terbanding menyatakan keberatan untukmemenuhinya, Majelis Hakim tingkat banding Pengadilaan Tinggi AgamaMedan berpendapat bahwa tuntutan tersebut dinilai terlalu besar dan akanmemberatkan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, sedangkan putusanMajelis

mengabulkan tuntutan kiswah yang diajukan olehTermohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding sebesarRp.1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) dinilai dinilai kurangmemenuhi rasa keadilan , sehingga perlu diperbaiki. .i oleh karena itu MajelisHakim tingkat banding menetapkan besarnya kiswah selama masa iddahsejumlah R.3.000.000,( tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai jumlah nominal tentang mutah berupauang yang telah dikabulkan dan ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertamasebesar

Rp. 7.000.000,00 ( tujuh juta rupiah ) dinilai Kurang layak dan MajelisHakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan tidak sependapatdengan putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut dan akanmempertimbangkan kembali sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hal pemberian mutah patut didasarkan padalamanya perkawinan dan dampak psycologis Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding atas terjadinya perceraian dengan PemohonKonvensi/ Tergugat Rekonvensi//Terbanding.

Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, juga telah terpenuhi dalam perkaraint;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,dalil gugatan Penggugat yang diakui oleh Tergugat dan dinilai telah menjadifakta tetap adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangmenikah di Labakkang Pangkep; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2018, karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat di rumahorang tuanya

PkjMenimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Penggugatdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat yang berkaitan denganpenyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, dimanakedua saksi tersebut sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkaryang sebabnya adalah biasanya Tergugat mempertanyakan kepadaPenggugat mengenai uang yang diberikan Tergugat kepada Penggugat.Keterangan mana yang menurut pendapat Majelis Hakim patut dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain dan mendukung

dalil gugatan Penggugat,sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dankarena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi,maka atas dasar keterangannya tersebut, dalil gugatan Penggugat dimaksuddinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa adapun keterangan saksi dengan upaya keluargaPenggugat dan Tergugat untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil, dimana upaya demikian tidak terurai dalam dalilgugatan Penggugat, namun oleh Majelis Hakim dinilai

telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan keengganan Penggugat untukmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, dinilai sebagai sikaptidak senangnya lagi Penggugat kepada Tergugat, dan karena itu MajelisHakim memandang perlu untuk mengutip referensi figih dalam kitabGhoyatul Marom Lisyaikhil Majdi dan mengambil alin menjadi pertimbanganmajelis hakim dalam putusan ini, yang berbunyi :als sib lerg J arg jl acy ere dul liloaQglb wolallArtinya : "Dan jika istri sudah sangat membenci (tidak

memiliki keterkaitan dengan perkara konvensi(innerlijkk samen hangen), sehingga secara formal gugatan Penggugatrekonvensi dinilai telah sesuai dengan ketentuan Pasal 158 ayat (1) R.Bg.

telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX adalah anak kandung dari Andi Basruddin dan Sirianti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga Pemohon dan Pemohon II serta anak yang akan dijadikan anakangkat sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P

.5 dan P.6 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Pemohon Il adalah Aparatur Sipil Negara yang memilikipenghasilan tetap setiap bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.7 dan P.8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwadalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon dan Pemohon11 dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bukti bertanda

P.9 dan P10 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa dalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon danPemohon II berprilaku baik dan selama ini tidak pernah terlibat dalam masalahkriminal;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.11 yang dinilai telah memenuhi syaratformil, namun secara materil bukti tersebut masih perlu didukung dengan alat buktilain, sehingga terhadap bukti P.11 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti P.12, P.13 dan P.14 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktiHal. 8 dari 11.

(Q.S AlAhzab ayat 5)Menimbang, bahwa dengan demikian, substansi hukum dalam firman Allahdan pasal tersebut di atas, adalah adanya larangan untuk memutuskan hubungandarah antara anak yang diangkat dengan orang tua kandungnya dan atauseharusnya memanggil nama anak yang diangkat dengan memakai namabapaknya, karena itu berdasarkan petitum permohonan Pemohon dan PemohonIl dinilai telah memenuhi ketentuan hukum Islam dan peraturan perundanganlainnya;Hal. 12 dari 11.

Rahman (Pemohon 1), alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

dan Pemohon II hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 14 dari 24 Penetapan No. 0188/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon Ill sebagai ayah kandung dari Adel bintiBusrah sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.6) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

Bahwa selama dalam ikatan Pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahmemperoleh Harta Bersama berupa:2.1 28 emas berbentuk berupa gelang, kalung, cincin, yang saatsekarang dinilai dengan Uang + Rp 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah) yang dikuasai secara sepihak oleh Tergugat YURMILIS BintiAMIRUDIN;2.2 Sebidang Tanah yang di beli dan sudah Bersertifikat Hak Milikterletak di Desa Koto Tengah, Kecamatan Pesisir Bukit, Kota SungaiPenuh, Provinsi Jambi, yang berukuran Panjang + 27 meter danLebar 10 meter

Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nino Doni; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Moris; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 60.000.000,(Enam Puluh Juta Rupiah) dikuasai secara sepihak oleh Tergugat;2.4 Satu Unit Rumah Tinggal dan Warung yang terletak di Desa KotoTengah Kecamatan Pesisir Bukit, Kota Sungai Penuh yangberukuran Panjang + 30 meter dan Lebar + 7 meter, dengan rincian:Rumah Tempat

Tinggal lengkap dengan Perabot Rumah Tanggayang berukuran Panjang +25 meter dan Lebar + 7 meter.Warung lengkap dengan barang kebutuhan harian yang berukuranPanjang +3 meter dan Lebar + 2,5 meter.Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Rumah Dian; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 700.000.000,(

dan Yamaha Mio keluaran tahun2016 dinilai dengan Uang + Rp 8000.000,(Delapan Juta Rupiah)dikuasai oleh Tergugat;3.

Bahwa semua Harta bersama poin 2.1 sampai poin 2.6 yang dinilai denganUang + Rp 1.840.000.000,(Satu Milyar Delapan Ratus Empat Puluh JutaRupiah) yang telah diuraikan diatas yang belum dibagi dan memerintahkanHalaman 3 dari 8 halaman. Penetapan No. 339/Pat.G/2020/PA.SPn.kepada Penggugat dan tergugat untuk membagi harta poin 2.1 sampaidengan poin 2.6 tersebut di atas dan menyerahkan bagian masingmasingatas harta bersama (gono gini) yang dikuasai Tergugat;.

Wahab tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

- Benih bening lobster sebanyak 1.750 (seribu tujuh ratus lima puluh) ekor;

berdasarkan Berita Acara Pelepasliaran Satwa pada hari Kamis, tanggal 18 Juli 2024, telah dilakukan pelepasliaran satwa yang telah dinilai dapat dilepasliarkan berupa benih bening lobster sebanyak 1.730 (seribu tujuh ratus tiga puluh puluh) ekor;

- 1 (satu) lembar tiket boarding pass

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kKedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

Pasal 31 ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dinilaitelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil perkawinan Penggugatsebagaimana tersebut dalam posita angka 1, yang didukung dengan alat buktiP.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dinilai telah memenuhi syaratHim. 6 dari 13 Hlm.

Pasal3 Kompilasi Hukum Islam, yaikni kondisi rumah tangga yang bahagia atausakinah, mawaddah dan rahmah; Bahwa fakta yang tersebut dalam poin 4 sampai dengan poin 5 di atas,dinilai telah cukup membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara suami istri (Penggugat dengan Tergugat) bersifat terusmenurus dan sudah sulit untuk berdamai kembali.

Sehingga demikian,alasan gugatan cerai Penggugat dinilai telah terbukti memenuhi unsur alasanhukum untuk dapat terjadi perceraian berdasarkan Pasal 39 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jis.

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga yang sudah sedemikianadanya, dinilai perkawinan antara kedua sudah tidak bermanfaat lagi jika harustetap dipertahankan dan dapat diyakini akan manambah panjang pelanggranterhadap hak dan kewajiban sebagai suami istri dan hal itu dinilai Majelis Hakimsebagai mudharat yang harus mendapat prioritas dihilangkan dan dihindari;Menimbang, bahwa selama Penggugat

Maka keadaan demikian dinilai Majelis Hakimtelah cukup membuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak mempunyai komitmen untuk membangun rumah tangga yang rukun danharmonis (Sakinah, mawaddah dan rahmah), sehingga tujuan dari perkawinanHim. 9 dari 13 Hlm. Putusan No.25/Pdt.G./2018/PA.Lbs.sebagaimana ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Jo.

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, adapunsecara materil isinya menyatakan benar bahwa Andi Nur Apipah dan Maddusilamerupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Andi Nur Apipah dan Maddusila merupakan pasangan suami istri

Pasal 7 Ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa kedua orang tua kandung calon anak angkatmerupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa kedua orang tua kandung calon anak angkat merupakan

Maddusila, A.M (SuamiPemohon) sebagai kepala keluarga sedangkan Pemohon sebagai istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.4)berupa fotokopi Kartu Keluarga orang tua anak atas nama A.

Baso Tonang sebagai ayah kandung dari Andi NurAdirah Azzahrah sebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 32 Penetapan No. 0196/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (

benar Maddusila telah meninggal dunia pada 9 September 2019dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis(P.5) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Maddusila telah meninggaldunia pada 9 September 2019;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.6)berupa fotokopi Surat Keterangan Kesehatan

Nur Andriansyah tersebut;Menimbang, bahwa usaha pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P5 serta2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm. Hj.Dahliah dengan Abd.

Hamid adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti anak lakilakibernama Muh. Nur Andriansyah adalah anak alm. Hj. Dahliah dengan Abd.Hamid;Menimbang, bahwa bukti P3 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm.

Hj.Dahliah telah meninggal dunia pada tanggal 6 Agustus 2014;Menimbang, bahwa bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga alm. Hj.

Dahliah sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai secara formil dan materilsebagai bukti bawah tangan, oleh karenanya meskipun bukti tersebut diketahuioleh Lurah Sungguminasa dan Camat Somba Opu, namun dibuat oleh pihaklain atau disebut bukan dibuat oleh pejabat yang berwenang, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa bukti P5 dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon telahmemenuhi syarat

Dengan demikian, berdasarkan keterangankedua saksi tersebut patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil permohonan pemohon, sehingga telah memenuhi syaratmateril bukti saksi, oleh karena itu pula dengan menghubungkan keterangankedua saksi tersebut dengan bukti P5, maka dalil permohonan pemohon harusdinyatakan terbukti;Hal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2014/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dari pertimbangan atas buktibukti tersebut di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh

Oleh karena itu Pemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan permohonan cerai pada Pengadilan AgamaBarru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondengan alasan bahwa Termohon sering pulang larut malam dari

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor177/83/II/2012, tanggal 13 Februari 2012, dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai alat bukti yang

terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena penyebab perselisihan danpertengkaran dan pisah tempat tinggal serta upaya damai yang dilakukan olehkedua saksi tidak berhasil, adalah keterangan yang didasarkan pada fakta yangdilinat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan yang diberikan olehkedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana diaturdalam Pasal 308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan

dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua saksi Pemohonperihal penyebab perselisihan dan pertengkaran, pisah tempat tinggal danupaya damai yang tidak berhasil telah bersesuaian dan cocok satu sama lain,maka keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi maksud Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah terbukti tersebut diatas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan

terjadinya perselisihan danpertengkaran dan pisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonyang disebabkan karena Termohon sering pulang larut malam dari tempatkerjanya dan apabila dinasehati olen Pemohon, Termohon marah dan mintacerai, telah menunjukkan kebahagiaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang didasari oleh ikatan lahir batin telah hilang, hal mana Pemohon sebagaisuami merasa tidak memiliki ikatan lahir dan bathin dengan Termohon sebagaiistrinya, dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quoadalah anak Pemohon dengan calon suaminya telah saling mengenal satusama lain selama 1 tahun dan perkawinan akan segera dilaksanakan karenaantara anak Pemohon dan calon suaminya sering jalan berduaan bersama dandi khawatirkan timbul fitnah dan ditakutkan terjadi halhal yang tidak diinginkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

Halijah binti Pakasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesualketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Him. 11 dari 20 Penetapan No. 0123/Pdt.P/2021

, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ST.Halijah binti Paka lahir pada tanggal 03 Maret 2004 baru berusia 17 tahunsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 13 dari 20 Penetapan No. 0123/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

sekarangtidak serumah lagi, dan telah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga keduabelah pihak, dan juga telah diupayakan perdamaian oleh mediator, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makapermohonan Pemohon Konvensi/Pembanding untuk menceraikan TermohonKonvensi/Terbanding dengan alasan karena rumah tangga Pemohon Konvensi/Pembanding dengan Termohon Konvensi/Terbanding telah pecah dan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak dapat dirukunkan lagi, dinilai

bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membacaputusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam rekonvensi dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya, Majelis Hakim tingkatbanding perlu mempertimbangkan halhal sebagai berikut;Menimbang, bahwa tentang jumlah mutah untuk Penggugat Rekonvensi/Terbanding yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama setara denganuang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sebagaimana tersebut padadiktum putusan angka 3 dalam rekonvensi, dinilai

Rekonvensi/Terbanding berupa barang yakni emas, makayang dikabulkan juga lebih tepat berupa emas, karena mutah apabila diberikanberupa barang (emas) akan lebih berkesan, sehingga menurut majelis amar putusanNomor .3 dalam rekonvensi yakni tentang mutah untuk Penggugat Rekonvensipatut ditetapkan berupa emas london 10 mayam;Menimbang, bahwa tentang kiswah untuk Penggugat Rekonvensi/Terbanding yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama setara denganuang sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dinilai

menjadi berupauang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) sehingga tidak akan memberatkankepada Tergugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa demikian juga tentang nafkah dan biaya pendidikananakanak Penggugat Rekonvensi/Terbanding dengan Tergugat Rekonvensi/Pembanding yang bernama: ANAK I, ANAK II, ANAK III, dan ANAK IV, yangditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama minimal sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana tersebut pada angka 7 amar putusandalam rekonvensi dinilai

Pembanding, oleh karena itu menurut Majelis Hakim tingkat banding jumlahtersebut juga harus dikurangi dan dirubah sehingga menjadi Rp.5.000.000,(limajuta rupiah) agar tidak terlalu memberatkan kepada Tergugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa adapun pertimbangan hukum selainnya Majelis Hakimtingkat banding sependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaMajelis Hakim tingkat pertama dalam menyusun redaksi amar putusan dalamrekonvensi dinilai

., Jika dinilai sekarang seharga Rp.100.000.000. (seratus juta rupiah) ;1 (satu) buah Mobil Merk SUZUKI, Type GC 415 T (4x2) M/T,Jenis Pick Up , Nama Pemilik asal M.NOOR, alamat Jalan. A.Yani, KM 12,900, Kec. Gambut Barat, Kab. Banjar, warna Hitam,Nomor Polisi DA 9946 BN, Tahun Pembuatan 2011, NomorRangka MHYGDN41TBJ310330, Nomor Mesin G15AID243224,Nomor BPKB 08069066 M., Jika dinilai sekarang seharga Rp.75.000.000.

Pinus No.9 RT001/005, JW Martapura, Banjar, warna Kuning, Nomor RegistrasiDA 9889 BH, Tahun Pembuatan 2001, Nomor RangkaMHMFE349EIR017318, Nomor Mesin 4D34137319, NomorBPKB B 0426900 M., Jika dinilai sekarang seharga Rp.100.000.000. (Seratus juta rupiah) ;1 (satu) buah Sepeda Motor, Model SCOOTER Merk HONDA,Type NC11CF1C A/T, Nama Pemilik MUHAMMAD BAIHAKI,alamat Ds.

., Jika dinilai sekarang seharga Rp.14.000.000. (empat belas juta rupiah) ;1 (satu) buah Sepeda Motor, Merk KAWASAKI, Type EX250L(NINJA RR), Nama Pemilik MUHAMMAD BAIHAKI, alamat Ds. PTHambawang Timur, RT 01/01 Kec. LAS, Hulu Sungai Tengah,warna Putih, Nomor Registrasi DA 5999 EW, Tahun Pembuatan2012, Nomor Rangka JKAEX250LCDA05474, Nomor MesinEX250LEA05138, Jika dinilai sekarang seharga Rp. 45.000.000.

(empat puluh lima juta rupiah)Logam MuliaEmas seluruhnya seberat 125 gram, terdiri dari :1 (satu) buah Gelang Emas berat 50 gramNh1 (satu) buah Kalung Emas berat 50 gram1 Ww11 (satu) buah Gelang Emas berat 5 gram)))) satu) buah Kalung Emas berat 10 gram)))satu) buah Cincin Emas berat 10 gram))((((O12.8.2.9.Apabila dinilai dengan uang seluruhnya seharga 125 gr x Rp460.000. = Rp 57.500.000.

Jika dinilai sekarang seharga Rp 125.000.000.