Saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa peroleh barang bukti tersebut apabeli atau dikasih itu saksi tidak ketahui;Bahwa Awalnya Terdakwa datang dirumah saksi katanya cari Rijal, lalu saksi smsRijal bahwa ada Terdakwa cariki di dekat rumah ;Bahwa Saksi tidak pernah lihat Terdakwa mengkonsusmsi sabusabu, hanya saksidengar informasi temanteman bahwa ia pakai sabusabu;Bahwa Saksi terakhir bertetemu lagi dengan Terdakwa nanti pada bulan puasa;Bahwa Saksi dapat informasi terdakwa memakai sabusabu dari tehnisi

HS, umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tehnisi Elektronik,Pendidikan SMA, tempat tinggal Kecamatan Baiturrahman, KotaBanda Aceh, selanjutnya disebut sebagai " Tergugat ;Mahkamah Syariyah tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksinyadipersidangan ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 17 Maret 2016 telahmengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah

SABIQUL HIKAM bin ALI ASMURI, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan tehnisi kompiuter, tempat kediaman di Desa XXXXX RT.

Toko, tempat tinggal di ; , Kabupaten Karimun, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya Zulhijman, S.H, Advokat/ Pengacara danKonsultan Hukum, berkantor di Jalan Sudirman/Poros (DepanPerkantoran Pemkab Karimun), RT.0O3 RW.002, KelurahanPamak, Kecamatan Tebing, Kabupaten Karimun berdasarkanSurat Kuasa tanggal 01 Februari 2017, yang terdaftar dalamRegister Surat Kuasa Khusus Nomor 006/SK/2017/PA.TBKtanggal 02 Februari 2017, sebagai "Penggugat";MelawanTergugat, umur 29 tahun, agama , pekerjaan Swasta (Tehnisi

yang lalu.Putusan No. 1521/Pdt.G/2014/PA Bjm, hal 11 dari 23 halamane Bahwa, selama berpisah, keluarga Penggugat dan Tergugat tidakpernah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat denganTergugat.Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktisurat dan saksisaksi dipersidangan.Menimbang, bahwa Tergugat dalam tahap pembuktian telah mengajukanbukti 1 (satu) orang saksi sebagai berikut:Saksi Ill, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi

Saksi Apriyanto Bahwa saksi sebagai tehnisi; Yang saksi tahu adalah waktu jalan ke pasar Kreneng ketemu kaos produksisaksi dijual disana, padahal kaos tersebut hanya dijual ke Kuta ; Bahwa saksi sempat ketemu pembeli yang lagi cari saksi ;3.

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon dikarenakan:Bahwa sejak bulan Februari 2010 (sebelum menikah), Pemohon telahbekerja di Jakarta sebagai karyawan Tehnisi Listrik. 2 (dua) minggu kerjadi Jakarta dan 2 minggu libur/pulang ke Palembang.Sejak menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tuaTermohon.

Snack peserta4.100 kotak 11.000 45.100.000didik21. sosialisasi soanduk kali 5.500.01 5.500.000koan (dll) 001.3 Tehnisi komputer danjaringan09 /01/20131. Penggandaan 100.0075 Buah 7.500.000 s/dModul/Diklat 023/04/20142. Buku Latihan oran75 50.000 3.750.000Teknisi g3.000.03. Catrige colour 2 paket 00 6.000.000250.004. Catrige Balck 2 buah 0 500.0005. CD Program (5100 buah 50.000!

Tehnisi komputer dan3 jaringan09 /01/20131. Penggandaan 100.0075 Buah 7.500.000 s/dModul/Diklat 023/04/20142. Buku Latihan oran75 50.000 3.750.000Teknisi g3.000.03. Catrige colour 2 paket 00 6.000.000250.004. Catrige Balck 2 buah 0 500.0005. CD Program (5100 buah 50.000 5.000.000Jenis)6. biaya perawatan 320.0020 Unit 6.400.000dan pemeliharaan 0 1,550.07. dokumentasi 4 kali 6a 6.200.0008. sertifikat komputer 100 buah 50.000 5.000.0009. Materai 6000 100 buah 7.000 700.00010.

Tehnisi komputer dan3 jaringan09/01/201. Penggandaan 100.00 1375 Buah 7.500.000Modul/Diklat 0 s/d23/04/20142. Buku Latihan oran75 50.000 3.750.000Teknisi g3.000.03. Catrige colour 2 paket 00 6.000.000250.004. Catrige Balck 2 buah 0 500.0005. CD Program (5100 buah 50.000 5.000.000Jenis)6. biaya perawatan 320.0020 Unit 6.400.000dan pemeliharaan 0 1,550.07. dokumentasi 4 kali 80 6.200.0008. sertifikat komputer 100 buah 50.000 5.000.0009. Materai 6000 100 buah 7.000 700.00010.

elektronik 50 orangBahwa persiswa ada mendapatkan: Modul design mendapatkan modul yang Terdakwa buat sendiri jika diangak rupiahkan sekira Rp. 50.000, ditambah ATK senilai Rp. 15.000 sedangkan di desaign grafis senilai Rp. 100.000, ditambah ATK senilaiRp. 15.000 untuk tehnisi komputer modulnya Rp. 75.000, ditambah ATKsenilai Rp. 15.000 untuk teknisi elektronik Rp. 100.000 ditambah ATK senilai Rp. 15.000,namun untuk bukti bukti pembelian pembelian tersebut tidak ada.

Snack peserta 4.100 kotak 11.000 45.100.000didik21. sosialisasi soanduk kali 5.500.01 5.500.000koan (dll) 00 Tehnisi komputer danjaringan Halaman 200dari 257halaman Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2018/PN.Smr 09 / 01/201338. Penggandaan 100.0075 Buah 7.500.000 s/dModul/Diklat 023/04/201439. Buku Latihan oran75 50.000 3.750.000Teknisi g3.000.040. Catrige colour 2 paket 60 6.000.000250.0041. Catrige Balck 2 buah 0 500.00042.

BerSaksiExpress Cargo (BEX) nomor 0514348, sedangkan tehnisi dari perusahaan(Saksi Dedi Lukman) datang ke Aceh sekitar bulan Januari 2011 namuntanggal pastinya tidak Saksi ingat lagi.Bahwa PT. BIOTECH FARMA mendapatkan pembayaran dari CV.FAHYUSMA SAKTI sekaligus (100%) pada tanggal 13 Januari 2010 sebesarRp.703.282.100, (tujuh ratus tiga juta dua ratus delapan puluh dua ribuseratus rupiah) dengan cara setor tunai pada rekening An. PT.

Slovakia denganharga distributor Rp. 67.010.300,/unit ;Dental unit plus compressor merek Dentia/Indonesia dengan harga distributor Rp.120.000.000,/unit.e Harga tersebut sudah inklude dengan biaya ongkos pengiriman barang sampaidi RSUD Aceh Tamiang, biaya tehnisi (instal dan uji fungsi dari PT.BIOTECH FARMA), dan garansi barang tahun.Surat tersebut ditujukan kepada RUSLIM Sembiring. Belakangan staf SaksiRUSLIM mengantar surat permohonan dukungan sebagai bahan administrasisbb :1 PT.

BIOTECH FARMA ada mengirimkan tehnisi yang bernama DediLukman (tehnisi dari PT.

ANDRIARTA MATRA UTAMA) untukmelakukan instal dan uji fungsi alatalat kesehatan yang dipesan olehRUSLIM Sembiring di lokasi RSUD Kabupaten Aceh Tamiang yangberalamat jalan kesehatan karang baru Kabupaten Aceh Tamiang sesuaidengan dokumen Berita Acara Uji Fungsi yang ditanda tangani oleh Dedilukman dan Asri (staf Anastesi RSUD Aceh Tamiang) dan dokumenPengecekan Barang Saat uji Fungsi yang ditanda tangani oleh ZULHAM,HAMZAH FANSURI, Rahmat Kasfur (tehnisi PT.

GLOBAL PROMEDICALSERVICE) dan Dedi lukman (tehnisi PT. BIOTECH FARMA).Benar CV. FAHYUSMA SAKTI telah melakukan pembayaran kepada PT.BIOTECH FARMA sebesar Rp.703.282.100, (tujuh ratus tiga juta dua ratusdelapan puluh dua ribu seratus rupiah) termasuk PPN 10% (rp. 63.934.736,)pada tanggal 13 Januari 2011 secara setor tunai Rtgs pada rekening An. PT.BIOTECH FARMA nomor : 1210004590802 di Bank Mandiri CabangCideng jakarta Pusat, dan jumlah pembayaran tersebut juga sesuai dengandokumen invoice PT.

Saksi I, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan tehnisi listrik, tempattinggal di Dusun Dukuhan Rt. 23 RW. 006, Kelurahan SukorejoKecamatan Bojonegoro Kabupaten Bojonegoro, telah memberiketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan anaknya, Karena Saksisebagai tetangga para Pemohon;Hal. 7 dari 19 Hal. Pen.

Sukar Bin Sudiran, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti akan memberikan keterangan dalam perkaratindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan; Bahwa saksi bekerja sebagai sebagai karyawan Telkom Blora (Satpam)sejak tahun 2000 hingga sekarang;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN Bjn Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Desember 2019 Sekira pukul 06.00WIB pada saat saksi melaksanakan piket mendapatkan pengaduan dariteam leader tehnisi tentang adanya

Pramuka itu sekarang tidak ada yang menempatidan dijadikan tempat usaha/toko kelontong yang dikelola oleh saksi dansejak dari dulu rumah tersebut tidak pernah dijadikan tempat usaha rentalmobil ;e Bahwa yang saksi tahu, pekerjaannya Tergugat itu sebagai Tehnisi ACdan sopir rental ;e Bahwa saksi tahu kalau Tergugat sering menyewakan mobil, tapi saksitidak tahu mobil siap yang disewakan itu ;e Bahwa saksi tidak tahu tentang sewa menyewa mobil antara Tergugat dengan Penggugat ;e Bahwa saksi tidak tahu

Saksi OO WAHYU Bin SUPANDI, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di kantor polisi dan keterangan diBAP benar ; Bahwa saksi bekerja di tempat saksi Frakie Iriawan Yudistirasebagai tehnisi di Toko ; Bahwa saksi mengambil barang milik saksi Frakie IriawanYudistira pada Minggu ke 3 bulan Desember 2018 sekira jam,14.00. wib digudang Jin. Bum no 31 kel Mangga Besar kec.Tamansari Jakarta Barat.

) meter kabelarde ( penangkap petir ) Ceria yang terbuat dari tembaga milik Operatao Ceria ;59 Bahwa saya mengetahui kejadian tersebut setelah diberitahu oleh tetanggal karenapada sat itu saya sedang berada dirumah ; Bahwa kemudian saya mengecek ke Tower dengan membuka pintyu dan setelahmengecek kedalam Tower saya melihat ada tang pemotong berada dibawah mesinAC gardu BTS Ceria dan pelindung kabel yang terpotong dibelakang gardu BTSCeria ; Bahwa kemudian saya melaporkan kejadian tersebut kepada tehnisi

Tower dantak lama kemudian tehnisi tower datang kelokasi kejadian dan mengecek; Bahwa ketika kejadian pintu masuk ke tower dalam keadaan terkunci danterdakwa masuk dengan cara memanjat ; Bahwa setelah terdakwa ditangkap oleh masyarakan kemudian diserahkan kepadapetugas yang berwajib ; Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan tersebut saya mengenalnya;ENUNTUT UMUM KEPADA SAKSI : Berapa kerugian PT XL Comindo atas kejadian tersebut ?

kejadian tersebut PT XL Comindo mengalami kerugian sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah ) ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;Selanjutnya dipanggil masuk keruang persidangan saksi berikutnya dan ataspertanyaan Hakim Ketua ia mengaku bernama :HENDRA GUNAWAN bin MUSTIKO, Tempat lahir Kebumen, umur 33 tahun/22Januari 1976, jenis kelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia,tempat tinggal Kel.Panjer Rt 02701 Kecamatan dan KabupatenKebumen, agama Islam, pekerjaan Tehnisi

Artinya : Wajib Seorang ayah memberi nafkah anaknya.Hal. 42 dari 47 Halaman PutusanNo.xxxx/Pdt.G/2019/PALpkMenimbang bahwa biaya pemeliharaan anak juga merupakankewajiban kedua orangtua;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dr. tentang biayanafkah terhadap anak Penggugat dr dan Tergugat dr. sebagaimana telehdisebutkan diatas, sedangkan Tergugat tidak mampu memberikansebagaimana tuntutan Penggugat sebesar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) mengingat penghasilan Tergugat dr. saat ini sebagai tehnisi

tuntutannafkah anak Penggugat dr dan Tergugat disesuaikan dengan kebutuhansecara wajar untuk biaya kehidupan anak tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelisberpendapat telah adil dan mencerminkan rasa keadilan denganmenetapkan bahwa nafkah hadhanah untuk seorang anak Penggugat danTergugat tersebut ditetapkan sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) setiap bulan, diluar biaya Kesehatan dan pendidikan anak, danMajelis berpendapat bahwa Tergugat dr. sebagai tehnisi

Bahwa benar Tergugat jarang pulang ke rumah disebabkan karenaTergugat bekerja sebagai tehnisi di PT. Telkom Sumatera Utara,terkadang dalam seminggu hanya sekali Tergugat pulang kerumah;6. Bahwa benar Tergugat menuduh Penggugat telah berselingkuhdengan lakilaki lain karena Penggugat sering tidak mengangkattelpon setiap kali Tergugat menelpon Penggugat, sehinggamenimbulkan kecurigaan Tergugat terhadap Penggugat;7.

mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK 1408105205890003, tempat/tanggal lahir Pasar Baru, 10Desember 1989/umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diKabupaten Siak, Provinsi Riau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, NIK 1408103112850016, tempat/tanggal lahir Pasar Baru, 31Desember 1978/umur 41 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Tehnisi

Menghukum Pemohon untuk membayar beaya perkara;Bahwa, setelah dibacakan jawaban tersebut, Termohon menambahkanpenjelasan secara lisan sebagai berikut:Bahwa, Pemohon bekerja di Malaysia sebagai Tehnisi Kapal Tangker,biasanya memberi nafkah Rp. 2.000.000, setiap bulan akan tetapi sudah sejakMei 2019 hingga sekarang tidak lagi memberi nafkah;Bahwa, Pemohon terakhir pulang pada bulan September 2020,kemudian pamit akan tes rapid di RS Cakrahusada, namun hingga kini tidakpernah kembali lagi dan tidak memberi

dibayaroleh Bank Mandiri yaitu sebesar Rp. 1.578.000.000, (satu milyar limaratus tujuh puluh delapan juta rupiah); Pembayaran Tahap Ketiga merupakan 10% dari nilai Kontrak yang dibayar oleh Bank Mandiri yang akan di bayarkan setelah 100%Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 63/PDT/2017/PT PAL11.12.13.14.15.16.pekerjaan selesai, yaitu sebesar Rp. 789.000.000 (tujuh ratus delapanpuluh sembilan juta rupiah);Bahwa atas permintaan Tergugat sendirilah dengan argument untukmenghemat biaya dan sudah ada team tehnisi

yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, lahir di Klaten, tanggal 23 April 1991 (umur 28 tahun), agamaIslam, pekerjaan Perawat (Swasta), pendidikan terakhir D3,beralamat di Kresekan, RT.002 RW.002, Desa Pundungan,Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat;MelawanTergugat, lahir di Klaten, tanggal 14 Januari 1992 (umur 27 tahun), agamaIslam, pekerjaan Tehnisi