No. 1226/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JSSAKSI II, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempatkediaman di Kota Tangerang, ataspertanyaan Majlis Hakim dibawah sumpahnya didepan persidangan telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan hubungan saksi denganPemohon adalah sebagai teman Penggugat ;Bahwa waktu Penggugat menikah dan Tergugat saksi tiodak mengetahui dantidak menghadirinya, tapi menurut keterangan Penggugat mereka menikah

Putusan Nomor 0659/Pdt.G/2017/PA.Tgrsyang disebabkan karena masalah nafkah, Tergugat tiodak menentu dalammemberikan nafkah serta tidak terobuka dalam masalah keuangan rumahtangga, puncaknya sejak akhir tahun 2016 mereka pisah rumah, sejak pisahkeduanya sudah tidak saling peduli, pihak keluarga sudah berupayamerukunkan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena perselisihan dan pertengkarandinyatakan terbukti dan menyebabkan mereka sudah tidak dapat rukun lagisebagai suami isteri, meskipun

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi telah terjadi pisah tempat tinggal selama3 tahun lebih dimama pada tahun 2017 Tergugat pamit pergimencari pekerjaan; Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tiodak tidak pernah pedullidan memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa selama ini tidak ada barang milik Tergugat yang dapatdigunakan untuk memenuhi kebutuhan Penggugat; Bahwa keluarga kedua

sebanyak 2 (dua) bungkus pada hariRabu tanggal 17 April 2013 seharga Rp.700.000, Bahwa saksi kemudian daun ganjakering tersebut dijadikan 14 (empat belas) bungkus dengan dibungkus pakai kertaskoran ,kemudian telah dijual kepada BULGINI bin ULIM sebanyak 1 bungkus kecilpada hari Selasa tanggal 30 April sekira Jam.19.00 Wib di Blok Depok Kp.SosopanDesa Sukamenak Kecamatan Sukarame Kabupaten Tasikmalaya dengan hargaRp.100.000,(seratus ribu rupiah) Bahwa saksi membeli dan emmiliki daun ganjakering tiodak

dijawab dan setelah itu antara Terdakwa dengan Saksi1saling balas membalas sms sampai akhirnya Terdakwa mengirim sms yangisinya menyuruh agar Saksi2 datang ke rumah Terdakwa dan Terdakwa jugamelalui sms menanyakan apakah Saksi2 sedang haid atau tidak, sehinggaSaksi1 yang membalas setiap sms tersebut manaruh curiga kalau Saksi2telah melakukan perselingkuhan dengan orang lain, lalu Saksi1menanyakannya kepada 2 namun saat itu Saksi2 tidak mengakuinya sehinggaSaksi1 mengatakan kepada Saksi2 awas kalau tiodak

Tergugat kembali ke rumah bersama, dan minta maaf tidak kepadaPenggugat, kemudian Tergugat mengulangi lagi perbuatannya bahkan berhentibekerja; Puncanya pada bulan Januari 2019 Keduanya betengkar setelah ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat Akibatnya sejak itu keduanya telahberpisah rumah 8 bulan lamanya tampa nafkah lahir batin dari Tergugat.HIman 8 dari15 Putusan No.1401/Pdt.G/2019/PA KrwMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak memberikan jawabannyadalam persidangan karena setelah mediasi Tergugat tiodak

Pasal 134Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah memeriksa saksisaksi keluarga dan orang terdekat denganPenggugat;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan duaorang saksi yang menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaksetahun yang lalu telah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus masalahn Tergugat tiodak memberi nafkah dan tidak adanyakesepakatan masalah tempat tinggal dan faktanya keduanya saat iniberpisahrumah sejak

atas; Bahwa para pihak yang berperkara sudah tidak mengajukan suatu apapun lagi danmohon agar Pengadilan Agama segera menjatuhkan putusannya ; Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halhal yang tercatat dalamberita acara sidang dianggap telah termuat dalam putusan ini ; wana nana nnn nanan nnn nnn nnn nena TENTANG HUKUMNYA """""=DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat digolongkan sebagai eksepsi prosesuil, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat ternyata tiodak

perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar yang disebabkan oleh karena Tergugat suka minum minumankeras hal tersebut saksi melinat sendiri disamping itu Tergugat jugaberselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa saksi diberitahu oleh Pengggat bahwa antara Penggugat denganTergugat sekarang masih tinggal dalam satu rumah namun telah pisahranjang selama lebih kurang 1 tahun;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat namun tiodak

Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa ia Terdakwa ONI JOKO WAHYUDI Bin SUGIONO secara bersamasamabersekutu satu dengan lainnya sekitar bulan Juni tahun 2012 atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriMojokerto, orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatanitu dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/ atau alatkesehatan yang tiodak

memperjual belikan nomor togel ;Menimbang, bahwa adanya keterangan saksi saksi tersebut didalam sidangtelah pula diakui clan dibenarkan terdakwa, dimana terdakwa sebagai pengecer dalammenjualmengedarkan maupun memberikan kesempatan kepada pemasangnya untukmembeli nomor togel tersebut tidak ada yin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dari adanya fakta dan keadaan tersebut MajelisHakim berendapat bahwa dengan tidak adanya Surat iin yang dimilikiterdakwa, maka terdakwa dianggap sebagai orang yang tiodak

Tergugat mulai goyah karena seringTerjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatjarang memberi nafkah pada Penggugat hingga akhirnya padatahun 2010 Penggugat kerja di Taiwan sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran, Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah ada 5 tahun dan selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin;Sebagai anak kandung sudah seringkali menasehati Penggugatuntuk rukun dengan Tergugat namun tiodak

Maka antaraPenggugat dengan tergugat tiodak melihat jalan terbaik kecuali mengakhiriperkawinan dengan perceraian;Bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdidaftarkan dan dicatatkan pada Kantor Sekretariat Daerah Kabupaten Banglipada tanggal 23 Desember 2002, sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor: 2291/KTN/2002 tanggal 23 Desember 2002, yang dikeluarkan olehSekretaris Daerah Kabupaten Bangli, pada tanggal 23 Desember 2002 dan agarperceraian dianggap sah menurut hukum

BRIkepada terdakwa melalui rekening BRI milik saksi Imaduddin Ahmadsevbesar Rp110.000.000,00 (Seratus sepuluh juta rupiah), sehingga totalselurinnya saksi Rasikin mengirim uang sejumlah Rp660.000.000,00hal 7 dari 32 halaman Perkara Nomor 76/Pid.Sus/2021/PN Pwt(enam rartus enam puluh juta rupiah) kepada terdakwa untuk pembeliangula pasir sebanyak 60 toin;Bahwa setealh ditunggutunggu namun gula pasir yang dijanjikanterdakwa tidak kunjung datang, sehingga saksi Rasikin berkalikalimenelpon terdakwa namun tiodak

saksiRasikin kembali mengirim melalui transfer M Banking BRI kepadaterdakwa melalui rekening BRI milik saksi Imaduddin Ahmadsevbesar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah),sehingga total selurinnya saksi Rasikin mengirim uang sejumlahRp 660..000.000, (enam rartus enam puluh juta rupiah) kepadaterdakwa untuk pembelian gula pasir sebanyak 60 toin; Bahwa setelah ditunggutunggu namun gula pasir yangdijanjikan terdakwa tidak kunjung datang, sehingga saksi Rasikinberkalikali menelpon terdakwa namun tiodak

Tergugat mulai goyah karena sering Terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat kasar pada Penggugathingga akhirnya pada pertengahan tahun 2015 Penggugat kerjadi luar negeri sehingga antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran, Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada 9 bulan danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin;Sebagai tetangga dekat sudah seringkali menasehati Penggugatuntuk rukun dengan Tergugat namun tiodak

dipertahankan olehPenggugatMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

,bahwa mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tiodak berhasil.Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan penggugat tersebut, lalu Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek hukumnyae Bahwa gugatan penggugat tidak diperjelas kapan harta bawaan diperoleh sehingga tidak jelas antara harta bawaan dengan harta bersama,e Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur tidak dapat di mengerti apaapaisi dan maksud gugatan Penggugat bahklan sangat membingunkankalau

tentu kadang saat malamhari setelah pengeluaran angkadan terkadang 2 (dua) atau 3(tiga) hari setelah pengeluaranangka dan penombok datang kerumah terdakwa untukmenyerahkan uangtombokannya ;Bahwa perjudian tersebut tidakdapat dipastikan siapapemenangnya karena perjudiantersebut sifatnya untunguntungan ;Bahwa terdakwa jualan togelsudah 3 (tiga) bulan ;Bahwa yang menjadi Bandartidak kenal dan tidak tahualamatnya ;Bahwa caranya terdakwamenyetorkan hasil penjualantogel kepada bandar diambilorang yang tiodak

Wahyu Ugay melakukan pembayaran sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yang sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) saksi tidak tahu ; Bahwa sepengetahuan saksi sisa utang Wahyu Ugay kepada BRIUnit Cisewu sekitar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut KuasaPenggugat menyatakan tiodak keberatan ;Menimbang, bahwa Para Tergugat tidak mengajukan pembuktianbaik bukti Surat maupun saksi ;Halaman 7 dari 13 Halaman Putusan Nomor 31

olehPenggugat;2 222 =13Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acara23sidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak