Pasal 149 R.Bg, ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah, sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telahdapat ditetapkan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab ituperkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka M ajelisHakim tidak dapat melakukan mediasi

Pasal 1911 KUHPerdata, diperiksa satupersatu Pasal 171 ayat (1) R.Bg, serta telahmemberikan keterangan secara lisan, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakanformil dapat diterima ;Menim bang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat adalah orangorang dekatPenggugat dan mengetahui perihal permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,oleh karena itu Majelis Hakim memandang bahwa maksud Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari saksisaksi

tidak berhasil, Penggugat denganTergugat sudah tidak berhubungan lagi sebagai suami istri, hal inimengindikasikan bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat telahberlangsung terus menerus;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telah tidakberhasil mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar rukun kembali, lagipula Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, hal tersebut telahmenunjukkan bahwa Penggugatdengan Tergugatsudah tidak ada harapan akanhidup rukun dalam satu rumah tangga lagi;Menim

mengambil alih dan menjadikanpertimbangan sendiri, pendapat pakar Hukum Islam yang tercantum dalamKitab Figih Sunnah Juz Whalaman 248 sebagai berikut;Terjemahannya * "Jdika Dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik denganbukti yang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dankontlik rumah tangga telah parah sedemikian rupa sehinggatidak ada harapan untuk rukun kembali dan hakim juga tidakberhasil mendamaikan kedua belah pihak, maka hakim dapatmenjatuhkan talak bain suami terhadap istrin ya"Menim

kemudian Majelis Hakimmengupayakandamai kepada Penggugat melalui Kuasanya supayamengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas upaya damai Majelis Hakimtersebut,Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 huruf(a) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan ke 2 dengan Undangundang no. 50 tahun2009 perkara ini termasuk tugas dan wewenang PengadilanAgama untuk memeriksa dan mengadilinya ;Menim

Jy aia man Odari 15 menentukan, dengan demikian berdasarkan buktiP.2 Tergugatterbuktisebagaiterbuktisebagaiwarga penduduk Desa Ngadisuko, dalam wilayah hukumPengadilan Agama Trenggalek sehingga sesuaidengan pasal73 ayat(1)UndangUndang nomor 7 tahun 1989, secara hukum perkara initermasukwewenang Pengadilan Agama Trenggalek, maka gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima;Menim bang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksiPenggugattersebut didasarkan atas pengetahuan, penglihatan dan

bahwa untuk memenuhitertib hukum dan tertib administrasisesuai ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdirubah untuk kali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,Pengadilan Agama Trenggalek memandang perlu untuk memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Trenggalek untuk mengirimkan salinan putusan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama dimana mereka melangsungkan perkawinan dan atau dimanamereka bertempat ting gal;Menim

Putusan Nomor 3588/Pdt.G/2018/PA .Sda.membuktikan dalildalilnya secara berimbang dan Majelis Hakim akanmempertim bangkannya selama ada relevansinya;Menim bang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis yaitu bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi (Kakakandung Penggugat) dan saksi Il (Menantu keponakan Penggugat) yangselengkapnya akan dipertim bangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P1 s/d P4 adalah fotokopi akta otentik yangisinya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

sudah bercerai:Menimbang, bahwa bukti P2, adalah fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang dalamhal ini Pemerintah Kabupaten Sidoarjo telah bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya serta tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itu buktitersebut berdasarkan Pasal 165 HIR / 1868 KUH Perdata, memiliki nilaipembuktian sempurna dan mengikat, dengan demikian maka Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo;Menim bang, bahwa bukti

telahbercerai sekitar tahun 2013 dan selama perkawinannya, selain mempunyai 2(dua) orang anak yang saat ini ikut Tergugat, telah memiliki dua Rumah yangpertama di Griyo Mapan dan yang kedua di XXXXX, namun saksi tidak pernahtahu kedua rumah tersebut apakah dibeli secara cas atau kredit serta tidakmengetahui batasbatasnya, bahkan rumah yang kedua sudah take overkepada pihak lain, sedangkan buktioukti surat pemilikan yang satu aslinya diNotaris karena dalam peroses peralihan hak kepada pihak kedua;Menim

Putusan Nomor 3588/Pdt.G/2018/PA .Sda.memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat, sehingga telah terbuktibahwa Tergugat bersama dengan dua orang anaknya tinggal di wilayahPengadilan Agama Sidoarjo;Menim bang, bahwa bukti T3 adalah fotokopi Salinan Putusan atas namaTergugat dan Penggugat yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang dalamhal ini Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo telan bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya serta tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itu buktitersebut berdasarkan

bekerja di perusahaanmilik XXXXX Parsetio, rumah tersebut akan dikembalikan kepada bos dariperusahaan tersebut dalam hal ini XXXXX;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il Tergugat didasarkanatas pengetahuannya apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri, salingbersesuaian serta tidak termasuk orang yang dilarang menjadi saksisebagaimana maksud Pasal 145 HIR, maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal172 HIR., keterangan saksi tersebut dapat diterma sebagai alat bukti danmempunyai nilai pembuktian;Menim

Kelapa Sawit, tempat tinggaldiJalan Kp.Banjar Lama, RT. 009 RW. 004 Kelurahan GunungKiang, Kecamatan Gunung Kijang, Kabupaten Bintan,sebagai Joma sPengadilan Agama terse but;Telah mempelajarisurat surat yang yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan keluarganya serta keterangancalon isteriPemohon dan keluarganya serta saksisaksidimuka sidang;Menim bang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal24 Desember 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama

1tahun yang lalu; Bahwa sepengetahuan saksiantara anak Pemohon dan calon isterinyatelah saling kenaldan pacaran sejak lebih kurang satu tahun yang lalu; Bahwa menurut saksi sebaiknya Pemohon dan calon isterinya segerasaja dinikahkan karena hubungan mereka sudah sangat akrab danbahkan calon istrinya saatsekarang inikatanya sudah hamil; Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dengan calon isterinyatidak ada halangan syari; Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak telah setuju untuk menikahkanmereka;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

cyt) 5 plielh all gt deeArtinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung

abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah

Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering tenadipertengakaran maka Penggugat menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjomenjatunkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugat, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan perkara gugatan ters ebut:;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975:Menim

tinggal dan dipelihara oleh Penggugat;Menimbang, bahwa demikian pula menurut Pasal 3 UU Nomor 23 Tahun2002 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerlindungan Anak, tujuan perlindungan anak ditujukan untuk menjaminterpenuhinya hakhak anak agar hidup, tumbuh, berkembang dan berpartisipasisecara optimal sesuai dengan harkat dan martabat kemanusiaan, sertamendapat perlindungan dari kKekerasan dan diskriminasi, demi terwujudnyaanak yang berkualitas, berakhlak mulia, dan sejenisnya;Menim

resmi dan patut sertaketidakhadiran Tergugat tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah, sehingga majelishakim berpendapat bahwa proses mediasi dinyatakan gagal tidak dapat untukdimediasi ;Menimbang, bahwa oleh karena panggilan terhadap Tergugat menurut hukumtelah dijalankan secara resmi dan patut, Tergugat tetap tidak datang sendiri menghadirisidang atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta tidak berdasarkan alasanhukum yang sah oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir di persidangan ;Menim

;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut di atas,maka majelis hakim setelah bermusyawarah berpendapat bahwa telah cukup terpenuhialasan bagi Penggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat sebagaimanaketentuan Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1! Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Susiono yangbelum dibagi dan Para Pemohon sebagai ahli waris, untuk itu Para Pemohonmemohon agar Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan Para Pemohonsebagai ahli waris dan Susiono bin Mardjani, oleh karenanya Para Pemohonmempunyai legal standing untuk mengajukan perm ohonan ters ebut ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan

menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menimbang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalahtentang penentuan siapa ahli waris dari Susiono bin Mardjani menurut HukumIslam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Para Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8,P.9,P.10, P.11,P.12, P.13, P.14, P.15 dan P.16;Menim bang, bahwa bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8, P.9, P.10,P.11, P.12, P.13, P.14,

ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal49 ayat (1) jo. pasal73 ayat(l) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan te lah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku, oleh karenanya harus dinyatakandite rima;Menim

Bibis Karah No. 4A Surabaya, berdasarkan surat KuasaKhusus tertanggal 04 Desember 2013, pemberian kuasa mana menurut7, EP HEVM LEP 49897%2 2S 4HxX + 43 TFMajelis Hakim telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana yang ditentukandalam pasal123 HIR. dan Sema Nomor 6 tahun 1994, karenanya kuasaterse but dapat dite rima;Menim bang, bahwa Penggugatdalam gugatannya mendalilkan rumahtangganya dengan Tergugat telah tidak harmonis yang disebabkan karenaTergugat suka minumminuman keras.

tidakberhubungan badan suamiistrisejak itu hingga saat ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugattersebut, Tergugat telahmemoberikan jawaban sebagaimana tersebut diatas, yang pada dasarnyamenolak dalildalilgugatan Penggugatdan membantah serta keberatan atasgugatan ceraiyang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menolak dan mem bantahdalildalil gugatan Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan pasal 163HIR, kepada Penggugat sebagai pihak yang mendalilkan haruslah dibebanipem buktian;Menim

:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, secara ex 0 ffic io makadipandang perlu memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabayauntuk mengirim kan salinan putusan perkara a quo yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sertatempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat;Menim

adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil:Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pemberitahuan darn Drs.ZAKWAN DAIMAN,SH,.MH, Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjotertanggal 31 Januari 2019 pokoknya menyatakan mediasi antara para pihakternyata tidak berhas Il;Menim

Putusan No. 0095/Pat.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

oleoleoleRQoleole&tMenimbang, bahwa dengan demikian telah terdapat alasan untuk berceraisebagaimana dimaksud Pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Fiqih yang selanjutnyadiam bil alih menjadi pendapat M ajelis seperti tercantum dalam Kitab Syarkowi alat TahrirJuz Il halaman 302 berbunyi:Mot lnogrqs 999 day Wb gle pohal aiiesArtinya: Barangsiapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, maka jatuhlah talakitu dengan terwujudnya sifat tersebut;Menim

Putusan No.0264 /Pdt.G/20 19/PA.Sda.tangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pernikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Temohon benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Pemohontelah jera dan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Temohon.Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bemanfaat bagikedua belah pihak adalah perceraian

Putusan No. 0264 /Pat.G20 19/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan :Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allan dalam surat Al Baqarah ayat 227yang berbuny) :alc faus abl la GLa!

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Putusan No.0149/Pdt.G/20 19/PA.Sda.mengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildaliinya Tergugat telahmengajukan alat bukti saksi yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dari Tergugat mengenai sesuatuyang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri serta saksisaksi tersebutmemenuhi syaratsyarat formal

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

tetap diteruskan, makaketentuan pasal 82 ayat (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 jo pasal 31 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menunjuk mediator untuk mendamaikandan merukunkan kedua belah pihak berperkara serta mem berikan waktu yang cukup untukmengadakan musyawarah sebagaimana ketentuan pasal130 HIR,jo.PERMA no .1 Tahun2008 tentang pendamaian, namun tidak berhasil merukunkannya dan hal tersebutdibenarkan oleh para pihak berperkara ;Menim

dibenarkan oleh kedua belahpihak berperkara dan pihak Termohon menyatakan tidak keberatan bercerai dariPemohon =;e Bahwa pembenaran terjadinya perselisihan oleh kedua belah pihak mem buktikanrumah tangga keduanya sudah pecah, rasa kasih sayang telah hilang hal tersebuttidak mencerminkan rumah tangga yang sakinah mawadah dan rohmah bagikeduanya ;e Bahwa pengakuan dari kedua belah pihak tentang rumah tangganya yang seringterjadi pertengkaran merupakan bukti sempurna hal tersebut seusai pasal 174 HIR ;Menim

berat dan tidak pernah memfitnahmelakukan suatu kejahatan yang diancam dengan hukuman 5 tahunpenjara atau hukuman yang lebih berat.Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim

Pengadilan Agama Sidoarjo, makaberdasarkan Pasal 118 HIR perkara a quo merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Sidoarjo:Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa telah meninggaldunia dengan meninggalkan harta berupa yang belum dibagi dan Pemohonsebagai ahli waris, untuk itu Pemohon memohon agar Pengadilan AgamaSidoajo menetapkan Pemohon sebagai ahli wars dan dan berapa bagianmasingmasing menurut hukum Islam, oleh karenanya Pemohon mempunyailegal standing untuk mengajukan permohonan tersebut ;Menim

biji jerigen dengan ukuran 20 (dua puluh) liter dan1 (satu) buah mobil Mitsubishi Kuda Warna Abu Tua Mutiara,No.Pol DA 8889 AS, tahun1999, Nomor Rangka : VBS5WHRO00575,Nomor Mesin : 4D56980635 beserta STNK danKuncinya, barang buktimana telah diperlihatkan dipersidangan dikenali dan diakuikebenaranya oleh para saksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang tercantum dalam beritaacara persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan inl;Menim

relevan,sesuai dan patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menjatuhkan pilihan padadakwaan Kesatu dari Penuntut Umum, yaitu perbuatan terdakwa telah melanggar Pasal 55Undangundang Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi dan selanjutnyaakan dipertimbangkan unsur unsur delik dari dakwaan Penuntut Umum, karena untuk dapatdipersalahkan perbuatan terdakwa dan dipidana, haruslah perbuatan pidana terdakwaterbukti secara akomulatip dari seluruh unsur yang didakwakan;Menim

perkaraperkara pidana pada Pengadilan tingkat pertamadalam acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : PANTAS DANIEL SIMANJUNYAK;Tem pat lahir : Medan;Umur/ Tanggal lahir : 29 Tahun /03 April 1985;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tem pat tinggal : Perum MKGR Blok Cinta NO.12 Kec.Batu Aji BatamAgama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Buruh Bangunan;Pendidikan : SMP (Tamat).Terdakwa ditahan sejak tanggal31 Mei 2014 s/d sekarang;Menim

Batu AjiKota Batam terdakwa menjual sepeda motor tersebut dengan harga Rp 1.000.000,e Perbuatan terdakwa PANTAS DANIEL SIMANJUNTAK mengakibatkan saksi NOFRIWELmengalami kerugian sebesar Rp 12.000.000,M enim bang, bahwa selanjutnya M ajelis Hakim akan mempertim bangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menim bang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang

Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa termadap alasanalasan Penggugat tersebut,Tergugat dipersidangan telah mengakui sebagian dan membantah sebagiandalildalail gugatan perceraian Penggugat ters esebut;Menim bang, bahwa dalildalil yang dibantah oleh Tergugat adalah bahwatidak benar penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebagaimanatersebut di atas, tetapi yang bernar adalah disebabkan Tergugat tidak sanggupmemenuhi permintaan nafkah Penggugat sebesar Rp 500.000, (lima

x 30 hari = Rp 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);13Menimbang, bahwa dengan memperhatikan penghasilan Tergugatsebagaimana tersebut di atas, maka tuntutan Penggugat agar Tergugatmemberikan nafkah kepada seorang anak yang bemama Anak sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) tidak dapat dipertimbangkan dan dalam hal iniMajelis Hakim menet apkan besaran nominal nafkah seorang anak tersebutsesuai dengan yang telah disanggugupi oleh Tergugat, yaitu sebesar Rp600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menim

kepada PPN/KUA yang wilayahnya meliputitemat tinggal kedua belah pihak dan tempat dilangsungkan pemikahannyaguna dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989, yang telahdiperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006, sertaterakhir diperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor: 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menim