(Kg) PRICE Pb PRICE TbPb (Rp) Tb (Rp)(Rp) (Rp)5 INDO LYSAGHT 435 435 ZNO RS/C RS/D 10.000 16.376 163.763.100 18.220 182.198.34018 INDO LYSAGHT 446 446 ZNO RS/C RS/D 1.700 18.688 31.769.002 18.688 31.769.002Total 11.700 195.532.102 213.967.342 Selisih = Rp 18.435.240bahwa sesuai dengan penjelasan Terbanding dan Pemohon Banding dalam persidangan koreksi SPPPPN Masa Desember 2008 adalah egualisasi dari koreksi Peredaran Usaha PPh Badan untuk masaDesember 2008;bahwa atas koreksi Terbanding di PPh Badan

Bahwa prosedur penerbitan sertifikat tanah obyeksengketa terjadi penyimpangan hukum, hal ini karenabukti P.3 berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 4Tahun 1965 dengan luas tanah 11.400 nf, kemudianSertifikat Hak Milik tersebut diperbaharui menjadiSertifikat Hak Milik No. 4 Tahun 1988 dengan luastanah 11.700 nf (bukti P.1), secara fakta peralihanSertifikat Hak Milik No. 4 Tahun 1965 dengan luas11.400 nf?

ke Sertifikat Hak Milik No. 4 Tahun 1988luas 11.700 nt tidak didukung alas hak dan juga tidakdilakukan pengumuman, demikian juga penerbitanSertifikat tidak pernah ada catatan di Kantor Desadan pengakuan dari Petugas Badan Pertanahan padawaktu) pemeriksaan bundel buku tanah, ternyata tidakpernah ada pengumuman atas timbulnya Sertifikat obyeksengketa. Penyimpangan tersebut sangat jelas karenafakta di persidangan Sertifikat Hak Milik No. 4 Tahun1965 luas 11.400 mn?

RumbaiPekanbaru ditemukan 48 Botol Miras Merk Mansion House Dry Gin, 4.512Halaman 7 dari 55 Putusan Nomor 304/Pid.Sus/2019/PN.PbrBotol Miras Merk Mansion House Vodka, 1.779 Botol Miras Merk MansionHouse Whisky Ukuran 250 ml, 11.700 Botol Kosong Berukuran Panjang,12.190 Botol Kosong Berukuran Kecil, 35.000 Lembar Label MinumanMiras Berbagai Merk, 5.654 Buah Tutup Botol Minuman Keras BerbagalMerk, 82.500 Buah Karton Kosong, 1 (Satu) unit Handphone Nokia 105V10.02.11 warna putin dengan Nomor : 085355518072

May Bin Mukhtar sedang berada di gudang tersebut;Bahwa di dalam gudang tersebut ditemukan 48 Botol Miras Merk MansionHouse Dry Gin, 4.512 Botol Miras Merk Mansion House Vodka, 1.779Botol Miras Merk Mansion House Whisky Ukuran 250 ml, 11.700 BotolKosong Berukuran Panjang, 12.190 Botol Kosong Berukuran Kecil, 35.000Lembar Label Minuman Miras Berbagai Merk, 5.654 Buah Tutup BotolMinuman Keras Berbagai Merk, 82.500 Buah Karton Kosong, 1 (Satu) unitHandphone Nokia 105 V10.02.11 warna putin dengan Nomor

May Bin Mukhtar sedang berada di gudang tersebut;Bahwa di dalam gudang tersebut ditemukan 48 Botol Miras Merk MansionHouse Dry Gin, 4.512 Botol Miras Merk Mansion House Vodka, 1.779Botol Miras Merk Mansion House Whisky Ukuran 250 ml, 11.700 BotolKosong Berukuran Panjang, 12.190 Botol Kosong Berukuran Kecil, 35.000Lembar Label Minuman Miras Berbagai Merk, 5.654 Buah Tutup BotolMinuman Keras Berbagai Merk, 82.500 Buah Karton Kosong, 1 (satu) unitHandphone Nokia 105 V10.02.11 warna putin dengan Nomor

. : Rp. 2.700,JUMIAN ....eceeeee eee : Rp.11.700,Halaman 8 dari 9 Penetapan Perkara Nomor 153/Pdt.P/2018/PN.SmgHalaman 9 dari 9 Penetapan Perkara Nomor 153/Pdt.P/2018/PN.Smg

Persil No. 818 Kelas Ill dengan luas tanah seluas + 2650 M2, (dua ribuenam ratuslima puluh meter persegi);total keseluruhan seluas + 11.700 M?

Persil No. 4256 Kelas Ill seluas + 3650 M2 (empat ribu dua ratuslima puluh enam meter persegi); Persil No. 818 Kelas III dengan luas tanah seluas + 2650 M2, (duaribu enam ratuslima puluh meter persegi);total keseluruhan seluas + 11.700 M? (sebelas ribu tujuh ratus meterpersegi).

, (dua ribuenam ratuslima puluh meter persegi);total keseluruhan seluas + 11.700 M? (sebelas ribu tujuh ratus meter persegi).Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan antara keduabelah pihak adalah mengenai kepemilikan atas tanah seluas 3.346 M, yangterletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah yang telahdiletakan sita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Praya dengan luas keseluruhan11.700 M?

VO0.Jumlah Rp.191.000SALINAN PENETAPAN No.171/Pdt.P/2016/PN TpgINI DIBERIKANKEPADA : SUROTO PRANOTO (PEMOHON), ATAS PERMINTAANNYA PADATANGGAL : 3 Januari 2017;Plt.PANITERANOR ASIKIN, S.H19620309 199003 2 002BiayaSalinan Maepgte. senses see sees Rp. 6,000, egies SSS Ses Ser aS Rp. 3.000, BiayaPenyerahan Rp. 24700; Rp. 11.700,Halaman9dari9Penetapan No 171/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

Leges = Rp. 3.000.Jumlah = Rp. 11.700,Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2017/PN Bjn

menyatakan : Bahwa tanpa seizin dan sepengetahuan paraPenggugat sebagai ahli waris dari SALIM BIN TAKI AT SO, tergugat masukmenguasai dan membangun sekolah SDN Nipa dan atau tanpa alasan yangbenar menurut hukum tanah tersebut turut pula dikuasai oleh para Tergugat Il,lll, IV, V dan VI dengan sertifikat masingmasing atas nama Tergugat.Kemudian dirubah menjadi Bahwa tanpa seizin dan sepengetahuan paraPenggugat sebagai ahli waris dari SALIM BIN TAKI AT SO, sebagian besardari tanah tersebut, yaitu seluas + 11.700

menurut hukum tanah tersebut turut puladikuasai oleh para Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI dengan sertifikat masingmasingatas nama Tergugat dan telah pula membangun rumah panggung dan rumahpermanen diatas tanah masingmasing milik Tergugat sedangkan 10 Arenyamasih dikuasai oleh Para penggugat.Bahwa Perubahan gugatan yang dilakukan oleh Para PENGGUGATsebagaimana yang dikemukakan di atas telah merubah substansi pokokperkara, karena telah merubah luas tanah objek sengketa dari sebelumnya12.700 M2 menjadi 11.700

SO sebagian besar dari tanah tersebut diatas yaituseluas+ 11.700 m2dikuasaioleh ParaTergugat, Tergugatmasukmenguasaidanmembangun sekolah SDN Nipa, Sekolah TK NegeriPembina Kec.

(lihat dalil gugatan ParaPenggugat poin 1 : tanah seluas 12.700 m2 selanjutnya mohon disebut sebagaitanah obyek sengketa); Hal. 18 dari 26 hal.Putusan No.71/Pdt.G/2018/PN.RbiBahwa, dari dalil tersebut diatas makin jelas kaburnya gugatan Para Penggugattentang yang menjadi obyek sengketa seluas 12.700 m2 namun yang dimintakandalam Petitumnya hanya seluas 11.700 m2;Bahwa, ketidak jelasan/kaburnya gugatan Para Penggugat terlihat juga pada batassebelah utara tanah obyek sengketa, menurut Para Penggugat

Amran Tahir ;Dengan luas seluruhnya = 117 meter X 100 meter = 11.700 meter;SEDANGKAN BATAS BATAS tanah dan Ukuran tanah yang disebut Petak dilokasi setelan dicocokan oleh Pengadilan Negeri BauBauTERNYATA Tidak Cocok dengan isi keputusan Perkaranomor.12/Pdt/G/2013/PN.BB DAN Cocok dan sebenarnya dilokasiserta TIDAK TERBANTAHKAN oleh siapapun juga sebagai berikut : Barat berbatas denganTanah LA BARA;Halaman 5 dari 26 halaman putusan Nomor 105/PDT/2021/PT KDI Timur berbatas dengan Tanah Wa Ode Maisa

Amran Tahir ;Dengan luas seluruhnya 117 meter X 100 meter = 11.700 M2 ;SEDAN GKANBATAS BATAS tanah dan UKURAN tanah yang disebut PETAK IIdilokasi setelah dicocokan Pengadilan Negeri Baubau denganTegasdibantah PARA PELAWAN karena tidak cocok Batasbatas dan ukurantanah yang termuat dengan isi Keputusan Perkara Nomor.12/Pdt/G/2013/PN.BB karena Batas batas tanah serta Luas tanahPetak II kebenarannya dilokasi TIDAK TERBANTAHKAN olehSiapapun juga adalah sebagai berikut : Barat berbatas denganTanah LA BARA

hukumdan tidak sah (Vide : Putusan Pengadilan Perkara PerdataNo.12/PDT/2019/PN.BAU;Putusan Pengadilan Negeri Baubau Perkara No. 12/PDT.G/2013/PN.BBpada tanggal 21 Februari 2014 yang mana amarnya sebagai berikut :MENGADILIDalam Eksepsi Menolak Eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan hukum tanah obyek sengekat bidang yang terletak diJalan Pahlawan, Kelurahan Kadolokatapi, Kecamatan Wolio, KotaBaubau dengan ukuran + 117 x 100 m atau seluas 11.700

pada tahun 2000 sebagaimana teruralHalaman 18 dari 26 halaman putusan Nomor 105/PDT/2021/PT KDIdalam Akta Jual Beli No. 31/KW/IV/2000;Menyatakan hukum tanah obyek sengketa bidang II yang terlelatk dijalan Pahawan, Keluarahan Kadolokatapi, Kecamatan Wolio KotaBaubau dengan ukuran + 117 x 100 m atau seluas 11.700 m2 danberbatasan dengan :a. Utara berbatasan dengan tanah kintal milik H. Muh. Amran Tahir/Penggugat ;b. Selatan berbatasan dengan tanah kintal milik Wa Ode Maisa/Tergugat ;c.

Kds.Diberikan kepada Pemohon (SULIKAH)Atas permintaannya secara Lisan pada :Tanggal 30 Nopember 2015PANITERAPengadilan Negeri KudusSUTIKNO, SH.NIP. 19580410 198003 1008. 32Perincian biaya : Meterai Rp. 6. 000 , Leges Rp. 3. 000 , Penyerahan Salinan Putusan Rp. 2. 700 .Jumlah Rp. 11.700, (sebelas ribu tujuh ratus rupiah);hal 53 dari 10 hal. Pen. No.329 /Pdt. P/2015/PN. Kds.

./00, Rp. 11.700,Halaman9dari9Penetapan No 168/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

VO0.Jumlah Rp.191.000SALINAN PENETAPAN No.169/Pdt.P/2016/PN Tpg INI DIBERIKANKEPADA : SUROTO PRANOTO (PEMOHON), ATAS PERMINTAANNYA PADATANGGAL : 3 Januari 2017;Plh.PANITERANOR ASIKIN, S.H19620309 199003 2 002BiayaSalinan Maepgte. senses see sees Rp. 6,000, (,h@Qe@S HHS SSH SHE See Rp. 3.000, BiayaPenyerahan Rp. 2.700, Rp. 11.700,Halaman9dari9Penetapan No 169/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

(lima ratus empat belas meterpersegi) atas nama Neneng tersebut;Adapun duduk sengketanya sebagai dasar gugatan Penggugat adalah teruraisecara hukum dan kenyataan sebagai berikut :Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 194 K/TUN/20171.Bahwa asal muasal tanah yang menjadi obyek sengketa adalah berdasarkanPersil Nomor : 00052, Kohir Nomor 22.078 CI/A atas nama Indo Gati (ibukandung Penggugat), luas seluruhnya 11.700 M?

Tallu Bamba, tanggal 27112001,Surat Ukur Nomor 197/2001, tanggal 382001, luas 514 M* (lima ratusempat belas meter persegi) atas nama Neneng berada ditengahtengahtanah milik Penggugat;Bahwa tanah kebun/perumahan seluas 11.700 M7?

., telah mengajukan gugatan denganalasanalasan sebagai berikut : Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 10/Padt.G/2019/PN BIk.Bahwa Penggugat (BAHARUDDIN), adalah Pemilik Tanah Darat/Kebunseluas + 11.700 (+ 52 X 225 m) yang terletak di Lingkungan BungaHarapan Kelurahan JawiJawi Kecamatan Bulukumpa KabupatenBulukumba dengan batasbatas : Utara dengan Jalanan; Barat dengan kebun Gull; Selatan dengan Sungai dan dulunya kebun H. Abd.

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa Tanah Darat/Kebun seluas + 11.700 m? (+ 52 x 225 m)yang terletak di Lingkungan Bunga Harapan Kelurahan JawiJawiKecamatan Bulukumpa Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas : Utara dengan Jalan; Timur dengan kebun Ali Mappisangka; Selatan dengan Sungai dan dulunya kebun H. Abd. Salam sekarang Hawa Bin Bare;Barat dengan kebun Gull;Adalah milik Penggugat; Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 10/Padt.G/2019/PN BIk.3.

Bahwa benar tanah garapan yang dikuasai oleh Penggugat sebenarnyaseluas kurang lebih 11.700 m? atau 52 m x 225 m, namun saat itu tanahyang dikelola dan dikuasai Penggugat masuk dalam kawasan tanah hutanlindung, sehingga Penggugat tidak nyaman mengelolanya karena harus berurusan dengan petugas kehutanan;3.

,MH.NIP. 197009231999031001PERINCIAN BIAYA :Meterai Penetapan................5 Rp. 6.000,LE QES 2. eee ee eeeeeeeeeeeeee RDP. 5.700,JU MLAH 2.00. ee ceecccttttteeeeeees Rp. 11.700,Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor 111/Pdt.P/2019/PN.Mlg.Halaman 10 dari 9 Penetapan Nomor 111/Pdt.P/2019/PN.Mlg.

., tanggal11 Oktober 2017 tersebut telah diberikan kepada dan atas permintaanPemohon.PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGTtd.DWI SETYO KUNCORO, SH.MH.NIP. 19671217 199103 1005PERINCIAN BIAYA :Meterai Penetapan: Rp. 6.000,Leges: Rp. 5.700,JUMLAH: Rp. 11.700,(sebelas ribu tujuh ratus rupiah)Hal. 9 dari 9 hal./Perkara Perdata Nomor 696Pdt.P/2017/PN Mlg

Rp. 6.000, Upah tulis we, Rp 3.000,JUMIAN 0... eee ce eee eeeees Rp.11.700,( sebelas ribu tujuh ratus rupiah )Hal. 11 dari 10 Putusan No 371/Pdt.P/2020/PN DpsHal. 12 dari 10 Putusan No 371/Pdt.P/2020/PN Dps

Kds.1010Jumlah: Rp. 11.700, (Sebelas ribu tuju ratus rupiah ).

Rp. 11.700,Halaman 19 dari 18 Putusan Nomor 223/Pdt.G/2017/PN DpsCATATAN :ano= Bahwa salinan putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 7Agustus 2017, Nomor 223/Pdt.G/2017/PNDps ini diberikan kepada danatas permintaan dari Penggugat ( PENGGUGAT ) pada hari Kamis,tanggal 24 Agustus 2017Untuk salinan resmiPanitera Pengadilan Negeri Denpasar,Mustafa Djafar, SH.MH.NIP. 19720411 199203 1 001Dengan perincian biaya sebagai berikut :Upah tuliS......... 00.

Rp. 11.700,Halaman 20 dari 18 Putusan Nomor 223/Pdt.G/2017/PN Dps

konvensi/Tergugat rekonvensi;Bahwa saksi tahu Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi danPenggugat konvensi/Tergugat rekonvensi dahulu adalah suami isterinamun sekarang telah bercerai;Bahwa Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi dan Penggugatkonvensi/Tergugat rekonvensi bercerai sejak tahun 2013;Bahwa Sepengetahuan saksi, selama dalam ikatan perkaw.......... nTergugat konvensi/Penggugat rekonvensi dan Penggugatkonvensi/Tergugat rekonvensi telah memperoleh harta bersama berupakebun cengkeh seluas 11.700

No. 0187/Pdt.G/2015/PAPrgiBahwa Berdasarkan cerita orang tua Tergugat konvensi/Penggugatrekonvensi kepada saya bahwa kebun cengkeh dengan luas 11.700 M2tersebut adalah hasil dari Tergugat menjual kebun di Selatan dankebun cengkeh yang satunya lagi diperoleh dari penghasilan bersamaPenggugat dan Tergugat.

Sementara usaha jualan pakaian tersebuttelah ada sejak Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam ikatanBahwa Kebun cengkeh seluas 11.700 M* sekarang dikuasai olehTergugat konvensi/Penggugat rekonvensi sedangkan kebun cengkehseluas 16.000 M?

M2;Bahwa Kebun cengkeh tersebut terletak di Desa ..... wee ;Kecamatan .......... , Kabupaten Parigi Moutong;Bahwa Berdasarkan cerita orang tua Tergugat konvensi/Penggugatrekonvensi kepada saksi bahwa kebun cengkeh dengan luas kuranglebin 11.700 M?

Tergugat konvensi mengenaigugatan huruf (a) dan (b) adalah fakta yang tidak relevan dengan pokokperkara karena saksi menerangkan mengenai obyek sengketa lain selain obyeksengketa (a dan b) maka keterangan saksi tersebut tidak dapat dijadikan alatbukti dalam perkara ini dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa keterangan saksi 3 Tergugat konvensi mengenaigugatan Penggugat konvensi huruf (a) dan (b) diperoleh data bahwaberdasarkan cerita orang tua Tergugat konvensi kepada saksi kebun cengkehseluas 11.700