Bahwa saksi pernah melihat Tergugat menyalahkanPenggugat ketika Tergugat menumpahkan adonan kue ke kepala anaknyadan menyalahkan Penggugat dan berkata Kamu istri durhaka.

ketidak rukunan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat memiliki sifat egois dan maumenang sendiri sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi kKecocokan; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatjika terjadi pertengkaran, Tergugat selalu menyalahkan, bahkan anakanakikut menjadi Sasaran kemarahan Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat menyalahkanPenggugat ketika Tergugat menumpahkan adonan kue ke kepala anaknyadan menyalahkan Penggugat dan berkata Kamu istri durhaka

sumpah, sehinggamemenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka (4)R.Bg. dan Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, secara terpisahtelah menerangkan adanya peristiwaperistiwa yang terjadi di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang diketahui dan dilihat sendiri oleh saksibahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun, namun sejak tahun 2017antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah rukun lagi karena Tergugatsering mengatai Penggugat istri durhaka

Tergugatberpisah tempat tinggal, Penggugat yang meninggalkan tempat tinggalbersama karena tidak tahan dengan kelakuan Tergugat, Sampai sekarangtidak saling memperdulikan lagi; bahwa di dalam persidangan Penggugat telah menunjukkan sikap dantekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, maka telahterbukti bahwa sejak tahun 2017, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan secara terus menerus karena Tergugat sering berkara kepadaPenggugat istri durhaka

Mendengar perkataan dan perbuatanTermohon yang durhaka tersebut, Pemohon merasa sedih dan kecewahingga akhirnya Pemohon pun pergi meninggalkan rumah. Maka sejak ituHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2019/PA.Lpk10.11.Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersama lagi hingga dengansaat ini;Bahwa apa yang dilakukan Termohon kepada Pemohon di atas sudahsangat mengecewakan Pemohon karena tidak lagi menghargai dihormatisebagai seorang suami.

Atas hal tersebut Termohon sudah dapatdikategorikan menjadi istri nusyuz (durhaka);Bahwa persoalan antara Pemohon dan Termohon sudah pernahdiselesaikan oleh keluarga, yang mana Pemohon dan Termohon sudahdinasehati oleh keluarga Pemohon dan begitu juga sebaliknya keluargaTermohon juga sudah menasehati Pemohon dan Termohon, akan tetapiternyata usaha dari keluarga juga siasia belaka, dan tetap saja terusterjadi pertengkaran tanpa ada penyelesaiannya, sehingga pada akhirnyaPemohon merasa sudah putus

Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2019/PA.Lpksatu raji kepada Termohon (Termohon) di depan sidang PengadilanAgama Lubuk Pakam;Menyatakan Termohon adalah istri yang Nusyuz (Durhaka);Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon inpersontidak datang menghadap akan tetapi diwakili olen kuasanya bernama

Termohon sering membentakbentak suami & berkatakata kasar(Durhaka);8.2. Keras kepala;8.3. Termohon durhaka kepada orang tua Pemohon;8.4. Termohon dan Pemohon berselisih dan bertengkar secara terusmenerus dan sangat sulit untuk dirukunkan kemball;9.

Termohon sering membentakbentak suami & berkatakata kasar (Durhaka);Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 2362/Pdt.G/2020/PA.Mlg.b. Keras kepala;c. Termohon durhaka kepada orang tua Pemohon;d.

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yangterkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidanganMajelis Hakim secara ex officio dapat menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat dan Mutah dalam bentuk sejumlah uang agardapat dimanfaatkan

atau talak yang dijatuhkan oleh suami.Majelis Hakim merujuk 2 (dua) Yurisprudensi MARI yang mengatur mengenaikewajiban suami membayar nafkah iddah kepada mantan isterinya sekalipunperceraian terjadi karena talak bain sugrah serta diperoleh faktafakta yangtetap di dalam persidangan bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz(durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai Suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

Nur) dikarenakan Termohon merupakan seorang isteri yang durhaka (nusyuz) terhadap suaminya;

Bahwa untuk tuntutan nafkah lampau dan lainnya TergugatRekonpensi menolak selurunnya karena Pengggat Rekonpensi lalaidalam kewjiban dan tidak menghargai Tergugat Rekonpensi dan lainnyasehingga harus dinyatakan Nusyuz (durhaka);2. Bahwa karena Penggugat Rekonpensi tergolong isteri yangdurhaka (nusyuz) maka segala gugatan Rekonpensi harus ditolak;3. Bahwa mengenai nafkah anak dapat disanggupi menanggungsetiap bulan Rp 500.000 ( lima ratus ribu rupiah);18.

Menimbang bahwa tuntutan penggugat rekonpensimenyangkut : biaya kiswah, biaya hidup dan biaya pengobatan yang lalu,dapat dibantah atau tidak bersedia dipenuhi oleh Terggugat rekonpensidengan alasan bahwa Penggugat Rekopensi selaku isteri telah durhaka(nusyuz).

Maka tidak tepat jika Termohon dinyatakan telahnusyuz (durhaka), maka Majelis berpendapat bahwa tidak harmonisnya rumahtangga Pemohon dan Termohon pada akhirakhirnya ini adalah karena sikapperbuatan mereka berdua dan akhirnya pisah tempat tinggal bersama selama4 bulan. Dan karena Termohon tidak Nusyuz tentu akan mendapatkan hakhaknya akibat (setelah) cerai talak dari Pemohon;88.89.

(pacaran) dan hal itu tidak dibantaholeh Pemohon maka sebenarnya pacaran Pemohon adalah termasuk jugaperbuatan durhaka (nusyuz) begitupun tindakan memukul dan mengancammembunuh Termohon adalah bentuk kejahatan (KDRT) yang dapatmencoreng nama baik dan merusak nilainilai hubungan baik keluarga keduabelah pihak.

Majelis berpendapat bahwa sikap Pemohon melakukan perbuatansemenamena yang menyebabkan Termohon tersiksa lahir bathin adalahkategori perbuatan Nusyuz (durhaka) oleh karena itu dengan terjadinya ceraitalak tersebut Pemohon wajib memberikan mutah yang layak baik berupauang atau benda.99. Dan Firman Allah dalam Al Quran Surah Al Ahzab ayat 49:Mvo> IboLw U29> Wg (LpBgrio9Artinya : Senangkanlah olehmu hati mereka (ister! yang akan diceral) denganpemberian dan lepaslah mereka secara balk.100.101.

dasar anak setan, anak durhaka?.

nenek tersebut, kemudian saksi bersama saksi Wendi kembali menemuiterdakwa dan menanyakan keberadaan kunci mobil BE 2140 CN tersebut ;Bahwa mendengar saksi menanyakan kembali kunci kontak mobil Nissan Terano tersebut,terdakwa menjadi emosi dan menendang saksi sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakankaki kanan terdakwa yang mengenai kening / kepala saksi korban hingga saksi korbanterjatuh dan terbentur pot tanaman yang terbuat dari semen seraya berkata kepada saksikorban dasar anak setan, anak durhaka

BE 2140 CN tersebut ;Bahwa mendengar saksi Berta Nur Rizki Septiyardi menanyakan kembali kunci kontakmobil Nissan Terano tersebut, terdakwa menjadi emosi dan menendang saksi Berta NurRizki Septiyardi sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan kaki kanan terdakwa yangmengenai kening / kepala saksi Berta Nur Rizki Septiyardi hingga saksi Berta Nur RizkiSeptiyardi terjatuh dan terbentur pot tanaman yang terbuat dari semen seraya berkatakepada saksi Berta Nur Rizki Septiyardi dasar anak setan, anak durhaka

Bahwa mengenai biaya Iddah, Maskan, Kiswah dan Mutahyang dituntut oleh Penggugat dr/Termohon dk dalam jawabanrekonpensinya tidak berdasar hukum sama sekali, sebabPenggugat dr/Termohon dk dikategorikan sebagai isteri yangnusyuz (durhaka kepada suami) dan sesuai ketentuan Pasal 149huruf (6) Kompilasi Hukum Islam disebutkan : "member nafkah,maskan dan kiswah kepada bekas isteri selama dalam iddah,kecuali bekas ister! telah dijatuhi thalak ba'in atau nusyuz dandalam keadaan tidak hamil", jo.

Bahwa selama proses persidangan sampai pada tahappembuktian, dan pemeriksaan keterangan saksisaksi, baik itusaksi dari Pemohon maupun Termohon, terlihat jelas bahwa dalildalil gugatan dari Pemohon, yang menyatakan bahwa Pemohondiusir oleh Termohon, sehingga Termohon oleh Pemohon dalamdalil gugatannya dinyatakan sebagai isteri yang durhaka (nusyuz)sama sekali tidak dapat dibuktikan oleh Pemohon.

Tentang Isteri durhaka (nusyuz) Bahwa mengenai istri yang durhaka atau isteri yang dapatdianggap nusyuz, apabila seorang isteri tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagaimana diatur dan disebutkan dalamPasal 83 ayat (1) kecuali dengan alasan yang sah.

Ketikaseorang suami pergi meninggalkan isterinya dan menikah lagidengan wanita lain, tanpa adanya persetujuan dari isteri,sedangkan isteri sebelumnya masih melayani suami denganbaik, meskipun Ssuami tidak memperlakukan isterinya tersebutdengan baik, maka siapakah sebenarnya yang telah durhaka,apakah suami ataukah isterinya?.

KESIMPULANSetelan melallui tahapantahapan persidangan dan mendengarsemua keterangan dari saksisaksi Pemohon dan juga saksisaksiTermohon, serta buktibukti Surat yang diserahkan oleh masingmasingPrinsipal, jelaslan bahwa dalildalil gugatan Pemohon yang menyatakanTermohon sebagai isteri durhaka (nuzyus), baik itu dalam gugatan maupundalam replik yang diajukan oleh Pemohon, sama sekali tidak dapatdibuktikan oleh Pemohon.

Nafkah LampauMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi setentang nafkahlampau, Tergugat dalam Konvensi menyatakan tidak bersedia memberikannya,karena sejak bulan Maret 2016, Penggugat Rekonvensi adalah istri nusyuz(durhaka) karena sejak awal tahun 2015 Penggugat Rekonvensi selingkuhdengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi tidak bersediamemberikan nafkah lampau Penggugat Rekonvensi dengan alasan nusyuz(durhaka), maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat Rekonvensi

dibebanipembuktian untuk membuktikan bahwa Penggugat Rekonvensi adalah istriyang nusyuz (durhaka);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil yang dikemukakannyaTergugat Rekonvensi telah mengajukan dua orang saksi di persidangan yangsecara formil sudah dipertimbangkan pada bagian konvensi putusan ini, dengandemikian Majelis Hakim tidak lagi menilai secara formil dalam bagianrekonvensi ini, sedang secara materil akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi pertama Lilik Sugianto bin Tarsomengemukakan

Bg. keterangan kedua saksi TergugatRekonvensi tersebut telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian dua orang saksi yangdiajukan oleh Tergugat Rekonvensi telah memenuhi syarat formil dan materil,maka Tergugat Rekonvensi telah dapat membuktikan bahwa PenggugatRekonvensi adalah istri yang nusyuz (durhaka) yakni tidak patuh denganperintah suami untuk tetap menjaga kehormatannya baik Tergugat Rekonvensisedang berada di rumah atau pergi mencari nafkah, oleh karenanya

gugurlahhak nafkah bagi Penggugat Rekonvensi, sebagai mana yang tersebut dalamKitab Bajuri Jili Il halam 237, sebagai berikut:g20; 9 lgowS jot L la.wigGugur nafkah itu serta giliran kepada isteri yang durhaka (Bajuri 11:237)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi setentang nafkahlampau dari bulan Maret 2016 sampai dengan Juli 2016, dinyatakan ditolak;2.

bahwa berdasarkan Pasal 149 ayat (1) Kompilasi HukumIslam disebutkan bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suamiwajib memberikan mutah yang layak kepada bekas isterinya, baik berupa uangatau benda, kecuali bekas isteri tersebut gobla al dukhul;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah cerai talak dan antaraTergugat Rekonvensi dengan Penggugat Rekonvensi telah melakukanhuhungan suami istri (bada dukhul), dan walaupun terbukti bahwa PenggugatRekonvensi sebagai isteri yang nusyuz (durhaka

Mamuju Nomor 234/Pdt.G/2020/PA.Mn)j.Menimbang, bahwa pada prinsipnya suami berkewajiban member nafkahkepada istri jika istri tidak nusyuz (tidak durhaka) kepada suami, oleh karena ituMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu apakah selamaditinggal oleh Tergugat, Penggugat nusyuz (durhaka kepada Tergugat) atautidak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan telah nyataterbukti bahwa penyebab terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat adalah Penggugat melarang

Tergugat singgah ke rumahorang tua Penggugat ketika Tergugat pulang berlayar, hanya karena Penggugatmalu sebab Tergugat gagal berangkat melaut, sementara sebelumnya Tergugatsudah fotofoto jika mau berlayar dan diunggah di media sosial, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat nusyuz (durhaka atau tidak taatkepada Tergugat);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat nusyuz (durhaka atau tidaktaat kepada Tergugat), maka selama terjadi pisah tempat tinggal tersebut tidakberkewajiban memberi nafkah

Mamuju Nomor 234/Pdt.G/2020/PA.Mn)j.dan selama itu mantan suami tetap berkewajiban memberikan nafkah kepadamantan istrinya selama dalam masa iddah tersebut jika mantan istrinyatersebut tidak nusyuz (tidak durhaka kepada Tergugat), sebagaimana ketentuanPasal 149 huruf (b) dan pasal 152 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan pada gugatan nafkahlampau tersebut di atas, bahwa Penggugat dinyatakan nusyuz (durhaka atautidak taat kepada

umur 9 tahun;e Bahwa sejak pertengahan tahun 2011 atau sekitar 2 (dua) tahunlamanya sampai sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus, akan tetapi apayang menjadi penyebabnya Saksi tidak mengetahui secara persis,Saksi hanya mengetahui Tergugat kurang dalam memberikan nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tidak bekerja dan tidakmempunyai pekerjaan, dan sedangkan tentang Tergugat berkata kasarTergugat menganggap Penggugat adalah isteri yang durhaka

Putusan Cerai Gugat Nomor 1472/PdtG/2013/PA.Srq.6I.mempunyai pekerjaan, dan sedangkan tentang Tergugat berkata kasarTergugat menganggap Penggugat adalah isteri yang durhaka danmenurut Tergugat bahwa Penggugat lebih nurut kepada orangtuaPenggugat dibandingkan kepada Tergugat sebagai suaminya;e Bahwa akibat keadaan tersebut diatas antara Penggugat denganTergugat sampai sekarang telah terjadi perpisahan tempat tinggalyang hingga kini telah berjalan sekitar lebih dari 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan

dan dariperkawinan tersebut telah mempunyai seorang anak (P), umur 9tahun;Bahwa sejak pertengahan tahun 2011 atau sekitar 2 (dua) tahunlamanya sampai sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, dan adapun yangmenjadi penyebabnya karena Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak bekerja dan tidakmempunyai pekerjaan, dan disisi lain Tergugat berkata kasar karenaTergugat menganggap Penggugat adalah isteri yang durhaka

hukum tersebut, Majelisberpendapat antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang kemudian diikuti denganperpisahan tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan lebihdari 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan lamanya yang disebabkanantara lain karena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja dan tidak mempunyaiiii. 10pekerjaan, dan disisi lain Tergugat berkata kasar karena Tergugatmenganggap Penggugat adalah isteri yang durhaka

Kemudian Terdakwa menegurSaksi Amir dengan mengatakan mengapa Sertifikat tersebut dipotretkalau mau dibawa silahkan saja tetapi jangan dipotret, lau Saksi Amirmarah dan mengatakan Kenapa kamu mengganti nama sertifikat tanahtersebut karena istri saya anak bapak juga, seketika istri Saksi Amirberdoa Ya Allah Ya Allah Azablah, azablah, durhaka, durhaka,mendengar hal itu Terdakwa pun langsung emosi dan pergi ke dapuruntuk mengambil parang/pisau yang berada di bawah komporselanjutnya Terdakwa kembali

Kemudian Terdakwa menegurSaksi Amir dengan mengatakan mengapa Sertifikat tersebut dipotretkalau mau dibawa silahkan saja tetapi jangan dipotret, lau Saksi Amirmarah dan mengatakan Kenapa kamu mengganti nama sertifikat tanahtersebut karena istri saya anak bapak juga, seketika istri Saksi AmirHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2021/PN Mnaberdoa Ya Allah Ya Allah Azablah, azablah, durhaka, durhaka,mendengar hal itu Terdakwa pun langsung emosi dan pergi ke dapuruntuk mengambil parang/pisau yang

Kemudian Terdakwa menegur Saksi Amir dengan mengatakanmengapa Sertifikat tersebut dipotret kalau mau dibawa silahkan saja tetapijangan dipotret, lau Saksi Amir marah dan mengatakan Kenapa kamumengganti nama sertifikat tanah tersebut karena istri saya anak bapak juga,seketika istri Saksi Amir berdoa Ya Allah Ya Allah Azablah, azablah,durhaka, durhaka, mendengar hal itu Terdakwa pun langsung emosi danpergi ke dapur untuk mengambil parang/pisau yang berada di bawah komporselanjutnya Terdakwa kembali

jam 06.00 bbwi karena meter listrik berasapmaka listrik dimatikan, yang mengakibatkan rumah gelap tidak adapenerangan listrik, Tergugat memaksa Muhammad Raihan Priantountuk menghidupkan listriknya tetapi ucapannya disela oleh SitiRahmasari Ning Ayu yang mana Siti Rahmasari Ning Ayu tidakmembolehkan Muhammad Raihan Prianto untuk menghidupkanlistrik yang bisa berakibat kebakaran karena hal tersebutmengakibatkan kemarahan Tergugat dengan teriak teriakmengatakan anak anak Tergugat adalah anak anak durhaka

Akhirnya Tergugat menyesal, Tergugatmengirimkan pesan melalui Whatsapp meminta Siti RahmasariNing Ayu kembali pulang kerumah; keributan terjadi lagi di bulanSeptember 2020 antara Siti Rahmasari Ning Ayu dengan Tergugatkarena ditegor tidak boleh makan gorengan yang mengakibatkankembali lagi Tergugat mengatakan Siti Rahmasari Ning Ayu adalahanak durhaka, pada kejadian ini Tergugat lari keluar rumahberteriak teriak ke para tetangga bahwa anak anak kandungHalaman 4 dari 13, Putusan Nomor 2429/Padt.G/

2021/PA.CbnTergugat adalah anak durhaka, dan berteriak teriak memanggiltetangga sebelah kiri rumah Tergugat yaitu Bapak Mudji Syukurbahwa Tergugat pamit untuk meninggalkan rumah (kabur darirumah), oleh Pak Mudji Syukur diminta masuk kerumah supayareda marah Tergugat dan menenangkannya, dengan kejadiantersebut membuat tetangga keluar semua ke rumah Pak MudjiSyukur, salah satu tetangga Pak Toto menenangkan anak anakkandung tergugat dan memberikan nasihat nasihat supaya lebihsabar menghadapi Tergugat

Wartono untuk menenangkan Tergugat dan Siti RahamsariNing Ayu; .6...Bahwa beberapa kali kejadian ribut besar dengan kedua anak Tergugatyang mengakibatkan terganggunya psikis Siti Rahmasari Ning Ayu karenaoleh Tergugat dibilang anak durhaka.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak tahun 2012 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselesihan dan pertengkaran diantara Pemohon dan Termohon disebabkane Termohon tidak taat kepada Pemohon dalam segala hal;e Termohon tidak bisa akur kepada sanaksaudara dari Pemohon;e Termohon berani atau durhaka kepada orangiua Pemohon;4.

Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah;e Termohon tidak taat kepada Pemohon dalam segala hal;hal. 5 dari 10 halamane Termohon tidak bisa akur kepada sanaksaudara dari Pemohon;e Termohon berani atau durhaka kepada orangtua Pemohon;2.Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama + 1 tahun 2 bulan

keterangan Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa ;e Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena ;e Termohon tidak taat kepada Pemohon dalam segala hal;e Termohon tidak bisa akur kepada sanaksaudara dari Pemohon;e Termohon berani atau durhaka

No. 0368/Pdt.G/2018/MS.LgsMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ditemukan didalam persidangan sebagaimana telah dijelaskan dalam pertimbangankonvensi sebelumnya ternyata Majelis Hakim tidak menemukan alasanhukum untuk menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi sedang dalamkeadaan nusyuz (durhaka).

Lantas bagaimana dengan keberatan TergugatRekonvensi yang menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi telah tergolongisteri nusyuz (durhaka) karena pada bulan Februari 2018 yang bersangkutanpernah meninggalkan Tergugat Rekonvensi selama 2 (dua) malam berturutturut;Menambang, bahwa Majelis Hakim sepakat apabila seorang isterimeninggalkan suaminya tanpa izin dan atau tanpa alasan yang jelas dapatdikategorikan sebagai isteri nusyuz (durhaka).

Agustus 2018 ternyata tidak ada alasan hukum untuk menyatakanPenggugat Rekonvensi sedang dalam keadaan Nusyuz (durhaka) meskipunharus dihubungkan dengan fakta yang terjadi pada bulan Februari 2018karena fakta tersebut telah tidak berlaku lagi ketika Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi telah menjalani hidup secara bersama sampai danbulan April 2018, bahkan setelah itu dengan adanya fakta dan pengakuanbahwa Tergugat Rekonvensilah yang terlebih dahulu meninggalkanPenggugat Rekonvensi akan semakin

meneguhkan bahwa pada saat ituPenggugat Rekonvensi tidak sedang dalam keadaan nusyuz (durhaka),ditambah lagi dengan adanya kesediaan Tergugat Rekonvensi untukmemberikan nafkah lampau sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)setiap bulan setidaktidaknya dapat diartikan bahwa Tergugat Rekonvensitidak membantah kalau sejak bulan Mei s.d.

No. 0368/Pdt.G/2018/MS.LgsPenggugat Rekonvensi karena yang bersangkutan tergolong isteri yangnusyuz (durhaka).

Sus/2015/PN Kbmmenggedor pintu dapur meminta sebuah ember untukmencuci pakaian terdakwa kepada saksi SAODAH sambilmemaki saksi SAODAH dengan kata kata Ibu Pelacur dananjing;Selanjutnnya Terdakwa keluar lalu pintu dapur di kunci saksiSAODAH dari dalam dan saksi SIT MUNGAZIZAH BintiMOKHAMAD IKHWAN mengatakan kepada Terdakwa dengankatakata Jangan durhaka kepada orang tua sehinggamembuat Terdakwa tersinggung.

Sus/2015/PN Kbmmemaki saksi SAODAH dengan kata kata Ibu Pelacur dananjing;Selanjutnnya Terdakwa keluar lalu pintu dapur di kunci saksiSAODAH dari dalam dan saksi SIT MUNGAZIZAH BintiMOKHAMAD IKHWAN mengatakan kepada Terdakwa dengankatakata Jangan durhaka kepada orang tua sehinggamembuat Terdakwa tersinggung.

Sus/2015/PN Kbmember untuk mencuci pakaian Terdakwa kepada saksi SAODAHsambil memaki saksi SAODAH dengan katakata yang tidak sopanIbu pelacur dan anjing;Bahwa setelah ember diberikan selanjutnya Terdakwa keluar lalupintu dapur dikunci saksi SAODAH dari dalam dan saksi berkatakepada Terdakwa dengan katakata Jangan durhaka kepadaorang tua, sehingga membuat Terdakwa tersinggung.

binti MOKHAMADIKHWAN;Bahwa kejadiannya berawal ketika saksi SIT MUNGAZIZAH bintiMOKHAMAD IKHWAN (adik kandung Terdakwa) dan saksi SAODAH(ibu kandung Terdakwa) pulang dari pasar dan membereskanbelanjaan, Terdakwa berteriak sambil menggedornggedor pintudapur meminta sebuah ember untuk mencuci pakaian Terdakwakepada saksi SAODAH, setelah ember diberikan Terdakwa keluar,lalu pintu dapur dikunci saksi SAODAH dari dalam dan saksi SITIMUNGAZIZAH binti MOKHAMAD IKHWAN memaki Terdakwadengan katakata Anak durhaka

Terdakwa tersebut saksi SITIMUNGAZIZAH binti MOKHAMAD IKHWAN merasa kesakitan, namuntidak mengalami luka dan tidak ada keluar darah;Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan fisik terhadap saksi SITIMUNGAZIZAH binti MOKHAMAD IKHWAN, karena Terdakwa merasamarah dan jengkel saksi SITI MUNGAZIZAH binti MOKHAMADIKHWAN ikutikutan membantu saksi SAODAH (ibu kami) padawaktu adu mulut/cekcok dengan saya dan perkataan saksi SITIMUNGAZIZAH binti MOKHAMAD IKHWAN yang ditujukan kepadaTerdakwa dengan katakata Anak durhaka

terdapat dalam yurisprudensi a quodikorelasikan dengan Pasal 149 huruf (a) dan (b) dan Pasal 152 KompilasiHukum Islam akan menjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebutmenjadi sangat penting dalam menentukan subyek hukum mana antara Pemohon dan Termohon yang menjadi penyebab terjadinya permasalahan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon sehingga tidak harmonis, hal inidikarenakan Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara a quo dapatmenentukan apakah Pemohon sebagai suami yang melakukan nusyuz(durhaka

) dengan tidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai suamidengan baik dan benar, atau apakah Termohon sebagai isteri yang melakukannusyuz (durhaka) terhadap suami dengan tidak melaksanakan kewajibanHalaman 10 dari 13 halaman, Putusan Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.PIhkewajibannya sebagai isteri, dan hal ini sangat diperlukan dalam menentukanhak dan kewajiban terhadap nafkah iddah dan mutah dalam perkaraperceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat oleh kaidah hukum yangdimaksud dalam Yurisprudensi

yang laya kepada bekas isterinya;Menimbang, bahwa pada fakta yang diperoleh di dalam persidangandiketahul bahwa perbuatan Termohon yang sering keluar rumah dan berjalanjalan bersama dengan temanteman Termohon yang belum menikah sehinggahal tersebut menjadi pembicaraan warga di wilayah tempat tinggal Pemohondan Termohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 6 (enam) tahun lamanya, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Termohon telah melakukan perbuatan yang durhaka

(nusyuz), sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak pantas memberikan haknafkah iddah dan hak mutah kepada isteri yang melakukan perbuatan durhaka(nusyuz) kepada suaminya yang sah, hal ini sesuai dengan maksud dari Pasal84 ayat (1): Isteri dapat dianggap nusyuz Jika ia tidak mau melaksanakankewayjibankewajiban sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (1)kecuali dengan alasan yang sah; ayat (2): Selama isteri dalam nusyuz,kewayjiban suami terhadap isterinya tersebut pada Pasal 80 ayat (4) huruf

baik, dan begitu juga terhadap Tergugat Il sudah mulaisusah diatur, dan apalagi setelah suami Penggugat meninggal dunia, kKedua anakangkat Penggugat Tergugat dan Tergugat Il sulit untuk diatur dan seringmembuat Penggugat menjadi sakit hati, dan perobuatan Para Tergugat tersebutsecara psikis cukup mengganggu Penggugat, dan bahkan Para Tergugat seringmengeluarkan katakata yang kurang pantas terhadap Penggugat selaku orangtuanya, perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut Penggugat kategorikansudah durhaka

Sedangkan bukti bertanda P7 ( berupa Surat Lepas dari LP Anak atasnama narapidana IDIA MARTI / Tergugat I) membuktikan bahwa Tergugat pernahdijatuhi pidana penjara di LP Anak.Menimbang, bahwa selain itu keterangan saksi MULYADI AR dan YOSEFRAHMADI menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Para Tergugat sering berobuat durhaka terhadap Penggugat selaku ibuangkatnya.

Perobuatan durhaka tersebut adalah antara lain sulit diatur, berbuatyang sering menyakitkan hati, mengeluarkan katakata yang tidak pantaskepada Penggugat selaku orang tuanya. Tergugat Il pernah merusak/ memecah kaca jendela rumah Penggugat padawaktu keinginannya tidak dipenuhi oleh Penggugat. Tergugat pernah menggelapkan mobil milik Penggugat. Bahwa Tergugat Il pernah menggelapkan computer milik Penggugat.

Penggugattelah melalalaikan kewajibannya sebagai anak, yaitu anak wajib memelihara orang tuadan wajib menghormati orang tua dan mentaati kehendak orang tua yang baik.Perbuatan Para Tergugat selaku anak angkat dari Penggugat tersebut bertentangandengan ketentuan pasal 46 ayat (1) dan ayat (2) UU nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan.11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Penggugat dapatmembuktikan dalil gugatannya bahwa Para Tergugat sebagai anak angkat telahmelakukan perbuatan durhaka

Simbolon mengatakankau anak durhaka, masak ibumu sendiri kau usir dari rumah selanjutnyaterdakwa mendekati saksi Rasmauli Br. Simbolon lalu mendorongnya sampaikeluar rumah dengan menggunakan kedua tangannya, kemudian saksi PiktorNaibaho Als. Ama Rinto berkata keluarkan orang itu, perempuan gak betul, tutuppintu lalu saksi korban dan saksi Alianto Naibaho mendekati saksi PiktorNaibaho Als.

kau anak durhaka, masak ibumu sendiri kau usir dari rumah?selanjutnya terdakwa mendekati saksi Rasmauli Br. Simbolon lalu mendorongnyasampai keluar rumah dengan menggunakan kedua tangannya, kemudian saksiPiktor Naibaho Als. Ama Rinto berkata ?keluarkan orang itu, perempuan gakbetul, tutup pintu? lalu saksi korban dan saksi Alianto Naibaho mendekati saksiPiktor Naibaho Als. Ama Rinto, kemudian saksi korban berkata ?

Simbolon mengatakan kau anak durhaka,masak ibumu sendiri kau usir dari rumah selanjutnya Terdakwa Dapot ParulianNaibaho mendekati saksi Rasmauli Br. Simbolon lalu mendorongnya sampaikeluar rumah dengan menggunakan kedua tangannya, kemudian Terdakwa PiktorNaibaho Als.

Simbolon mengatakan kau anak durhaka, masak ibumusendiri kau usir dari rumah selanjutnya saksi mendekati saksi Rasmauli Br.Simbolon lalu mendorongnya sampai keluar rumah dengan menggunakan keduatangannya, kemudian saksi berkata keluarkan orang itu, perempuan gak betul,tutup pintu lalu saksi korban Rinto Pardamean Naibaho Als. Pak Valencia dansaksi Alianto Naibaho mendekati saksi, kemudian saksi korban Rinto PardameanNaibaho Als.

Simbolonmengatakan kau anak durhaka, masak ibumu sendiri kau usir dari rumah selanjutnyaterdakwa mendekati saksi Rasmauli Br. Simbolon lalu mendorongnya sampai keluarrumah dengan menggunakan kedua tangannya, kemudian saksi Piktor Naibaho Als. AmaRinto berkata keluarkan orang itu, perempuan gak betul, tutup pintu lalu saksi korbanRinto Pardamean Naibaho Als. Pak Valencia dan saksi Alianto Naibaho mendekati saksiPiktor Naibaho Als.

iddah sejumlah Rp 4.500.000,00 Mutah sejumlah Rp 5.000.000,00Subsider:Dan jika majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang yang seadiladilnya.Menimbang bahwa majelis hakim berusaha mendamaikan penggugatdan tergugat agar menyelesaikan perkaranya secara damai dankekeluargaan.Menimbang bahwa terhadap gugatan penggugat, tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa secara hukum penggugat tidak berhak menuntut nafkah lampaukepada tergugat karena penggugat termasuk isteri yang durhaka

Durhaka karena penggugat telah meninggalkan tergugat, dankarena penggugat telah menjalin komunikasi dengan mantan pacarnyayang sebenarnya tidak boleh dilakukan.Hal. 13 dari 32 Hal. Putusan 947/Pdt.G/2017/PA Smp= Bahwa tergugat menolak memberikan nafkah iddah dan mutah sejumlahRp 5.000.000,00 karena tergugat tidak mampu. Gaji tergugat sebagaikaryawan swasta hanya cukup untuk makan dan membayar kontrakankamar.

Sedangkanyang dibantah adalah mengenai gugurnya hak penggugat untuk menuntutnafkah lampau.Menimbang bahwa berdasarkan jawaban dan duplik di persidangan,tergugat pada pokoknya membatah sebagai berikut: Bahwa secara hukum penggugat tidak berhak menuntut nafkah lampaukepada tergugat karena penggugat termasuk isteri yang durhaka kepadasuami. Durhaka karena penggugat telah meninggalkan tergugat, danHal. 25 dari 32 Hal.

Ketiga : Apakah benar penggugat durhaka sehinggamenggugurkan haknya untuk menuntut nafkah kepadatergugat ?.Menimbang bahwa mengenai pokok masalah pertama, berdasarkanbuktibukti baik tertulis maupun saksisaksi, selama penggugat ikutmendampingi tergugat di Jakarta, penggugat tidak terbukti secara hukumHal 26 dari 32 Hal. Putusan 947/Pdt.G/2017/PA Smpmenjalin kKomunikasi dengan mantan pacarnya.

Bukan sebaliknya mengantar keterminal dan membiarkannya pulang sendiri.Menimbang bahwa dengan demikian, sangkalan tergugat yangmendalilkan penggugat durhaka dan tidak berhak menuntut nafkah lampau,harus dikesampingkan.Menimbang bahwa berdasarkan analisa dan uraian pertimbangan diatas, majelis hakim telah menemukan faktafakta persidangan sebagaiberikut:= Benar penggugat telah disiasiakan tergugat selama 8 (delapan) bulan,tanpa nafkah dan tanpa perlindungan dan tanpa perhatian dari tergugat.Hal. 27