Ditemukan 643 data
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, SH.
Terdakwa:
ADI PUTRA WIBOWO Bin PURNOMO
109 — 53
PupukKaltim tersabut adalah Terdakwa dan SaksiKartika Sari, namun pinjamantersebut atas nama SaksiSyamsuddin Arfah Bin Arfahuddin selaku DirekturCV.
Fauzi Muchtar
Tergugat:
1.Revi Ariandi Labai Ampono
2.Rina Eva Budi
3.Reni Arianti
4.Rustam Sutan Pamenan
5.Liza Verianti
6.Dahermon
7.Fitri Yeni
8.Dani Rahmad
9.Julius Sutan Sati
10.Nurhayati
11.Syahril
12.Syamsiar
13.Yosrizal
14.Eni Desyenti
15.Mahdini
16.Tati Warni
17.Dasril
18.Armi
19.Darmawan
205 — 175
Lintas Sumatera (jalanraya); Bahwa sawah tersebut dulu digarap oleh Rahmad dan juga LabaiAmpono namun Saksi tidak mengetahui bagaimana bisa mereka yangmenggarap; Bahwa Rahmad dan Labai Ampono berasal dari suku Jambak; Bahwa dulu sawah tersebut digarap oleh orang suku Tanjung yakniMudarlis Katik Rangkayo Basa tapi Saksi juga tidak mengetahui kenapabisa Mudarlis yang menggarap; Bahwa mamak kepala kaum suku Tanjung adalah Datuk Majolelo yangsekarang dipangku oleh Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui hal tersabut
104 — 31
Bahwa Turut Terintervenient / Turut Tergugat II membantah gugatan intervensi PenggugatIntervensi selebihnya ;Berdasarkan uraian tersabut di atas, maka Turut Terintervenient / Turut Tergugat IImemohon kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang memariksa dan mengadili perkaraini berkenan untuk memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi1 Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Turut Terintervenient / TurutTergugat II untuk seluruhnya;2 Menyatakan menolak seluruh dalildalil dari
ARDIANSYAH, SH
Terdakwa:
ABDUL KHOLIK bin KASTOIM
66 — 8
Brebes kemudian mengobrol didepan rumah, selanjutnyasaksi menjelaskan kepada Terdakwa kalau saksi mendapatkan titipan obatHexymer dari saudara PENTUL (DPQ), kemudian saksi menawarkanTerdakwa untuk menjualkan obat Hexymer tersabut dengan kesepakatansetiap penjualan 100 (seratus) tablet obat Hexymer maka Terdakwamendapatkan upah dari saksi sebesar Rp100.000,(Seratus ribu rupiah),Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2019/PN Bbs, hal. 25 dari 49selanjutnya Terdakwa yang tergiur karena imingiming imbalan berupa uangtersebut
Pembanding/Tergugat III : CV. PUTRA MANDIRI Diwakili Oleh : MUHAMAD ZAINAL ARIFIN, SH.
Terbanding/Penggugat : PT. SAWIT LAMANDAU RAYA Diwakili Oleh : JEFRI ERA PRANATA, SH., M. Kn
Terbanding/Turut Tergugat I : BUPATI LAMANDAU Diwakili Oleh : BUPATI LAMANDAU
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Lamandau Diwakili Oleh : CHANDRA ALDOMORROW NAPITUPULU, SH.
Terbanding/Turut Tergugat III : KOPERASI BINA LESTARI
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA DESA KARANG TABA Diwakili Oleh : CHANDRA ALDOMORROW NAPITUPULU, SH.
128 — 58
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pangkalan Bun telah keliru karenamenggunakan keterangan saksi Yutan Silvanus yang berstatus sebagaiPengawas dalam Koperasi Cahaya Indah.Menimbang, bahwa atas memori banding tersabut diatas,Terbanding/Penggugat mengajukan kontra memori banding yang padapokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Terbanding menerima seluruh pertimbangan hukum PengadilanNegeri Pangkalan Bun dalam memutus perkara ini.2.
46 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah khilaf dalam menerapakn hukum denganalasanalasan sebagai berikut :Bahwa di dalam pertimbangan hukum putusan pengadilan tingkatpertama yaitu putusan Nomor : 9/Pid.Sus/2011/PN.SPN Tanggal 20 Juni2011 halaman 58,60,62,64,66 dan 68 selalu disinggung tentangPinjaman kepada BNI 1946 Cabang Sungai Penuh dan BPD JambiCabang Sungai Penuh; Jaksa Penuntut Umum mengajukan berkas perkara ke Pengadilan a quokenyataanya di dalam berkas perkara tersabut pada bagian barang buktitidak ada menyebutkan
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, SH.
Terdakwa:
KARTIKA SARI Binti Alm SUWARNO
141 — 124
PupukKaltim tersabut adalah Terdakwa dan Saksi Adi Putra, namun pinjamantersebut atas nama SaksiSyamsuddin Arfah Bin Arfahuddin selaku DirekturCV. Airro Jaya, dan sampai sekarang belum lunas;Bahwa pembayaran pinjaman dari CV.
66 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Perkreditan RakyatGegesik Kabupaten dengan nilai Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)dan dengan membawa persyaratan asuransi mendatangi kantor PD.Bank Perkreditan Rakyat Gegesik Kabupaten dengan tujuan untukmenanyakan mengenai uang asuransi tersabut, namun Terdakwamenjelaskan bahwa asuransi masih dalam proses kemudian saksi Mawidatang kembali untuk kedua kalinya untuk menanyakan asuransi, namunTerdakwa menerangkan bahwa uang asuransi tidak dapat dicairkandengan alasan pihak Bank Perkreditan Rakyat
BankPerkreditan Rakyat Gegesik Kabupaten dengan. tujuan untukmenanyakan mengenai uang asuransi tersabut, namun Terdakwamenjelaskan bahwa asuransi masih dalam proses. kemudian saksi Mawidatang kembali untuk kedua kalinya untuk menanyakan asuransi, namunTerdakwa menerangkan bahwa uang asuransi tidak dapat dicairkandengan alasan Pihak Bank Perkreditan Rakyat Gegesik sekarangmempunyai aturan baru, bila pengambilan kredit atas nama yangmeninggal, maka tidak mendapatkan pembayaran asuransi kepada ahliwaris
183 — 115
agardiserahkan kepada Penyidik Polresta Blitar yaitu saksi Bangun Widodo dengantujuan untuk mereka terdakwa tidak menghadiri surat panggilan dari penyidikPolresta Blitar.Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut saksi Dr TRIWAHYUNINGRAHMAWATI merasa dirugikan.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 263 Ayat (2) KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa Jefri Christian Daniel terdakwa II NaningYuliati pada waktu dan tempat sebagaimana tersabut
120 — 48
siapa yang menempati rumahtersebut sekarang; Bahwa selain rumah di Bun Yamin, Penggugat dan Tergugat jugamempunyai 2 (dua) buah ruko di Loktabat Selatan, Banjarbaru yangletaknya berdampingan; Bahwa Penggugat dan Tergugat membeli ruko yang pertamapada tahun 2011 dan ruko yang kedua pada tahun 2015 tapi saksi tidakmengetahui proses jJual belinya; Bahwa kedua ruko tersebut bukan pemberian atau warisan dariorang tua Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah mendengar rumah yang di Bun Yamindan kedua ruko tersabut
184 — 45
Pada kesempatan tersabut"TERGUGAT II" menyampaikan kepada istri '"TERGUGAT 1" bahwa semua yang hadiradalah temannya "TERGUGAT II" dan semua ini adalah rekayasa.14. Bahwa "TERGUGAT III" dalam memberikan fasilitas pinjaman KPR tersebut dengansengaja melanggar dan mengabaikan prinsip kehatihatian Bank yang diamanatkan oleh Pasal 2UU No. 7 Tahun 1992 jo.
192 — 53
Sehingga bukti surat tersebutdikesampingkan nilai pembuktiannya/ cacat hukum.Berdasarkan uraian faktafakta tersabut di atas kami berkeyakinan unsur Yang sengajadengan tindakan nyata menyerang seorang atasan tidak terbukti secara syah danmeyakinkan terdakwa tidak melakukan pemukulan terhadap saksi1.Unsur ke3 Melawannya dengan kekerasan atau ancaman kekerasan merampaskemerdekaannya untuk bertindak ataupun memaksanya dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk melaksanakan atau mengabaikan suatu pekerjaan
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKARAYA
Terbanding/Tergugat : WILLIAM, SE. Diwakili Oleh : NANANG SUJAHANTOPO, SH
45 — 23
HASANNORDIN selakupemilik awal dengan dasar hak Surat Keputusan Walikotamdya KepalaDaerah Tingkat II Palangkaraya tanggal 22 Agustus 1982 tentangPenunjukan Tanah Negara tersebut kepada Tergugat II terlebin dahulu telahdilakukan pengecekan atas Surat Keputusan Walikotamdya Kepala DaerahTingkat Il Palangkaraya tanggal 22 Agustus 1982 tersebut ke Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Palangkaraya untuk melihat peta bidang kalaukalau diatas tanah tersabut telah diterbitkan sertifikatnya atas nama oranglain
60 — 44
Tidak cakap dalam menjalankan tugas.Sedangkan kenyataannya syarat syarat tersabut tidaklah terpenuhi.3. Adapun alasan lainnya, Pemberhentian Dengan Tidak Hormat sebagaimana bunyi pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 20 Tahun 2008.(1) Pemberhentian Dengan Hormat karena alasan sebagai di maksudHalaman 12 dari 89 Halaman Putusan Nomor : 63/G/2016/PTUNJKT.dalam pasal 2 huruf C, merupakan Pemberhentian Dengan Hormat tidakatas permintaan sendiri;4.
1.TEUKU SYAHRONI, SE., SH.,MH
2.EKO HERTANTO, SH
3.AAN SULISTYONO, SH
Terdakwa:
KRISNA
97 — 21
ABNAN sekaligusmencatat/ menulis muatan tersabut dalam Nota, serta malakukanpelaporan kepada pihak PT.
106 — 67
Bahwa Replik Penggugat angka 6 (enam) lembaran ke lima dalampokok perkara Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa jika benar objek perkara 5.3 berupa mobil L.300 dengan nomorpolisi BA 8812 MN dijual kepada kakak Penggugat yang bernamaRarna juita tentu hal itu dilakukan tanpa sepengetahuan Tergugatkarena baru Tergugat ketahui saat membaca Replik Penggugat danTergugat sangat berterima kasih jika Penggugat tidak akanmenghilangkan hak Tergugat atas objek tersabut;e.Bahwa replik Penggugat angka 7 (tujuh
FEDRIK ADHAR
Terdakwa:
1.ACHMAD SUGANDI
2.SYAIHUL ARIFIN
122 — 62
Kemudian para terdakwa meminta kepada saksi LIEKIM YANG agar memproses pesanan tersabut, dengan cara memberikansejumlah uang kepada saksi LIE KIM YANG, yakni pada tanggal 4 Februari2016, terdakwa II mentransfer dana sebesar Rp.7.000.000, (tujun jutarupiah) ke rekening saksi LIE KIM YANG, pada tanggal 16 Februari 2016,terdakwa Il mentransfer dana sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)ke rekening saksi LIE KIM YANG, dan Pada tanggal 14 April 2016, terdakwaIl mentransfer dana sebesar Rp.10.000.000
141 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
SugengImam Soeparno, SH, Sri Aminah (pihak yang hadir menghadap dalampembuatan Akte tersebut) yang menarangkan meminta kepada Terdakwa salaku Notaris untuk membuatkan Akta Pendirian Yayasan TrieArgo Mulyo, lalu Notaris membuatkan Akta tersabut yakni Akta No. 132Hal. 37 dari 68 hal. Put.
YUSNI FEBRIANSYAH EFENDI, SH
Terdakwa:
NURIDA Binti USMAN ALI
78 — 15
DBM BNA, ada di buatkan kwintasipenyerahan / penyetoran uang yang di tanda tanggani oleh terdakwadan keberadaan kwintasi tersebut sekarang di pengang oleh terdakwa;> Bahwa akibat tindak pidana penggelapan yang dilakukuan olehterdakwa tersabut, Saksi mengalami kerugian uang senilai Rp.195.000.000. (Seratus sembilan puluh lima juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi tersebut.2. Saksi ADNAN Bin Alm.
77 — 13
SAROLANGUN yang merupakanpendapatan asli desa Mentawak yang telah dimasukkan kedalam APBDesMentawak tahun anggaran 2010; Bahwa tanah kebun sawit seluas 16.788m2 di desa Rantau Kloyang kec.Pelepat kabupaten muara bungo tersabut dibeli dari sdr. KASRIYANTOanak dari sdr. KARTINI (Alm) dengan harga Rp.128.000.000, Bahwa proses pembelian sebidang tanah kebun sawit seluas 16.788m2 didesa Rantau Kloyang kec.