Bahwa Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi telah berulang kalimendekati para Tergugat terutama Tergugat 1 agar mengosongkan obyeksengketa, karena Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi akanmenggunakan obyek sengketa untuk dilakukan pembangunan, akan tetapi paraTergugat tetap tidak bersedia mengosongkan dan tetap mengusai obyeksengketa, bahwa Perbuatan para Tergugat yang menguasai obyek sengketamilik Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tanpa alas hak yang sahadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mendirikanbangunan diatas tanah obyek sengketa milik Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi tanpa alas hak yang sah, adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);6.

Dan hal tersebut merupakan perbuatan melawanhukum sesuai ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, yaituseorang yangkarena salahnya telah menimbulkan kerugian pada orang lain pengertianmelawan hukum (Onrechmatige daad) dalam hukum perdata di artikanHalaman 4 dari 21 Halaman Putusan Nomor 214/PDT/2020/PT SBY13.14.15.secara luas mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggarUndang undang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat padaumumnya

SBYMenimbang, bahwa berkaitan dengan petitum angka 4 dalam petitumMajelis Hakim tingkat pertama dalam putusan Pengadilan Negeri SitubondoNomor 39/Pdt.G/2019/PN.Siit, tanggal 29 Januari 2020 sebagaimana dalampertimbangan diatas, dimana setelah Pengadilan Tinggi mempelajari amarpetitum angka 4 dalam putusan tersebut dihubungkan dengan gugatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa gugatan Penggugat dalampetitum gugatan angka 4 yang berbunyi Menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

ongkospengangkutan oleh PT Pupuk Hikay kepada Penggugat (lihat posita Nomor14.A. tentang kerugian materiel dalam surat gugatan), halaman 35 putusanPengadilan Negeri Bangko, ditafsirkan secara salah oleh Judex Facti,karena yang Penggugat maksudkan tidak lain dari bukti tanda terima pupukyang Penggugat angkut dan serahkan kepada Termohon II yang dibutuhkanoleh PT Pupuk Hikay untuk membayar ongkos pengangkutan kepadaPemohon;Tegasnya, bahwa perkara ini tidak lain adalah perkara perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad) yang dilakukan oleh Termohon dan TermohonII;Dalam perbuatan melawan hukum yang dilakukan Termohon danTermohon Il terbitlah hubungan hukum yang dalam bentuk hubungansebabakibat, sehingga yang perlu ditarik cukup pihakpihak yangmendatangkan kerugian kepada Penggugat yaitu Termohon dan TermohonIl, Karena PT Pupuk Hikay dan PT Agri Indomas tidak terlibat dalamperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan Termohon dan Termohon II, sebagaimana:Halaman 14 dari 17 hal.Put.

Sedangkan Pasal1366 mengatur pertanggung jawaban yang diakibatkan oleh kesalahankarena kelalaian (onrechmatige nalaten),5. Pengertian dari Perbuatan Melanggar Hukum, kecuali syaratsyarat yangharus dipenuhi menuntut ganti rugi karena alasan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh pihak tertentu, syaratsyarat materiil yangharus dipenuhi untuk menuntut ganti kerugian atas dasar perbuatanmelawan hukum sebagaimana ditentukan pada Pasal 1365 KUHPerdata,yaitu:6.

Nomor 173 PK/Pdt/2016Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat II yaitu tidak membayarkanpenyesuaian harga atas Pembangunan Gedung Perpustakaan UmumKota Jambi senilai Ro2.500.000.000, (dua milyar lima ratus jutarupiah) kepada pihak Penggugat atas permintaan pihak Penggugat,bukanlah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), karenaperbuatan tersebut selain tidak melawan kebijakan Hukum Tertulis,juga tidak melanggar hak orang lain, tidak melanggar kesusilaanataupun rasa kepatutan yang berlaku dalam

dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa menurut Hoge Raad (HR) pengertian Perbuatan MelawanHukum/onrechmatige daad adalah berbuat atau membiarkan yangbertentangan dengan: Hak orang lain; Kesusilaan; Kecermatan/kepatutan yang berlaku dalam masyarakat berkaitandengan orang atau barang orang lain;Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat Il yang didalilkan olehPenggugat tidak mengindahkan permintaan Penggugat untukpenyesuaian harga atas Pembangunan Gedung Perpustakaan UmumKota Jambi senilai Roe2.500.000.000

, (dua miliar lima ratus juta rupiah)bukanlah perbuatan melawan hukum = (onrechmatige daad)/OD,sebagaimana didalilkan dalam surat Ggugatan Penggugat, karena tidakmelanggar kewajiban Hukum Tertulis, juga tidak melanggar hak oranglain, tidak melanggar kesusilaan ataupun rasa kepatutan yang berlakudalam masyarakat dan selanjutnya kami berpendapat bahwa Penggugatpada surat gugatannya tidak dapat menguraikan secara jelas danlengkap bagaimana Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum tertulis

125.000.000 (saratus duapuluh lima juta rupiah) per are, dengan tolal transaksi 3. 242 M2 x Rp.125.000.000,0 = Rp. 4.052.500.000, Para Penggugat sama sekali tidakkenal dengan Tergugat Il, dan para Penggugat tidak pernah menandatangani akta jual beli bersama sama dengan Tergugat Il pada kantorTergugat Ill, Oleh karena itu Perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan TergugatIll dikatagorikan telah melanggar atau melawan Hukum sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPerdata, mengenai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Bahwa Perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill yang menjualbelikan tanah obyek Sengketa milik para Penggugat menjadi atas namaTergugat Il dengan membuat Akta Jual Beli No.619/2002 kepada Tergugat IIyang bernama BAGUS SASONGKO (Tergugat Il) secara rekayasa,sedangkan para Penggugat tidak pernah saling kenal dan sama sekali tidakpernah menerima pembayaran dari Tergugat Il adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), sehingga Akta Jual Beli No.619/2002, danperalihan nama Sertifikat Hak

disampaikan oleh Penggugatdalam dalil gugatannya pada point 18 yang menyatakanBahwa perbuatan Tergugat Ill yang membuat akta jual beli nomor619/2012, tertanggal 04 Desember 2012 adalah nyatanyata cacat hukumkarena syaratsyarat sah jJual beli tidak tepenuhiOleh karena itu perbuatan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Illdikategorikan telah melanggar atau melwan hukum sebagaimana diaturHalaman 13 dari 29 HalamanPutusan Nomor 93/Padt.G/2018/PN Gindalam pasal 1365 KUHPerdata, mengenai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Ganti rugi immateriil kKarena tindakan yang dilakukan oleh Tergugat sebesarRp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah ).Bahwa Penggugat dan Penggugat II sangat tidak terima dengan tingkah lakuTergugat, (rechmatige law full) perbuatan melawan hukum merupakan akibatperbuatan manusia yang sesuai dengan hukum (onrechmatige unlaw full) atauyang tidak sesuai hukum, karena proses yang dibuat sebelum ke PejabatPembuat Akta Tanah sangat banyak tidak benar upayaupaya yang dilakukandalam prosesnya.Bahwa dasar dan

Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat II sebagai pemilik 3 (tiga) bidangyang sah, semuanya terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu dengan rincian:3.1 Tanah sawah persil nomor 88 blok Nini C Nomor 1942 seluas 2.643 m? (duaribu enam ratus empat puluh tiga meter persegi) dengan batas batas :sebelah Utara : tanah darat sdr.

Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat II sebagai pemilik 3 (tiga) bidangyang sah, semuanya terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu dengan rincian:a. Tanah sawah persil nomor 88 blok Nini C Nomor 1942 seluas 2.643 (dua ribuenam ratus empat puluh tiga meter persegi) dengan batas batas:sebelah Utara : tanah darat sdr.

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;

3. Menetapkan tanah obyek sengketa yang tercatat dalam Buku Desa Sumberjambe Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember, dengan Nomor Kohir 165, Persil Nomor 136 Klas D.II yang telah terjadi perpindahan ke Kohir Nomor 907 atas nama H.

Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan Pengadilan Negeri Cianjur berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo ;Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan sah Akta Jual Beli yang dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Kecamatan Haurwangi Nomor 166/2011 pada tanggal 25 Mei 2011 atas nama AYI IRMA ;Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menguasai objek gugatan a quo secara tanpa hak adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Utara dahulu pecahannya (sekarang milik Muksin); Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan ke Gunung Rawi; Sebelah Barat dahulu pecahannya (sekarang tanah milik Muhammad); Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya Pringgabaya LabuhanLombok;adalah merupakan hak milik dari Abdul Kadir yang harus diterima olehketurunannya;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menjual tanah sengketakepada Tergugat II dan Tergugat III tanpa izin dan tanpa sepengetahuanPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tidak membayarkan gajidari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrechmatige overheidsdaaq);4. Menghukum Tergugat untuk membayar gaji kepada Para Penggugatsebesar Rp1.102.500.000,00 (satu milyar seratus dua juta lima ratus riburupiah);Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan penghunian liar (wildeoccupatie) ;. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentukSuratsurat, bukti tertulis apapun nama danbentuknya yang ada kaitannya dengan tanahsengketa milik Penggugat yang menimbulkan hakatau penguasaan dari dan atau kepada paraTergugat atau Siapapun juga adalah cacat hukumatau tidak sah atau setidaktidaknya tidakberkekuatan hukum ;.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad) ;3. Menyatakan tanah yang dipinjam-pakai oleh Tergugat selama 66 (enam puluh enam) tahun adalah sah milik Abdul Madjid Bin Berangas yang bagian ahli warisnya adalah Almarhumah Roha Binti Abdul Madjid dan Almarhumah Baah Binti Abdul Madjid atau Penggugat I dan Penggugat II ;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah perkara kepada Penggugat I dan Penggugat II ;5.

Mengabulkan Gugatan Penggugat 1 dan Penggugat 2 untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad).Menyatakan tanah yang dipinjampakai oleh Para Tergugat selama 66 (enam puluhenam) tahun adalah sah milik Abdul Madjid Bin Berangas yang bagian ahliwarisnya adalah Almarhumah Roha Binti Abdul Madjid dan Almarhumah BaahBintit Abdul Madjid atau Penggugat 1 dan Penggugat 2.Menrerintahkan kepada Para Tergugat untuk mengembalikan tanah warisan

Bahwa tindakan Tergugat memasukkan tanah milik Penggugat 1 dan Penggugat 2menjadi asset Polisi Resor Tanjung Jabung Barat adalah merupakan tindakan atauperbuatan melawan hukum oleh penguasa Negara (onrechmatige overheidsdaad).Menimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat melalui Kuasa Hukumnyasecara tegas menolak atau membantah dalildalil Gugatan yang diajukan oleh PenggugatI dan Penggugat II maka berdasarkan undangundang, Penggugat I dan Penggugat IIdiwajibkan untuk membuktikan dalildalil Gugatannya

petitumpetitum Penggugat I dan Penggugat II yang diajukan dalamGugatannya ;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Pertama Penggugat I dan PenggugatIl yang menginginkan Majelis Hakim dalam perkara a quo mengabulkan GugatanPenggugat I dan Penggugat II untuk seluruhnya akan Majelis Hakim pertimbangkanbersama dengan PetitumPetitum lainnya ;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Kedua Penggugat I dan Penggugat IIyang menginginkan Majelis Hakim dalam perkara aquo menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad) ;3. Menyatakan tanah yang dipinjampakai oleh Tergugat selama 66 (enam puluhenam) tahun adalah sah milik Abdul Madjid Bin Berangas yang bagian ahliwarisnya adalah Almarhumah Roha Binti Abdul Madjid dan Almarhumah BaahBintit Abdul Madjid atau Penggugat I dan Penggugat II;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah perkara kepadaPenggugat I dan Penggugat II;5.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk surat-surat, bukti tertutis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah Penggugat yang menimbulkan penguasaan atau pengalihan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak sah secara hukum atau batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak berkekuatan hukum;5.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad) dan penghunian liar (Wilde occupatie);5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian lamanya Penggugat tidak mendapatkan manfaatatas tanah milik Penggugat sebesar Rp. 60.000.000, (Enam putuh juta rupiah);6.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk suratsurat, bukti tertutis apapun nama danbentuknya yang ada kaitannya dengan tanah Penggugat yang menimbulkan penguasaanatau pengalihan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak sahsecara hukum atau batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak berkekuatanhukum;5. Menghukum .............. 395.

perbuatanmelawan hukum, menghambat kompetisi dalam proses lelang.Tidak terlihatadanya upaya yang cukup serius (no utmost care and no reasonable care) didalam memasarkan objek sengketa, tetapi lelang tetap dilaksanakan (salah satubentuk conspiracy) menghilangkan hak Penggugat untuk memperoleh hargalebih tinggi (furute interest) dan memperkaya diri dengan melawan hukum danmerugikan Penggugat baik secara materiil maupun immaterial;Untuk TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV ;1 Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Tetapi kemudian menyusul kerja sama antara Tergugat I,Tergugat II, Tergugat II, dan Tergugat IV jelas nampak adanya penyimpangan yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).

Markani;3 Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telahmenguasai obyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);10114 Menghukum kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh dari padanyauntuk menyerahkan kembali sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa beban apapun dan apabila perlu minta bantuan alatkeamanan Negara (Kepolisian) ;5 Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI:Menolak gugatan

Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telahmenguasai obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad);4. Menghukum kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh dari padanyauntuk menyerahkan kembali sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamHal. 13 dari 18 hal. Put. No. 12 PK/Pdt/201314keadaan kosong tanpa beban apapun dan apabila perlu minta bantuan alatkeamanan Negara (Kepolisian);5.

hukum yang ada tidak pernah mengajukangugatan ataupun upaya permohohan sejenis ke BPSKBatu Bara oleh karenanya sangat tidak beralasanhukum BPSK Batu Bara menerbitkan Putusan Tanpaadanya permohonan terlebih dahulu dari Konsumen /Termohon, dan atas dasar fakta tersebut makaterhadap seluruh dalildalil yang dituangkan dalamPutusan BPSK Nomor: 240/ Arbitrase/BPSKBB/II/2016 Tanggal 27 Mei 2016, ,Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara secara jelastelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Maka daripada itu dapatkami nyatakan bahwa dalam hal ini BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten BatuBara telah melakukan penyalahgunaan kewenangan(misbruik van gezag) dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dengan menyelenggarakanPersidangan Arbitrase terhadap permohonan dariKonsumen tanpa adanya adanya opilihan danpersetujuan dari para pihak (Pelaku usaha danKonsumen) namun hanya persetujuan dari Konsumensecara sepihak.11.12.13.14.BahwaBahwaBahwaBahwaBPSK Kabupaten Batu Bara yang berada

Bahwa karena perbuatan yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat adalah tidaksesuai dengan aspek yuridis dan perundangundangan yang berlaku dan terkesanadanya pembiaran selama 23 bulan sudah menyebabkan Penggugat menderita lahirdan bathin meka perbuatan Tergugat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daad) maka yang terhormat Ketua Pengadilan HubunganIndustrial Medan melalui Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menjatuhkan putusan dengan amar

(enam ratus Sembilan puluh delapan jutalima ratus sebelas ribu rupiah) akibat yang timbul dikarenakan Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad), bahwa Tuntutan yang berkenaan dengan hal tersebut diatasharus diperiksa dan diadili di Lembaga Peradilan Umum yaitu Pengadilan Negeri danbukan pada Pengadilan Hubungan Industrial, terhadap timbulnya hak dimaksud, dankarenanya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa petitum point 6 gugatan Penggugat berupa

Sonny Firstionodari harta peninggalannya tersebut secara suka rela, dan jika tidak dapatdibagi secara fisik atau secara damai , maka dapat dilakukan eksekusilelang melalui Kantor Lelang Negara yang berwenang;Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad );Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar kerugianPenggugat sebesar759.375.000, ( Tujuh ratus lima puluh Sembilan juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah ).Menghukum Tergugat dan Turut

Nomor 1051 K/Pdt/201810.11,Menyatakan hukum tindakantindakan Para Tergugat menguasai objektanah sengketa selama kurun waktu lebih dari 10 tahun yang dilakukansecara tidak sah dan melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), yang merugikan hak kepentingan Para Penggugatselaku para ahli waris Lalu Judin alias Haji Abdurrahman;Menyatakan hukum semua bentuk penguasaan atau peralinan hak atastanah oleh Para Tergugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum, karenanya segala

; Sebelah Utara berbatasan dahulu dengan tanah milik Jarkasi dansekarang berbatasan dengan tanah milik Pemerintah KotaBanjarbaru; Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan Rencana jalan dansekarang berbatasan dengan jalan; Sebelah Selatan berbatasan dahulu dengan tanah milik Jarkasi dansekarang berbatasan dengan tanah milik Rabiatul Adawiyah ; Sebelah Timur berbatasan dahulu dengan rencana jalan dansekarang berbatasan dengan jalan kampung;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige