akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Winartuti binti Boilan danImam bin Ikhsan;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya tetapi oleh karena perkara perceraian merupakan perkara khusus (LexSpecialis), maka hal tersebut dinilai masih merupakan bukti permulaan yang masih perludikuatkan dengan bukti lainnya guna mendapatkan kebenaran yang meyakinkan;Menimbang, bahwa Pasal 283 R.Bg. menegaskan, bahwa siapa mendalilkan harusmembuktikan, maka Penggugat harus membuktikan;10Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti tertuli

Adapun Surya alias Suryani,adalah kakak kandung Pemohon Il yang juga ikut hadir dan melihat sendiri pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il:perubahan pada saksi pernikahan para Pemohon dimana pada suratpermohonan tertuli Saipuddin dan Surya, namun yang sebenarnya adalahSaipuddin dan Mansyur.

terhadap j awaban Tergugat tersebut, Penggugattelah menyanpai kan repli k secara li san pada tanggal 16 Pebruari2011 yang pada pokoknyamenyatakan tetap menmpertahankan al asan gugat annya;Ter hadap repl ik Penggugat tersebut, Ter gugat tel ahmenyanpai kan dupli kK secara li san pada tanggal 16 Pebruari 2011yang pada pokoknya menyat akan tet apdengan j awaban Tergugat senul a;Untuk memnpert ahankan dalil dalil gugatannya, pada persi dangantanggal 23Pebruari 2011, Penggugat telah mengaj ukan bukti tertuli

Pemohon dan ibu Pemohon mengambil semua barang yang pernahdiberikan oleh ibu Pemohon ; Bahwa tidak ada upaya keluarga untuk mendamaikan kami karena 2minggu setelah Pemohon mengirim surat talak Pemohon menikah lagi ;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmengajukan Replik secara tertuli yakni sebagai berikut: Bahwa rumah yang kami tempati setelahn menikah adalah benar rumahmilik Pemohon, pemberian dari ibu Pemohon yang terletak di sampingrumah kakak kandung Pemohon ;Hal 4 dari 14 hal

(Seratus ribu rupiah);Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara tertuli tertanggal 6 Oktober 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Termohon belum bisa mengabulkan atas kesanggupanTermohon untuk Nafkah Madyah/Nafkah pisah sebesar Rp. 200.000.(dua ratus ribu rupiah);2. . Termohon belum bisa mengabulkan atas kesanggupanTermohon untuk Mutah berupa uang sebesar Rp. 100.000.

akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Gimun bin Pokaryo danSupriyadi bin Truno Setu;Menimbang, bahwa bukti tertuli

yangmenghadap ke Pengadilan Agama Agama Kayuagung guna menyampaikankeberatannya terhadap permohonan Pemohon;Bahwa selanjutnya dibacakan Permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohan Pemohon tersebut Termohon menyatakan benardan tidak keberatan atas dalildalail permhonan Pemohon, sedangkanTermohon Il dan Termohon Ill tidak dapat didengar jawabannya karena tidakhadir di persidangan;Bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertuli

dan Tergugat berdasarkanketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, meskipun mediasi tidak dapat dilaksanakan, dalam persidanganMajelis Hakim tetap mengupayakan perdamaian dengan cara menasehatiPenggugat namun tidak berhasil, maka pemeriksaan dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; kecuali pada posita angka 4 yang tertullis sejak bulan Juni 2019 seharusnya tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan nama pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula bernama tertuli anak laki-laki luar kawin dari Kho Ju Hiang dan dipernbaiki menjadi anak laki-laki luar kawin dari Kho Ju Kiang ;

3.Memerintahkapasa kantor catatan sipil Kota Pontianak untuk mencatatkan perbaikan nama Pemohon pada Kutipan Akta akta kelahiran Pemohon sebagai ketentuan yang berlaku ;

4. Membebanakan biaya kepada pemohon sebesar Rp. 166.000

akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 792/Padt.G/2020/PA.PctMenimbang, bahwa bukti tertuli

dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Erwin bin Hadi Sumaryo danViri binti Meseni;Menimbang, bahwa bukti tertuli

dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Misrianto bin Karyadi danHeti Tri Hastuti binti Sukatno;Menimbang, bahwa bukti tertuli

, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,Pendidikan SI, Gampong Keude Tangse, KecamatanTangse, Kabupaten Pidie, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, Nik, Tempat/Tanggal Lahir Bambi / 08/05/1979, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan SMA, Gampong KeudeTangse, Kecamatan Tangse, Kabupaten Pidie, sebagaiTergugat; Mahkamah Syartyah tersebut ; Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugat; Telah memeriksa bukti Tertuli

dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 494/Pdt.G/2019 /PA PctMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari,akhirnya sejak bulan Desember 2017 yang lalu Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah setelah Tergugat menjatuhkan talak secara di bawah tanganterhadap Penggugat;Halaman 10 dari 14 putusan Nomor 2808/Pdt.G/2018/PA.CJIRMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli