Ditemukan 717 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril marsel marcel monial mobile mariel morien mories moriev morsel moriil meriel morial
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 07-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 24/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 18 April 2016 — - M. ILYAS PANJI ALAM, - IVONNE SUROYO, DKK
60 — 31
  • dan II terhadap objek sengketa adalah sah menurut hukum,sehingga dalam hal ini perobuatan Tergugat Rekonvensi yang mengajukangugatan a quo di Pengadilan Negeri Kayu Agung serta Laporan TergugatRekonvensi terhadap Penggugat RekonvensiI dan II diPolres OKI adalahperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi dan Il, baik moriel maupun materiel.5.Bahwa kerugian materiel yang dialami Penggugat Rekonvensi dan II akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi adalahPenggugat
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 11-11-2016 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 233/Pdt.G/2016/PN DPK
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
DEDI SURYADI
Tergugat:
1.NINA JULIANA
2.WAHYU WIDODO
3.CV Coccinelle
4.Bank SBI Indonesia A Subsidiary Of State Bank Of India
5.AHMAD BUDIARTO, S.H., M.Kn.
6.DEETJE TAGOR
7.ANDIKA RAHMAN TAGOR
Turut Tergugat:
1.BENI AZHAR
2.Hambit Maseh,SH
3.MASRUROH, S.H
4.YULIANTI ROSHIDA,SH
122 — 42
  • Bahwa perbuatan perbuatan yang dilakukan Para Tergugat merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat baik secarahalaman 10 dari 50 putusan Nomor 233/Pdt.G/2016/PN.Dpk47.moriel maupun materiel yang harus dipertanggung jawabkan secarahukum..,.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-07-2010 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/Pdt/2009
Tanggal 7 Juli 2010 — PT. Chevron Facific Indonesia dahulu PT. Caltex Pacific,dk ; Anwas Wiradinata, dkk
79 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan petitum(onderwerp van den eis met een duidelijke en bepaalde conlusie)tidak boleh saling bertentangan sedang dalam gugatan Penggugat aquo, antara lain dalam posita dikatakan antara Penggugat denganTergugat telah putus hubungan kerja karena Para Penggugat telahmencapail usia pensiun dan atau pensiun normal, sedang dalampetitum dituntut agar Tergugat dan Tergugat Il dinyatakan telahberbuat melawan Hukum (Onrechtmatige daad), oleh karenanyaTergugat dituntut membayar ganti rugi materiel dan moriel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 05-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1475 K/Pdt/2012
Tanggal 5 Juli 2013 —
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1475 K/Pdt/2012modal usaha agar dapat terus berjalan serta untuk membiayai kehidupan seharihari yangdiharapkan akan didapat dari bunga uang yang disimpan/ditabung pada Bank BPR (i.cTergugat I) tersebut, maka secara moriel Para Penggugat sangat dirugikan dan apabiladinilai dengan sejumlah uang tidak lebih sebesar Rp2.000.000.000 (dua miliyar rupiah),yang harus dibayar secara tanggung renteng oleh Tergugat I, Tergugat II, TergugatIl dan Tergugat IV kepada Para Penggugat secara tunai, sekaligus
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 01-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 86/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : ANGLO INDONESIA OIL PALM LIMITED Diwakili Oleh : HARTANTA SEMBIRING,S.H.,Sp.N, Dk
Terbanding/Tergugat : PT.CITRA SAWIT MANDIRI
Terbanding/Turut Tergugat I : BUPATI LABUHANBATU
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. HIJAU PRYAN PERDANA Diwakili Oleh : MUHENDRA ROZA,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT PANAI TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA DESA PASAR TIGA
348 — 122
  • Tergugat tersebuttanpa didukung alat bukti yang sah secara hukum, khususnya tentang buktikepemilikan dan hak dari Tergugat atas objek perkara, padahal dengan alat buktiyang sah tersebut seyogianya dapat menunjukkan kebenaran materiil (beyond areasonable doubt) atas kepemilikan dan hak dari Tergugat atas tanah terperkara,sehingga rangkaian gugatan, pengosongan dan penguasaan lahan dengan tanpaganti rugi adalah merupakan rangkaian perbuatan melawan hukum, hal manamenimbulkan kKerugian baik material dan moriel
    Kerugian atas gugatan dan permasalahan Rp. 1.000.000.000,Total Kerugian Rp.46.258.850.000,;Kerugian Moriel adalah sebagai berikut:Dari rangkaian hal yang Penggugat kemukakan diatas, maka Pengugat jugamengalami kerugian moril karena tanah tersebut tidak dapat dinikmati atashasil yang selama ini dikerjakan dan Penggugat merasa selaku pemegangsaham merasa nama baiknya tercemar akibat adanya pernyataan perusahaanmilik Penggugat (ic.Turut Tergugat II) telah melakukan perbuatan melawanhukum, sehingga kKerugian
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 239/PDT.G/2014/PN JKT.PST
Tanggal 22 Januari 2015 — NY. HANDARA JOELIARDI. S, >< Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta c/q Direktorat Jendeeral Pajak di Jakarta c/q Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak Jakarta Pusat c/q Kepala Kantor Pelayanan Pajak Pratama Jakarta Tanah Abang Satu,Cs
122 — 48
  • Bahwa atas keteledoran Tergugat yang tidak cermat dan tidakmengindahkan UndangUndang yang berlaku, konon lagi telahmenerbitkan Surat Paksa dimaksud, telah menempatkan Penggugatpada posisi yang sangat tidak menguntungkan dan Penggugat telahmengalami kerugian moriel dan kerugian materiel yang sangat besar;11. Bahwa sebagai ilustrasi, sesuai berita acara Rapat Umum Luar BiasaPara Pemegang Saham PT. Bank Pasific Nomor 30 tanggal 11 Oktober1995, prosentase kepemilikan saham PT.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2015 — Putus : 22-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 89/PDT/2015/PT YYK
Tanggal 22 Januari 2016 — Perdata: 1.Ir SUPRAPTO 2.SETYOWENI 3.HARDJO SUMARTO X 1.PT BANK MEGA Tbk 2.KPKNL SURAKARTA 3.KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB SRAGEN 4.TRI NIKEN TIYAS TIRLIN, SH 5.RATNAWATI, SE
104 — 51
  • Kerugian Moriel sebesar Rp 450.000.000 (empat ratus lima puluhjuta rupiah) Jadi Jumlah kerugian yang diderita oleh PARAPENGGUGAT seluruhnya berjumlah 4.500.000.000 (empat milyardlimaratus juta rupiah);Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari TERGUGAT V(RATNAWATI,SE) yang akan menjual dan membalik/merubah namadan atau memindah tangankan atas Sertifikat Hak Milik No.691 Luas705 M2 atas nama RATNAWATI, SE.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 10-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Psb
Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat:
1.WAZNI
2.ZUKRON JAZILA
3.KHAIRULLAH
4.RIFYALUDDIN
5.M. ZAWIL HUDA
6.ILHAMUDDIN
7.ANGGI WAHYUNI
Tergugat:
PT. BAKRIE PASAMAN PLANTATION
132 — 69
  • Bakrie Pasaman Plantations), mengalami kerugianmateriel dan kerugian moriel yang sangat besar berupa;Halaman 16 dari 54 halamanPutusan Perdata Nomor 11/Padt.G/2018/PN.Psb6.a.
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan PN SINTANG Nomor 01/Pdt.G/2016/PN Stg
Tanggal 25 Oktober 2016 — ROBINSON SIMANJUNTAK MELAWAN BOY HARIANSYAH, Dkk
79 — 13
  • Bahwa dengan adanya laporan polisi dan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini para Penggugat Rekonvensi 1 s/d6 telah mengalami kerugian moriel/ atau Immatriel karena telahdicemarkan nama baiknya oleh karena itu sudah patut dan wajar menuruthukum jika Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar ganti kerugiandimaksud kepada para Penggugat Rekonvensi 1 s/d 6 Rp.6.000.000.000,Putusan Nomor 01/Pdt.G/2016/PN Stg, halaman 31dari 47(enam milyar rupiah) atau masingmasing Rp.1.000.000.000
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-04-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 59/Pdt.G/2015/PN Plg
Tanggal 1 Maret 2016 — Helene, DKK -LAWAN- M. Yusuf bin Aguscik, DKK
58 — 12
  • Tahun 1978.Bahwa Tergugat VI, VII, VIII, IX dan X yang mengajukan permohonan sertifikatdengan Ajudikasi diatas tanah milik Penggugat yang telah memiliki SHM, yangmana seharusnnya TergugatXll sebagai institusi yang taat hukum tidakmenerbitkan Sertifikat baru diatas Sertifikat milik Penggugat yang sudah terbit lebihdahulu.Bahwa menurut hukum perbuatan Para Tergugat tersebut dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menimbulkan kerugian baik moriel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-05-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — PT. SAN XIONG STEEL INDONESIA VS 1. JUNAIDI,, DKK
52 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukankah yangsemustinya demi keadilan hukum bagi Termohon Kasasi/ParaPenggugat yang terkualifikasi melakukan pengunduran diri dengansukarela sebagai kesadaran atas perbuatannya yang termasuk dalamklasifikasi melakukan apa yang dikenal dengan istilan lowperformance terhadap bagi perusahaan tersebut, yang manaberdampak telah menimbulkan kerugian baik moriel dan maupunmateril kepada Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat sebagaikonsekwensinya adalah berdasarkan Pasal 162 ayat (1) UndangUndang Ketenagakerjaan
Pengadilan PN KUTACANE Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN KUTACANE Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Ktn
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 20
  • MURNIATI)terguncang dan shock, sehingga secara bisnis dalam kegiatan usahaHalaman 32 dari 56 Halaman Putusan Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Ktnterhadap relasi serta pasienpasien Rumah Sakit tersebut milikPENGGUGAT d.R telah mengalami kepercayaan yang sangat signifikan,apalagi secara hukum moriel telah menguncang kejiwaan PENGGUGATd.R ini ;3.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 13/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 2 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Nyimas Fathul Nazily Diwakili Oleh : MASAGUS M JAYAWIKRAMA SH MH
Terbanding/Tergugat I : H. Sukarman
Terbanding/Tergugat II : Kementerian Agraria dan Tata ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang
79 — 39
  • a quo, dan memperhatikan kemampuan serta harkat danmartabat yang ada pada Tergugat I, maka Tergugat pantas untukdituntut membayar ganti rugi atas kerugian immaterial/idiil berupahilangnya keuntungan yang dibayangkan Penggugat atas lahan aquo, termasuk juga kerugian Immaterial/Idiil yang dialami Penggugatdengan adanya perkara ini, waktu dan tenaga Penggugat menjadisangat tersita serta menjadikan Penggugat khawatir akan hilangnyauang Penggugat secara siasia, untuk itu adalah wajar apabilakerugian moriel
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-11-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 15/Pdt.G/2016/PN.Slw
Tanggal 17 Nopember 2016 — PENGGUGAT: ZAHRUDIN, TERGUGAT: 1. TARWADI, 2. SARIPAH, 3. SAYID, 4. ROSID, 5. KARDI, 6. NURYATI
68 — 24
  • Raya Jatibarang PagerbarangTersebut adalah merupakan perobuatan melawan hukum yang dapatmerugikan Para PENGGUGAT REKONPENSI baik secara moril maupunmateriel.Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar uang ganti rugimateriel kepada Para PENGGUGAT REKONPENSI sebesarRp.50.000.000, (Lima puluh juta rupiah) dan uang ganti rugi moriel sebesarRp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) secara tunai dengan tandapembayaran yang sah.DALAM KONPENSI dan REKONPENSIMenghukum PENGGUGAT KONPENSIVTERGUGAT REKONPENSI
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 717/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
KARTONO KADIR
Tergugat:
1.THE SUNG SENG
2.YUSRI
3.ALEX SUROTO
4.TANG, GUH PURBO WIDIYANTO
5.CHRISTINA MEIRAWATI
6.WILLY SOESENO
108 — 89
  • IVbenarbenar akan melaksanakan hukuman tersebut di atas maka sudahselayaknya PENGGUGAT memohon agar Majelis Hakim dapat kiranyamenghukum TERGUGAT IIl membayar uang paksa kepada PENGGUGATdalam jumlah sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) ataskelalaian TERGUGAT III setiap hari menunda memasang iklan padasetiap harian surat kabar tersebut di atas selama 10 (Sepuluh) hariberturutturut;Bahwa TERGUGAT IIl sudah selayaknya dihukum secara tanggungrenteng untuk mengganti kerugian baik materiel maupun moriel
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 250/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 15 Agustus 2018 — PESTA TARIGAN VS POOL GINTING, DKK
46 — 52
  • TergugatIll), hal ini jelas diketahui dari dalil gugatan Penggugat terkesandirekayasa serta tidak adanya kejelasan dalam mengajukan gugatanterhadap Kantor Pertanahan Kota Medan yang berhak atas sertifikathak milik no. 3269/Tanjung Selamat tanggal 05 Maret 2014;Bahwa didalam dalil berikutnya Penggugat menyatakan tindakanTergugat IV yang telah menerbitkan sertifikat aquo telah merugikanPenggugat baik moriel dan materiel, sehingga secara juridis formil danjuridis materil sertifikat hak milik no. 3269
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 28-12-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 447/PDT/2015/PT MDN
Tanggal 11 April 2016 — JAMIN SITOMPUL DK LAWAN FAUZIAH
52 — 15
  • Bahwa didalam dalil berikutnya Penggugat menyatakan tindakanTergugat Ill yang mengalihkan sertipikat aquo telah merugikanPenggugat baik moriel dan materiel, sehingga secara juridis formildan juridis materil Sertipikat Hak Milik No. 197/Kotamatsum IVcacat hukum/batal demi hukum dan harus dibatalkan.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat 1 UndangUndangNo.5 Tahun 1986 jo.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 556/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 14 Desember 2017 — BASTILLAH NOOR dan NY.B.DWI SURYANI >< AHLI WARIS SOETIKNO LAKSAMANA CS
94 — 47
  • MBA/Tergugat Il secara bersamasama berdampak kepadakerugiaan Moriel dan Materiel kepada Bastillah Noor/Penggugat dan B. Dwi Survani / Penggugat Il, maka atas kerugiantersebut diwajibkan kepada Soetikno Laksamana/Tergugat danDr. H. Hadiman. SH. MBA/Tergugat Il secara bersamasama dantanggung renteng untuk membayar atau memberikan ganti kerugiankepada Bastillah Noor/Penggugat dan B.
Pengadilan PN KUTACANE Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN KUTACANE Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Ktn
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
1.SUKARDI Bin JAHIDIN
2.KARTIKA Binti H. JUMADI
3.MILA KARMILA BINTI H.JUMADI.
Tergugat:
1.SANTI ANJARINA.S.Psi.Binti Alm.JASA KATAREN
2.HJ.MURNIATI.M.KES Binti AlM.MUHAMAD ZENI SITEPU
112 — 16
  • dapat mengajukan argumentasinyawalaupun tidak ada dasar hukum yang dapat dituduhkan kepadaTergugat Il, yaitu apakah adanya perbuatan melakukan Wanprestasikepada Para Penggugat , maka dengan demikian sudah seharusnyaseluruh dalil dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugat tersebutdinyatakan tidak relevan dan, sebaliknya Para Penggugat lah yangtelan melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkanhakhak lain termasuk hak asasi Tergugat II telah dirampas yangmengakibatkan kerugian materiil maupun moriel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Agustus 2014 — WARDONO, dk vs Ir. BUDIONO KARTOHADIPRODJO, dk
242 — 308 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan juga dengan Tergugat Ill, IV dan V samasekali tidak ada hubungan hukum atas tanah dan bangunan sengketa diJalan Surapati Nomor 29 (dahulu Nomor 33 Bandung) tersebut, baik pinjammeminjam, sewamenyewa dan lainlain yang menurut pengakuan dariPenggugat sendiri dalam surat gugatannya telah mengusai/menghuni tanahdan bangunan sengketa sejak Tahun 1966 (44 tahun) tanpa alas hak,sehingga perbuatan tersebut dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawanhukum yang merugikan Tergugat , Tergugat II baik moriel