Ditemukan 5107 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onrechtmatige onrechtmatig orechtmatige
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 24-12-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 225/PDT/2014/PT PDG
Tanggal 23 Februari 2015 — Pembanding/Tergugat : ITAM Diwakili Oleh : SAPRIL
Pembanding/Tergugat : MERIDAWATI Diwakili Oleh : SAPRIL
Pembanding/Tergugat : HAMISAR DT. PADUKO RAJO NAN JAEK Diwakili Oleh : SAPRIL
Terbanding/Penggugat : BAIZ GELAR DT. TAN GANTI Diwakili Oleh : yonefit albasri.sh
Terbanding/Penggugat : SYAFRIL PANGGILAN PIRIN Diwakili Oleh : yonefit albasri.sh
Terbanding/Penggugat : DANUSRIL Diwakili Oleh : yonefit albasri.sh
Turut Terbanding/Tergugat : UPIK ETEK
Turut Terbanding/Tergugat : HASNIM
Turut Terbanding/Tergugat : SYAMSIRI PANGGILAN MAK YI
27 — 13
  • Menyatakan perbuatan Tergugat C yang membangun/membuat rumahdiatas objek perkara tanpa mengindahkan teguran Penggugat adalahpelanggaran atas hak Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);10. Menghukum Tergugat C maupun orang lain yang diberi hak olehTergugat C untuk mengosongkan objek perkara dengan cara membongkarbangunan miliknya dan setelah kosong menyerahkan kepada Penggugat;11. Menghukum Tergugat A dan Tergugat D untuk tunduk dan patuhatas putusan dalam perkara ini;12.
Pengadilan PT MEDAN
Putus : 20-06-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 103/PDT/2013/PT-MDN
Tanggal 20 Juni 2013 —
32 — 13
  • nemnnninnnnnnnnennnnnonanamennnnnnnanns Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Agustus 2012 , Nomor98/Pdt.G/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalamITER VEINS 9 as =e nett hci einenDALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikat baik ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-06-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 132/Pdt.G/2014/PN Smr
Tanggal 22 Juni 2015 — H. HAMSI SAILANI MELAWAN GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq DINAS PERKEBUNAN PROPINSI KALIMANTAN TIMUR
76 — 20
  • dengansegala akibat hukumnya:Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk menyelesaikanpermasalahan tanah hak milik Penggugat tersebut secara kekeluargaan tetapitidak mendapat tanggapan dari Tergugat sehingga Penggugat mengajukangugatan ini pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mendapatkan hakPenggugat secara hukum .Bahwa Perbuatan Tergugat mendirikan bangunan diatas tanah milikpenggugat tanpa Persetujuan dan sepengetahuan serta seijin Penggugatadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige
    daad)sehingga menimbulkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat ;Bahwa akibat Perouatan Tergugat yang telah melakukan Perbuatan Hukum(Onrechmatige Daad), dan tidak adanya itikad baik dari tergugat untukmenyerahkan tanah hak milik penggugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian Materiil berupa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hakmiliknya sebagaimana mestinya kalau diperhitungkan sebesarRp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian biaya waktudan tenaga kalau diperhitungkan
    halaman putusan No. 32/PDT/2016/PT.SMRBerdasarkan uraian Penggugat diatas, bersama ini mohon Kepada yangterhormat Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selanjutnyaserta memberikan putusan hukum sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang Penggugat ajukandalam perkara ini ;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawanhukum (Onrechmatige
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 02-05-2024
Putusan PN MATARAM Nomor 33/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
  • strong>DALAM KONPENSI

    DALAM EKSEPSI

    -Menolak Eksepsi Tergugat

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
    2. Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat melakukan Penutupan Gang/Jalan Umum Menuju Rumah Penggugat yang terletak di Sebelah Selatan Rumah Penggugat dan/atau Batas Selatan Tanah/Rumah Penggugat yang ditutup secara sepihak oleh Sihabudin (Tergugat) adalah perbuatan melawan Hukum (onrechmatige
Pengadilan PT MEDAN
Putus : 20-06-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 103/PDT/2013/PT-MDN
Tanggal 20 Juni 2013 —
23 — 17
  • nemnnninnnnnnnnennnnnonanamennnnnnnanns Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Agustus 2012 , Nomor98/Pdt.G/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalamITER VEINS 9 as =e nett hci einenDALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikat baik ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-09-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 143/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 20 Desember 2016 — TAW KINING Sebagai TERGUGAT Lawan TAW GWET WANN Sebagai PENGGUGAT
35 — 17
  • BPKB) No:3552467 D atas namaGWET WANN;Asli satu lembar Surat Keterangan pemasukan Mobil/Kendaraan Bermotor kePulau Batam dengan Nomor: 003403/Batam tertanggal 22 Februari 2003;Asli STNK Nomor: 009223 7/KR/2011 tanggal 5 Agustus 2011 atas NamaTAW GWET WANN;Asli surat lembar keterangan Pajak Daerah PKB/BBNKB dan SWDKLLJ No:1004347 atas nama TAW GWET WANN;DALAM POKOK PERKARA:1)2)3)Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige
    Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige daad)3.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 24/PDT/2021/PT PLK
Tanggal 25 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : YAYASAN POKTAN BATU BULAN Diwakili Oleh : EDWARD SARAGIH, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat : PT. KARYA DEWI PUTRA
92 — 44
  • Karya Dewi Putra) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);
    4.Menyatakan Pembanding / semula Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan) adalah pemilik yang sah menurut hukum atas bidang tanah yang terletak di Desa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah, Kabupaten Kotawaringin Timur, sekarang telah berubah dikarenakan adanya pemekaran wilayah yang mana perubahan tersebut menjadi Desa
    Karya Dewi Putra) telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikan Pembanding/Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan);Menyatakan benar Pembanding/Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan)adalah pemilik yang sah menurut hukum atas bidang tanah yang terletak diDesa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah, Kabupaten Kotawaringin Timur, sekarang telah berubah dikarenakan adanya pemekaran wilayah yang mana perubahan tersebut menjadi Desa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah
    Karya Dewi Putra) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaqd);4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-09-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2420 K/Pdt/2020
Tanggal 29 September 2020 — PT BINA SARANA BERSAMA lawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. BUPATI KABUPATEN KOTABARU c.q. KEPALA DINAS BINA MARGA DAN SUMBER DAYA AIR KABUPATEN KOTABARU, DK
140 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam perkara iniadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 106/PDT/2021/PT PLK
Tanggal 13 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : SUYONO Diwakili Oleh : EDWARD SARAGIH,S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : MUHAMAD NAIM
Terbanding/Tergugat II : ARMADI
101 — 65
  • Menyatakan Para Terbanding/Para Tergugat yang berupayamenguasai dan memiliki tanah milik Penggugat/Pembanding adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangatmerugikan Pembanding/Penggugat;7. Menghukum atau melarang Para Terbanding/Para Tergugat danatau Siapapun yang mengaku memperoleh dan memiliki Surat tanahobjek sengketa, baik karena jual beli ataupun peralihnan hak lainnyayang berasal dari suratsurat tanah milik Para Tergugat/ParaTerbanding untuk tidak mempergunakan lagj;8.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN PRAYA Nomor 83/Pdt.G/2017/PN Pya
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
1.BAIQ MAEMUNAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
2.HAJI LALU FAJAR Bin LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
3.BAIQ AMNAH, Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
4.BAIQ SUHAIBAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
Tergugat:
HAJJAH ZAKIAH
Turut Tergugat:
1.HILYATI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
2.HIMAYATI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
3.HAJJAH NURHIDAYAH binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
4.ZUL YADAIN bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
5.ZULFI bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
6.NURLAELA binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
7.ZAENUDIN bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
8.AENUN binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
9.ENI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
10.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
70 — 23
  • RUNI yang hingga tahun 2016 tinggal di Banjar Masin ProvinsiKalimantan Barat untuk meminta keterangan selengkaplengkapnya.Bahwa selama memperjuangkan hak miliknya terhadap Obyek Sengketa,dan sesungguhnya kalau dinilai dengan uang sangat tidak sebanding,namun demi kepastian hukum kalau dinilai dengan uang PENGGUGATtelah mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000.000,(tiga miliyar rupiah);Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige
    MAKRIPUDIN (suamiTERGUGAT dan ayah kandung TURUT TERGUGAT 1) terbukti telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) karena HAJIMUH.
    secara TIDAK JUJUR, TIDAK SAH dan melawan hukum danperalihan hak tersebut disertipikasi dengan alas hak yang tidak benar dantidak jujur serta melawan hukum kemudian diterbitkan oleh TURUTTERGUGAT II terbukti CACAD HUKUM / TIDAK SAH;Bahwa oleh karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT serta TURUTTERGUGAT Il telah melakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad), maka sudah sepantasnya dapat dinyatakan bersalahdan harus bertanggung jawab atas kesalahan yang diperbuat danPENGGUGAT wajib mendapatkan
    Makripudin beserta harta ahli warisnya yaituTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT lainnya yang akan dimintakansita jaminan/conservatoir beslag secara terpisah oleh PENGGUGAT;Menyatakan sah dan berharga semua buktibukti yang diajukan olehPENGGUGAT;Menyatakan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT serta TURUT TERGUGATIl terbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)karena bertindak secara bersamasama sesuai dengan kapasitasnyamengakui, menguasai dan mengalihkan hak kepemilikan OBYEK SENGKETAdengan
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 33/Pdt.G/2017/PN Sbw
Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat:
SONI CANDRA DERMAWAN
Tergugat:
GUSDIANTO ALIAS TITIYOUNG
81 — 25
  • sepengetahun penggugat, tergugat mengalihkan dan mengoperasikan alat berat milik penggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur di muara sungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal, Desa Labuhan Alas, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;
  • Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakan penggugat;

adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

No. 9posita gugatan diatas, menurut hemat PENGGUGAT adalah suatuperbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawanhukum (Onrechmatige Daad), yang menimbulkan kerugian kepadapenggugat;Bahwa adapun kerugian yang timbul bagi penggugat , dapat dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :l. KERUGIAN MATERIIL :Yakni Alat Berat mengalami kerusakankerusakan berat, tidak bisa hidupdan tidak dapat dioperasikan sampal dengan saat sekarang ini :a.
Sumbawa;Halaman 8 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2017/PN.SbwTergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige Daad),yang menimbulkan kerugian kepada penggugat;3. Menghukum Tergugat membayar kerugian dengan dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :I.
Bahwa TIDAK BENAR dalil gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi pada poin 10 yang mengatakan tindakan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi pada point 7 s/d 9 gugatan PenggugatKonverisi/Tergugat Rekonvensi adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad).
Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yangmelawan hukum (Onrechmatige Daad), yang menimbulkan kerugian kepadapenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil tetap dalam perkara ini baik karenayang diakui secara tegas atau setidaktidaknya tidak disangkal sehingga menuruthukum harus dianggap terbukti adalah halhal sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 1 Juni 2016 Tergugat mengubungi Penggugat
Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yangmelawan hukum (Onrechmatige Daaa);Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua Penggugat tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan sebelumnya di atas bahwa Tergugat telahdinyatakan melakukan perbuatan hukum yang merugikan Penggugat, sehinggadengan demikian petitum kedua Penggugat beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 12-07-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 293/Pdt.G/2016/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 Februari 2017 — S U W I N vs GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA (DKI), Cs
53 — 21
  • Bukti TVII2) karena TERGUGAT Vmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No.252 dan Sertifikat Hak Milik No. 21(vide Bukti TVII1 dan Bukti TVII2) telah sesuai dengan persyaratan danketentuan serta peraturan perundangundangan yang berlaku , maka kamiMohon Bukti olen PENGGUGAT yang dapat menguraikan kebenaraanadanya unsurkesalahan atau kesengajaan yang terpenuhi pada penerbitansertifikat tersebUut; 2 2n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn rennerBahwa TERGUGAT VII sama sekali tidak melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige
    Sebagaimana telah diuraikan dalam bagian Eksepsidiatas bahwa dalil perobuatan melawan hukum PENGGUGAT dalamGugatannya tidak memenuhi keempat unsur perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata Jo. Arrest Hoge Raad 31 Januari 1999 dalam perkara Cohen vslidenbaum serta berdasarkan doktrin hukum yang dikemukana oleh R.Setiawan, S.H. dalam bukunya yang berjudul Pokokpokok HukumHal 83 dari Put.
    "Unsurunsur perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tersebutadalah bersifatkumulatif, sebagaimanayang dinyatakan olehYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 371 K/Sip/1973 tanggal 22Oktober 1975, sehingga dengan tidak terpenuhinya salah satuunsurtersebutmakaperbuatantersebutbukanmerupakanperbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad).
    Dalam Gugatannya, PENGGUGATtidak menguraikan semua unsurperbuatan melawanhukum(onrechmatige daad) tersebutapalagi membuktikan perbuatanTERGUGAT VII mana yang memenuhi semua unsur perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) tersebut; Bahwa TERGUGAT VII tidak melakukan unsurunsur perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) terhadap PENGGUGAT sebagaimana terurailer Dr esse narcercrceneet errant creremee sennaA.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 03-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 09-02-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 128/G/TF/2020/PTUN-JKT
Tanggal 25 Nopember 2020 — Para Penggugat : GRA RETNO SATUTI YAMIN, dkk (3 orang) ; Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV ; Tergugat II Intervensi : H. YENDRA FAHMI
777 — 491
  • Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perouatan Melanggar Hukum OlehBadan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)(Selanjutnya disebut PERMA 2/2019), objek gugatan perkara aquo adalah:Halaman 4 dari 72 halaman Putusan No.128/G/TF/2020/PTUNJKTTindakan Pemerintahan dalam pelaksanaan lelang tanggal 13 Februari 2020atas objek lelang berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak
    Sesuai denganketentuan Pasal 1 angka 4 PERMA 2/2019 yang dimaksud dengansengketa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau pejabatpemerintahan (onrechmatige overheidsdaad) adalah sengketa yangdidalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/ataubatal tindakan pejabat pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan;.
    Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 9 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perobuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) secara tegas menyebutkan:Pengadilan adalah Pengadilan Tata Usaha Negara atau PengadilanTinggi Tata Usaha Negara di lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara;10.
    KESIMPULAN19.20.Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerobuatanMelawan Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige overheidsdaad), menyebutkan secara tegas yaitu:Warga masyarakat dapat mengajukan gugatan tindakan pemenntahansecara tertulis kepada Pengadilan yang berwenang dengan menyebutkanalasan:1.
    Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)(selanjutnya disebut Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019).
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 651/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 30 Mei 2017 — SELAMET WIRANTONO melawan SRI WAHYUNI
88 — 37
  • tetap, telah terbukti Terdakwamerugikan PENGGUGAT sebesar Rp. 520.298.257,00 lima ratus duapuluh juta dua ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluhtujuh rupiah;Bahwa, akibat kerugian yang diderita olen PENGGUGAT sebesarRp. 520.298.257,00 lima ratus dua puluh juta dua ratus sembilan puluhdelapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiah karena TERGUGATterbukti melakukan tindak pidana penggelapan dalam hubungan kerjasecara berlanjut, maka PENGGUGAT mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum onrechmatige
    denganidentitas :Merek/type : Daihatsu / F651RVJenis : Mobil penumpangModel : MinibusTahun/cc : 2014/1298Warna : Hitam metalikNomor rangka : MHKVIBA19EK048108Nomormesin : K3MH19754Nomor Polisi : L1625RONama pemilik : Sri WahyuniAlamat : Jl. = Tenggumung Wetan 7/12 RT002/RW008,Kelurahan Wonokusumo, Surabaya;Hal 12 dari 42 hal Putusan No.65 1/Pdt.G/2016/PN.SBY.DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum onrechmatige
    520.298.257,00 lima ratus duaHal 22 dari 42 hal Putusan No.65 1/Pdt.G/2016/PN.SBY.23.24.puluh juta dua ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluhtujuh rupiah;Bahwa, akibat kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebesarRp. 520.298.257,00 lima ratus dua puluh juta dua ratus sembilan puluhdelapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiah karena TERGUGATterbukti melakukan tindak pidana penggelapan dalam hubungan kerjasecara berlanjut, maka PENGGUGAT mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum onrechmatige
    Tenggumung Wetan 7/12 RT002/RW008,Kelurahan Wonokusumo, Surabaya;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum onrechmatige daad terhadap PENGGUGAT.hukum bahwa TERGUGAT mempunyaikewajiban untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT berupaMenyatakan sah menurutkerugian pokok sebesar Rp. 520.298.257, lima ratus dua puluh juta duaratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiahditambah
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 31-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 32/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 31 Mei 2016 — GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq. DINAS PERKEBUNAN PROPINSI KALIMANTAN TIMUR, beralamat di Jalan M.T Haryono, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu H.Suroto,SH, Radiansyah,SH.M.Hum,Muhammad Amin,SH.Raden Eddy Haryadi,SH.M.Hum,Evian Agus Saputra,SH.MH. dan Fajar Kurniawan,SH, semuanya Pegawai Negeri Sipil Biro Hukum Setda Prov.Kalimantan Timur pada Kantor Gubernur Kalimantan Timur,beralamat di Jalan Gajah Mada Nomor.2 Samarinda sesuai dengan Surat Kuasa Khusus Nomor 181/8134/Bun/2014 tanggal 17 Desember 2014,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT. M E L A W A N H. HAMSI SAILANI, Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan A.Sangaji, Gg.23 Rt.013, Kelurahan Bandara, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa hukumnya H.HUDALI MUKTI, S.H., M.H dan SAHRUN, S.H, Advokat/Konsultan Hukum yang berkantor di Jalan Damanhuri II, Perum Borneo Mukti 2, Rt.41 Blok F-16, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Mei 2014, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT.
63 — 14
  • dengansegala akibat hukumnya:Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk menyelesaikanpermasalahan tanah hak milik Penggugat tersebut secara kekeluargaan tetapitidak mendapat tanggapan dari Tergugat sehingga Penggugat mengajukangugatan ini pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mendapatkan hakPenggugat secara hukum .Bahwa Perbuatan Tergugat mendirikan bangunan diatas tanah milikpenggugat tanpa Persetujuan dan sepengetahuan serta seijin Penggugatadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige
    daad)sehingga menimbulkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat ;Bahwa akibat Perouatan Tergugat yang telah melakukan Perbuatan Hukum(Onrechmatige Daad), dan tidak adanya itikad baik dari tergugat untukmenyerahkan tanah hak milik penggugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian Materiil berupa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hakmiliknya sebagaimana mestinya kalau diperhitungkan sebesarRp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian biaya waktudan tenaga kalau diperhitungkan
    halaman putusan No. 32/PDT/2016/PT.SMRBerdasarkan uraian Penggugat diatas, bersama ini mohon Kepada yangterhormat Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selanjutnyaserta memberikan putusan hukum sebagai berikut :1.BsMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang Penggugat ajukandalam perkara ini ;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawanhukum (Onrechmatige
Pengadilan PN TOLITOLI Perdata
Register : 06-04-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN TOLITOLI Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Tli
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat:
FATMA ANTOLIS Alias FATMAWATI ISKANDAR


Tergugat:
1.MOH.TAHIR ISRAIL Alias TAHER ISRAIL
2.Kepala Kelurahan Sidoarjo

107 — 23
  • pindah tempat tugas diluar wilayahTolitoli maka Penggugat belum dapat untuk membangun pada objeksengketa, hingga pada sekitar tahun 2013 2014 Penggugat mengetahuibahwa objek sengketa telah dikuasai Tergugat , dengan menimbun danmendirikan bangunan rumah diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai, menimbun dan membangunrumah / bangunan diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
    Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai, menimbun dan membangunrumah / bangunan diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad ) dengan segala konsekuensi hukumnya;4. Bahwa Perbuatan Tergugat Il yang menerbitkan surat keteranganpenguasaan tanah ( SKPT ) Nomor : 593 / 089.13 / KS / 2007 tanggal 25Juni 2007 atas nama Moh. Tahir Hi. Moh.
    Saifuddin Bantilan/Jalan Baru (dahulu Jalan Moloon) KelurahanSidoarjo Kecamatan Baolan Kabupaten Tolitoli dengan batasbatassebagaimana tersebut di atas adalah milik (hak) Penggugat maka perbuatanTergugat yang menguasai, menimbun dan membangun rumah/bangunan diatas objek sengketa tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala konsekuensihukumnya, dengan demikian petitum angka 3 (tiga) beralasan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 02-05-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 44/Pdt.Sus-Parpol/2019/PN.TJK
Tanggal 2 Mei 2019 — -Dr. ASNAWI ZAIN, DTMH. Lawan -Ketua DPD Partai NasDem Kab. Pesisir Barat,Dkk
106 — 169
  • dalam penerbitanSurat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai Nasdem Nomor: 001 SK/DPPNasdem/I/2019 Tanggal 14 Januari 2019;Bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang dengan secara nyata merugikan hak PENGGUGAT, dengan demikianperbuatan PARA TERGUGAT telah melanggar Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal13865 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige
    Januari 1919, yangdimaksud PERBUATAN MELAWAN HUKUM adalah :1) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2) Melanggar hak subyektif orang lain;3) Melanggar kaidah tata susila;4) Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hati hatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangatjelas bahwa perbuatan dariPARA TERGUGAT dapat diketegorikan sebagai Perobuatan MelawanHukum (Onrechmatige
    seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain;Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawan hukum tidakdisyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimana disebutkan diatasterpenuhi secara kumulatif, akan tetapi cukup dengan dipenuhinya salahsatu kriteria diatas secara alternatif, berarti telah terpoenuhi pula syarat untukadanya suatu perbuatan melawan hukum dan dengan demikian, makaperobuatan PARA TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Putus : 26-09-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 29 / PDT.G / 2013 /PN.SBG
Tanggal 26 September 2013 — ALBAR SIKUMBANG, SH VS DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI KARYA PEDULI BANGSA (PKPB), DK
54 — 8
  • terhadapPenggugat dilakukan dengan cara sebagaimana tersebut diatas yang tidaktunduk pada mekanisme Partai sebagaimana diatur pada AD/ART Partai danPeraturan Organisasi Partai Karya Pedul Bangsa, dan Putusan MahkamahKonstitusi nomor 39/PUUXI/2013. sebagai landasan Hukum, yang manaPerbuatan TergugatI,II, yang melakukan Pemberhentian Sebagai AnggotaPKPB dan Persetujuan (PAW) Anggota DPRD, kepada Penggugat adalah cacathukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-02-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 506/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 12 Februari 2016 — 1. FERRY LIZA, dkk melawan 1. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk, dkk
43 — 16
  • HakTanggungan tersebut;Bahwa sebagaimana alasanalasan tersebut diatas, TERGUGAT telah melanggar Azasazas yang dianut dalam hukumPerlindungan Konsumen yaitu Azas Keseimbangan dan AzasKepastian Hukum serta melakukan pelanggaran sebagaimanaUndangUndang No. 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g, h, sehingga terhadapPerjanjian Kredit Nomor: 0000307SPK70870609, tanggal 22Juni 2009, dimana telah memuat Klausula Baku yangdianggapTERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 11-03-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PN AMBON Nomor 42/Pdt G/2014/PN-Amb
Tanggal 29 Oktober 2014 — ABRAHAM MAINAKE, Umur: 51 Tahun, Pekerjaan: Pegawai Swasta, Alamat: Soa Nahel RT 001/RW.02 Negeri Amahusu Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon. Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ROOS JEANE ALFARIS, SH, Advokat Pengacara dan Konsultan Hukum, Alamat Jalan Raya Pattimura No. 17 (Lt. 2 Kompleks YAYASAN RINAMAKANA) Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Maret 2014 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dengan Register Nomor: 107/2014 tanggal 10 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; M E L A W A N : MARCHUS PATTY, Umur: 59 Tahun, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat: Soa Nahel Rt.003/RW.04 Negeri Amahusu, Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, selanjutnya disebut Tergugat ; M E L A W A N : 1. GERAL MATITAPUTTY, Pekerjaan Pegawai Swasta, Alamat Negeri Amahusu Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon; 2. PAULUS MATITAPUTTY, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Alamat Negeri Amahusu Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon; 3. DUMEX MATITAPUTTY, Pekerjaan Pegawai Swasta, Alamat Negeri Amahusu Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon: Ketiganya sebagai Penggugat Intervensi;
62 — 0
  • Menyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpa seizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daag) ;4. Menghukum Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketa jika perlu dengan bantuan aparat keamanan dan menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong ;5. Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya ;6.