Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 10-03-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 13/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 10 Maret 2016 — 1. VICKY OPING, umur 60 tahun, pekerjaan Pensiunan PT. Badak NGL Bontang, agama Kristen, alamat Lingkungan 1 (satu)Kelurahan Uwaran Dua, Kecamatan Amurang, Kabupaten Minahasa Selatan, Sulawesi Utara, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada HARMAN TAMRlN, S.H', dari Kantor Advokat dan Konsultan Hukum "HARMAN TAIMRINdan REKAN' berkedudukan di Jl. Ahmad Yani No. 003 RT.02 Gn. Sari Kelurahan Tanjung Laut, Kota Bontang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 19 Juni 2009, selanjutnya disebut sebagai ..........PEMBANDING IsemulaPENGGUGAT I ; 2. H.M THAMRIN SAENU, BA., umur 62 tahun, pekerjaan Pensiunan PT. Badak NGL Bontang, agama Islam, alamat HOP I No. 51 Kompleks PT. Badak NGL, Kelurahan Satimpo, Kota Bontang, Kalimantan Timur, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada HARMAN TAMRIN, S.H., dari Kantor Advokat dan Konsultan Hukurn "HARMAN TAMRIN dan REKAN" berkedudukan di Jl" ,Ahnnad Yani No. 003 RT.02 Gn. Sari Kelurahan Tanjung Laut, Kota Bontang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 28 Nopember 2009, Selanjutnya disebut sebagai ......PEMBANDING II semulaPENGGUGAT II ; Untuk selanjutnya disebut PARA PEMBANDING semula PENGGUNAT I dan PENGGUGAT II ; MELAWAN 1. PT. BADAK NGL, berkedudukan di Wisma Nusantara lantai 1Jl.MH. Thamrin No. 59 Jakarta, cq. Direktur/General Manager PT.BADAK NGL., berkedudukart di Komplek PT. Badak NGL., Bontang, Kalimantan Tirnur, diwakili oleh YHENDA PERMANA,Director&Chief Operating Officer,yang rnemberikan Kuasa kePada: 1. DENY ZULFIKARO SH.LLM.; 2. HARDI BAHRUDDIN, SH.; 3. DANAR ANDIKA, SH; 4. ANGGA FAKIH GENOT, S.H.; 5.MULYA FITRAH UTAMA, SH.; Kesemuanya Pekerja PT. Badak NGL, beralam at di Jln.Kutai Raya, Komplek PT. Badak NGL, Bontang, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 21 Agustus 2015, selanjutnya disebut sebagai .............TERBANDING I semula .TERGUGAT I; 2. SERIKAT PEKERJA FORUM PEKERJA LNG/LPG BADAK (SPSPFLB), cq.KetuaUmumSP-FPLB,berkedudukandiTown Centre, Komplek PT. Badak NGL' Bontang, Kalimantan Timur, diwakili oleh lR. WIDIANTO P. SYARIEF,selakuKetua UmumdanANAS MALIK ABDULLAH, S.T., yang memberikan Kuasa kepada: 1. HARSONO; 2. M. SURIA ARBANI; 3. PUJI PURWANTO; 4. FAISAL; 5. GENDROJONO W. WIBOWO; 6. HAPOSAN MARBUN; 7. KUDDING, SH.; 8. SUROSO; Sernuanya selaku Pengurus Dewan Pimpinan Pengurus Serikat Pekerja Forum Pekerja LNG/LPG Badak (DPP.SPFPLB), berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 10 September 2015, yang telah mendapat ijin beracara secara insidentil oleh Ketua Pengadilan Negeri Bontang, Nomor : W.18-U8/850/HK.02.5/IX/2015, bertanggal 9 September 2015 Selanjutnya disebut sebagai........TERBANDING II semula TERGUGAT ll;-
19560
  • Badak NGL selambatlambatnya setelah 30 hari sejak putusan iniMenghukum TERGUGAT I secara tunai dan sekaligus untuk membayar ganti rugimateriil PARA PENGGUGAT dengan rincian :1 PENGGUGAT I sebesar Rp. 31.358.080, (tiga puluh satu juta tiga ratuslima puluh delapan ribu delapan puluh rupiah)2 PENGGUGAT II sebesar Rp. 107.796.480, (seratus tujuh juta tujuh ratussembilanpuluh enam ribu empat ratus delapan puluh rupiah)Menghukum TERGUGAT I membayar ganti rugi moriil/idiil PARAPENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000.000
    500.000.000, (lima ratus juta rupiah)PENGGUGAT II sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas seluruh tanahdan bangunan diareal pabrik milik TERGUGAT yang terletak di Kompleks PT.Badak NGL Kelurahan Satimpo Kecamatan Bontang Selatan Kota BontangMenyatakan TERGUGAT II karena kelaliannya telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang mendatangkan kerugian kepada PARA PENGGUGATMenghukum TERGUGAT II membayar ganti kerugian materiil, moriil
    1 Gugatan Para Pembanding/Para Penggugat yang menyatakan:51Menghukum Tergugat I secara tunai dan sekaligus untuk membayar ganti rugimateriil Para Penggugat dengan rincian: (Petitum Nomor 7)a Penggugat I sebesar Rp.31.358.080, (tiga puluh satu juta tiga ratus limapuluh delapan ribu delapan puluh rupiah).b Penggugat II sebesar Rp.107.796.480 (seratus tujuh juta tujuh ratusSembilan puluh enam ribu empat ratus delapan puluh rupiah).Menghukum Tergugat I membayar ganti rugi moriil/idiil Para Penggugat
    sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), yang harus dibayar Tergugat I secaratunai dan sekaligus, dengan rincian: (Petitum Nomor 8)Penggugat I sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Penggugat II sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Menghukum Tergugat II membayar ganti kerugian materiil, moriil dan idiil ParaPenggugat sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang harusdibayarnya secara tunai dan sekaligus, dengan rincian: (Petitum Nomor 11)Penggugat I sebesar Rp.250.000.000
    perhitungan berdasarkan Upah PokokPekerja PT.Badak NGL selambatlambatnya setelah 30 hari sejak putusan ini.Menghukum Tergugat I secara tunai dan sekaligus untuk membayar ganti rugimateriil Para Penggugat dengan rincian:1 Penggugat I sebesar Rp.31.358.080, (tiga puluh satu juta tiga ratus limapuluh delapan ribu delapan puluh rupiah).2 Penggugat II sebesar Rp.107.796.480 (seratus tujuh juta tujuh ratusSembilan puluh enam ribu empat ratus delapan puluh rupiah).Menghukum Tergugat I membayar ganti rugi moriil
Register : 18-04-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 96/Pdt.G/2019/PN Smn
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
WAHYUNINGSIH HARIYANTI, SE
Tergugat:
1.RINTA PURNAWATI
2.FARIDERMA ARDANA RASWARA PURNA YUDA.
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional BPN Agraria Dan Tata Ruang Kabupaten Sleman
12622
  • Secara moriil/immateriildirugikan citra, harkat dan martabatnyayang dapat dinilai dengan uang sebesat........... Rp.500.000.000,Nilai kKerugian seluruhnya ditaksir sebesar =Rp.825.000.000,(Delapan ratus dua puluh lima juta rupiah).8. Bahwa kerugian materiil dan moriil/immateriil tersebut wajibdibayar lunas dan seketika oleh Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusandalam perkara ini dijatuhkan oleh pengadilan;9.
    Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudah sangatdirugikan baik materiill maupun moriil akibat perbuatan TergugatRekonvensi tersebut, demi kepastian hukum dan terhindarnya PenggugatRekonvensi dari kerugian yang lebih banyak lagi dikemudian hari, makamohon terhadap putusan pengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakandilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnya berupabanding, kasasi, atau verzet11.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil/immateriil selurunnya sebesar Rp.825.000.000,(Delapan ratus dua puluh lima juta rupiah) secaratunai dan sekaligus kepada Penggugat Rekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusan pengadilandijatunkan;8.
Putus : 18-02-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 K/Pdt/2020
Tanggal 18 Februari 2020 — AMELIA YENA FEBRYANTY VS GANDHI GAN, dkk.
8246 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seribu lima ratus meter persegi) pada tanggal 4 September 2017 adalahperbuatan melawan hukum yang telah merugikan Penggugat Rekonvensibaik secara moriil maupun materiil:Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kKerugian moriildan materiil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi;Menghukum Para Turut Tergugat Rekonvensi untuk ikut mematuhi isiputusan Pengadilan dalam perkara ini;Menyatakan bahwa Putusan verstek Pengadilan Negeri Jayapura Nomor168/PDT.G/
Register : 01-10-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 56/Pdt.P/2013/PA.Yk
Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
132
  • belum cukup umur untuk menikah, demikianjuga calon isterinya;Bahwa untuk anak saksi telah diajukan permohonan dispensasi ke PengadilanAgama Bantul dan sekarang dalam proses;Bahwa anak saksi tersebut dengan anak Pemohon tidak ada hubungan keluargamaupun saudara sesusuan;Bahwa anak saksi dan anak Pemohon samasama beragama Islam;Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai tukang parkir, tetapi tidak mengetahuipenghasilannya;Bahwa saksi merestui pernikahan anaknya dengan anak Pemohon, dan akanmembantu baik moriil
Putus : 08-10-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PN AMUNTAI Nomor 197 / Pid.Sus / 2015 / PN.Amt.
Tanggal 8 Oktober 2015 — - HERMAN Bin SULAIMAN ;
315
  • Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(Duaribu lima ratus rupiah)Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap anakanaknya yang masih kecilserta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Telah mendengar replik dan duplik secara lisan yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula
    memperhatikan pula sifatyang baik dan jahat dari terdakwa;Menimbang, bahwa untuk itu sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa, Hakim terlebih dahulu telah memperhatikan keadaankeadaan sebagaiberikut :Keadaankeadaan yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Keadaankeadaan yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;e Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi; e Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil
Putus : 28-11-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3487 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Nopember 2014 — LASINEM, vs YEO PENG HUAN Als YANTO PERMANA,
6423 Berkekuatan Hukum Tetap
  • lagi dengan adanya gugatan dalam perkaraa quo;Bahwa perbuatan hukum Tergugat Rekonvensi mengklaim memiliki modal usahapada usaha yang dikelola oleh Penggugat Rekonvensi, mengakui mempunyai hakatas tanah pada SHM Nomor 1750/82/594.3/Tpi, tahun 1982, melaporkan PenggugatRekonvensi ke pihak Kepolisian R.I dan mengajukan gugatan a quo, jelas sudahdapat dikategorikan ke dalam perbuatan melawan hukum, karena telah menimbulkankerugian bagi diri Penggugat Rekonvensi;Bahwa adapun kerugian materil maupun moriil
    dibayar oleh Tergugat Rekonvensisecara tunai, kontan, seketika;b Kerugian Moril:Bahwa selain kerugian materiil, Tergugat juga dirugikan immaterial dimanaTergugat malu pada rekanrekan bisnis, keluarga dan masyarakat sekitartempat tinggal di Tanjung Pinang akibat perbuatan Penggugat melaporkanPenggugat ke pihak kepolisian dan mengajukan gugatan dalam perkara a quosehingga jika dinilai dengan uang, dan untuk memudahkan gugatan iniPenggugat menuntut kerugian moril Rp500 juta yang mana;Yang mana kerugian moriil
Putus : 27-10-2011 — Upload : 30-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1701 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Oktober 2011 — ERNI SUSANA WATI VS GO DJOENG LIONG Als. HERMANTO
2222 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ganti Rugi Moriil, yakni berupa kehilangan hak bertemu dan kasih sayang,serta penderitaan batin selama 4 tahun sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) ;b.
    Ganti rugi Moriil, sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;b. Ganti rugi Materiil, sebesar Rp.100.000.000, (Sseratus juta rupiah)secara tanggung renteng, kontan tanpa syarat apapun ;8. Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa (Dwang Som)keterlambatan menjalankan putusan ini, setiap harinya sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah), terhitung sejak putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap ;9.
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1378 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — H. AHMAD AMIRUDIN, S.Pd, DKK VS H. HARIRI IDRIS
6736 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwasetiap tahun panen padi sebanyak 6 ton gabah, yang tiap tonnya sehargaRp4.000.000,00 (empat juta rupiah), sehingga per tahun diperolehpenghasilan sebanyak Rp24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah).Penghasilan per tahun ini tentunya harus dikali dengan 23 tahun masapenguasaan Tergugat dan Para Turut Tergugat sehingga semuanyaberjumlah Rp552.000.000,00 (lima ratus lima puluh dua juta rupiah);Bahwa di samping kerugian materil sebagaimana tersebut di atas, ParaPenggugat juga mengalami kerugian moriil
    tanah objek sengketa selama + 23 tahun tanpa izin dariPara Penggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum;Menetapkan kerugian materiil dan moril ditambah dengan biaya sewapengacara yang di derita oleh Para Penggugat selama + 23 tahun karenatidak dapat memanfaatkan tanah objek sengketa adalah sebesarRp1.179.000.000,00 (satu miliar seratus tujuh puluh sembilan juta rupiah),dengan perincian: Kerugian materiil sejumlah Rp552.000.000,00 (lima ratus lima puluh duajuta rupiah); Kerugian moriil
Register : 19-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 04-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1642/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 24 Oktober 2017 — PEMOHON
165
  • yangmenerangkan bahwa benar anak tersebut telah diangkat dari Dinas SosialSurabaya.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah pula memberikanketerangan yang bersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya telahmenyatakan bahwa Para Pemohon telah memelihara anak tersebut sejakumur 1 tahun dan juga telah memperoleh persetujuan dari Dinas Sosial KotaSurabaya untuk menjadikan sebagai anak angkat mereka.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut juga menerangkan bahwaPemohon memiliki kemampuan baik secara moriil
Register : 04-05-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 221/Pdt.G/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
PONARIS BOEDIHARDJONO
Tergugat:
1.DIDIK SADIKIN
2.EKA PUJA WARDHANA
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Daerah Khusus Ibukota Jakarta PERUSAHAAN DAERAH PEMBANGUNAN SARANA JAYA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA TIMUR
6925
  • Sehingga adalah wajar apabila Penggugat menuntut gantikerugian moriil ini kepada Para Tergugat.
    +Rp.100.000.000, Total =Rp.4.100.000.000,(terbilang : empat milyarseratus juta rupiah).Halaman 5 Putusan Nomor.221/Pdt.G/2018/PN Jkt.Tim..Sehingga patut dan tepat terhadap Tergugat yang telah melakukanperbuatan yang merugikan Penggugat, termasuk ahli warisnya, dihukummemberikan pembayaran ganti rugi materiil dan moriil/imateriil secaratanggung renteng dan proporsional kepada Penggugat sebesar Rp. 4.100.000. 000,(Terbilang : Empat milyar seratus juta rupiah) secara tunai dansekaligus.19.Bahwa pada
Register : 28-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 164/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : HERY SUSANTO Diwakili Oleh : DENI RAHMAN, SH
Pembanding/Penggugat II : FARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH Diwakili Oleh : DENI RAHMAN, SH
Terbanding/Tergugat I : MOERSANJOTO OETOMO
Terbanding/Tergugat II : JUNAIDI, SH., M.Kn
160150
  • oleh Tergugat I mengakibatkan Para Penggugatkehilangan haknya atas kepemilikan rumah yang sampai saat ini masihditempati oleh Para Penggugat yang nilainya berdasarkan hasil TaksiranHarga dari Konsultan yaitu sebesar Rp. 740.896.000, (tujuh ratus empatpuluh juta delapan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) yang harusdibayar secara tunai, tuntas dan lunas oleh Para Tergugat secaratanggung renteng;Bahwa selain kerugian sebagaimana pada posita Nomor 22 tersebutPara Penggugat juga menderita kerugian moriil
    dilakukansecara tipu muslihat, tidak jujur, itikad tidak baik dan tidak melaluiprosedur yang benar merupakan perbuatan yang tidak sah dan melawanhukum sehingga menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat;Menyatakan sebagai hukum, bahwa tindakan Tergugat II yang tidakmembacakan isi perjanjian hutang piutang yang seharusnya dibuat danditanda tangani oleh Para Penggugat merupakan tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebagai hukum, bahwa Para Penggugat menderitakerugian materiil dan moriil
Putus : 15-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2878 K/Pdt /2019
Tanggal 15 Oktober 2019 — SUPARNO VS BUDIANTO SURBAKTI DKK
6227 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2878 K/Pdt/201912.13.14.15.dari perbuatan Para Tergugat yang lalai serta kesengajaannyasekalipun yaitu sebesar Rp350.000.000 (tiga ratus lima puluh jutarupiah dan kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Menghukum Para Tergugat dikenakan uang paksa (dwangsom)sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perhari atas kelalaian ParaTergugat untuk melaksanakan pemenuhan prestasi sebagaimanaputusan ini;Menyatakan sah, kuat dan berharga atas sita tahan & sita jamin atassebidang
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 617/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
LIE ANNY ROSALINA
Tergugat:
1.INGE SUTIGNA,
2.POPPY LESTIANARA,
3.IDUN SAEFUDIN
4.CIPTO SULISTIO
Turut Tergugat:
1.WIDYATMOKO,
2.DWI YULIANTI,
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,
4.PT. BANK PANIN, Tbk,
5.SYAFRIL LUBUK, S.H.
167181
  • bangunantanpa memiliki alas hak, karena alas hak atas kepemilikan objek tanah danbangunan adalah SHM Nomor. 4133/Pondok Pinang atas namaPenggugat, oleh karena itu Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum serta melanggar sejumlah aturan hukum formil,dan pula secara nyata telah melanggar hak subjektif Penggugat, makasudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis Hakim yang menangani perkaraini menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar secara tanggung rentengmengganti kerugian secara moriil
    dan materiil terhadap Penggugatsebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yangmenyatakan:Pasal 1365Tiap perbuatan yang melawan hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Untuk tidak berlebihan jika Tergugat dan Tergugat II dihukum untukmembayar kerugian moriil dan materiil sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar Rupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika denganrincian sebagai
    Kerugian Moriil Penggugat berupa hilangnya ketenangan, perasaankesal dan tidak enak hati Penggugat dalam kedudukannya sebagaipemilik tanah tetapi tidak dapat menikmati kepemilikannya serta apaHalaman 10 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 617/Pdt.G/2020/PN.
    (dua ratus enam puluh meter persegi) yang diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 23 Juli 1996 No. 3528/1996 (selanjutnya dapatdisebut Objek Tanah dan Bangunan), yang tercatat pada Sertifikat HakMilik No. 4133 atas nama Lie Anny Rosalina (Pengugat).Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmebayar kerugian moriil dan materiil Ssebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar Rupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika denganrincian sebagai berikut:a.
    Kerugian Moriil Penggugat berupa hilangnya ketenangan, perasaankesal dan tidak enak hati Penggugat dalam kedudukannya sebagaiHalaman 12 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 617/Pdt.G/2020/PN. JKT SELpemilik tanah tetapi tidak dapat menikmati kepemilikannya serta apayang telah menjadi haknya selama 10 tahun lamanya, apabiladiperhitungkan sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar Rupiah).8.
Putus : 02-07-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1544 K/Pdt/2019
Tanggal 2 Juli 2019 — GUBERNUR SUMATERA UTARA, DKK lawan Ir. MANGANTAR TAMBUNAN
5149 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat dr untuk membayar kepada Penggugat I, Il, dan IVdr berupa kerugian materiil sebesar Rp100.000.000.00 (seratus jutarupiah) dan kerugian moril sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar limaratus juta rupiah) kepada masingmasing Penggugat dr sehinggajumlahnya menjadi Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratus jutarupiah) seketika dan tunai;Menghukum Tergugat dr untuk membayar kepada Penggugat Ill drberupa kerugian materiil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah) dan kerugian moriil
Register : 12-02-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 18-01-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Bln
Tanggal 18 Februari 2019 — Pemohon:
MARDIANA
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR KUSAN HILIR
7632
  • (Alm) yang dimaksud Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tentang penganiyaan oleh Termohon adalah perbuatanmelawan hukum.Menyatakan penetapan Tersangka terhadap suami Pemohon JumansyahAls Juma Bin Saere (Alm) yang dimaksud Pasal 351 ayat (1) KUHPidanatentang penganiayaan dilakukan Termohon tidak sah.Memerintahkan kepada Termohon untuk segera mengeluarkan suamiPemohon Jumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) terhitung sejak putusanini diucapkan oleh Hakim PraPradilan.Menghukum Termohon membayar ganti kerugian moriil
Putus : 01-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 K/Pdt/2021
Tanggal 1 Maret 2021 — HJ. HUKMA B (Sebagai Isteri), DKK VS HANDOYO TJONDRO KUSUMO
4719 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil, banwa Tergugat telah menguasai objek sengketasejak tahun 1995, sementara Penggugat sejak tahun 2000berkeinginan untuk menata ulang lokasi objek sengketa, namunterhalang karena Tergugat tetap menguasai ruko tersebut. Hal inimenjadi beban pikiran bagi Penggugat karena tidak bisamemanfaatkan lokasi tersebut hingga saat ini.
Putus : 05-03-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2383 K/Pdt/2017
Tanggal 5 Maret 2018 — EPI APRIADI VS 1. HARDI; 2. NILDAWATI, AMD; dan MULVA HENDRA Pgl KIMOK
6340 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tujuh ratus lima puluh juta rupiah), dengan rincian kerugian materiilsebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dankerugian moriil sebesar Rop500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yangdibayarkan secara tunai dan seketika;Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuksetiap harinya sejak dikeluarkannya putusan Pengadilan NegeriSawahlunto atas gugatan ini, apabila Tergugat 1 dan Tergugat 2 lalaimemenuhi isi
Register : 05-10-2007 — Putus : 31-10-2008 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 93/Pdt.G/2007/PN.BPP
Tanggal 31 Oktober 2008 — 1. WENDY TAMBALI sebagai PENGGUGAT I 2. K.P.HAMSYAH K sebagai PENGGUGAT II M e l a w a n . 1. KWEE RUDDY JANANTO, sebagai TERGUGAT I ; 2. PUSPA CATHERINE WIJAYA, sebagai TERGUGAT II ; 3. LUKMAN TEGUH sebagai TERGUGAT III 4. PT.BANK MANDIRI BALIKPAPAN sebagai TERGUGAT IV ; 5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL Tk.I KALIMANTAN TMUR Cq.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;
15417
  • bilamana per meter denganharga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) karena di atas tanah tersebut sudahkelas utama di kota Balikpapan dengan rincian yaitu 850 m2 x Rp.10.000.000, =Rp.8.500.000.000, (delapan milyard lima ratus juta rupiah) kerugian mana sudahselayaknya.....selayaknya dibebankan kepada Para Tergugat secara tanggung renteng atau sendirisendiri dengan tanda bukti pembayaran yang sah ;Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas Penggugat I dan Penggugat IItelah mengalami kerugian moriil
    , oleh karena Penggugat I dan Penggugat I telahmerasa dipermainkan oleh Para Tergugat dan disamping itu Para Tergugat tidakmenghargai HakHak Penggugat I dan Penggugat II, maka sewajarnya Penggugat Idan Penggugat II menuntut ganti kerugian moriil kepada Para Tergugat secaratanggung renteng atau sendirisendiri yang tidak dapat di nilai dengan uang namunsetidaktidaknya membayar tidak kurang dari Rp.2.000.000.000, (dua milyardrupiah) secara tunai dan sekaligus atas tanda bukti pembayaran yang sah ;Bahwa
    Tergugat untuk mengembalikan sertifikat asli Hak Milik No.2077dan No.2078 Kelurahan Klandasan Hilir kepada Kantor Badan Pertanahan NasionalKota Balikpapan ;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil yang di derita olehPenggugat I dan Penggugat II dengan rincian yaitu 850 m2 x Rp.10.000.000, =Rp.8.500.000.000, (delapan milyard lima ratus juta rupiah), secara tanggungrenteng atau sendirisendiri dengan tanda bukti pembayaran yang sah ;Menghukum Para Tergugat untuk membayar atas kerugian moriil
Putus : 21-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3576 K/Pdt/2018
Tanggal 21 Desember 2018 — SUROSO VS Ir. TANINA
4021 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan rekonvensi seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat DR. mengajukan gugatan terhadapPenggugat DR. dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daac),Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah dijalankandalam rekonvensi ini adalah sah dan berharga;Menghukum Tergugat DR. membayar ganti kerugian moriil
Register : 01-08-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Mtp
Tanggal 2 Februari 2017 — WIRANATA HALIM Lawan MURWATI
9812
  • Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugat seolah olahpenggugat mengklaim tanah milik orang lain yang ditaksir sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), semua kerugian ini harusdibayar oleh Tergugat;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat, mohon KetuaPengadilan Negeri Martapura C.q.
    Kerugian Moriil yaitu membayar biaya ganti rugi pemulihan nama baikPenggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaq) dalamperkara ini;8. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari, setiap Tergugat lalai memenuhiisi putusan Pengadilan ini, terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan;9.
    Kerugian secara moriil yaitu tercemamya nama baik tergugat untukpemulihan nama baik sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyarrupiah).b. Kerugian tenaga, pikiran, biaya dan pekerjaan tergugat terbengkalaisebesar Rp5.00.000.000,00 (lima ratus juta rupiah).c.