1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan merubah identitas Pemohon I dan Pemohon II yang tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 378/Kua.17.11-6/PW.01/8/2018 tanggal 24 Agustsus 2018 yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan Kintapura Kabupaten Tanah Laut sebagai berikut:

1. Tempat tanggal lahir Pemohon I dari sebelumnya tertulis Sei Cuka , 02 Maret 1975 menjadi Tanah Laut , 02 Maret 1975;
2. Nama

Namun pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetapdilangsungkan karena keduanya telah berpacaran sejak 1 tahun yang lalu dancalon istri anak Pemohon telah hamil 6 bulan, sehingga Pemohon ingin segeramenikahkan anak Pemohon dengan calon istrinya tersebut, karena itu maksudtersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BatiBati KabupatenTanah Laut dengan Surat Nomor: 024/Kua.17.11 2/Pw.01.1/07/2017 tanggal05 Juli 2017.

maret2005.Tanah dan bangunan yang terletak diBarabai Kelurahan Barabai Timur Kecamatan BarabaiKabupaten Hulu Sungai Tengah tahun 4000Tanah dan bangunan yang terletak diKabupaten HuluSungai Tengah, tahun 1991 berdasarkankuitansi pembelian tanggal 30 nopember 2009.17.10 Tanah perwasatan yang terletak di Kelurahan BarabaiTimurKecamatan Barabai, Kabupaten Hulu Sungai Tengah videSHM No. 364 tahun 2001 berdasarkan akta jual beli tanggal 24 februari 2004.Hal 6 dari 15 hal Penetapan Nomor 193/Pdt.G/2017/PA.Brb.17.11

Bukti 17.11 Photo Kendaraan dengan NomorPolisi No. : BA 2499 TQ tanggal 10 12(Kendaraan Pembelian Tahun 2007), merek ToyotaAvanza, warna Silver Metalic, kendaraan usahaRENTAL, di Padang Sumatera Barat. (terlampirbukti pembayaran).12. Bukti 7.12 Photo Kendaraan dengan NomorPolisi No. : BA 2589 TQ tanggal 04 12(Kendaraan Pembelian Tahun 2007), merek ToyotaAvanza, warna Birum Malam Metalic, kendaraanusaha RENTAL, di Padang Sumatera Barat.(terlampir bukti pembayaran).13.

l BA 2499 TQdihubungkan dengan bukti P.6 terbukti kendaraan tersebutmilik orang lain bernama Marwisco Vesra, S.Kom., namundemikian bila dihubungkan dengan bukti 17.11 bukti setoranyang dibayar oleh Tergugat sendiri dihubungkan dengan buktiT.13 akta pendirian usaha rental mobil memberi petunjukbahwa Tergugat ikut andil membayar angsuran mobil tersebutyang dipergunakan sebagai armada rental mobil, makaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas angsuran mobil BA2499 TQ yang dibayarkan oleh Tergugat sejak

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama (KUA) xxXxxXXXxXxXxX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXxXXxXX, Nomor : 007/Kua/11/17.11/Dup/03/2020, tanggal O05 Maret2020. Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.danparaf;Putusan, Nomor 683/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 3 dari 12 Halaman2.

SPPT (bukti T.2 s/d T.11) tercatat atas nama Amaq Purne bin AmaqNursim sejak tahun 1986 s/d 2007 yang diterima dari ayahnya AmaqNursim, namun dari mana Amaq Nursim memperoleh tanah sengketasama sekali tidak dapat dibuktikan oleh Tergugat baik dengan alat buktisurat (T.1 s/d T.11), maupun bukti saksisaksi atau dengan kata lain tidakada satupun bukti surat (T.1 s/d 17.11) yang dapat membuktikankepemilikan Amaq Nursim atas tanah sengketa.Bahwa dari penilaian hukum terhadap alat bukti yang diberi tanda

Fotokopi ljazan atas nama anak Para Pemohon NomorMTS.027/17.11/PP.01.1/6/2017, tanggal 02 Juni 2017, yang dikeluarkanoleh Kepala Madrasah Tsanawiyah Darul Huda, Kabupaten Tanah Laut,fotokop! surat bukti tersebut bermeterai cukup, setelah dicocokkan denganaslinya oleh Hakim, kemudian diberi kode (bukti P.6) serta dibubuhi denganparaf;7.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan perbaikan identitas Pemohon I dan Pemohon II yang tercatat dalam duplikat Kutipan Akta Nikah duplikat kutipan akta nikah dengan Nomor: 582/Kua.17.11-6/Pw.01/12/2018 tanggal 16 Desember 2018 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut sebagai berikut:

1. Nama Pemohon I dari sebelumnya tertulis Noryanto.

./17.11/PP.011/092/2017 atas nama MUHAMMAD LUKMANULHAKIM yang dikeluarkan oleh Madrasah Tsanawiyah Banjarbaruaslinya dan dicap pos (nazeglen), selanjutnya diberi tanda P6;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di persidanganPemohon mengajukan 2 (dua) orang Saksi yang masingmasing member!

Oktober 1995, yang isinyasebenarnya memerintahkan Jurusita Pengadilan Negeri Banjarmasinuntuk melakukan pengosongan dan penyerahan batas sebidang tanahperwatasan yang terletak di Jalan Sungai Miai Dlam RT. 12, Sungai MiaiWilayah, Kelurahan Sungai Miai, Kecamatan Banjarmasin Utara,Kotamadya Banjarmasin;e Bahwa apalagi faktanya berdasarkan keterangan saksi Abdul MalikulRahman, Murjani, Padli, keterangan Terdakwa, yang dihubungkandengan surat bukti 1.3, T.4a, T.4b, T.5a s/d T.5k, T.6a, T.6b, T.6c,T.10, 17.11

Fotokopi ljazah Madrasah Aliyah Al Falah Puteri Kota Banjarbaru,Nomor MA.010/17.11/PP 01.1/0004/2012, yang dikeluarkan olehKepala Madrasah Aliyah Al Falah Puteri Kota Banjarbaru, tertanggal26 Mei 2012, (P.3);4. Fotokopi Kartu) Keluarga, Nomor 63805021402080114, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pecatatan SipilKabupaten Tapin, tertanggal 31082016, (P.4);Hal 3 dari 11 Penetapan Pengadilan Agama Rantau, Nomor 0064/Pdt.P/2016/PA.Rtu5.

aslinya, yang ternyata sesuai dengan aslinya dan telahdinazagelen, kemudian diberi kode (P.3) dan diberi tanggal dan paraf HakimTunggal;Fotokopi buku keterangan hamil, yang dikeluarkan oleh Kepala PuskesmasXXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, Oukti tersebut telah diperiksa olehHakim Tunggal, dicocokkan dengan aslinya, yang ternyata sesuai denganaslinya dan telah dinazagelen, kemudian diberi kode (P.4) dan diberitanggal dan paraf Hakim Tunggal;Asli Surat Penolakan Perkawinan, Nomor B14/Kua.21..17.11

tersebut diketahui pada saat ada seorangkaryawan yang dalam keadaan hamil namun lemburnya tinggi dan untukmendapatkan lembur tinggi pulang paling cepat pukul 21.00 WIB.e Bahwa benar selanjutnya oleh saksi bersama dengan LUTFI bagianHRD dilakukan pengecekan dan ternyata adalah terdakwa MARTHA.e Bahwa benar selanjutnya pihak perusahaan melaporkan kejadian kePolsek Cakung untuk proses lebih lanjut.e Bahwa benar saksi menjelaskan pada tanggal 13 Januari 2011terdakwa masuk kerja dan pulang kerja pukul 17.11

Bahwa benar selanjutnya oleh saksi bersama dengan LUTFIbagian HRD dilakukan pengecekan dan ternyata adalah terdakwaMARTHA.e Bahwa benar selanjutnya pihak perusahaan melaporkan kejadianke Polsek Cakung untuk proses lebih lanjut.e Bahwa benar saksi menjelaskan pada tanggal 13 Januari 2011terdakwa masuk kerja dan pulang kerja pukul 17.11 dan kemudianterdakwa membuat data lembur 3 jam yang kemudian data lemburdiserahkan kepada FADHLI RIZAL dan ditandatangani, setelah itudiberikan kepada HRD dan oleh

pernah dititipi pesan oleh Tergugat ketika saksi lewat dipasar Klewer yang mengatakan cicilan bulan September ditiadakan; Bahwa kemudian terjadi keributan ketika Penggugat datang menagih ketempat Tergugat dan sampai saat ini Tergugat belum membayar sejumlahRp. 8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil sangkalannyaPara Tergugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang telahdicocokkan dengan aslinya serta bermaterai cukup, kecuali bukti 17.11

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 92/Kua.17.11 6/PW.01/03/2017Tanggal 14 Maret 2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKABUPATEN TANAH LAUT yang cocok dan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi kode P.1 ;2.

lima) pcs ENFAGROW;55 (lima puluh lima) pcs BEBELAC;124 (seratus dua puluh empat) pcs SUSTAGEN;54 (lima puluh empat) pcs ENFAMIL;195 (seratus Sembilan puluh lima) pcs NUTRILON;51 (lima puluh satu) pcs PEDIASURE;12 (dua belas) pcs APETTON;10.94 (Sembilan puluh empat) pcs BENDERA;11.90 (Sembilan puluh) pcs SGM;12.244 (dua ratus empat puluh empat) pcs DANCOW;13.35 (tiga puluh empat) pcs ANMUM;14.668 (enam ratus enam puluh delapan) pcs CHILKID;15.37 (tiga puluh tujuh) pcs SUN;16.5 (lima) pcs NESTLE;17.11

tidak memperhatikansecara seksama buktibukti surat yang disampaikan oleh Pembantah/Pembanding/Termohon Kasasi antara lain berupa bukti P.1 yangmerupakan bukti utama kepemilikan tanah Pembantah/Pembanding/Termohon Kasasi atas suatu bidang tanah dalam perkara a quo ;Padahal berdasarkan bukti tertulis dari Terbantah/Terbanding/PemohonKasasi berupa putusan Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi dan sampaiditingkat putusan Kasasi dan putusan Peninjauan Kembali (PK) dariMahkamah Agung (lihat bukti 7.10, 17.11

KWK.13/III/97 tanggal 21 Maret 1997diadakanPengesahan Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Pegawai RepublikIndonesia "AlIkhlas" Kantor Departemen Agama Kotamadya Surabaya NomorBadan Hukum 5795/BH/II/85 (bukti P1);Bahwa sebagai badan hukum, Penggugat memiliki aset/kekayaan di antaranyaberupa 2 bidang tanah, yaitu:Tanah di Desa / Kelurahan Sedati Gede, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo,Propinsi Jawa Timur, seluas 50.340 m, tercatat dalam Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 105, Surat ukur Nomor 196/17.11

, tercatat dalam Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 106, Surat Ukur Nomor 197/17.11/2003, tanggal 1902 2003atas nama Penggugat/Primer Koperasi Pegawai Republik Indonesia "AlIkhlas"Kantor Departemen Agama Kotamadya Surabaya (bukti P3);Dengan demikian total lahan milik Penggugat adalah seluas 53.348 m?

Penggugatsebesar Rp. 340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh juta rupiah),namun mengenai besarnya nafkah madhiyah tersebut, HakimMajelis tingkat banding tidak sependapat dengan amar putusanHakim Majelis tingkat pertama tersebut, karena nafkah madhiyahtersebut belum dapat memenuhi rasa keadilan dan kepatutandengan memperhatikan kondisi Penggugat yang tidak mempunyaipekerjaan tetap dan kondisi Tergugat sebagai karyawan Pertaminayang mempunyai gaji/penghasilan lebih dari cukup, sesuai buktiT.7, 17.8, 7.9, 1.10, 17.11

Foto Copy surat keterangan nomor. 172/10/1996, tertanggal 7 Oktober 1996,yang telah dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi tanda Bukti T.17.11 ;2. Foto copy Surat keterangan yang dibuat oleh kepala desa Kopang Rembiga,tertanggal 17 Januari 1952, telah dibubuhi materai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda Bukti T.17.12;3.

Saksi MAMIQ NURIMBAalias NURSIAH ; Menimbang, bahwa terhadap bukti T.17.11 berupa Foto Copy suratketerangan pernyataan dari HAMSAH selaku kepala desa Dasan Baru yangmenyatakana bahwa AMAQ RUSNI adalah orang yang bertindak sebagai saksi jualbeli obyek sengketa dari AMAQ MAHYAN kepada AMAQ SIWI alias HAJIABDUL GAFAR, menurut majelis bukti tersebut adalah mendukung dalil TergugatT17.1 yang menyatakan AMAQ SIWI (anak AMAQ SAIRAH) memperoleh obyeksengketa adalah dengan jalan membeli dari AMAQ MAHYAN pada