Ditemukan 296 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 67272 67262 6.2021 67222 68212 6242 602.2 6.6.2 6.1.2 6.3.2 6.2.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 31-03-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44/B/PK/PJK/2015
Tanggal 31 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TATA BUMI RAYA
216 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perbedaan terbesar dari penerimaan pinjamanPak Jamhadi (transaksi utang piutang) sebesar kuranglebih 13 Miliar yang selesai di tahun berjalan.6.2.2.
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 27-08-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 56/Pdt.P/2021/PA.Plp
Tanggal 8 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
29 — 12
  • Rizal(Pemohon Il)6.2.2. Andi Arini Amelia binti Ir. Andi Muh. Rizal (PemohonIII)7. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Palopo pada hari Kamis, tanggal O08 September 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 1 Shafar 1443 Hijriah oleh kami Muh.
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama Waris Islam
Register : 03-03-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 128/Pdt.G/2014/PA Kdi.
Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110 — 74
  • Syam Sukwan Haris bin Haris Mokora;6.2.2. Nirmayanti binti Haris Mokora;6.3. Almarhumah Siti Maun binti La Bolo dalam perkawinannya dengan YusufMalaka meninggalkan 12 (dua belas) orang anak, yaitu:6.3.1. Hj. Indriatningsih, S.Sos., M.Si. binti Yusuf Malaka;6.3.2. Tri Waluyo bin Yusuf Malaka;6.3.3. Ayub sudibyo bin Yusuf Malaka;6.3.4. Ernawati binti Yusuf Malaka;6.3.5. Titi Istiawati binti Yusuf Malaka;6.3.6. Rostianawati binti Yusuf Malaka;6.3.7. Utami binti Yusuf Malaka;6.3.8.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 17-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 100/Pdt.G/2020/MS.Aceh
Tanggal 3 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
123 — 56
  • Zulfikar bin Ibrahim (anak lakilaki dari saudara perempuankandung/Penggugat II) mendapat 2/56 xRp.340.940.807,666= Rp.12.176.457,4166 (dua belas juta seratus tujuh puluhenam ribu empat ratus lima puluh tujuh koma empat ribuseratus enam puluh enam rupiah);6.2.2. Salmawati binti Ibrahim (anak perempuan dari saudaraperempuan kandung/Turut Tergugat 1!)
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 06-03-2013 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 59/Pdt.G/2013/MS.Bna
Tanggal 13 April 2015 — Penggugat Penggugat I Penggugat II Penggugat III Penggugat IV Penggugat V Penggugat VI Penggugat VII Penggugat VIII Kuasa Penggugat IX
109 — 27
  • Sebidang tanah yang terletak di Kota Banda Aceh, seluas 537 M2 (limaratus tiga puluh tujuh meter persegi) dengan sertifikat hak milik No. 121atas nama Ir Xxxxx;6.2.2. Perhiasan emas sebanyak 32,5 (tiga puluh dua koma lima) mayam,terdiri dari : 10 (Sepuluh) mayam kalung emas murni 99 %, 10 (Sepuluh)mayam gelang emas murni 99 %, 9 (sembilan) mayam cincin emasmurni 99 % terdiri dari 3 (tiga) buah, masingmasing seberat 3 (tiga)mayam dan 3,5 (tiga koma lima) mayam kutu baju emas murni 99 % ;6.2.3.
    Xxxxx;6.2.2. Perhiasan emas sebanyak 32,5 (tiga puluh dua koma lima)mayam, terdiri dari : 10 (Sepuluh) mayam kalung emas murni 99%, 10 (sepuluh) mayam gelang emas murni 99 %, 9 (sembilan)mayam cincin emas murni 99 % terdiri dari 3(tiga) buah, masingHal 55 dari 185 hal. Putusan No. 0059/Pdt.G/2013/MS.Bnamasing seberat 3 (tiga) mayam dan 3,5 (tiga koma lima) mayamkutu baju emas murni 99 % ;6.2.3.
    Dimana didakwakan oleh Tergugat harta jenis emas pada poin 6.2.2. dan 6.2.3. ada dalam koper yangdiserahkan oleh Tergugat kepada Tergugat II, logikanya mana mungkinTergugat Il menggelapkan harta tersebut karena yang menemukan koperdan menyerahkan koper tersebut kepada Tergugat II adalah Tergugat ,malah yang lebih masuk akal yang mengambil emas dari koper tersebutsebelum diserahkan kepada Tergugat Il, adalah Tergugat .
    Dalam hal iniMajelis Hakim berpendapat, oleh karena dalil tersebut dibantah oleh pihakTergugat (Tergugat I, Ill, s.d Tergugat VIII), maka kepada Penggugat dibebankanbeban pembuktian (Pasal 283 R.Bg), namun ternyata dalam hal ini Penggugat danTergugat II tidak dapat membuktikan bahwa obyek harta nomor 6.2.2 dan 6.2.3dikuasai oleh Tergugat I. karena itu gugatan Penggugat tersebut dapat dinyatakantidak terbukti dan patut ditolak;C.
    XXXXXXXxxxxpada posita nomor 6.2.1, 6.2.2 dan6.2.3 gugatan, sepanjang yang telah terbukti sebagai harta bawaan (bainah) yangmenjadi harta peninggalan (tirkah) Penggugat VXxxxxxxxxxxxxx.
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2010 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 360/Pdt. G/2010/PA Blk.
Tanggal 24 Maret 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 30
  • Satu pasang kursi jepara harga Rp 1.500.000, ;6.2.2. Dua pasang kursi 321 dengan harga Rp 2.000.000, ;6.2.3. Satu pasang kursi sudut harga Rp 1.000.000, ;Lemari 5 Unit yaitu :6.3.1. Satu lemari pakaian dua pintu harga Rp 750.000, ;6.3.2. Satu lemari piring tiga pintu harga Rp 1.500.000, ;6.3.3. Satu lemari piring dua pintu harga Rp 500.000, ;6.3.4. Satu lemari pakaian satu pintu harga Rp 800.000, ;6.3.5. Dua lemari osin dengan harga Rp 1.000.000, ;6.3.6.
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 22-07-2011 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1372/Pdt.G/2011/PA.Ba
Tanggal 5 Februari 2013 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 9
  • tanggal yang tertera pada faktur pembelian) ; Beberapa perhiasan emas berupa kalung, giwang, gelang tanganyang berat keseluruhan kirakira 1 (satu) ons dengan harganyakurang lebih sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ; Sejumlah uang yang tersimpan sebagai rekening pada Bank BRIatas nana KUSROMIYATI, yang jumlahnya tidak diketahuiNo.9 dari 112 hal.Put.No.1372/Pdt.G/2011/PA.Ba.secara pasti oleh PENGGUGAT karena semasa perkawinan,TERGUGAT yang dipercaya oleh PENGGUGAT untukmenyimpannya ;6.2.2
    Sejumlah uang yang tersimpan sebagai rekening pada Bank BRI atasnama Tergugat;Bahwa jawaban angka 6.2.2 a, 6.2.2.6 dan6.2.2.c benar;Bahwa jawaban angka 6.2.2.d tidak benar dan harus ditolak, biayapembangunan 1 (satu ) unit bangunan permanen ukuran 7 x 4 meter yangdiperuntukan sebagai garasi tidak menghabidskan biaya hingga Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) melainkan hanya sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) Pembangunan garasi tersebut dibiayai olehorang tua Tergugat;Bahwa jawaban angka
    Oleh TERGUGAT bukanlah dari isi kesepakatan, karenaPENGGUGAT tidak pernah melakukan kesepakatan apapun denganTERGUGAT perihal pembagian harta bersama, kecuali in casu melaluigugatan di Pengadilan Agama Banjarnegara ;Bahwa jawaban TERGUGAT poin 13 adalah tidak benar dan akanPENGGUGAT buktikan pada saat pembuktian nanti ;Bahwa jawaban TERGUGAT poin 14 adalah benar sehinggaPENGGUGAT tidak perlu menanggapi ;Bahwa jawaban TERGUGAT poin 15 adalah tidak benar danPENGGUGAT tetap dengan dalil gugatan poin 6.2.2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 14-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 488 K/AG/2012
Tanggal 14 Januari 2013 — NY. BERYL CAUSARY SYAMWIL vs ISKANDAR HASAN HAZNAM dkk
76 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Radini Haznam (lakilaki);6.2.2. Venita Haznam (perempuan).6.2.3. Urfano Indra Haznam, Lakilaki, meninggal dunia tanggal 23 April1986 dan meninggalkan anak masingmasing:6.2.3.1. Astrid Indria Haznam (perempuan);6.2.3.2. Aswin Indrawan Haznam (lakilaki);6.2.3.3. Lucky Indraman Haznam (lakilaki).4 Asrin Rafli Haznam (lakilaki).6.3. Martinul Haznam, lakilaki, meninggal dunia pada tanggal 20 Maret1965, meninggalkan anak:6.3.1. Hanrozan Haznam (lakilaki);6.3.2. Mahdalisa Haznam (perempuan);6.3.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1935 K/Pdt/2012
Tanggal 14 Januari 2013 — PT. ASURANSI HARTA AMAN PRATAMA, Tbk. vs PT. PELAYARAN MANALAGI,
1099 — 1366 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • "Asuransi ini melakukan pengantian terhadap kerugian dan kerusakanbendabenda yang diasuransikan yang disebabkan oleh:6.1.1. bahaya bahaya laut, Ssungaisungai, danau atau perairan yangdigunakan untuk berlayar lainnya;6.2.2. kebakaran, dan ledakan";Bahwa kebakaran merupakan suatu peritiswa yang terjadi dengansendirinya (se/fevidence occurence), sehinga dalam hal terjadinya kebakaran,maka satusatunya alasan untuk melakukan penolakan klaim asuransi yangterjadi akibat dari suatu peristiwa kebakaran tersebut
    This insurance covers loss of or damage to the subjectmatter insuredcaused by:6.2. 1. accident in loading discharging or shifting cargo or fuel;6.2.2. bursting of boilers breakage of shafts or any latent defect In themachinary or hull;6.2.3. negligence of Master, Officers Crew or Pilot:Yang terjemahan tersumpahnya berbunyi sebagai berikut:6.2.
    Asuransi ini menutup resiko kerugian ataupun kerusakan terhadap bendabenda yang diasuransikan yang disebabkan oleh:6.2.1 kecelakaan dalam pemuatan ataupun pembongkaran ataupemindahan muatan ataupun bahan baker;6.2.2.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-06-2007 — Putus : 31-10-2007 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 163/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 31 Oktober 2007 — Supaat, Dkk. v Rusmina, Dkk
53 — 18
  • SUPAAT (Tergugat I / Pembanding I) memperolehwarisan = 14/384 bagian ;6.2.2. DULAMAD (Tergugat IV Pembanding II) memperolehwarisan = 14/384 bagian ;6.2.3. TOLIP(Turut Tergugat I /Pembanding III) memperolehwarisan 14/384 bagian ;6.2.4.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 15-11-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 615/Pdt.G/2017/PA.YK
Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
  • Yk.6.2.2. ANAKII, Lakilaki, Lahir di Yogyakarta, tanggal 01 Januari 2004,Usia 13 tahun ANAKII, Lakilaki, Lahir di Yogyakarta, tanggal O01Januari 2004, Usia 13 tahun;2.3.
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-02-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 18-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 26/Pdt.P/2012/PA.Smn
Tanggal 25 April 2012 — Pemohon
51 — 6
  • Drg.SUMARNI bin SYAMSIR SASTROWIRONO ;------ 6.2.2. HERU WIBOWO PRIHARTANTO bin HERRY SUDJIANTO; 6.2.3. HERNI ARDIANI binti HERRY SUDJIANTO;-------- 6.2.4. Drs.HERBUDIANTO bin HARRY SUWONDO SH.;------ 6.2.5. Dr.Hj.HERPUDYASTUTI binti HARRY SUWONDO SH.; 6.3. Sebidang tanah di Jl.
    Drg.SUMARNI bin SYAMSIR SASTROWIRONO $;6.2.2. HERU WIBOWO PRIHARTANTO bin HERRY SUDJIANTO;6.2.3. HERNI ARDIANI binti HERRY SUDJIANTO;6.2.4. Drs. HERBUDIANTO bin HARRY SUWONDO SH.;6.2.5. Dr.Hj.HERPUDYASTUTI binti HARRY SUWONDO SH.;6.3. Sebidang tanah di Jl. Anyelir Raya Nomor: 23, Desa Gunung Sindur,Kecamatan Gunung Sindur, Kabupaten Bogor, Sertipikat Hak MilikNomor: 404, Luas 600 M2, diserahkan kepada ahli waris:6.3.1. Drg. SUMARNI bin SYAMSIR SASTROWIRONO $;6.3.2.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 28-01-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 19/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 12 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : DIN alias H. FAESAL bin AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat II : NINGSIH binti AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat III : NDIK binti AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat IV : BIJANG bin AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat V : SURADIN bin AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat VI : TI bin AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat VII : NURAINI binti SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat VIII : HERNIATI binti SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat IX : AHMADSYAH bin SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat X : HAMDI bin SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat XI : HAMDAN bin SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat XII : RIANAP binti SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pe
39 — 25
  • .):;6.2.2. RIATIP, anak perempuan(Penggugat 13);Halaman 7 dari 21 halaman Put. Nomor. 19/PDT/2020/PT.MTR6.2.3. SARDI, anak Lakilaki(Penggugal 14);6.2.4. ASTIP, anak perempuan(Penggugat 15);6.3. RUKENEP alias INAK MAHYAN, Meninggal dunia sekitar tahun 2005.semasa hidupnya pernah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama:MUSTAFA alias AMAK MAHYAN, yang telah meninggal dunia sekitar 2007dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 10-02-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 80/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 23 Maret 2020 — Pembanding melawan Terbanding
39 — 34
  • Antok bin Taryono Juber;6.2.2. Andri bin Taryono Juber;Menetapkan bangunan rumah yang berdiri di atas tanah milik PemerintahKota Surabaya terletak di JI. Wonorejo III no.49 RT 05 RW 05 KelurahanWonorejo Kecamatan Tegalsari Kota Surabaya, tanah berukuran Panjang(dari depan ke belakang) 14,70 M dan lebar muka 9,37 M, lebar belakang10,19 M atas nama Bakri alias P. Bakeri yang merupakan bagian dari induktanah seluas 730,80 M2 dengan batasbatas: Sebelah Utara : Jl.
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 12-02-2005 — Putus : 10-05-2005 — Upload : 13-05-2011
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 02/G./TUN/2005
Tanggal 10 Mei 2005 — Jaka Wibawa, SH; Ketua badan Perwakilan Desa (BPD) Desa Gilangharj, Kecamatan Pandak, Kabupaten Bantul;
161 — 94
  • Dalam tata tertib dimaksudposita 4 mensyaratkan kepadaBakal Calon Lurah untukmelampirkan dalamlamarannya ; Surat KeteranganSehat Jasmani dan Rohanitermasuk bebas NARKOBA dariRSUD Kabupaten Bantul;6.2.2. Dalam tata tertib dimaksudposita 5, syarat tersebuttidak ada padahal karenaPenggugat telah menerimasosialisasi tata tertibdimaksud posita 4, makaPenggugat pun telahmempersiapkan suratketerangan bebas narkobatersebut3...... cece eee.6.3. Jumlah isi (pasal)pada bulan Juli 2004,6.3.1.
Pengadilan PA Wangi Wangi Perdata Agama
Register : 23-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 145/Pdt.G/2021/PA.Wgw
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 32
  • disebut sebagaiOBJEK SENGKETA I, dalam penguasaan Tergugat (Bukti P.1);Harta Benda Tidak Bergerak :6.2.1. 1 (Satu) unit rumah, terletak di Kelurahan Mandati Ill,terbangun diatas tanah seluas 125 m7, bersertifikat hak milikdengan nomor : 21.10.05.151.00207 tertanggal 26 April 2012,atas nama La Ode Alimu, SE dengan batas sebagai berikut :Timur =: La MalikiBarat : Jalan SetapakUtara : UsriaSelatan : LaDuaYang selanjutnya mohon disebut sebagai OBJEK SENGKETA 2,dalam penguasaan Tergugat (Bukti P.2);6.2.2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-12-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2423 K/PDT/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — BONAR SITINJAK, dkk. vs ELLICE S
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tanah objek sengketa adalah dimiliki oleh PemohonKasasi IVTerbanding IV/Tergugat Il Pemohon KasasilVTerbanding IlVTergugat Ill dan Pemohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV;6.2.2 Bahwa Pemohon Kasasi I/Terbanding VTergugat memilikitanah diluar objek sengketa;6.2.3 Bahwa Pemohon Kasasi ITerbanding VTergugat bukanlahpihak yang seharusnya digugat.6.3 Bahwa oleh karena itu, Termohon Kasasi telah salah menentukanpihak yang digugat dalam gugatannya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-07-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 K/PID/2012
Tanggal 5 Juli 2012 — M. NURSALIM ; KEPALA KEPOLISIAN RESORT METROPOLITAN JAKARTA TIMUR
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Pernyataan merupakan pernyataan sepihak untukmelakukan sesuatu (berbuat sesuatu) kepada Pihak Lainnya.6.2.2.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Waris
Register : 14-05-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0302/Pdt.G/2013/PA.PRA
Tanggal 16 April 2014 — -INAQ SANIRAH BINTI AMAQ NURALIM dkk -HERNAYADI BIN DARSAH dkk
105 — 77
  • Tanah tersebut + 10 are telah menjadi bagian warisan ketiga anakperempuan AHLI WARIS ; 6.2.1.b. sisanya + 36.94 are digadaikan sebagian oleh ANAK 4 semasahidupnya pada Haji KA (Turut Tergugat 12) dan sisanyadigadaikan oleh TA bin ANAK 4 (Turut Tergugat 7) kepada Isesampai sekarang ; 6.2.2. Tanah kebun/Gunung dengan No.
Pengadilan PA KALABAHI Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-12-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PA KALABAHI Nomor 0043/Pdt.G/2014/PA.Klb
Tanggal 29 Januari 2015 — Penggugat I dan Penggugat II Tergugat
72 — 0
  • Isteri (xxx) adalah:6.1.1. 1/2 bagian dari rumah seluas 105 M2 = 1/2x105 M2 = 52.5 M26.1.2. 3/24 bagian dari rumah seluas 52.5 M2 = 3/24x52.5 M2 = 6.57 M26.1.3. 3/24 bagian dari tanah seluas 400 M2 = 50 M26.2. xxx sebagai anak laki-laki kandung adalah: 6.2.1. 14/24 bagian dari rumah seluas 52.5 M2 = 14/24x52.5 M2 = 30.62 M26.2.2. 14/24 bagian dari tanah seluas 400 M2 = 14/24x400 M2 = 233.33 M26.3. xxx sebagai anak perempuan kandung adalah:6.3.1. 7/24 bagian dari rumah seluas 52.5 M2 = 7/24x52.5