tidak pernah hadir di persidangan,maka keterangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telahditentukan dan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkanoleh hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telahmengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari suratsurat bukti yang diberi tanda P1sampai dengan P 5 dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang bernama .VITA YULIANTI dan JAMES WILLEM KAKERISSA dapatlah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa, Identitas yang benar dari Pemohon ialah, NamaSUGIANTO, Lahir di Jember tanggal 27 Juni 1947 dan berdomisili diJI.A.Yani RT.001/RW.006 Batu Meja Kec.Sirimau Kota Ambon (buktiP4 dan P5), dan sebagaimana tersebut dalam Kartu TandaPengenal/KTP ( bukti Surat bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan

Tanggal 28April2018, yang menerangkan di Akoon, Maluku Tengah, tanggal 22Pebruari 1968, telah lahir LOISA ANAKOTTAPARY, anak ke empat ,Perempuan dari Ayah Yustus Anakottapary dan lbu Anatje Matatula,(bukti P.2), dan sebagaimana tersebut dalam Kartu TandaPengenal/KTP ( bukti surat bertada P3) dan Kartu Keluarga Nomor8101162712170001 atas nama Kepala Keluarga LOISAANAKOTTAPARY (bukti surat P.4) , dan juga diterangkan saksisaksi;Bahwa, benar Pemohon pernah mengajukan pembuatan PasporHalaman 6 dari 9

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

tidak pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan yang telahditentukan dan ketidakhadirannya tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

marah Tergugat mau menampar muka Penggugat danmemukul kepala Penggugat hingga Penggugat kesakitan maka telah mengakibatkanperselisihan dan pertengkaran terus menerus berkepanjangan .5 Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tanggal 05 Juli 2014Tergugat pergi meninggalkan tanpa memberitahu Penggugat adapun kepergianTergugat hingga sekarang sudah selama tahun lamanya maka telah mengakibatkanpenderitaan lahir dan batin bagi Penggugat adapun Tergugat yang jelas dan pasrtimasih bertada

Pasal 2ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, bahwa Akta Nikahyang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan buktiauthentik atas suatu perkawinan yang sah, maka surat bukti bertada Psecara formil dan materil dinyatakan sah sebagai alat bukti yang sah,dengan demikian bukti P tersebut mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat (volledig een bindende bewijskracht);Bahwa majelis hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Penggugat, dan kedua saksi tersebut bukan

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pulamengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pula mengajukaneksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyata permohonan Pemohonsecara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

tidak pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruhdalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menuruthukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg.perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohontidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

JUMADI bersama saksiM YUDI SAPUTRA (masingmasing anggota polisi) melakukan introgasiSiapa pemilik dadu koprok tersebut kemudian terdakwa mengakul bahwadadu koprok tersebut adalah milik terdakwa selanjutnya saksi JUMADIbersama saksi M YUDI SAPUTRA menanyakan kepada terdakwabagaimana cara permainan judi dadu koprok tersebut kemudianterdakwa mengatakan bahwa permainan judi dadu koprok dengan caramenggelar lapak berupa kertas yang begambar dadu dengan angka mulaidari biji satu sampai biji enam yang bertada

JUMADI bersama saksiM YUDI SAPUTRA (masingmasing anggota polisi) melakukan introrasiSiapa pemilik dadu koprok tersebut kemudian terdakwa mengakul bahwadadu koprok tersebut adalah milik terdakwa selanjutnya saksi JUMADIbersama saksi M YUDI SAPUTRA menanyakan kepada terdakwabagaimana cara permainan judi dadu koprok tersebut kemudianterdakwa mengatakan bahwa permainan judi dadu koprok dengan caramenggelar lapak berupa kertas yang begambar dadu dengan angka mulaidari biji satu sampai biji enam yang bertada

Menetapkan biayabiaya menurut Hukum;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Pemohon telah datang menghadap sendiri kepersidangan dansetelah Permohonannya dibacakan Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan surausurat bukti bertada P1 sampai dengan P15,berupa foto copy bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, yaitu:1.

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadiketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

P.1 dan P.2 serta2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada T.1 serta keterangan 2 orangsaksi sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat berupa foto copibermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, oleh karena itu dapatdijadikan alat bukti dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikatdalam perkara ini ;

berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadiketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

P.1 dan P.2 serta2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada T.1 serta keterangan 2 orangsaksi sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat berupa foto copibermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, oleh karena itu dapatdijadikan alat bukti dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikatdalam perkara ini ;

masingmasing anggota polisi) melakukan introrasi siapa pemilikdadu koprok tersebut kemudian terdakwa mengakui bahwa dadukoprok tersebut adalah milik Saksin selanjutnya saksi JUMADIbersama saksi M YUDI SAPUTRA menanyakan kepada paraterdakwa bagaimana cara permainan judi dadu koprok tersebutkemudian para terdakwa mengatakan bahwa permainan judi dadukoprok dengan cara saksi ASMAN, (penuntuta terpisah)menggelar lapak berupa kertas yang begambar dadu dengan angkamulai dari biji Satu Sampal biji enam yang bertada

Gugatan Penggugat Seluruhnya ;Jika Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan Seadiladilnya ( ExAquo Et Bono) ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenanggapi dalam Repliknya tanggal 20 April 2017, atas Replik tersebut Tergugattelah menanggapi dalam Duplik tanggal 27 April 2017;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat mengajukan Kesimpulandalam persidangan tanggal 5 Juni 2017 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan buktibukti surat bertada

P1 sampai dengan P5 dan mengajukan 1orang saksi Terbanista Tarigan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawaban Tergugat telahmengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T3 dan mengajukan 2orang saksi masingmasing Rabiul Akhir dan Selvia Rahmi;Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 26/Padt.SusPHlI/2017/PN.PbrMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi satu bagian

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada