sebesar Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh limajuta rupiah), sebagaimana pada ayat (1) Pasal ini, akan diserahkanTergugat kepada Penggugat secara tunai dan kontan pada saat AktaPerdamaian ditandatangani dan para pihak bersepakat dan setujubahwa :Akta Perdamaian ini sekaligus merupakan bukti Penerimaanuang yang sahPASAL 4BERITA ACARABahwa para pihak telah bersepakat dan setuju Penyerahan butir (b) ayat (2) padaoepasal 3 dalam Akta Perdamaian ini dari pihak Kedua kepada pihak pertamabukan untuk dimiliki dan dihaki

;Menimbang bahwa atas uraian tersebut di atas maka oleh majelishakim berpenilaian unsur barang siapa telah terpenuhi;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki adalah menguasaibarang tersebut untuk dikuasai atau dihaki dan maksud untuk memiliki secaramelawan hukum adalah maksud memiliki tersebut dilakukan dengan cara yangbertentangan dengan pemiliknya ( melawan hukum );Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini majelis hakimmemperoleh

(dua ratus ribu rupiah), Sehingga Majelis hakim berpendapatperbuatan terdakwa menerima uang benar sisa kekurangan gadai dariSAMAAN HADI sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan terdakwaberinisiatif memotong Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) selanjutnya uangHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 115/Pid.B/2018/PN.Nqw.tersebut dipakai dipakai sendiri oleh terdakwa dan uang tersebut tersebut tidakpernah dikembalikan kepada Herlina, menunjukkan terdakwa menguasai uangtersebut untuk dikuasai atau dihaki

Walaupun demikian MajelisHakim tingkat banding memandang perlu mengkaji lebih lanjut untukmenekankan, bahwa disamping hal itu, ooyek yang menjadi sengketa padadasarnya harus jelas luas dan batasbatas yang dihaki atau dikusai olehorang lain tersebut dan dalam hal ini yang dijadikan obyek sengketa olehpihak Penggugat sekarang Pembanding yang sudah jelas berbeda danmenurut Majelis Hakim tingkat banding memandang, bahwa hal yangdemikian itu) merupakan formalitas gugatan Penggugat sekarangPembanding mengandung

Soekeni tersebut kemudian dikuasai atau dihaki oleh Hj. Sarniti B.Roekanah Tergugat (anak kandung Djaenab B. Djamin) serta mendirikanbangunan rumah di atas tanah sengketa tersebut dipergunakan untuk tempattinggal sekeluarga tanpa sepengetahuan para Penggugat;Bahwa oleh karenanya cara perolehan petok D nomor 926 persil 137d.l. luas 0,073 Ha atau 730 M2 atas nama Sarniti B. Roekanah adalah tidakjelas asalusulnya apakah dari jual beli, Hibah atau Waris. Juga asalnya daritanah milik siapa ?

Soekeni tersebut dikuasaiserta dihaki oleh Hj. Rukemi (Tergugat Il) serta surat tanah tersebut dibaliknama dari petok D nomor 926 persil 137 d.I luas 0,073 Ha atau 730 M2 atasnama Sarniti B. Roekanah berubah menjadi nomor 9448 luas 739 M2 atasnama Hj.

Sawah Kaliondo (lokasi di Dusun Nampon).Obyek yang dijual dan dihaki oleh Alm. SObIQ (point angka 1 s.d 2) Obyekyang dihibahkan oleh Alm. SObIQ ke Penggugat (Point angka 3 sawahKaliondo) yang dimaksud dalam kronologis dan fakta hukum gugatan diangka point no. 1;Bahwa, posisi kedudukan Tergugat 2 adalah anak Alm. SODIQ (pemberihibah) dan orang yang menguasai obyek tanah sengketa saat ini sedangkankedudukan Tergugat 1 adalah istri Alm.

perlu Penggugat jelaskan,karena yang tercatat di Leter C No. 1233 Persil 29 besa atas nama SODIQ,beliau mendapatkan bagian harta peninggalan tanah sawah yang lebihbesar, bagiannya 2 (dua) lokasi sawah kidul trim dan kulon omah yangdijual/yang dihaki dan dibagikan ke anakanaknya dengan kesepakatanyang ada, Penggugat mewakili arung tuanya (Aim. RIAbIN) mendapatbagian tanah sawah di sawah Kaliondo tepatnya di busun Nampon sebagaipenerima hibah, obyek yang sudah dihibahkan oleh Alm.

1 dan2/kepada ahli warisnya sudah lepas tidak ada hubungan hukum terhadapobyek sawah dalam sengketa yang sudah dihibahkan secara sah dihadapanpemerintah besa Winong dan para saksi;Bahwa anak Almh Mbok Marsimen Somboh semua sudah mendapatkanhak waris masingmasing, sudah lepas dan tidak ada hubungan hukumdengan obyek tanah sawah dalam gugatan ini, yang jadi persoalan hukumTergugat ada etikat buruk atas perbuatannya, obyek tanah sawah dalamangka point No. 1 dan point No. 2 sudah dihibahkan maunya dihaki

Dengan demikian Gugatan Penggugat adalahsangat Kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel).5.3Begitu pula terhadap Bangunan Rumah yang berada diatas Tanahbersertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 29 Pemegang Hak An.Penggugat yang menjadi Objek Sengketa sebagaimana didalilkan Penggugattelah dihaki, dikuasai oleh Tergugat dari Perolehan Hak melalui transaksi jualbeli dengan Tergugat V (Anak Kandung Alm. H.M.

Penggugat yangmenjadi Objek Sengketa sebagaimana didalilkan Penggugat telah DIKUASAI,DIHAKI, DIBELI, DUUAL, DIRAMPAS, DISEROBOT, DITEMPATI, DIDIAMIdengan CARA MAIN HAKIM SENDIRI (Eigen Rechtting) oleh TERGUGAT yang DIPEROLEH dari ANAK KANDUNG Alm. H.M. SALEH MAJID (TergugatV) bukanlah bangunan rumah type 36, berukuran Panjang 6 Meter x Lebar 6Meter Luas 36 Meter Persegi terletak di Jalan A. Yani, KM 10 Kel. Baru, Kec.Arut Selatan Kab.

Sehingga dengan demikian membingungkan PihakTergugat dalam perkara a qou dan telah membuat kabur gugatanya.5.9Begitu pula bangunan rumah yang dijadikan Objek Sengketa yang telah5.10direnovasi, dihaki, dikuasai, ditempati oleh Ayah kandung tergugat (Alm.H.M. Saleh Majid) sejak tahun 1997 hingga beliau menutup mata (wafat)tanggal 08 Pebruari 2010 dan kemudian dialinkan haknya oleh TergugatV (Anak Kandung H,M.

Putusan Nomor : 70/PDT/2017/PT PLKPenggugat bahwa, Penggugat tak jarang datang (sering) untukmengecek dan mengawasi Objek Sengketa tapi kenyataan BangunanRumah yang dibangun diatas tanah Objek Sengketa yang diklaimPenggugat sebagai hak miliknya dimana telah dihaki, dikuasai, ditempatioleh Ayah kandung tergugat (Alm. H.M. Saleh Majid) sejak tahun 1997 dankemudian dialinkan haknya oleh Tergugat V (Anak Kandung Alm.

Oleh sebab itu, maka sebelum menguasai, menghakidan menempati Bangunan Rumah Objek Sengketa tentunya, AYAHKANDUNG TERGUGAT telah memastikan terlebin dahulu segala pemenuhankewajiban pembayaran atas Objek Sengketa tersebut sesuai dengankesepakatan yang dibuat dengan PENGGUGAT, setelah itu baru kemudiandikuasai, dihaki dan ditempati.18.Bahwa adalah SANGAT MUSTAHIL pula PERBUATAN TERGUGAT V (AnakKandung Alm.

Bahwa sejak bulan Januari tahun 1995 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan ; Tergugat kurang menghargai Penggugat yakni Tergugat kurangterbuka masalah ekonomi dimana kalau ada hasil dari pertanian tidakdiberikan kepada Penggugat namun dihaki sendiri, yang akhirnyaTergugat kurang mempercayai Penggugat dalam hal ekonomisehingga Penggugat merasa tersinggung; = 4.

yang dimaksud dengan mengambil ialahmemindahkan sesuatu dari tempat asal ke tempat yang lain yang sebelumnyaberada di luar penguasaannya, sedangkan yang dimaksud dengan barang ialahsuatu barang berwujud atau tidak berwujud yang memiliki nilai ekonomis atausekurangkurangnya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa barang yang diambil adalah merupakan kepunyaanorang lain, baik sebagian ataupun seluruhnya, dan barang tersebut diambildengan maksud atau sengaja untuk dimiliki (dihaki

Warji, dimana tas tersebut diambil dengan maksud atausengaja untuk dimiliki (dihaki) dan hal itu tidak dikehendaki oleh yang berhakatau oleh yang mempunyai barang, yaitu Saksi Dasurih binti alm. Warji;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam melakukan maksudnya untukmemiliki tas kulit warna merah marun tersebut adalah secara melawan hukum,yaitu tanpa seizin dari pemiliknya, yaitu Saksi Dasurih binti alm.

Saleh makaseharusnya sisa Tanah seluas + 1 .800m2* Menurut Hukum kemballikepada kedua anaknya (Saleh dan Satram (orang tua Para Penggugat)selaku Ahli Waris yang berhak yang pada waktu itu masih hidup akan tetapisecara melawan Hukum dikuasai dan dihaki oleh Hj. Nami/ B. Nami selakuistri Kedua Alm H. Hamid /P. Saleh bersama H. Ridwan (anak dari Hj. Namidengan suami sebelumnya).

Saleh dan Para Penggugat adalah Para Ahli Waris yangberhak sehingga sekitar Tahun 2012 Para Penggugat meminta kemballiObjek Sengketa yang dikuasai dan dihaki secara Melawan Hukum olehPara Tergugat tersebut namun tidak diindahkan, bahkan pada sekitar bulanJuli 2016 T.I (H.

Sunami/ ayutiSepanjang 121 Meter;Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Miskun sepanjang 46Meter dan tanah milik Penggugat sepanjang 57Meter,Bahwasisa tanah hak milik penggugat yang masih dalam kekuasaanpenggugat atau tidak diakui, dikuasai dan dihaki oleh tergugat adalahdengan luas kurang lebih 3.477 M2.

tersebut dan berdasarkanketerangan saudara Penggugat, orang tersebut yang telah menguasaitanah milik penggugat tersebut adalah Tergugat, kemudian penggugatbersama adik penggugat mengecek kebenaran akan berita tersebut, dansetelah dilihat kelokasi benar bahwa tanah milik penggugat tersebut telahdikuasai oleh tergugat dan bahkan tergugat telah mendirikan bangunandiatas tanah hak milik penggugat tersebut;Bahwa setelah penggugat tahu bahwa hak milik atas tanah milikpenggugat tersebut diakui, dikuasai dan dihaki

Penguasaan yuridis dilandasai hak yangdilindungi oleh hukum dan umumnya memberi kewenangankepada pemegang hak untuk menguasai secara fisik tanahyang dihaki. Tetapi ada juga tanah yang dihaki secarafisik, pada kenyataannya penguasaan fisiknya dilakukanpihak lain. Sedangkan penguasaan secara fisik tetap adapada yang empunya tanah;Bahwa berdasarkan hal tersebut ternyata dalamHal. 14 dari 16 hal. Put.

Bahwa di dalam masa penguasaan kantor dan administrasi PTANDATU PLYWOOD LESTARI tersebut maka Orang Tua ParaTergugat berkesempatan menguasai SuratMenyurat Tanah diPulau Tegal yang senyatanya dibeli oleh Penggugat tersebut, dankemudian pula SuratMenyurat Tanah di Pulau Tegal tersebutsecara melawan hukum dan tanpa hak telah ditingkatkan statusnya,dan kemudian secara melawan hukum pula Tanah di Pulau Tegaltersebut dihaki (dikuasai) oleh Orang Tua Para Tergugat seakanTanah di Pulau Tegal tersebut miliknya

Adapun kesatuan Tanah kebun yang terletak di Pulau Tegal DesaGebang Kecamatan Teluk Pandan Kabupaten Pesawaran yangadalah milik Penggugat akan tetapi dikuasai dan dihaki secaramelawan hukum oleh Orang Tua Para Tergugat (dan sekarang ParaTergugat), yang kemudian diketahui dan tercatat serta sengajadipecah menjadi beberapa bidang dalam beberapa Sertifikat HakMilik (SHM) adalah sebagaimana berikut di bawah :Hal 7 dari 28 halaman Putusan Perk Perdata No 47/PDT/2019.PT.TJK.A.

Adapun kesatuan Tanahkebunyang terletakdi Pulau TegalDesaGebang Kecamatan Teluk Pandan Kabupaten Pesawaranyangadalah milik Pembanding akan tetapi dikuasai dan dihaki secaramelawan hukum oleh Orang Tua Para Terbanding (dan sekarangPara Terbanding ), yang kemudian diketahui dan tercatat sertasengaja dipecah menjadi beberapa bidang dalam beberapa SertifikatHak Milik (GHM)adalah sebagaimana berikut di bawah :A.

hukumoleh Penggugat Intervensi (Tussenkomst) secara sah menurut hukum;Bahwa keberadaan Tergugat I Konvensi/Tergugatt II Intervensi pada tahun 1978 danTegugat II Konvensi/Tergugat III Intervensi pada tahun 1980 pada tanah sengketatersebut dan mendirikan bangunanbangunan didasari pada hak pakai tanah yangdibicarakan secara lisan terdahulu dengan orang tua Penggugat Intervensi(Tussenkomst);Bahwa berdasartan Penaturan Pemerintah NO.08 Tahun 1953 nomor 124C, menetapkan"Tanahtanah yang tidak atau belum dihaki

Bahwa dalil gugatan Penggugat Intervensi pada angka I harus ditolak karena tidakmengandung kebenaran sedikitpun, sebab tanah objek sengleta dalam perkara A quobukan harta warisan yang dapat dihaki oleh Penggugat Intervensi. Tergugat IKonvensi/Tergugat II Intervensi pada tahun 1978 sudah menempati tanah objeksengketa untuk kantor kelurahan Kawangu, Tergugat II Konvensi/Tergugat III intenensipa.da tahun 1980 sudah menempatitanah objek sengketa untuk kantor PuskesmasKawangu.

Sumba Timur, dengan batasbatas: Utara : berbatasan dengan tanah Umbu Nola Pali; Selatan : berbatasan dengan jalan raya WaingapuMelolo; Timur : berbatasan dengan jalan menuju laut; Barat : berbatasan dengan tanah Gereja GKS Kawangu;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Intervensi tersebut, Tergugat Isampai dengan Tergugat III Konvensi/Tergugat II sampai dengan Tergugat IV Intervensitelah memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa tanah obyek sengketa bukan warisan yang dapat dihaki

Noar bin Dulmaid, Christian Ariyanto Gunawandan warga masyarakat, dan fakta secara nyatanyata tanah milikMaryati/Faryati Onggowijaya/Pemohon Peninjauan Kembali danPemohon Peninjauan Kemabali Il dikuasai/dihaki secara melawanhukum oleh Tergugat/Agus Sugiono/Termohon Peninjauan Kembalidengan cara mendirikan bangunan gedung permanen tingkat/berlantai4;Bahwa dengan demikian berdasarkan Putusanputusan MahkamahAgung dan halhal tersebut di atas, gugatan Para Penggugat sebagaipembeli tanah yang kemudian

tanah milik Para Penggugat secara nyatanyata dihaki/dikuasai tidak sah oleh Tergugat, maka berdasarkanPutusan Mahkamah Agung tersebut penjual tidak perlu/tidak wajibdigugat disertakan sebagai pihak, yang harus digugat adalah orangyang secara nyatanyata benar menguasai tanah itu secara tidak sah;Halaman 13 dari 17 hal.

Karya Praktisi, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamsurat gugatan ;Bahwa para Penggugat adalah pemegang Hak Pakai atas bidang tanahyang disebut diatas, yang sebelum beralih kepada para Penggugat, tanahdimaksud dihaki oleh orang tua para Penggugat yang bernama Magga aliasLegga bin Libba.

Tanah tersebut dihaki oleh orang tua para Penggugat sejaktahun 1940 ;Bahwa selaku pemegang Hak Pakai atas tanah tersebut, maka orang tuapara Penggugat bersamasama dengan para Penggugat menggarap danmenguasai tanah dimaksud sejak tahun 1940 sampai dengan tahun 2001 yaitusetelah Pengadilan Negeri mengeksekusi tanah tersebut ;Bahwa sejak tahun 1940 sampai dengan sebelum tanah dieksekusidalam perkara antara Mumammad Daif Saenong melawan Rala alias Jampa, H.Dopi bin Libba dan Sawala Nuru tanpa melibatkan

Bp.ABDULLAH DJOEFFRI ;Bahwa karena Penggugat adalah satusatunya ahli waris alm.ABDULLAH DJOEFFRI, maka dibagian sebelah barat tanah sengketa tersebut,Penggugat mendirikan satu bangunan rumah kecil yang berbentuk kamarpaviliun, yang saat ini ditunggu / ditempati oleh anak Penggugat ;Bahwa secara diamdiam dengan tanpa sepengetahuan Penggugattanah / barang sengketa tersebut setelahn ABDULLAH DJOEFFRI / orang tuaPenggugat meninggal dunia, atas perintah Tergugat , secara keseluruhanhingga saat ini dikuasai, dihaki

dan ditempati serta disewasewakan olehTergugat Il, yang secara rinci uraiannya sebagai berikut : Bangunan rumah induk dikuasai, dihaki dan ditempati oleh Tergugat Il danisterinya / Tergugat Ill.Hal. 3 dari 15 hal.

Bendul sebagai orang yang dititipitelah meninggal dunia dan ketiga bidang tanahnya tersaebut telahdikerjakan dan dihaki oleh Para Tergugat yaitu :a. Untuk tanah obyek sengketa 1(satu) yaitu tanah pekarangan denganbangunan rumah di atasnya terletak di Desa Pelang KecamatanKembangbahu Rt.02 Rw. Kabupaten Lamongan, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Selatan :Pekarangan P.Anang ;Sebelah Utara : Jalan Desa ;Sebelah Timur : Rumah P.

Sarip ;Sebelah Barat : Jalan Desa ;Telah ditempati dan dihaki oleh saudara Abu (yaitu Tergugat I) dansaudara Ratno (yaitu Tergugat Il) ;b. Untuk Tanah perkebunan mangga seluas + 500 boto terletak di DusunKrajan Desa Pelang Kecamatan Kembangbahu Kabupaten Lamongan,dengan batasbatas yaitu :Sebelah Selatan :SawahP. Tayib;Sebelah Utara : Sawah Sarito ;Sebelah Timur : Tanah Supadi ;Sebelah Barat : Sawah Sriyono ;Telah dikerjakan dan dihaki oleh Sahlan (yaitu Tergugat Ill ) ;c.

tersebut di atassejak mulai tahun 2012 lebih kurang seluas 7.300 M2 tidah ada masalahdimana pengusahaannya djserahkan kepada KAMIDI BIN KARSO DINOMOdengan kesepakatan sewa hasil menurut harga umum yang berlaku secaraumum menurut masyarakat pada umumnya Lebi kurang 2.400 Kg beraspertahunnyaBahwa sejah pertengahan tahun 2016 tanah persawahan penggugat seluaslebih kurang 7.592 M2 Dan tanah persawahan penggugat seluas lebih kurang7.300 M2 Dengan jumlah seluas lebih kurang 14.892 M2; diserobot,dikuasai,dihaki

SebelumHakji menguasai / menghaki dan mengambil hasilnya, obyek sengketadikuasai / dihaki dan diambil hasilnya oleh Lonjok Almarhum.2.

almarhumah Aliminah yang merupakan ibu kandungPenggugat dengan alasan bahwa sawah tersebut dimanakkan oleh almarhumkakek Gara yang merupakan kakek kandung Penggugat kepada Para Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam surat jawabannya membantah dalilPenggugat dengan pada pokoknya menyatakan tanah seluas +111 m x 39m (obyek sengketa) adalah milik Hakji yang diperolen sebagai warisan dariAyahandanya bernama Lonjok, sebelum Hakji menguasai/ menghaki danmengambil hasilnya, obyek sengketa dikuasai / dihaki

tanggungrenteng untuk dihukum membayar ganti kerugian sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya kepada Penggugat terhitung sejaksurat gugatan dalam perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri;10.Bahwa telah berulangkali Penggugat minta kepada para Tergugat secara11baikbaik dan penuh kekeluargaan agar para Tergugat mau secara sukarelamenyerahkan kembali tanah obyek sengketa kepada Penggugat, akantetapi selalu tidak berhasil dan hingga saat ini tanah obyek sengketa tetapdikuasai/dihaki